見死不救者是否應當承擔法律責任

1、見死不救者是否應當承擔法律責任 見死不救者不應當承擔法律責任根據(jù)我國現(xiàn)有法律，故意殺人觸犯刑法，依據(jù)法律主體的行為能力，是否有完全的行為能力，對于成年人并且正常精神狀態(tài)下可能會被判無期或死緩或死刑。而見死不救，從本質(zhì)上說是一種不作為的行為。一般公民見死不救承擔社會輿論的譴責，不承擔法律責任，因為沒有法律特定義務，但負有特定義務的公務員、工作人員及法律授權的人員不但違法甚至犯罪。如警察、黨員、夫妻關系的,有撫養(yǎng)扶助關系的父母和子女。部分現(xiàn)有法律如：1、中華人民共和國刑法第二百六十一條【遺棄罪】對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑

2、、拘役或者管制。再如交通肇事罪，如果肇事人逃逸致人死亡會加重刑罰。第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。第三百九十七條【濫用職權罪;玩忽職守罪】國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。2、中華人民共和國人民警察法第二條第一款規(guī)定：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會秩序

3、，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動。”3、中華人民共和國消防法第三條規(guī)定：“消防工作由國務院領導，由各級人民政府負責。各級人民政府應當將消防工作納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，保障消防工作與經(jīng)濟建設和社會發(fā)展相適應?！钡谌l第四款又規(guī)定：“消防隊接到火警后，必須立即趕赴現(xiàn)場，救助遇險人員，排除險情，撲滅火災。”另外，企業(yè)為維護正常的安全經(jīng)營秩序也會聘請一些工作人員，如商場的保安、游泳池的救生員等。根據(jù)國家法律的規(guī)定或者勞動合同的約定，他們對違法行為有制止義務、對違法行為的受害人有救助義務、對特定主體在特定情況下負救助的義務。他們見死不救需要負法

4、律責任。已有案例中，見死不救者被判承擔相應法律責任也是因為當事人具有法律特定義務。如：04年湖南常寧市9歲小女孩麗麗（化名）被歹徒強暴，受害者家屬3次報警而無民警出警，當?shù)胤ㄔ阂酝婧雎毷刈锱刑幈桓鎱侵緞偩幸?個月。但我并不贊成將見死不救納入全體公民的法律管理中。原因: 1、見死不救是屬于道德層面的行為。該法律管的歸法律，該道德約束的，還是給道德來解決。法律最基本的制定理念是讓人不能為惡，制定時認為人都是中性或者趨向惡的。而讓見死不救者承擔法律責任是要求人不得不為善，這偏離了法律制定的基本理論。而且法律是國家意志的體現(xiàn)，屬于以暴制暴的的強制力規(guī)范。如果設立見死不救罪，就意味著國家強制人民，違反了

5、國際主義人道精神，侵犯了人權。2、這種辦法不能提高公民的積極性，反而會使人產(chǎn)生害怕與畏懼的心理。作為一種有限的社會資源，刑罰手段應當著重被用來打擊那些影響社會基本秩序的犯罪。如果將見死不救規(guī)定為犯罪，那么公民生活可能動蕩不安、社會秩序?qū)邮幉欢ǎ瑫屓藗兂商煺\惶誠恐。如果這樣定罪，會游泳的人一輩子不要到河邊湖畔，因為不知什么時候有人落水了，如果你不去救就會有牢獄之災。3、這么做并沒有辦法做到監(jiān)督和取證，且標準難以確定，沒有其存在的意義。什么是見死不救？如果我救了，可是對方還是陷入危險之中呢？而做到什么程度才算是見死而救. 況且即使立了法，如何定罪量刑，縱觀世界各國，關于此罪也是規(guī)定不一，因此要

6、統(tǒng)一都是一個很困難的事，而且自古中國都有“法不責眾”之說，在一個普遍沒有達到的標準下定罪，是不適合的。4、對一些特定職業(yè)的人員或者有特定身份的人員有這種不作為的行為是可能觸犯法律的。對社會特殊人群，明確的“懲惡”規(guī)定，有助于社會主流道德建設，也助于維護法律權威。比如規(guī)定公務人員見危不救，必須受諸如開除公職的紀律處分，直至追究刑事責任;而對醫(yī)生這一特殊職業(yè)人士見危不救，要明確規(guī)定刑事責任。5、將見死不救列入法律管理體系源于很多人見死不救。為何人們會見死不救？社會誠信缺失、道德失范、人與人之間互不信任人心的冷漠是一方面。另一方面是法律對見義勇為、見死而救者的保護不夠，人們不敢救，人們害怕成為下一個“彭宇”。國外有一案例：2004年，女子亞歷山德拉發(fā)生車禍被卡在車里動彈不得。另一女子麗莎將其救出，亞歷山德拉在車禍后癱瘓。后來亞歷山德拉把麗莎告上法庭，稱其救助疏忽導致她癱瘓。州議會以75:0票通過了“好心人免責條款”。最終，類似麗莎這樣的案例：因救助他人的疏忽導致其受到傷害的情況下，得以免責。因此，國家首先應該健全相關法律，保護見義勇為者的權益，確定“好心人免責”的規(guī)則，消除社會公眾在做好事時的后顧之憂，人們見死才敢救。然后建立激勵措施，充分利用輿論的力量，鼓勵人