完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考

1、完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考（上）null以民事訴訟證據(jù)制度為參照關(guān)鍵詞: 仲裁證據(jù)規(guī)則形式規(guī)則/實(shí)體規(guī)則/缺陷/完善內(nèi)容提要: 仲裁證據(jù)是仲裁中據(jù)以判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的事實(shí)和客觀情況，仲裁證據(jù)規(guī)則也是仲裁制度中的一項(xiàng)核心內(nèi)容，包括證據(jù)表現(xiàn)形式的靜態(tài)規(guī)則和證據(jù)的收集、認(rèn)定等證據(jù)運(yùn)作的實(shí)體規(guī)則。我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)仲裁證據(jù)規(guī)則做出明確規(guī)定，可以參照的是迄今對(duì)證據(jù)規(guī)則規(guī)定最為詳細(xì)的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定和有關(guān)法規(guī)，但仲裁是不完全同于訴訟的一種解紛機(jī)制，對(duì)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定不完全適合于仲裁，由此也形成了我國(guó)仲裁證據(jù)制度上的法律定位不清、規(guī)定不全、仲裁庭缺乏相應(yīng)授權(quán)以及訴訟法論叢第

2、卷舉證責(zé)任的分配不明等缺陷，應(yīng)從這些缺陷出發(fā)加以完善。真理需要辯論，事實(shí)需要證明，只有在這一點(diǎn)上才是無(wú)須辯論和證明的。辯論和證明依靠的是證據(jù)，由此可知，證據(jù)是任何以發(fā)現(xiàn)事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真理為旨?xì)w的判斷活動(dòng)所不可或缺的，無(wú)疑，訴訟和仲裁是兩種比較典型的事實(shí)判斷活動(dòng)。由于證據(jù)對(duì)于訴訟的重要性，有學(xué)者將證據(jù)法視為訴訟的脊梁，這樣的贊譽(yù)同樣適用于仲裁。令人不解的是，舉凡論述仲裁制度的論著，對(duì)仲裁證據(jù)制度卻鮮少涉及，即便有所涉及，也多比附民事訴訟法而有泛泛而論的傾向。理論的匾乏在某種程度上是立法的投影。1事實(shí)上，整個(gè)仲裁活動(dòng)無(wú)非包括兩種判斷其一是事實(shí)判斷，其二是法律判斷。事實(shí)判斷的手段是證據(jù)，法律判斷則以事實(shí)

3、判斷為前提。由于證據(jù)制度是仲裁活動(dòng)的核心和基礎(chǔ)，本章將在界定仲裁證據(jù)制度基本理念的基礎(chǔ)上，對(duì)仲裁證據(jù)制度做系統(tǒng)闡述。一、 仲裁證據(jù)制度概述（一） 仲裁證據(jù)制度的含義仲裁被視為類法律的解決方法，在本質(zhì)上與民事訴訟相同，都是解決當(dāng)事人之間私權(quán)益糾紛的方法，由于民事訴訟證據(jù)制度相對(duì)于薄弱的仲裁證據(jù)制度而言，更為發(fā)達(dá)，加之，“事實(shí)上，仲裁員在審理案件過(guò)程中，往往在很大程度上受到本國(guó)法律傳統(tǒng)的深刻影響，充分完菩我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考運(yùn)用本國(guó)民事訴訟法中的證據(jù)規(guī)則來(lái)收集和審查證據(jù)，這是因?yàn)槊袷略V訟法上的證據(jù)制度及其一般原則，也同樣適用于仲裁”，2因此，借助民事訴訟證據(jù)相關(guān)理論對(duì)仲裁證據(jù)制度進(jìn)行研究是

4、一條必要和可能的捷徑。證據(jù)有廣狹二義，狹義的、常用的證據(jù)是指證明系爭(zhēng)事實(shí)的方法廣義的證據(jù)則是指那些可以被證明的事實(shí)，而不是證明這些事實(shí)的方法。3對(duì)于仲裁證據(jù)，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，仲裁證據(jù)是指在仲裁審理過(guò)程中用來(lái)證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，仲裁證據(jù)是指凡是提交給仲裁庭用來(lái)證明或者推翻某一爭(zhēng)議事項(xiàng)或者爭(zhēng)議要點(diǎn)的事物4另有學(xué)者認(rèn)為，仲裁證據(jù)是當(dāng)事人參與仲裁的前提條件，是仲裁機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)情況，分清是非曲直，正確審理仲裁案件的基礎(chǔ)，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的有力武器。5還有學(xué)者認(rèn)為，仲裁證據(jù)就是能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，無(wú)論是直接的還是間接的，只要能證明當(dāng)事人之間所爭(zhēng)執(zhí)

5、的合同或者其他財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系存在或者不存在，以及它們的范圍、它們的產(chǎn)生、發(fā)展和變更的所有客觀事實(shí)，都是仲裁證據(jù)。6這些表述雖然存在差異，但其核心內(nèi)容都在強(qiáng)調(diào)仲裁證據(jù)的功能，即證明案件事實(shí)，只是審查判斷主體不同而已。綜合以上觀點(diǎn)，我們可以將仲裁證據(jù)界定為仲裁證據(jù)就是仲裁當(dāng)事人所提供的或者仲裁庭主動(dòng)收集的或者在人民法院協(xié)助下所獲得的一切可以由仲裁庭自行裁量并據(jù)之查明案件真實(shí)情況的事實(shí)。這一概念的科學(xué)性在于:其一，確定了審查主體，使得其與訴訟活動(dòng)的證據(jù)主體區(qū)分開(kāi)。它表明了證據(jù)的審查主體是仲裁庭，從而與以法院為審查主體的各類訴訟證據(jù)有所不同。其二，明確了證據(jù)的收集途徑。這一規(guī)定從兩個(gè)層面展示了仲裁證據(jù)的

6、特殊性，第一個(gè)層面闡明了在證據(jù)收集方式和程序中，仲裁庭與法院的協(xié)助關(guān)系，收集證據(jù)的主要責(zé)任是仲裁庭和當(dāng)事人，法院并無(wú)收集證據(jù)的獨(dú)立法律地位，其中心任務(wù)是協(xié)助，這是仲裁制度契約性在仲裁證據(jù)制度的當(dāng)然體現(xiàn)第二個(gè)層面是仲裁證據(jù)制度與訴訟證據(jù)制度不同，證據(jù)的審查主體無(wú)權(quán)單獨(dú)采取強(qiáng)制性措施以保全證據(jù)，而須仰賴國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，即法院7同樣的規(guī)定幾乎見(jiàn)于世界上各主要國(guó)家的仲裁立法和各重要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則之中，如年英國(guó)仲裁法第條規(guī)定“除非當(dāng)事人另有約定，為仲裁程序之目的，法院有權(quán)就仲裁程序的下列事項(xiàng)做出裁定，就如同它為訴訟目的對(duì)與訴訟有關(guān)的事項(xiàng)做出裁定。此類事項(xiàng)是獲取證人的證據(jù)證據(jù)保全?如情況緊急，經(jīng)仲裁程

7、序的當(dāng)事人或者擬提起仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)，法院如認(rèn)為確有必要，可以做出證據(jù)保全或者財(cái)產(chǎn)保全的裁定?！?其三，表明了證據(jù)的功能。幾乎所有有關(guān)證據(jù)的觀念都離不開(kāi)對(duì)其功能的表達(dá)，仲裁證據(jù)同樣如此，仲裁活動(dòng)同樣是一種裁判活動(dòng)，是仲裁庭在運(yùn)用證據(jù)的基礎(chǔ)上裁定事實(shí)，并據(jù)此分配當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，因此，證明案件的真實(shí)情況即構(gòu)成仲裁證據(jù)最基本、最重要的功能。其四，暗示了仲裁證據(jù)相對(duì)自由的運(yùn)用規(guī)則。各國(guó)相關(guān)法律通常都對(duì)訴訟活動(dòng)中法院的證據(jù)運(yùn)用做出了相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定，其原因完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考在于人們“司法公正是最后的公正”這樣的內(nèi)心信仰，由于過(guò)多地衡量公正因素，同時(shí)存在“所費(fèi)時(shí)間的多少在一定程度上與案

8、件公平正向相關(guān)”這樣的先驗(yàn)假定，由此出發(fā)設(shè)計(jì)出來(lái)的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則往往強(qiáng)硬有余而靈活不足，對(duì)法官的查證和采證限制較多，其中尤以大陸法系為典型，如在證明標(biāo)準(zhǔn)上，英美法系即采用蓋然性優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)學(xué)者彼得·莫菲認(rèn)為“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是要求'或然性權(quán)衡'和'蓋然性占優(yōu)勢(shì)'的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性”9大陸法系則遵循“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)大百科全書(shū)第十五版認(rèn)為“在大陸法系國(guó)家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性”我國(guó)立法在證明標(biāo)準(zhǔn)上言必稱“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，因此，也是一種高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只是

9、在年月日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條集中體現(xiàn)了英美法系的蓋然性優(yōu)勢(shì)原則，即所謂的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這體現(xiàn)了立法者追求“事實(shí)真實(shí)”到“法律真實(shí)”的務(wù)實(shí)精神，追求“絕對(duì)合理”到“相對(duì)合理”的實(shí)用哲學(xué)，是對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的定位和評(píng)價(jià)。反觀仲裁領(lǐng)域，立法鮮少對(duì)仲裁庭的審查和采證做出硬性規(guī)定，其中，尤以國(guó)際商事仲裁為典型，國(guó)際商事仲裁一向缺乏成形的或可界定的證據(jù)規(guī)則，證據(jù)的提交和評(píng)估大都取決于仲裁員的“證據(jù)理念”，并依此判斷當(dāng)事各方提出的證據(jù)是否“合理”、“可信”，仲裁機(jī)構(gòu)通常不愿采用可界定的證據(jù)規(guī)則限制證據(jù)的形式、提供和接受。作為一般原則，仲裁機(jī)構(gòu)，特別是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)證據(jù)的接受和認(rèn)可

10、比法院在此方面的做法大為靈活、自由。事實(shí)上，仲裁機(jī)構(gòu)幾乎接受當(dāng)事人提出的任何證據(jù)并對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、可信性和實(shí)質(zhì)性進(jìn)行評(píng)估。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第條和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第條分別規(guī)定，證據(jù)由仲裁庭“審定”，但其均未對(duì)證據(jù)形式及仲裁庭如何“審定”證據(jù)做出規(guī)定。101998年德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第27條對(duì)仲裁庭的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則規(guī)定為“仲裁庭應(yīng)查明爭(zhēng)議事實(shí)。為此目的，仲裁庭可以自由發(fā)布指令，包括對(duì)證人和專家進(jìn)行聆訊、命令提交文件等。仲裁庭不受制于當(dāng)事人關(guān)于采納證據(jù)的申請(qǐng)?！?1厘定了仲裁證據(jù)的概念，再來(lái)看看何謂仲裁證據(jù)制度。仲裁證據(jù)制度者，無(wú)非是一套以仲裁證據(jù)為架構(gòu)中心的規(guī)則體系，仲

11、裁證據(jù)制度即是與仲裁證據(jù)有關(guān)的規(guī)則體系，對(duì)這一規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)包含的板塊結(jié)構(gòu)，學(xué)術(shù)界大致有兩種觀點(diǎn)其一是按照仲裁活動(dòng)的流程將仲裁證據(jù)制度劃分為舉證規(guī)則、查證規(guī)則和采證規(guī)則其二是將證據(jù)規(guī)則劃分為形式證據(jù)規(guī)則和實(shí)體證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為證據(jù)實(shí)體規(guī)則大致分為兩個(gè)層次第一層次規(guī)定舉證責(zé)任第二層次規(guī)定證據(jù)的可接受性、相關(guān)性、可信性和證據(jù)的效力或效力評(píng)估等。12其實(shí)第一種分類更多的是注重仲裁證據(jù)的運(yùn)用，是動(dòng)態(tài)意義上的仲裁證據(jù)分類第二種分類則將靜態(tài)意義的仲裁證據(jù)制度和動(dòng)態(tài)意義上的仲裁證據(jù)制度結(jié)合起來(lái)加以考量在本質(zhì)上，兩者并無(wú)原則區(qū)別。本文在整體上采納第二種觀點(diǎn)，但在具體論述上則采納第一種觀點(diǎn)，即將仲裁證據(jù)制度區(qū)分為形式

12、證據(jù)規(guī)則和實(shí)體證據(jù)規(guī)則，然后再將實(shí)體證據(jù)規(guī)則分成舉證、查證和采證三個(gè)步驟詳細(xì)探討。（二）仲裁證據(jù)制度的特征一般來(lái)說(shuō)，作為證據(jù)需要具備三個(gè)特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。至于仲裁證據(jù)是否具有相同的特征，學(xué)者多持肯定態(tài)度。13完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考筆者認(rèn)為，仲裁證據(jù)除了具備客觀性和關(guān)聯(lián)性以外，還應(yīng)當(dāng)具備的特征是有限合法性下的合理性，具體說(shuō)來(lái):1、 客觀性。是指證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料。任何事件或者行為都是在一定的時(shí)間和空間中發(fā)生、展開(kāi)和完結(jié)的，必定會(huì)留下其作用于時(shí)空的痕跡，這些痕跡客觀存在，不取決于人類的主觀意思和意志。仲裁證據(jù)作為這樣的客觀痕跡，反映的是當(dāng)事人之間民商事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

13、流轉(zhuǎn)的全過(guò)程，當(dāng)事人在提請(qǐng)仲裁的案件中，其爭(zhēng)議的事實(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，權(quán)利受到侵害的事實(shí)，誰(shuí)是誰(shuí)非，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，都不能從主觀方面去臆斷猜測(cè)，不能以仲裁員或者當(dāng)事人的主觀意思為轉(zhuǎn)移，只能經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，從實(shí)際出發(fā)進(jìn)行判斷。2、 關(guān)聯(lián)性。是指仲裁證據(jù)必須與待證事實(shí)邏輯相關(guān)，并能夠印證待證事實(shí)的全部或者一部分。事實(shí)材料具有客觀性并不必然成為仲裁證據(jù)，因?yàn)榭陀^存在的事實(shí)材料，其證明指向并不相同，在仲裁實(shí)踐中，即便是證明指向相同的事實(shí)材料，它們和案件的聯(lián)系程度也有所不同，這些關(guān)聯(lián)性既可能是表面的，也可能是深層的既可能直接相關(guān)，也可能間接相關(guān)。仲裁庭在審查和采納證據(jù)的時(shí)候，必須注意區(qū)分證據(jù)的關(guān)聯(lián)與否、證

14、據(jù)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，以篩選出關(guān)聯(lián)證據(jù)并對(duì)關(guān)聯(lián)程度不同的仲裁證據(jù)采取不同的態(tài)度和對(duì)策。3、 有限合法性下的合理性。是指仲裁證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性以及證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)實(shí)體方面的審查由仲裁庭進(jìn)行合理審查，只要達(dá)致仲裁庭成員確信的程度即可裁斷事實(shí)，分配權(quán)利和義務(wù)，至于在證據(jù)的收集程序上的強(qiáng)制措施則由法院保留和壟斷，仲裁庭不得單獨(dú)采取強(qiáng)制性措施，法院也應(yīng)在仲裁證據(jù)的實(shí)體領(lǐng)域淡化或者退出。這一特征與訴訟證據(jù)的合法性存在較大差異，訴訟證據(jù)的合法性要求主要在兩個(gè)方面展開(kāi)其一，要求訴訟證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式，即必須以民事訴訟法規(guī)定的書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料等七種形式表現(xiàn)出來(lái)，才能成為訴訟證據(jù)，對(duì)于實(shí)體法規(guī)定的要式法律行

15、為，必須符合法律對(duì)該行為規(guī)定的特定形式和特殊要求其二，證據(jù)的合法性還要求證據(jù)的收集審查程序必須按照法定的程序進(jìn)行。如果當(dāng)事人訴訟法論叢第卷沒(méi)有依法提供，并且仲裁庭未經(jīng)法定程序收集和核實(shí)，即使是能證明案件事實(shí)的證據(jù)，此時(shí)也未必進(jìn)人訴訟領(lǐng)域，不具備訴訟法意義上的證據(jù)的條件，不能起到證明案件真實(shí)情況的作用。14而在仲裁領(lǐng)域中，仲裁證據(jù)的實(shí)體性問(wèn)題往往由仲裁庭在相當(dāng)大的自由裁量范圍內(nèi)處理，這一精神已經(jīng)被有關(guān)學(xué)者闡述得非常清楚“對(duì)仲裁來(lái)說(shuō)，從最初的法院管制，明確要求仲裁員去依照證據(jù)法，不可以去依賴'不被接受的證據(jù)'址對(duì)，否則是'不良行為'，直至今天在聯(lián)合國(guó)示范法】與年英國(guó)

16、仲裁法【另已明確說(shuō)明仲裁員再也不必理會(huì)證據(jù)法?仲裁員今天是可去接受研究所有有關(guān)爭(zhēng)議的文件與其他證據(jù)，然后去給予一個(gè)恰當(dāng)?shù)闹亓?。而在這方面的工作，是法院管不了。即使確實(shí)是這仲裁員給的重量不對(duì)，這仍非是一個(gè)法律問(wèn)題，不可以去上訴?！?5在這一意義上，仲裁證據(jù)的有限合法性是指對(duì)于某些特殊證據(jù)必須依照法定程序收集或者必須依照法定標(biāo)準(zhǔn)判斷其可采性，其他仲裁證據(jù)無(wú)須滿足僵硬的合法性要求，表現(xiàn)在首先，在諸如證據(jù)的保全條件以及保全實(shí)施等方面，仲裁庭應(yīng)嚴(yán)格依照法律操作，以確保仲裁證據(jù)的合法性要求。例如，在證據(jù)保全當(dāng)中，一般實(shí)行三權(quán)分離原則，即仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)、裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)，審查權(quán)和裁決權(quán)的配置存在多種可選

17、模式，而實(shí)施權(quán)則幾乎均為證據(jù)所在地的國(guó)家法院所獨(dú)占，這些國(guó)家對(duì)此類證據(jù)在程序上的合法性要求必須得到尊重。其次，可能某些國(guó)家對(duì)特殊的證據(jù)資料存在一定的特殊規(guī)定，在這些有限的特殊情況下，仲裁庭在評(píng)價(jià)證據(jù)的合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)加以考慮。如英國(guó)仲裁法即是如此規(guī)定，“仲裁員惟一不能去接受的文件或者其他證據(jù)是'機(jī)密文件'，因?yàn)檫@是關(guān)完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考乎公共政策而非純粹是證據(jù)法的事”。16基于以上判斷，我們可以得出仲裁證據(jù)的第三個(gè)特征即是在有限合法性下的合理性。二、 仲裁證據(jù)規(guī)則研究（一） 仲裁證據(jù)形式規(guī)則仲裁證據(jù)規(guī)則的靜態(tài)考察仲裁證據(jù)形式規(guī)則即規(guī)范仲裁證據(jù)形態(tài)、類別的制度。這是仲裁證

18、據(jù)規(guī)則的表現(xiàn)形式，對(duì)它的研究也即是一種靜態(tài)性考察。仲裁證據(jù)的分類是靈長(zhǎng)類動(dòng)物在初步了解事物后提出的深化和細(xì)化該事物的認(rèn)識(shí)論上的要求。有學(xué)者采取二分法將證據(jù)在證據(jù)法理上劃分為人的證據(jù)方法和物的證據(jù)方法，并進(jìn)一步將人的證據(jù)分為證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、專家證人和當(dāng)事人，將物的證據(jù)分為書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料17有學(xué)者指出，英國(guó)的證據(jù)法大致有三種類型，分別是口頭證據(jù)、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)18在我國(guó)，對(duì)仲裁證據(jù)沒(méi)有明確的法律規(guī)定，學(xué)者多采現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)分類方法，將證據(jù)分為七種，分別是書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，這是一種學(xué)理分類的法定化。

19、由于我國(guó)仲裁法規(guī)定，對(duì)于仲裁法未做出規(guī)定的，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，因此，筆者也將以我國(guó)民事訴訟法第條對(duì)證據(jù)的種類劃分并結(jié)合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定來(lái)論述仲裁證據(jù)的類型。因?yàn)榉▽W(xué)研究不是空中樓閣，需有現(xiàn)實(shí)依托，即不能脫離現(xiàn)行的法律體制而為之。1、書(shū)證。學(xué)術(shù)定式大抵認(rèn)為，大陸法系多注重書(shū)證，而英美傳統(tǒng)更偏好將口頭證據(jù)視為更優(yōu)越的選擇，這或許源于英國(guó)對(duì)于證據(jù)審查過(guò)程的盤問(wèn)和反盤問(wèn)（也有譯為交叉詢問(wèn)）程序的看重，但英國(guó)1996年仲裁法體現(xiàn)出了一定的變化，它把決定是否允許開(kāi)庭來(lái)聆聽(tīng)口頭證據(jù)的權(quán)利交給仲裁員來(lái)決定，“這應(yīng)是英國(guó)傳統(tǒng)說(shuō)法'視口頭證據(jù)更優(yōu)越，絕對(duì)是重要，仲裁員去拒

20、絕口頭證據(jù)是不良行為等'的重大改變，起碼是在仲裁方面”。19民事訴訟法對(duì)書(shū)證的收集從程序和方式兩方面做了相應(yīng)規(guī)定，這些規(guī)定并不必然完全適合仲裁理念，具體而言：首先，民事訴訟法對(duì)于書(shū)證收集程序上有人數(shù)的要求，規(guī)定人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由兩人以上共同進(jìn)行并且，調(diào)查資料還必須由有關(guān)人員簽名或者蓋章。仲裁庭在收集書(shū)證時(shí)是否也應(yīng)具備如此條件，立法和司法解釋仍付閱如。這自是法律體制上的缺憾，但也并非全然，仲裁這一解紛機(jī)制不同于訴訟，訴訟體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力。兩者雖然都以公正作為其價(jià)值目標(biāo)之一，但仲裁制度本身的特性，具體而言仲裁庭的組成上，極大地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自由，如三人制仲裁庭是由雙方當(dāng)事人

21、各選一個(gè)仲裁員，并由當(dāng)事人或者其選出的仲裁員選定第三名仲裁員作為首席仲裁員或委托選擇仲裁員組成的，而獨(dú)任制仲裁庭是由當(dāng)事人選定或由其委托選定仲裁員組成，這既是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)公斷人仲裁庭的信任，加之，在我國(guó)，對(duì)仲裁員的任職資格要求本身甚嚴(yán)，一般都是德高望重、操行廉潔之人。一般而言，在此種情況下，由雙方指定的仲裁員共同取證或者由首席仲裁員單獨(dú)取證都被認(rèn)為是符合程序公正的，或者由獨(dú)任仲裁員單獨(dú)或者委托取證也是容易為當(dāng)事人接受的。而收集書(shū)證在人數(shù)上提出要求也無(wú)非是一種程序公正理念的體現(xiàn)，但仲裁強(qiáng)調(diào)的是方便快捷，有時(shí)在仲裁中對(duì)時(shí)間的考慮遠(yuǎn)甚于對(duì)其他價(jià)值的衡量，因此，對(duì)采證時(shí)人

22、員數(shù)量似不必作硬完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考性規(guī)定，這既可以為當(dāng)事人獲取時(shí)間上的效益，也可以減少當(dāng)事人的開(kāi)支，獲得經(jīng)濟(jì)上的效益。總之，在人數(shù)的限制上，作強(qiáng)制性規(guī)定并不妥當(dāng)。在仲裁中對(duì)調(diào)查資料是否要求簽章，筆者以為，簽字蓋章是書(shū)證必不可少的要件，因?yàn)檫@不僅是形式要件，簽章也是被調(diào)查人對(duì)書(shū)證內(nèi)容的審核與確認(rèn)，經(jīng)過(guò)簽章的書(shū)證的內(nèi)容就更具可信性，因此，仲裁庭應(yīng)當(dāng)遵循這一要求。其次，對(duì)于書(shū)證收集方式，民事訴訟法要求其一，借用一定的技術(shù)手段顯現(xiàn)、固定、提取收集書(shū)證其二，以復(fù)印、抄錄和拍照等方式收集書(shū)證。此兩種方式一般不涉及強(qiáng)制性措施的采取，仲裁庭無(wú)須憑借公權(quán)力即可行使。在仲裁實(shí)踐中，如果被調(diào)查機(jī)構(gòu)或者

23、被調(diào)查人拒絕配合，此時(shí)，仲裁庭除了以裁決或者將要裁決負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴的方式外，似乎無(wú)權(quán)采取更加積極主動(dòng)的措施獲取該相關(guān)證據(jù)，但若相關(guān)當(dāng)事人雖有舉證責(zé)任，但其已經(jīng)窮盡一切救濟(jì)手段仍無(wú)法調(diào)取證據(jù)時(shí)，是否應(yīng)該通過(guò)法院的介人來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)此問(wèn)題，立法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定，筆者以為，設(shè)立司法支持是合理和必要的。2、物證。物證的收集方法主要有勘驗(yàn)、扣押和提取物證三種，由于這三種方式中有的是法院依職權(quán)采取的強(qiáng)制性措施，具有強(qiáng)烈公權(quán)力色彩的，仲裁庭并不能都可以直接采取。我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁庭在其必要時(shí)可以自行收集證據(jù)，但并沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的保障措施，使得該規(guī)定有名無(wú)實(shí)，同時(shí)又規(guī)定諸如證據(jù)保全等強(qiáng)制性措施必須

24、提交相關(guān)的法院協(xié)助執(zhí)行，因此，可以合理推論，仲裁庭在收集物證時(shí)可以自行采取的措施是勘驗(yàn)和某些特證的提取，至于扣押物證和直接提取某些特殊物證，則需要法院的協(xié)助和配合。3、視聽(tīng)資料。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第條、第條、第條、第條、第條和第條集中闡述了視聽(tīng)資料在訴訟中的收集和運(yùn)用，延伸于仲裁庭對(duì)視聽(tīng)資料的收集、運(yùn)用和采信，筆者以為可按照此類規(guī)定進(jìn)行，但有兩點(diǎn)需要指出其一，視聽(tīng)資料的保全措施以及與之相關(guān)的強(qiáng)制性措施應(yīng)當(dāng)由人民法訴訟法論叢第卷院協(xié)助執(zhí)行，仲裁庭不得單獨(dú)采取其二，上述規(guī)定，將視聽(tīng)資料的證明力置于物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證等證據(jù)之后，略顯武斷，實(shí)踐中

25、以視聽(tīng)資料作為主要定案證據(jù)是必要可行的，因此，授權(quán)仲裁庭綜合考慮案件情況自由裁量其證明力大小更為恰當(dāng)。4、證人證言。在英美法系中，由于對(duì)tering于直接對(duì)抗制的倚重，證人證言尤其具有重要意義。美國(guó)民事訴訟將證人分為專家證人和非專家證人英國(guó)則將證人證言表述為口說(shuō)的或者言語(yǔ)的證據(jù)。20最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第條規(guī)定了證人的資格，第一條、第條規(guī)定了證人出庭作證和接受質(zhì)詢以及不出庭的例外情況，第條第款規(guī)定了不能單獨(dú)作為定案證據(jù)的證人證言，第條第款規(guī)定了證人證言的效力等級(jí)，第條規(guī)定了法院對(duì)證人證言的審查判斷，第條規(guī)定了對(duì)證人依法保護(hù)。對(duì)于證人證言的收集、質(zhì)證和采信，仲裁庭可以按照上述立

26、法和司法解釋的規(guī)定展開(kāi)，只是同樣需要指出的是，在審查證人證言的證明力時(shí)，原則上仍由仲裁庭自由斟酌之，而不必強(qiáng)行規(guī)定其效力低于物證、檔案、鑒定結(jié)論等證據(jù)。5、當(dāng)事人陳述。英美法系認(rèn)為“對(duì)當(dāng)事人的引者注詢問(wèn)在庭審中通常并不作為證據(jù)來(lái)使用?這就是說(shuō)，根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則，它們屬于排除之列。于是，詢問(wèn)的基本作用是作為啟發(fā)性手段，在對(duì)詢問(wèn)做出回答而披露的有關(guān)事實(shí)，將有助于律師提出的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)以及如何形成證言做出判定?！?1大陸法系中，對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)是一種輔助性的證據(jù)來(lái)源，只有當(dāng)其他證明方法用盡時(shí)才能采用，但它可以作為與其他證明方法結(jié)合使用。有的國(guó)家立法規(guī)定“當(dāng)事人一方未發(fā)誓時(shí)所作的證言，不能使法院

27、就待證事實(shí)真?zhèn)闻c否獲得心證時(shí)，法院可以命令當(dāng)事人就其證言宣誓。在詢問(wèn)雙。完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)趁思考方當(dāng)事人時(shí)，就同一事實(shí)，可以只命令一方當(dāng)事人宣誓?！?2最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對(duì)證人證言的規(guī)定主要集中在第條、第條、第條、第條。以之為參照，仲裁庭在審查當(dāng)事人陳述時(shí)應(yīng)注意第一，審查認(rèn)定當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)，是否存在某種目的，有無(wú)虛假陳述的可能和嫌疑第二，將當(dāng)事人的陳述與案件事實(shí)相互印證，兩者之間是否存在矛盾和分歧，并查明矛盾和分歧的根源第三，將當(dāng)事人的陳述與案件的其他證據(jù)相互印證，看各證據(jù)之間是否存在矛盾和分歧，如果存在矛盾和分歧，就要仔細(xì)分析，究竟是其他證據(jù)不客觀，還是當(dāng)事人陳

28、述不客觀。6、鑒定結(jié)論與專家證言。規(guī)范鑒定結(jié)論的法律、司法解釋主要有民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，以及年司法部司法鑒定機(jī)構(gòu)登記機(jī)構(gòu)管理辦法、司法鑒定人管理辦法，年人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定，年人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定等。仲裁中，也應(yīng)遵循上述規(guī)定和上述幾個(gè)新出臺(tái)的部門規(guī)章。但筆者同時(shí)指出，對(duì)于仲裁中的專家鑒定人員沒(méi)有必要硬性規(guī)定要具備某種證書(shū)，只要當(dāng)事人共同選擇或者當(dāng)事人同意的專家都可以進(jìn)行鑒定，這是當(dāng)事人高度自治的要求，也是仲裁本質(zhì)的體現(xiàn)。提供專家證言的專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員，通常稱為專家證人，所謂的專家，既可以是機(jī)構(gòu)，也可以是單獨(dú)個(gè)人，而且在實(shí)踐中以后者居多。23兩

29、大法系在這點(diǎn)上存在不同做法大陸法系不區(qū)分專家證人和鑒定人，專家證言也就是鑒定結(jié)論英美法系則明確對(duì)專家證人和鑒定人加以區(qū)分，并將專家證人歸人證人的范疇，但專家證人與普通證人不同的是，其除了可以就案件專門性問(wèn)題進(jìn)行價(jià)值判斷之外，還可以對(duì)案件事實(shí)做出客觀陳述，而普通證人只能陳述事實(shí)。我國(guó)的規(guī)定比較傾向于大陸法系的做法，值得注意的是，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第39條規(guī)定“仲裁庭可以就案件中的專門問(wèn)題向?qū)＜易稍兓蛘咧付ㄨb定人進(jìn)行鑒定。專家和鑒定人可以是中國(guó)或者外國(guó)的機(jī)構(gòu)或者公民。仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人，而且當(dāng)事人有義務(wù)向?qū)＜诣b定人提供或者出示任何有關(guān)資料、文件或者財(cái)產(chǎn)、貨物，以供專家雞鑒定人審閱

30、、檢驗(yàn)及域鑒定”，這條規(guī)定表現(xiàn)出向英美法系靠攏的努力和意圖，但并不明顯。7、勘驗(yàn)筆錄。勘驗(yàn)是大陸法系許可采用的一種證明方式，英美法系對(duì)鑒定所涉及的事項(xiàng)在法庭上一般采用專家證人予以應(yīng)對(duì)。哪些人員可以充任勘驗(yàn)人，大致有兩種觀點(diǎn)其一，大陸法系國(guó)家將勘驗(yàn)人明確地表述為法院的審判人員，甚至有關(guān)案件的承辦法官其二，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)是法院內(nèi)部的專業(yè)技術(shù)人員，而不應(yīng)是審理有關(guān)案件的法官”。24我國(guó)民事訴訟法并未明確將勘驗(yàn)人界定為法院的審判人員。在仲裁活動(dòng)中是否存在勘驗(yàn)以及如何進(jìn)程操作，我國(guó)仲裁法和相關(guān)仲裁規(guī)則語(yǔ)焉不詳，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第條規(guī)定“?仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以自行調(diào)查事實(shí)，收集

31、證據(jù)。仲裁庭自行調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)時(shí)，認(rèn)為有必要通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的，應(yīng)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，經(jīng)通知而一方或者雙方當(dāng)事人不到場(chǎng)的，仲裁庭自行調(diào)查事實(shí)和收集證據(jù)的行動(dòng)不受其影響?！边@里的調(diào)查收集是否包括勘驗(yàn)，未見(jiàn)有明確界定。不過(guò)，國(guó)際上一些著名的仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中明確肯定了勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)地位。25最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定第30條、第80條規(guī)定了勘驗(yàn)筆錄的相關(guān)要求人民法院既可以主動(dòng)進(jìn)行，也可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行勘驗(yàn)并形成筆錄在制作過(guò)程中要求遵循完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題忍考格的法定程序，如勘驗(yàn)人必須以出示人民法院證件的方式表明身份，并且應(yīng)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派

32、人參加，還應(yīng)通知當(dāng)事人或者當(dāng)事人的成年家屬到場(chǎng)如果他們拒不到場(chǎng)，則不影響勘驗(yàn)的進(jìn)行。在仲裁活動(dòng)中，允許仲裁庭主動(dòng)或者被動(dòng)地進(jìn)行勘驗(yàn)在法理上沒(méi)有疑義，只是要求仲裁庭在勘驗(yàn)時(shí)完全依照民事訴訟的程序進(jìn)行未免顯得剛性有余而彈性不足。筆者以為，在實(shí)踐之中要求仲裁庭在勘驗(yàn)時(shí)通知除當(dāng)事人以外的有關(guān)人員參與，可以作為一條建議性規(guī)定，仲裁庭原則上有權(quán)自由裁量，如果強(qiáng)行規(guī)定必須通知有關(guān)人員參與，由于仲裁庭并不具備法院那樣的強(qiáng)制性權(quán)威，這種規(guī)定多半流于空言而僅僅具有宣示性的作用，而且很可能導(dǎo)致程序上的累贅。當(dāng)然，在有必要采取強(qiáng)制性措施或者需要有關(guān)部門和人員協(xié)助時(shí)，仲裁庭應(yīng)提請(qǐng)法院進(jìn)行協(xié)助，對(duì)于此類協(xié)助行為，仲裁庭往

33、往是心有余而力不足。（二） 仲裁證據(jù)實(shí)體規(guī)則仲裁證據(jù)規(guī)則的動(dòng)態(tài)考察仲裁證據(jù)實(shí)體規(guī)則是仲裁案件參與者包括仲裁案件當(dāng)事人、仲裁庭運(yùn)用仲裁證據(jù)形式規(guī)則來(lái)查明案件事實(shí)的活動(dòng)規(guī)則，它是為發(fā)現(xiàn)事實(shí)所設(shè)計(jì)和架構(gòu)的規(guī)則體系。這一規(guī)則體系與訴訟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，而訴訟結(jié)構(gòu)有職權(quán)主義訴訟和辯論主義訴訟兩種模式。仲裁制度更為接近辯論式訴訟，即作為裁判者的仲裁庭在仲裁活動(dòng)中比較消極和被動(dòng)，大部分責(zé)任需要由當(dāng)事人完成，這也符合仲裁契約性的本質(zhì)特征。作為這種理念的規(guī)則實(shí)證化，仲裁證據(jù)實(shí)體規(guī)則對(duì)責(zé)任的分配將在很大程度上向仲裁案件當(dāng)事人傾斜，仲裁庭則相對(duì)超脫和無(wú)為。這是仲裁證據(jù)實(shí)體規(guī)則架構(gòu)的一條綱領(lǐng)。按照仲裁庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)的時(shí)間秩序

34、以及仲裁爭(zhēng)議結(jié)構(gòu)中各參與者的地位和角色不同，仲裁證據(jù)實(shí)體規(guī)則可以分為“三部曲”舉證程序規(guī)則、查證程序規(guī)則和采證程序規(guī)則。1、舉證程序規(guī)則。在理論界，舉證責(zé)任和證明責(zé)任往往混淆使用，有的學(xué)者將其視為同一概念26、有的學(xué)者將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為國(guó)內(nèi)對(duì)于證明責(zé)任的解釋主要有兩大派別其一是“提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義”其二是“提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)分的雙重含義”。所謂提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義，是指將證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任等同起來(lái)，將提供證據(jù)責(zé)任分為當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有提供證據(jù)證明其真實(shí)性的行為責(zé)任和當(dāng)事人對(duì)其所提出的主張不實(shí)施舉證行為或者在其主張無(wú)法證實(shí)時(shí)承擔(dān)的不利于訴訟結(jié)果責(zé)任。所謂提供證

35、據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)別的雙重含義，是指提供證據(jù)責(zé)任包括上述行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任和證明責(zé)任不等同。但第一種解釋對(duì)學(xué)術(shù)界和司法界更占有支配地位。27因此，本文采第一種觀點(diǎn)，仲裁中的舉證責(zé)任即是仲裁中的證明責(zé)任，是指承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)自己的主張事實(shí)必須舉出證據(jù)證明其真實(shí)性，否則將承擔(dān)對(duì)己不利的后果，也就是當(dāng)事人負(fù)有提出證據(jù)的行為責(zé)任和不履行行為責(zé)任時(shí)承擔(dān)不利爭(zhēng)訟的結(jié)果責(zé)任。（1）舉證責(zé)任的分配。我國(guó)立法以法律要件分類說(shuō)為基準(zhǔn)，對(duì)民事法律規(guī)范的舉證責(zé)任做了預(yù)設(shè)，凡是依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范主張權(quán)利存在者應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，凡是否定權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或者權(quán)利制約法律要件存在的

36、事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。28由此得出邏輯演繹，即在仲裁舉證程序規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配大致是第一，主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立者，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立各要件事實(shí)進(jìn)行舉證，不必對(duì)妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行舉證，對(duì)妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實(shí)則由對(duì)方當(dāng)事人舉證第二，主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更或者消滅者，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或者和消滅的各要件事實(shí)進(jìn)行舉證，而對(duì)于妨礙權(quán)利義務(wù)完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考變更或者消滅的事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人舉證。在我國(guó)民事領(lǐng)域，舉證責(zé)任的配置方式有二，即法定配置舉證責(zé)任誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、舉證責(zé)任倒置和酌定配置。筆者認(rèn)為，仲裁領(lǐng)域同樣存在三種責(zé)任分配方式，與民事訴訟相比，在有的地方體現(xiàn)出了其個(gè)性

37、。首先，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，即主張某種權(quán)利成立或者某個(gè)事實(shí)存在者應(yīng)提出證據(jù)證明之。與民事訴訟制度不同，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)仲裁法規(guī)定的舉證責(zé)任是由雙方當(dāng)事人承擔(dān)完全的舉證責(zé)任。29這種觀點(diǎn)有其合理之處，畢竟，仲裁不同于訴訟，尤其是在職權(quán)主義訴訟中，裁判者仍起著非常明顯的責(zé)任，但是，不能認(rèn)為仲裁庭在整個(gè)仲裁活動(dòng)中除了裁判以外對(duì)于證據(jù)的收集無(wú)所作為，仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人并不希望看到一個(gè)消極無(wú)為的仲裁庭。其次，舉證責(zé)任倒置原則，可以表述為“誰(shuí)被主張、誰(shuí)舉證”。這一原則是指，依據(jù)法律要件分類原則應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，改由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任

38、由法律明確規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第74條以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條的規(guī)定，共有八類案件實(shí)行倒置舉證責(zé)任。仲裁中，上述舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循，但是我們同時(shí)應(yīng)注意到，此八類案件的舉證原則對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)并不完全適用，這里面涉及可仲裁性的問(wèn)題，如有的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)、汽車交通事故賠償責(zé)任侵權(quán)、地面施工致人損害、物件致人損害、動(dòng)物致人損害、醫(yī)療事故損害賠償、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)等明確規(guī)定為不可仲裁的事項(xiàng)，因此，上述關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定在仲裁中僅僅是理論存活，并沒(méi)有在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，查閱相關(guān)以仲裁證據(jù)的舉證責(zé)任分配為研究對(duì)象的論著，

39、幾乎均未提及這一關(guān)鍵點(diǎn)，而多做自?shī)首詷?lè)之空談。筆者以為，上述特殊侵權(quán)案件中的訴訟法論叢第卷舉證責(zé)任雖原則上采用舉證責(zé)任倒置，但其在仲裁中的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用還受制于各國(guó)仲裁立法中可仲裁事項(xiàng)范圍的演進(jìn)而呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)。由于各國(guó)立法存在歧異，具體情況應(yīng)具體分析，就我國(guó)而言，上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、包括海洋環(huán)境侵權(quán)在內(nèi)的海事侵權(quán)糾紛中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事項(xiàng)可以提請(qǐng)仲裁，30且在仲裁中實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，而一般環(huán)境污染侵權(quán)、汽車交通事故侵權(quán)、地面施工致人損害、物件致人損害、動(dòng)物致人損害、醫(yī)療事故損害賠償、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)等涉及人身權(quán)利的事項(xiàng)不可仲裁，舉證責(zé)任的設(shè)置有形式上的色彩。再次，舉證責(zé)任的酌定配

40、置。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第條規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依據(jù)本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，此一條文是否可以當(dāng)然和必然地引申出仲裁庭有權(quán)在無(wú)法可依的情況下自行斟酌配置舉證責(zé)任，筆者以為，這必須從法理上對(duì)我國(guó)仲裁法、民事訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定三者的關(guān)系進(jìn)行梳理。從仲裁法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)仲裁法第15條第3款規(guī)定“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則”，第75條規(guī)定“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定仲裁規(guī)則前，仲裁委員會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定可以制定

41、仲裁暫行規(guī)則”，因此，仲裁規(guī)則是可以與民事訴訟法協(xié)調(diào)一致的。但問(wèn)題的難點(diǎn)是，仲裁規(guī)則是否可以直接依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定授予仲裁庭自行酌定舉證責(zé)任配置。該規(guī)定是民事訴訟法的專題性司法解釋，從三者的一貫性而言，答案是肯定的，即仲裁庭有權(quán)酌定舉證責(zé)任分配從三者的規(guī)范地位看，答案可能是否定的，因?yàn)椋俨梅▋H僅規(guī)定仲裁規(guī)則可以參照民事訴訟法的規(guī)定制定，民事訴訟法是法律，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考定則是司法解釋，在法律效力上不能等同，仲裁庭應(yīng)無(wú)舉證責(zé)任配置的權(quán)力。在這一問(wèn)題上，筆者以為應(yīng)從兩個(gè)層面來(lái)理解，從兩種方式來(lái)運(yùn)作。所謂兩個(gè)層面，是指從理

42、論上講仲裁庭不應(yīng)具有此種權(quán)力，從實(shí)踐來(lái)看允許仲裁庭酌定配置有利于案件事實(shí)的查明和澄清，因此，此種配置權(quán)的享有是恰當(dāng)?shù)乃^兩種運(yùn)作方式，是指仲裁庭在仲裁現(xiàn)實(shí)中可謹(jǐn)慎運(yùn)作，同時(shí)加快立法上的協(xié)調(diào)，使得仲裁庭酌定配置權(quán)的享有從地下轉(zhuǎn)向地面，從越軌步人正道，在法理和法律中獲得其正當(dāng)性。（2）舉證程式。仲裁結(jié)構(gòu)中，存在仲裁庭、法院、雙方當(dāng)事人兩兩之間的關(guān)系互動(dòng)，由此，在證據(jù)的獲取過(guò)程中按照主體敘事，可以分為三種獲取方式其一，仲裁庭直接獲取證據(jù)其二，當(dāng)事人提供證據(jù)其三，法院協(xié)助獲取證據(jù)。首先，仲裁庭直接獲取證據(jù)。這種方式簡(jiǎn)便易行，但是實(shí)踐中往往還需要第三方的配合。在第三方采取不合作態(tài)度時(shí)，仲裁庭往往無(wú)能為力

43、。31其次，當(dāng)事人提供證據(jù)。當(dāng)事人提供證據(jù)是仲裁庭獲得證據(jù)的重要也是主要途徑。各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁申請(qǐng)書(shū)應(yīng)寫(xiě)明申請(qǐng)人的要求及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)被申請(qǐng)人在規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯書(shū)和有關(guān)證明文件被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，就在反請(qǐng)求書(shū)上寫(xiě)明所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)。32再次，法院協(xié)助獲取證據(jù)。一般地說(shuō)，法院并無(wú)取證的義務(wù)，其銘訴訟法論叢第卷協(xié)助行為只在有限的幾種情況下進(jìn)行。具體地說(shuō)，大致有三：33第一種情況，仲裁前保全證據(jù)和獲取證據(jù)。在證據(jù)容易滅失的情況下，在仲裁前即采取措施以保全或獲取證據(jù)是十分必要的。第二種情況，在仲裁過(guò)程中法院協(xié)助取得證據(jù)。在仲裁中，如果需要強(qiáng)制證人出庭作證時(shí)盡管這一做法并不經(jīng)常，

44、但并不必然不可能，需要法院的協(xié)助。34第三種情況，從國(guó)外獲取證據(jù)時(shí)法院協(xié)助。一般而言，各國(guó)國(guó)內(nèi)法院不承認(rèn)和執(zhí)行由仲裁庭所發(fā)出的強(qiáng)制性命令。在這種情況下，可以由該外國(guó)仲裁庭或當(dāng)事人首先向其本國(guó)法院提出申請(qǐng)，然后由本國(guó)司法當(dāng)局通過(guò)外交途徑或者根據(jù)可適用的國(guó)際條約向證據(jù)所在地司法機(jī)關(guān)提出司法協(xié)助的請(qǐng)求。目前關(guān)于民商案件的國(guó)外取證的全球公約是年在海牙締結(jié)的民商事案件國(guó)外調(diào)取證據(jù)公約簡(jiǎn)稱海牙取證公約。但該公約能否適用于仲裁，尚無(wú)實(shí)例。因此，就此問(wèn)題的國(guó)際協(xié)助并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的方法。352、查證程序規(guī)則。所謂查證程序是指在訴訟或者仲裁中依據(jù)一定規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查而開(kāi)展的訴訟活動(dòng)，是在當(dāng)事人開(kāi)展舉證活動(dòng)的基礎(chǔ)

45、上，向仲裁庭或者法院提交、展示證據(jù)材料的證據(jù)能力與證據(jù)力所進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。由于查證的直接目的在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，因此其工作中心應(yīng)當(dāng)由仲裁庭承擔(dān)，而舉證責(zé)任的工作中心是在仲裁完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考案件的當(dāng)事人。查證程序規(guī)則主要包括查證標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)證程序。36（1）查證標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)的審查判斷是運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)的前提，只有經(jīng)過(guò)審查、判斷的證據(jù)才有可能用來(lái)證明某一事實(shí)，可是判斷證據(jù)需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，所以，審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就成了證據(jù)理論的核心問(wèn)題之一，也是任何證據(jù)制度都需要解決的問(wèn)題。筆者以為，查證所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵要看證據(jù)的證明力，而證據(jù)的證明力來(lái)自于五個(gè)方面其一，證據(jù)的真實(shí)性要求，用以證明案件本

46、身的事實(shí)必須是客觀真實(shí)的，虛假事實(shí)不能推導(dǎo)出真理性認(rèn)識(shí)其二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求，證據(jù)與案件事實(shí)之間存在內(nèi)在聯(lián)系，沒(méi)有內(nèi)在相關(guān)性則無(wú)法證明案件事實(shí)其三，證據(jù)的合法性要求，證據(jù)的調(diào)查收集在程序上合法、證據(jù)的形式合法以及證據(jù)在實(shí)體上符合法律設(shè)定之品性其四，證據(jù)的充足性要求，應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)含量，在量上應(yīng)滿足最低限度條件，所謂“孤證難鳴”即如是其五，證據(jù)的惟一性要求，所有案件證據(jù)必須相互統(tǒng)協(xié)、環(huán)環(huán)相扣，其證明指向是惟一和排他的，不存在兩種或者以上的可能性。所以，查證標(biāo)準(zhǔn)有五個(gè)。一是證據(jù)的客觀性二是證據(jù)關(guān)聯(lián)性三是證據(jù)的合法性四是證據(jù)的充足性五是證據(jù)指向的惟一性。（2）質(zhì)證程序。質(zhì)證是指仲裁當(dāng)事人、委托代理人在

47、仲裁庭的主持下，對(duì)所提供的證據(jù)進(jìn)行宣讀、展示、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、辯駁等活動(dòng)。仲裁制度中質(zhì)證程序可以劃分為三個(gè)階段出示證據(jù)辨認(rèn)證據(jù)對(duì)證據(jù)咨詢和辯駁。一方出示證據(jù)后，另一方可以否認(rèn)，否認(rèn)的理由包括指出對(duì)方證據(jù)不符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等。質(zhì)證方否認(rèn)后，出示方可以針對(duì)否認(rèn)的理由進(jìn)行反辯，如此循環(huán)往復(fù)，直至轉(zhuǎn)換窮竭。37當(dāng)案件有兩個(gè)以上訴訟請(qǐng)求時(shí)，當(dāng)事人可以逐個(gè)訴訟法論叢第卷出示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以便提高質(zhì)證實(shí)際效果。因?yàn)?，?dāng)一個(gè)案件有兩個(gè)或以上仲裁請(qǐng)求時(shí)，通常這兩者之間存在密切聯(lián)系，容易混淆案件的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，妨礙質(zhì)證程序的進(jìn)行。3、采證程序規(guī)則。所謂采證是指裁判者在解紛過(guò)程中，尤其在庭審時(shí)，就當(dāng)事人舉證、

48、質(zhì)證、法庭辯論過(guò)程中，所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，以確認(rèn)其證據(jù)能力上的可采性、證據(jù)力的大小與強(qiáng)弱并決定是否采信以及如何采信的行為和活動(dòng)。采證與上述舉證和查證組成三位一體的爭(zhēng)訟階段構(gòu)造，三者的關(guān)系是舉證程序是查證程序的基本前提，舉證程序和查證程序則構(gòu)成采證程序的共同必要前提和基礎(chǔ)，采證是當(dāng)事人的舉證和裁判者的查證共同指向的終極目標(biāo)當(dāng)事人的舉證程序與查證程序體現(xiàn)的是一種利害關(guān)系的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，與舉證程序、查證程序的動(dòng)態(tài)方式而言，采證程序基本上處于一種靜態(tài)位勢(shì)。仲裁證據(jù)制度的采證程序規(guī)則主要有仲裁推定規(guī)則、仲裁認(rèn)可規(guī)則以及經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。（1）仲裁推定規(guī)則。推定規(guī)則的淵源甚至可以遠(yuǎn)溯至刑事

49、訴訟中無(wú)罪推定，但與其不同，仲裁推定實(shí)質(zhì)上是一種類似與有罪推定的不利推定。我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于“全面、客觀”審查證據(jù)從而判定證據(jù)“真?zhèn)巍钡脑瓌t規(guī)定即含有推定證據(jù)的色彩。參照民事訴訟法的原則，我國(guó)貿(mào)仲、海仲的仲裁庭可以依其自由裁量或參照民事訴訟法原則運(yùn)用推定證據(jù)促使仲裁當(dāng)事人全面、客觀地向仲裁庭出示證據(jù)。在一起國(guó)際商事仲裁案件中，一位仲裁員曾就其做出的對(duì)一方當(dāng)事人不利的證據(jù)推定做出如下解釋本案被申請(qǐng)人認(rèn)識(shí)到應(yīng)向仲裁庭提交董事會(huì)會(huì)議記錄，但卻不向仲裁庭提交構(gòu)成董事會(huì)記錄組成的部分的董事會(huì)報(bào)告。據(jù)此，仲裁庭被迫推定，該報(bào)告一經(jīng)提出，即產(chǎn)生對(duì)被申請(qǐng)人不利的證據(jù)效果。當(dāng)一方擁有對(duì)本案明顯有關(guān)的證據(jù)，并且

50、明知提出此等證據(jù)有助于仲裁庭審理案件，但如該方僅為支持自己的主張，而非為澄清案件事實(shí)選擇地出示證據(jù)，那么該方便完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問(wèn)題思考自招風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹俨猛⒕驮摦?dāng)事人拒不出證的內(nèi)容自做結(jié)論。（2）仲裁認(rèn)可規(guī)則。與民事訴訟中的司法認(rèn)知相對(duì)應(yīng)，仲裁認(rèn)可是指，仲裁庭有權(quán)決定某些事實(shí)無(wú)須通過(guò)一般舉證程序加以證明，這些事實(shí)可能是常識(shí)性的，也可能由于某些原因，如證據(jù)滅失等，當(dāng)事人無(wú)法提供通常所需的證據(jù)，這時(shí)仲裁庭可依自由裁量權(quán)認(rèn)定這些事實(shí)的存在。如果仲裁庭就當(dāng)事人無(wú)法提供的證據(jù)進(jìn)行仲裁認(rèn)可，被認(rèn)可的事實(shí)甚至可具有最佳證據(jù)的效力。38與司法認(rèn)知相比，仲裁認(rèn)可的特點(diǎn)是：第一，形式公正不很明顯。司法認(rèn)可

51、通常具有嚴(yán)格的程序，在普通法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則中尤其如此而仲裁認(rèn)可相對(duì)隨意，在形式特征上富有彈性。第二，客觀不能不當(dāng)然阻滯仲裁認(rèn)可的啟動(dòng)。若當(dāng)事人由于客觀原因不能提出證據(jù)時(shí)，不得啟動(dòng)司法認(rèn)可而在仲裁程序中，即使當(dāng)事人是由于客觀原因不能提供證據(jù)，只要該事實(shí)屬于專業(yè)常識(shí)或慣常商業(yè)實(shí)踐，仲裁庭仍然可以行使仲裁認(rèn)可的權(quán)力。國(guó)際仲裁實(shí)踐中賦予仲裁庭在“審定”證據(jù)方面的權(quán)力可表述為只要仲裁庭認(rèn)為適合，證據(jù)即有效力。與此觀點(diǎn)相適應(yīng)，仲裁認(rèn)可在很大程度上取決于仲裁庭的自由裁量。（3）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。“所謂經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀世界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)則的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明

52、的公認(rèn)范疇”。39我國(guó)相關(guān)司法解釋中對(duì)此做出了肯定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理訴訟法論叢第卷由和結(jié)果”，40其中對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)在采證中的地位做了充分肯定。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則能否應(yīng)用于仲裁領(lǐng)域，我國(guó)仲裁法對(duì)此未作明示規(guī)定，由于各國(guó)對(duì)仲裁庭在審查證據(jù)方面并未施加強(qiáng)制性義務(wù)，相反甚至有的仲裁規(guī)則還明確規(guī)定，仲裁庭可以不受本國(guó)證據(jù)法的約束，41因此，仲裁庭在采證時(shí)有更大的自由裁量范圍，而自由裁量向來(lái)都要受到仲裁員心證的約束，心證的形成必然離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用，由此得出的

53、結(jié)論是仲裁庭在采證時(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的倚重是無(wú)法排除和根深蒂固的。注釋:11994年中華人民共和國(guó)仲裁法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定也只有短短幾條分別是第43條關(guān)于舉證貴任的規(guī)定，第44條關(guān)于專家鑒定的規(guī)定，第45滌關(guān)于查證的規(guī)定第46條關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定，以及第68條關(guān)于涉外仲裁中證據(jù)保全的特殊規(guī)定。2 劉斌生著仲裁法新論，廈門大學(xué)出版社年版，第254頁(yè)。3鄧杰著倫敦海事仲裁制度研究，法律出版社年版，第226頁(yè)。4鄧杰著倫教海事仲裁制度研究，法律出版社，第227頁(yè)。5唐德華、孫秀君著仲裁法及配套規(guī)定新釋新解，人民法院出版社年版，第412頁(yè)。6喬世明、劉景一著仲裁法理論與適用，人民法院出版社年版，第86頁(yè)。7 如我國(guó)仲裁法第條規(guī)定“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的羞層人民法院”第條規(guī)定“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院?！? 宋連斌、林一飛著國(guó)際商事仲裁新資料選編，武漢大學(xué)出版社加年版，第23頁(yè)。9劉善春、畢玉謙、鄭旭著訴訟證據(jù)規(guī)則研究，中國(guó)法制出版社2000年版，第632 頁(yè)。10我國(guó)仲裁法第15條、73條和74條分別規(guī)定了參