從學術(shù)糾紛案看司法的學術(shù)尊重-基于話語分析的方法

1、    從學術(shù)糾紛案看司法的“學術(shù)尊重”基于話語分析的方法    例7：afessional jealousy are bad reasons for denying tenure，an erroneous denial of tenure，as such，does not violate title vii.在這個例子中，法官采取同樣的讓步策略，通過讓步小句給讀者呈現(xiàn)一個事實：同行忌妒常常會引起錯誤的職稱認定，比如很多學者對批評就很敏感，尤其是被年輕學者批評，他們會懷疑這些年輕學者想要取代他們的學術(shù)地位。那么，將同事關(guān)系作為教師晉

2、升考核的指標之一是很不合適的。由此可見，讀者對本案的正常預期推理是，德保羅大學將同事關(guān)系視作拒絕終身教職的理由是不適切的。但是，主句話鋒一轉(zhuǎn)，讓讀者的預期落空，說這并不違反民權(quán)法案第七章反雇傭歧視的內(nèi)容，這實際上暗示了法院默許了德保羅大學將同事關(guān)系視作終身教職的考核指標，巧妙回答了第二個爭議點。3.程度副詞態(tài)度的一個特征是具有程度性或等級性，評價理論中的三大系統(tǒng)之一級差系統(tǒng)則是用來表述態(tài)度強弱等級的系統(tǒng)。級差系統(tǒng)又包括語勢（force）和聚焦（focus）兩個子系統(tǒng)。其中，語勢應用于可調(diào)節(jié)的態(tài)度，顯示態(tài)度是強勢還是弱勢；而聚焦則適用于不能分級的態(tài)度范疇，顯示這類態(tài)度的明顯或模糊。本文選取了本案

3、文本中出現(xiàn)頻率較高的幾個程度副詞來具體說明級差資源的運作過程。例8：it is simply the witnesses' subjective assessments of dr. goswami's scholarship.例9：.，the testimony dr. goswami proffers from the six proposed experts is merely their subjective opinions about.例10：that scholars.highly subjective judgments related with the rev

4、iew of scholarship and university service例11：there certainly are none in this case，where the units of measure. are.上面幾例中，simply，merely和certainly均屬于級差資源中的聚焦子系統(tǒng)，highly修飾subjective，屬于級差資源中的增強語勢子系統(tǒng)。例8、例9中法官認為原告專家證人的學術(shù)評價僅僅是主觀見解，通過simply和merely的聚焦策略，可以看出法院的態(tài)度變得非常明顯。例10中法院闡明大學的學術(shù)評價從根本上來說沒有統(tǒng)一的衡量標準，這個本質(zhì)決定了學術(shù)

5、評價必然帶有很強（highly）的主觀性。例11certainly修飾none，更突出了本案的學術(shù)評價亦無客觀標準，擺明了法院無法實質(zhì)性介入本案的態(tài)度，正面回答了第6個爭議點。例12：depaul's tenure evaluation can most certainly be tested in a number of ways，.在庭審備忘錄中，上訴審查委員會認定學校的做法違反了該校教師手冊上的正規(guī)程序。美國大學教授協(xié)會（aaup）也曾兩次警告校長，學校的做法背離了aaup1976年頒布的高校學術(shù)自由與終身教職規(guī)定建議的指導方針。因此，當大學提起簡易裁決的動議時，法院以不符合正當

6、程序為由予以否決。這其實從側(cè)面回答了第三個爭議點，德保羅大學的終身教職評審程序上確有瑕疵，但是程序上的漏洞并不能證明學校在評審過程中存有歧視。也就是說，法院在這個問題上做了程序性審查，但是只要原告無法證明學校的決定是出于歧視理由，法院仍拒絕對學校的學術(shù)事務進行實質(zhì)性審查。為了不讓讀者的注意力集中在學校的程序問題上，法院用增強語勢的最高級most來修飾聚焦清晰語certainly，肯定了德保羅大學的終身教職評審過程不存在歧視，經(jīng)得起多方面的審查：陪審團的觀察、證人的考量、聽審過程中的交叉詢問和對該校終身教職評定委員會教授的行為作風的檢查。（二）語篇謀略互文性的視角在語篇層面，互文現(xiàn)象在本案判決書

7、中十分普遍。互文性是法國后結(jié)構(gòu)主義文論家克麗絲蒂娃在巴赫金的對話理論和索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學基礎(chǔ)上提出的文本理論。簡言之，互文性是指一個文本對其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化，旨在強調(diào)沒有一個文本是初始和獨創(chuàng)的，任何文本都是在其他文本基礎(chǔ)上形成的，依賴于先前存在的文本及釋義規(guī)約。傳統(tǒng)上，法律條文與判例是美國法官推理的依據(jù)和基石。因此，本案判決書的互文來源按照法律效力可分為具有法律效力的法律條款和具有參考價值的判例推理。1.法條的互文教師是否可以充分證明學校的決定是在歧視標準上做出的是本案司法介入的前提條件，因此本案的參照法條離不開1964年民權(quán)法案第七章中有關(guān)種族與性別歧視的條款，同時還參照了1972年國

8、會頒布的就業(yè)平等機會法案，該法案撤銷了1964年民權(quán)法案第七章第十二條中反雇傭歧視實踐不適用于高等教育機構(gòu)的條款，即將對于種族與性別歧視的禁止拓展到了之前不受約束的高校雇傭關(guān)系中。這項豁免條款的取消使得終身教職的最終裁定和其他普通雇傭決定一樣同樣需要接受正當程序的審查。即便該法案的出臺為教師維權(quán)提供了法律平臺，司法部門能否發(fā)揮能動性如何審查仍然取決于權(quán)利的行使者法官的政策偏好和秉承的價值觀。本案中，法院認為原告和專家證言都不能證明學校是出于歧視理由而拒絕授予終身教職，也就是說學校的既定評審程序并沒有違反聯(lián)邦的法律條款。為了進一步認定專家證言不具有可采信，本案引證了1998年新修訂的美國聯(lián)邦證據(jù)

9、規(guī)則第702條專家證人規(guī)則，該規(guī)則明確了專家證言可采性要同時滿足相關(guān)性與可靠性的雙重標準。相關(guān)性要求提供的專家證言與案件事實有充分的關(guān)聯(lián)性，以便有助于法院和陪審團解決爭議的事實?？煽啃砸笞C人在知識、技術(shù)、經(jīng)驗、訓練或教育上具備專家的資格。同時，要求提供的專家證言是基于充足的事實和數(shù)據(jù)以及正確的原則和方法，并且專家把這些方法和原則正確地應用到案件的事實中。在本案中，原告沒能證明她所提供的專家證言的相關(guān)性，準確地說，證言沒能幫助法官判定大學終身教職委員會在認定其因為學術(shù)能力不足而不能被授予終身教職的這一斷言是一種托辭。至于可靠性涉及兩個方面：第一，大學指控原告的所謂專家證人實屬于“局外人”這些外

10、行專家都是非哲學科班出身，且他們所在的大學沒有哲學博士學位授予點，更何況他們不熟悉德保羅大學終身教職評定的標準；第二，對職稱評定的歧視很難做統(tǒng)計學上的預測，原告無法僅僅從成功申請人和被拒者的數(shù)據(jù)比較中推斷種族和性別歧視的存在，這種統(tǒng)計方法不具有可靠性。2.判例的互文由于美國是判例法國家，法官判案一般有遵循先例的原則。判例中的推理部分或判決觀點雖無法律約束力，但同樣具有說服力和參考價值，可以佐證本案法官的觀點。本案判決書引用的判例達70個之多，其中不乏在美國歷史上具有深遠影響力法官的判決理由，這種互文來源顯然是為了增強本案判決書的說服力和權(quán)威性，而且更有效地針對本案的爭議點進行說理。本案結(jié)論部分

11、援引了美國著名大法官漢德在波薩斯塔訴美國案件（21）中簡明扼要的判決意見：“價值觀是無法衡量的”。本案認為學術(shù)的本質(zhì)必然會涉及到主觀的評價，尤其在人文學科領(lǐng)域去談所謂的客觀標準是毫無意義的。這其實正面回答了第6個爭議點，即專家證人對原告學術(shù)水平的評價實屬部分專家的主觀意見。為了回答第3個爭議點，上文例6的內(nèi)容實際上原封不動地摘引自美國著名法官兼學者波斯納在布萊斯戴爾訴西北大學案（22）中的判決理由。法院認為該案與本案非常相似，極具借鑒意義。波斯納直言不諱地認為學術(shù)具有專業(yè)性和排他性，法院或者陪審團的專家都無法從他們掌握的法律專業(yè)文獻中評估其他領(lǐng)域?qū)W者的學術(shù)水平，只有大學的學術(shù)委員會才能夠做出關(guān)

12、于學術(shù)問題的最佳評審。法院在此更堅定地表明了立場：法院不太愿意介入關(guān)于學術(shù)標準實質(zhì)內(nèi)容的糾紛中，法院只會審查將這些學術(shù)標準予以應用的正當程序糾紛中，這體現(xiàn)了美國法院在審判涉及高等教育機構(gòu)案件時的一貫態(tài)度學術(shù)尊重。威廉姆·卡普林在美國高等教育法中對這個概念做了明確的界定：學術(shù)尊重也稱司法尊重，它是指司法機構(gòu)在審查高校的學術(shù)決定或政策時采取的一種謙讓與克制方式，表明司法界對大學學術(shù)自治和專業(yè)人員學術(shù)判斷的尊重。（23）鑒于司法尊重也涉及到法院在判決案件的過程中基于各種原因?qū)α⒎C關(guān)與行政機關(guān)的謙讓，此概念的適用范圍較廣。因此，在教育領(lǐng)域，經(jīng)常用“學術(shù)尊重”專門指司法克制態(tài)度在法院應對高校

13、學術(shù)糾紛案件時的一種具體表現(xiàn)。（24）五、結(jié)論從以上案件的話語分析中，似乎可以感受到美國根深蒂固的高等教育自治理念，洞見到司法從業(yè)人員謹小慎微、如履薄冰的保守態(tài)度，捕捉到風靡美國司法界的形式主義（25）之風，但是從另一側(cè)面而言，當教師作為個體的學術(shù)自由權(quán)利受到高等教育學術(shù)機構(gòu)的侵害時，教師的合法權(quán)利是否會成為法院這一態(tài)度的犧牲品？（26）雖然我們不能就此認為在學術(shù)干預問題上法律是無能的，但我們至少能夠理解這樣的評論：“學術(shù)自由，根據(jù)它所應用的機構(gòu)、適合的救濟.其法律保護是有限的”（27）。可見，司法審查與學術(shù)自由和大學自治的關(guān)系是司法領(lǐng)域面臨的一個敏感而又棘手的問題，司法審查應否介入學術(shù)糾紛，

14、如果介入的話，真正的限度在哪里？（28）關(guān)于司法介入的限度在美國高校不斷遭遇來自權(quán)利意識日益增強的學生和教師群體的質(zhì)疑。（29）本案原告的訴由是學校在終身教職評審中的歧視行為，職稱評審的歧視案件本身具有雙重性質(zhì)，表面上看屬于學術(shù)判斷，實際上夾雜著行政判斷，這難免會混淆司法介入的標準和界限。本案的前三個爭議點都屬于非學術(shù)判斷，爭議點1和3是關(guān)于終身教職評審的程序是否符合正當程序，爭議點2是關(guān)于同事關(guān)系是否可以作為評審標準。后三個爭議點才是關(guān)于專業(yè)的學術(shù)判斷。司法的“學術(shù)尊重”承認高校學術(shù)判斷的主觀性和排他性，但是并不應該排除對高校的行政行為進行程序性審查。本案中德保羅大學顯然是以學術(shù)判斷為名對教

15、師實施帶有歧視的行政行為，法院在處理案件的六個爭議點時借著司法之“學術(shù)尊重”的幌子，將學校的學術(shù)判斷和行政行為混為一談，以原告提供的“被歧視”證據(jù)不足拒絕對評審中的歧視問題進行合法性審查?？梢?，司法之學術(shù)尊重的真正局限性在于無法將歧視問題從復雜的學術(shù)判斷中剝離出來，從而為大學行政行為的濫用打開了方便之門，增加了教師學術(shù)職業(yè)的不確定性和風險。由此看來，如何讓司法部門從絕對捍衛(wèi)高校學術(shù)自治的立場轉(zhuǎn)變?yōu)閷Τ绦蛘x的訴求，如何將大學自治、教師個體的學術(shù)自由和司法尊重協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來絕非易事。大學的學術(shù)自治同其他憲法權(quán)利一樣，不可能是絕對的，只能是相對的，只能是一種有限的“自治”與“自由”（30）。那么，司

16、法尊重原則在實施過程中，在確定司法介入大學自治范圍時，既要捍衛(wèi)學術(shù)自由的基本要求，恰當?shù)乇Ａ舸髮W自治的空間，同時又需要考慮對大學的行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力加以明確界分，對大學行政權(quán)力的行使進行必要的司法審查，防止大學行政權(quán)力的過度濫用，確保學術(shù)自由和大學自治的平衡。注釋：秦夢群.美國教育法與判例m.北京：北京大學出版社，2006.130.菲利普·g·阿特巴赫.變革中的學術(shù)職業(yè)：比較的視角m.青島：中國海洋大學出版社，2006.178-179.美國大學教授協(xié)會副主席彼得·柯爾斯坦專門就此案在個人博客上發(fā)表了評論，媒體對原告目前就業(yè)和維權(quán)的追蹤報道也在持續(xù)。goswami

17、v. depaul university，8 f. supp. 3d 1019（2014）ibid.胡壯麟.系統(tǒng)功能語言學概論m.北京：北京大學出版社，2008.318-319.王振華，馬玉蕾.評價理論：魅力與困惑j.外語教學，2007，（6）：19.王振華，路洋.“介入系統(tǒng)”嬗變j.外語學刊，2010，（3）：54.m. a. k. halliday，an introduction to functional grammar，2nd ed.（london：edward. arnold，1994），252.l. chen，“transitivity in media texts：negativ

18、e verbal process sub-functions and narrator bias，”international review of applied linguistics in language teaching 43（2005）：40.翟萌，衛(wèi)乃興.學術(shù)文本語義韻研究：屬性、特征與方法j.解放軍外國語學院學報，2015，（5）：19.王振華，曹元.馬伯里訴麥迪遜案中的讓步研究j.燕山大學學報（哲學社會科學版），2013，（3）：41.內(nèi)爾達·h·坎布朗-麥凱布等.教育法學：教師與學生的權(quán)利m.江雪梅等譯.北京：中國人民大學出版社，2010.349.356.

19、lieberman v. gant，630 f. 2d 60，67（2d cir. 1980）.聯(lián)邦最高法院在凱伊西安訴教育董事會案（keyishian v. bd. of regents，385 u.s. 589，603（1967）中確立了學術(shù)自由乃憲法第一修正案之特別關(guān)切的原則，這雖然承認了學術(shù)自由的合法性，但對這一概念的界定范圍仍然是模棱兩可的。參見richard h. h. institutional academic freedom vs. faculty academic freedom in public colleges and universities：a dubious d

20、ichotomyj. journal of college and university law，2002，29（1）：35-36.university of pennsylvania v. eeoc，110 s. ct. 577，585（1990）.william. a. kaplin，barbara a & lee，the law of higher education（wiley，2007），362.j. r. martin，p. r. r. white，the language of evaluation：appraisal in english（london：palgrave macmillan，2005），38.只有判決書中的判定部分才具有法律效力，判決的推理部分、協(xié)同和不同意見均不具備法律效力。參見：李嘉略.美國聯(lián)邦最高法院判例（2009-2010年卷）m.武漢：華中科技大學出版，2012.16.（21）posusta v. united states，285 f. 2d 533，535（2nd cir. 1961）.（22）blasdel v. northwestern un