《社會成本問題》以及“科斯定理”的價值剖析

1、社會成本問題以及“科斯定理”的價值剖析摘要社會成本問題是科斯贏得了諾貝爾經(jīng)濟學獎的代表作，其核心思想就是所謂的“科斯定理”。然而， “科斯定理”實際上不過是一些沒有任何創(chuàng)新意義的常識，科斯對社會成本的論證方法也是極不嚴肅的。社會成本問題的主要價值在于它導致了法學和經(jīng)濟學的融合?？扑故?1991 年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者。社會成本問題是他的成名作、代表作，也是西方產(chǎn)權(quán)學說的代表作，所謂“科斯定理”就是在這篇論文中提出來的。然而，筆者以為，社會成本問題及其“科斯定理”的價值是值得懷疑的。一、科斯的沉默及其原因科斯是以批評皮古起家的，是以“科斯定理”出名的，然而在他取得成功以后，卻不再說什么了，甚至連

2、“科斯定理”也不承認。他說：i did not originate the phrase ， the “ coase theorem， ” nor its precise formulation ， both of which we owe to stigler. 1 （p157）這段話可以譯成這樣的中文：“我沒有創(chuàng)造過科斯定理這個概念，更沒有給科斯定理下過精確的定義，這兩者都要歸功于斯蒂格勒”先生。當別人為 “科斯定理” 的含義爭論得不可開交的時候，科斯也不對究竟誰是誰非的問題表個態(tài)。 2 這是為什么呢？是謙虛嗎？不像。牛頓也謙虛過， 說他的三個定律不過是海灘上的幾個貝殼而已，但從沒有說“我

3、沒有發(fā)現(xiàn)牛頓定律”之類的話。是謹慎嗎？也不像。如果是謹慎，他完全可以直接說“科斯定理還不成熟，還有待于完善” ，而沒有必要保持沉默。做大學問的人都很謹慎，但從未見過對自己的觀點不予以澄清而任憑別人爭論、誤解的學術(shù)大師。愛因斯坦也很謹慎，但為了自己的相對論不被誤解而到處講學。 馬克思也很謹慎，但是， 當他一旦發(fā)現(xiàn)別人誤解了自己的理論時便立即寫信或者寫論文予以澄清， 哥達綱領批判和1852 年致約。巍德邁就是最好的說明。是年事已高因而神志不清嗎？也不像。聽一聽他對記者的談話，再讀一讀他為自己的論文集 -企業(yè)、市場與法律的中譯本寫的序言，我們有充分的理由相信，科斯的神志非常清楚。那么， 究竟是什么原

4、因讓科斯本人對“科斯定理”三緘其口了呢？筆者以為，或許他已經(jīng)明白，社會成本問題的價值并不像人們想象的那么高，皮古理論的價值也不像社會成本問題所評價的那么低，“科斯定理”實在難以成立。而要公開否認自己的學術(shù)價值，并讓自己做出名符其實的學術(shù)成就已經(jīng)力不從心。于是干脆保持沉默，隨你們說去吧， 反正我科斯沒有自我吹噓，將來牛皮吹炸了也不是我科斯的責任。這是科斯的明智之處，比起那些東拼西抄而僥幸獲得一個什么什么獎，馬上就飄飄然的學者來，科斯豈止是明智，簡直是太偉大了。所以，不管科斯理論的價值如何，科斯的人品都是值得敬重的。二、 社會成本問題內(nèi)容梗概社會成本問題是一篇不易閱讀又必須認真讀一讀的論文。為了讓

5、讀者用最少的精力和最快的速度最準確地把握該文的內(nèi)容，這里以一個 故事新編 的形式將該文的內(nèi)容歸納如下：妲己摘了比干的心，要帶回宮里當美容食品燒湯吃，比干趕忙告到法院，要求妲己返還心臟并賠償損失。法官請來了英國的皮古（pigou，有人譯為庇古）和美國的科斯這兩位著名經(jīng)濟學家作為陪審員一起討論如何判決的問題。法官說：“妲己摘了比干的心，這個問題究竟應該如何處理，法律沒有明文規(guī)定，這必須由我們根據(jù)公理和傳統(tǒng)以及判例進行判決?，F(xiàn)在，請你們二位充分發(fā)表意見。”皮古說： “這個問題很好辦，讓妲己歸還心臟并賠償損失，如果她不愿賠償就強行征稅，并把她趕出王宮，叫她回老家?！笨扑拐f：“且慢！這樣解決并不合適，這

6、是一個有待分析的問題?！保ㄟ@就是社會成本問題第一節(jié)有待分析的問題的內(nèi)容。）法官接著問： “據(jù)你之見，應該如何處理這個問題呢？”科斯答曰：“妲己摘了比干的心固然是對比干的侵害，但是，如果不讓妲己吃比干的心，也會使妲己遭受損害，使妲己營養(yǎng)不良。所以，問題具有相互性，處理這個問題要全面權(quán)衡利害關系。”（這就是社會成本問題第二節(jié)問題的相互性的內(nèi)容。）法官又問：“到底怎樣權(quán)衡利害呢？到底要不要判決妲己返還心臟并賠償損失呢？”科斯答曰：“要想權(quán)衡好利害關系，必須先考慮交易成本，即比干和妲己談判的成本。如果交易成本為零，我們隨便怎么判決都沒有關系，都可以使產(chǎn)值、利潤最大化，損害最小化，資源配置最優(yōu)化。 ”法

7、官大喜，曰： “愿聞其詳。 ”科斯侃侃道來： “如果交易成本為零，我們判決妲己負有損害賠償責任和判決妲己不負損害賠償責任 ，經(jīng)濟結(jié)果都一樣。 ”“如果判決妲己敗訴，妲己就會主動找比干談判，愿意付給比干一百萬美元，請求比干到心臟市場另外購買一個心臟而不要討回原來的心臟。這時，買一個心臟只要花費五十萬美元，所以， 比干肯定會覺得很合算，肯定會同意妲己的要求。而妲己吃了比干的心臟以后會變得更漂亮， 舞蹈更優(yōu)美， 歌唱更動聽， 紂王會更加喜歡她并肯定會賞給她兩百萬美元的獎金?；艘话偃f美元而賺回兩百萬美元，所以對妲己來說也很合算。”“如果判決妲己勝訴又會怎么樣呢？”科斯繼續(xù)發(fā)言：“如果妲己勝訴，比干就

8、會主動找妲己談判，愿意付給妲己三百萬美元，請求她將心臟還給自己。這時，妲己想到：我吃了他的心臟至多賺二百萬美元，而不吃他的心臟卻可以賺三百萬美元，嗯，還是把心臟還給他合算。所以妲己肯定會將心臟還給比干。比干雖然花了三百萬美元，但屬于破財消災，只要保住了有七個孔的心臟，就能繼續(xù)為紂王效勞，就能繼續(xù)干大事，一年賺回五百萬美元不成問題。所以對于比干來說，花三百萬美元也很合算。”科斯總結(jié)說：“兩種不同的判決卻能導致同一個結(jié)果：雙方都盈利， 雙方都滿意，產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置（心臟的使用）最優(yōu)化。”（這就是社會成本問題第三節(jié)對損害負有責任的定價制度和第四節(jié)對損害不負責任的定價制度的內(nèi)容。）為了使法官

9、相信自己的結(jié)論，科斯又舉例說：“蛇要吞吃青蛙是對青蛙的損害，但是，如果不讓蛇吞吃青蛙也會對蛇的利益造成損害。在蛇與青蛙的官司中，蛇如果勝訴， 青蛙就會主動找蛇談判，表示：現(xiàn)在，你有吞吃我的權(quán)利。但是，只要你蛇大人放棄吞吃我的權(quán)利，只要你蛇大人不要我青蛙的性命，我情愿贈送兩只好大好大的大老鼠給你充饑。蛇考慮到兩只大老鼠的營養(yǎng)量遠遠大于一只青蛙的營養(yǎng)量，肯定愿意答應青蛙的要求并就此與青蛙達成協(xié)議。 ”“在青蛙與蛇的官司中，蛇如果敗訴的話，蛇就會主動找青蛙談判，表示：青蛙兄弟，現(xiàn)在你已經(jīng)有了不被我吞吃的權(quán)利。但是， 只要你愿意放棄這個權(quán)利，只要你愿意讓我一口吞到肚里去，我愿意將我的蛇洞讓出來，做你們

10、青蛙的繁殖基地。青蛙考慮到犧牲我一個，繁榮千萬代的豪邁與光榮，肯定愿意答應蛇的要求并和蛇簽訂協(xié)議?！薄八裕还芊ㄔ涸趺磁袥Q，他們都會通過談判實現(xiàn)產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置最優(yōu)化。 ”（這就是社會成本問題第五節(jié)問題的重新說明的內(nèi)容。）法官冷靜地說：“既然如此， 就按皮古的意見判決不行嗎？既能維護公道，又能使產(chǎn)值、利潤最大化，政治、經(jīng)濟雙豐收，有什么不好呢？”科斯堅定地說： “不行、不行，剛才說的兩種判決，結(jié)果一樣的道理，離不開這樣一個前提， 那就是交易成本為零。實際上交易成本不可能為零，有時會很高很高，高得使妲己和比干無法談判，甚至使交易徹底泡湯?！保ㄟ@就是社會成本問題第六節(jié)對市場交易成本的考

11、察的內(nèi)容。）法官皺起了眉頭： “這樣說來，究竟應該怎樣判決此案才好呢？”科斯說：“你要是判妲己敗訴，以后就沒有人敢摘別人的心臟了，此后市場上也就買不到心臟了， 我們大家也就都沒有人心可吃了。更重要的是，國王、大臣和百姓就再也看不到優(yōu)美舞蹈、 聽不到動人的歌聲了。假如你判比干敗訴，那么人們就會人人自危，惶惶不可終日，大家都躲藏起來，甚至逃亡到別的國家去。我們不僅沒有人心可吃，沒有歌舞可以欣賞，而且連人都看不到了。 ”法官說：“這樣看來，還是判妲己敗訴比較地好一些，對吧？”科斯說：“那也不行，萬一紂王發(fā)起脾氣來，我們大家都沒有好果子吃！”（這就是社會成本問題第七節(jié)權(quán)利的法律界定及有關經(jīng)濟問題的內(nèi)容

12、。）這時，皮古再次提出建議：“那就讓妲己交點稅，別的就算了?！笨扑箵u搖頭，繼續(xù)說： “你這種單方面的征稅方法是不對的。要納稅也得讓比干一起納稅，建立一種雙重征稅的制度。因為，妲己摘心給比干造成了損害，比干不讓妲己摘心也給妲己造成了損害。 ”法官接著問： “那么，稅率應該怎樣確定呢？”科斯說：“我無法如何得到這樣的稅收制度所需要的數(shù)據(jù)。就我的目的而言，表明皮古的征稅方法不一定帶來最佳狀況就足夠了?！保ㄟ@就是社會成本問題第八節(jié)皮古在福利經(jīng)濟學中的研究和第九節(jié)皮古的傳統(tǒng)的內(nèi)容。 ）在討論結(jié)束時， 科斯再次強調(diào)說： “研究妲己與比干一類的經(jīng)濟爭端問題的方法要改變，要考慮總的效果-社會成本和社會利潤。

13、”（這就是社會成本問題第十節(jié)，也是最后一節(jié)，方法的改變的內(nèi)容。）* * * “故事”講完了，讀者千萬不要以為筆者是開玩笑。筆者敢拿人格擔保，“故事”中的爭議和科斯社會成本問題一文中提到的所有爭議，在性質(zhì)上和過程上是完全一樣的。三、 “科斯定理”與常識科斯在社會成本問題第四節(jié)中說：“如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果 （產(chǎn)值最大化） 是不受法律狀況影響的?！?“不論養(yǎng)牛者是否對他的牛引起的谷物損失負責，情況都一樣?！? （p83）科斯所說的“定價制度的運行成本”就是討價還價等整個談判和履約過程的交易成本，科斯所說的“法律狀況”就是法院的判決?？扑沟募俣ū划a(chǎn)權(quán)學家們歸納為“科斯第一定理” ：

14、“只要交易成本為零，無論立法者或法院對權(quán)利如何界定，都可以通過市場交易達到資源的最佳配置?！?（ p10）科斯的這個第一定理是不能成立的。因為交易的進行除了要有足夠的交易成本以外，還需要有合格的有能力的交易主體，還需要有可以用來交易的客體。如果種麥的人另有草地一塊，在他的麥地受到養(yǎng)牛人的侵害并且打官司敗訴的話，他當然可以和養(yǎng)牛的人協(xié)商，承諾只要你將麥地還給我，我情愿將草地送給你養(yǎng)牛。如果種麥的人僅有那一畝三分地，當他那塊地受到養(yǎng)牛者的侵犯并且敗訴的話，他還拿什么和養(yǎng)牛的人作交易呢？不管有無交易成本，他都不能和養(yǎng)牛者交易，因為他已經(jīng)沒有交易客體可以用作交易。當一個人的心臟被他人摘除時， 這個人就

15、要死亡，當一個企業(yè)的心臟被他人摘除時，這個企業(yè)就要癱瘓，在這種情況下， 不管侵害者是否承擔責任，也不管交易成本如何為零，被侵害者也不能再和侵害者進行交易，因為他已經(jīng)死亡，失去了主體資格?？扑乖谏鐣杀締栴}第六節(jié)對市場交易成本的考察中又說：“一旦考慮到進行市場交易的成本， , 合法權(quán)利的初始界定，會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。” 3（p92）科斯的這段話，被產(chǎn)權(quán)學家們稱為“科斯第二定理”。3 （p12）“第一定理”實際上是“科斯假定”， “第二定理”才是真正用于指導經(jīng)濟法制的“科斯定理” 。那么，這個“科斯第二定理”的價值究竟如何呢？筆者以為， 法律對權(quán)利的界定，無論是立法界定還是司法界定，當

16、然會對經(jīng)濟效益產(chǎn)生重大影響。 否則，法制，尤其是經(jīng)濟立法和經(jīng)濟司法也就沒有存在的社會必要性了。這是一個常識，是一個不言而喻的、從來沒有人反對過的常識。所以，科斯不惜用十幾萬字符的篇幅，不厭其煩地論證這樣一個人人皆知、人人贊成的常識，完全是無的放矢，無病呻吟，故弄玄虛?！鞍l(fā)現(xiàn)” 或指出經(jīng)濟法制對于經(jīng)濟運行有重要影響這個常識并不難，也不需要有多高的學問。困難的是，我們究竟應該如何界定權(quán)利，這里面才大有學問?？上У氖牵扑共]有提出如何界定權(quán)利的任何參數(shù)。在文章的開頭科斯就開宗明義地指出，處理“對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為” ，不能采用皮古的辦法。但是，究竟如何解決呢？一直到文章的最后（

17、有十二萬五千字符之長的長文的最后?。?，科斯也沒有提出一個解決問題的方法（哪怕是不能令人滿意的解決方法）。在社會成本問題第九節(jié)皮古的傳統(tǒng)中，科斯說：“就我的目的而言” ， “表明”皮古的方法“不一定帶來最佳狀況，就足夠了?！? （p121）皮古的方法不好，好的方法卻又不愿意提出來，這更說明科斯是故弄玄虛。程恩富指出：重視權(quán)利、制度或者法律對資源配置的影響，并非科斯首創(chuàng)，科斯之前的許多經(jīng)濟學家和法學家早就從多方面無數(shù)次地闡述過了。將一種對 “常識性的道理”的敘述“拔高為發(fā)現(xiàn)了一個偉大的定理，似乎顯得當代人的思維也太貧乏了?！?（ p69）四、 社會成本問題的負面影響隨著社會成本問題被不斷地“炒賣

18、”“升值”，它的負面影響越來越大。第一， 社會成本問題將經(jīng)濟學引到了玄學的迷宮和不負責任的妄談?？扑沟男磐皆诮忉尞a(chǎn)權(quán)概念時或者在為產(chǎn)權(quán)下定義時，總是越說越玄， 越解釋越令人費解。中國產(chǎn)權(quán)學家在引用科斯及其信徒的言論時，一般也不作解釋。正因為如此，所以到目前為止，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學也沒有為我們提出一個明確的產(chǎn)權(quán)定義。德姆塞茨說： “產(chǎn)權(quán)是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補償以使他修正人們所采取的行動”。 5（p97）阿爾欽說：“產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品使用的權(quán)利”。5 （p166）劉偉和平新喬說： “所謂產(chǎn)權(quán)，是所有權(quán)在市場關系中的體現(xiàn)，本質(zhì)上，它是在市場交易過程中財產(chǎn)作為

19、一定的權(quán)利所必須確立的界區(qū)”。6（ p2）段毅才說：產(chǎn)權(quán)“是兩種平等的所有權(quán)之間的責、權(quán)、利關系”。7 （p76）這些都是玄而又玄的命題，然而， 越玄卻越能蒙人。信奉科斯理論的人正是用一些玄玄乎乎的、 半生不熟的經(jīng)濟學語言蒙住了法律學家，又用一些玄玄乎乎的、半生不熟的法律學語言蒙住了經(jīng)濟學家。西方產(chǎn)權(quán)學家及其中國信徒在治學態(tài)度上很毛糙，極不嚴謹。 這表現(xiàn)在四個方面：一是“推敲不足，語言多病”；二是“題義不清，莫名其妙”；三是“盲目追星，張冠李戴”；四是“道聽途說，以訛傳訛”。8 這種作風與社會成本問題的學風有很大關系。這種學風就是不負責任，妄說一氣。第二， 社會成本問題攪亂了人類歷史上的法律成

20、果，阻礙了法學和經(jīng)濟學的良性融合。經(jīng)濟學和法學的融合應該提高人類對于復雜問題的認識，然而，科斯的社會成本問題恰恰相反， 將相鄰關系、 環(huán)境污染等很明白的法律問題完全攪亂了。進而，它也攪亂了一大批經(jīng)濟學家的思維方法。西方產(chǎn)權(quán)學說的另一位代表人物阿爾欽在解釋科斯理論、提倡明晰產(chǎn)權(quán)時說：“例如，我新栽種的樹可能遮擋了你的土地上的光線，你是否有權(quán)跨過我的土地呢？如果光照（或光線）的權(quán)利得到了明確的界定和指定，我們就可以以保護光照或者植我的樹的價格來進行談判” 。5（ p177-178）在這里， 阿爾欽的例子實際上也是法律上的相鄰關系問題。對于相鄰關系上的權(quán)利義務問題，法律的規(guī)定歷來就是明晰的。早在公元

21、前十八世紀，巴比侖的漢穆拉比法典對相鄰關系就有所規(guī)定，羅馬法對相鄰關系的規(guī)定就更加詳細和明晰了。現(xiàn)代國家對于相鄰關系的規(guī)定是非常明晰的，不存在所謂“不明晰”的問題。9 當然，英國和美國是判例法國家，立法機關對相鄰關系的規(guī)定相對來說要少得多。但是，科斯在 社會成本問題以及其他一些文章中敘述過的幾十個案例，不正說明英國和美國有大量的處理相鄰關系的判例法存在嗎？既然如此，又有什么理由說在相鄰關系上存在著權(quán)利“不明晰”的問題呢？在中國產(chǎn)權(quán)學家樊綱看來，在夜深人靜的時候，居民能不能在自己的住房里跳迪斯科，也是產(chǎn)權(quán)“不明晰”的問題。10（p15）其實， 連南京這樣一個不發(fā)達的城市，早在 1984 年頒布的

22、 南京市環(huán)境噪聲管理條例的第二十一條就明文規(guī)定：居民夜間使用音響“不得超過四十分貝?！边@是相鄰關系問題，沒有什么不明晰的。在另一些產(chǎn)權(quán)學家看來，一個人在自己家門口燒垃圾，其煙塵被風吹到了鄰居的家里，算不算侵權(quán)呢？這也是一個產(chǎn)權(quán)“不明晰”的問題。11（p17）其實， 這類問題在環(huán)境保護法中也有明確的規(guī)定。早在大約四千年前的商代，法律就規(guī)定， “棄灰于公道者，斷其手?！?2現(xiàn)代國家對環(huán)境保護的規(guī)定就更加完備了。當然， “明確”不一定就“正確”，明晰也不等于絕對沒有漏洞，“有法可依”也不等于“執(zhí)法必嚴” 。因此，我們可以肯定地說，各國的環(huán)境保護法、相鄰關系法等等還要隨著社會的發(fā)展不斷地做一些修改和補

23、充，還要在執(zhí)法上狠下功夫。但是，在環(huán)境保護等問題上，說法律對權(quán)利義務的規(guī)定不明晰，是完全不符合事實的。第三，科斯的理論不利于環(huán)境保護。社會成本問題中的不負責任的妄說主要表現(xiàn)在環(huán)境污染問題上。在環(huán)境污染問題上，全世界通行的法則是：誰污染誰治理。而科斯卻說，那不行，那樣會侵害污染者的生產(chǎn)權(quán)利，妨礙污染者的生產(chǎn)效率。（這是科斯社會成本問題的開宗明義的第一段話。 ）當討論到究竟應該如何處理污染一類的問題時，科斯說：我不知道。就我的目的而言，“表明”通行的方法“不一定帶來最佳狀況就足夠了”。3 （p121）當討論到要不要向污染環(huán)境的人征稅時，科斯說： 這不合理， 應當同時也向遭受污染的人征稅，“建立雙重

24、納稅制度” 。3 （p120）如何“建立雙重納稅制度”呢？科斯說：“我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數(shù)據(jù)”。3 （120）試想，如果按照科斯的理論從事經(jīng)濟建設，地球的環(huán)境污染問題還能夠得到有效的治理嗎？筆者以為，對于那些侵害公眾環(huán)境的各類行為主體，都應當按照皮古的傳統(tǒng)嚴肅處理，嚴格執(zhí)法， 該罰款的罰款，該停產(chǎn)的停產(chǎn)，該吊銷營業(yè)執(zhí)照的就應當?shù)蹁N營業(yè)執(zhí)照，該判刑的就應當判刑，絲毫也不應當心慈手軟。只有這樣，才能有效保護好我們的地球村。第四，科斯的理論不利于人權(quán)保護。社會成本問題中引用的幾十個案例，大部分是牽涉到人權(quán)保護問題的。如牧者的牛群踐踏了耕者麥苗，化工廠的煙塵污染居民的住宅，鋼鐵廠的

25、污水毒死了農(nóng)民的水產(chǎn)品，工廠的噪音妨礙了醫(yī)院的正常工作，機場噪音搞得附近發(fā)居民無法入睡，等等。對于這些案例，皮古的傳統(tǒng)和世界各國憲法，以及聯(lián)合國人權(quán)公約共認的準則就是：給侵權(quán)者以法律制裁。而社會成本問題卻變著法子、繞著彎子予以反對。不管科斯的主觀意圖如何，客觀上都不利于全世界的人權(quán)保護事業(yè)。五、 社會成本問題成功的原因在社會成本問題第九章皮古的傳統(tǒng)中，科斯說：“令人奇怪的是，像皮古提出的這種理論竟會如此有影響，盡管其成功的部分原因是在表述方面缺乏明確性。既然是不明確的，那么它也就不會有明顯的錯誤。”3 （p118）然而， 更令人奇怪的是，像科斯的社會成本問題這樣的論文居然會比皮古的理論更有影響

26、。原因是什么呢？筆者以為：第一，如果說皮古 “成功的部分原因是在表述方面缺乏明確性”的話，那么，科斯的社會成本問題 “成功的部分原因”則是因為“在表述方面”更“缺乏明確性”。皮古的辦法不好，那么什么辦法好呢？權(quán)利界定很重要，那么如何界定權(quán)利呢？經(jīng)濟學的方法要改變，那么如何改變呢？這些，在社會成本問題里面都沒有一個明確的說法。甚至，這篇有十二萬五千字符的社會成本問題連什么叫“社會成本”也未做任何解釋。既然如此地不明確，就更“不會有明顯的錯誤”了。企業(yè)的性質(zhì)是很有價值的，觀點也很明確，卻不能成功，躺在圖書館里幾十年而無人問津，后來還是因為社會成本問題出了名，才帶動了科斯的出名，也才帶動了企業(yè)的性質(zhì)

27、的出名。如果沒有社會成本問題，我們至今恐怕也不知道有企業(yè)的性質(zhì)這樣一篇論文存在?；蛟S，正如井蛙四郎所說：“科斯寂寞得太久了，因而也就終于悟道了：要想成功，就不能像年輕時候那樣，把文章寫得太明確；就要多繞彎子，多弄點病句， 多說點半生不熟的術(shù)語。終于， 社會成本問題以一些半生不熟的經(jīng)濟學語言蒙住了法律學家，又以一些半生不熟的法學語言蒙住了經(jīng)濟學家，以 不明確 和病句而取得了巨大的成功?！?13 （p29）第二，如果說“不明確的, 就不會有明顯的錯誤”的話，那么，“絕對的廢話就絕對沒有明顯的錯誤” 。這也是科斯社會成本問題成功的原因之一。社會成本問題中最重要的思想就是：“如果沒有交易成本的話，無論

28、權(quán)利怎樣界定都沒有關系； 但交易成本不可能為零，所以權(quán)利的界定就十分重要。”然而，這些被奉為 “科斯定理”的名言，其實完全是一段廢話。這就像“如果人不需要吃飯的話，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)搞不搞都沒有關系；但是人不可能不吃飯，所以搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很重要”這段話一樣，是絕對真理，也是絕對的廢話。誰不知道“搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”十分重要呢？難道“搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很重要”這樣的常識也是什么定理嗎？那么，什么話才不是廢話呢？關于如何界定權(quán)利和如何搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的話才不是廢話，即使是說錯了，也不是廢話。然而，關于“如何界定權(quán)利”和“如何搞好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的理論恰恰容易犯錯誤，所以，也就難以成功。所以，科斯的社會成本問題就不告訴我們應該如何界定權(quán)利，以免犯錯誤，以免不成功。第三， “科斯定理”成功的條件。世界上的廢話多如牛毛，為何偏偏是 “科斯定理” 這樣的廢話能獲得巨大的成功呢？絕對沒有錯誤的廢話要想獲得成功，還必須具備兩個條件：一是要披上神秘的外衣，二是要多