淺析中國畫中的形似與神似的關(guān)系

1、    淺析中國畫中的“形似”與“神似”的關(guān)系    耿云云關(guān)  鍵  詞神似;形似;意境在中國畫中關(guān)于形似和神似的問題，是繪畫領(lǐng)域中一個(gè)永恒的辯論。在東晉顧愷之的“以形寫神”出現(xiàn)之前就有淮南子中的君形提出，到北宋蘇軾的“論畫以形似，見與兒童鄰”，至近代齊白石也提出“太似為媚俗，不似為欺世，貴在似與不似之間”，形似與神似的辯論所涉及的范圍越加廣泛。一、形似的概述形似本意是指形式、外觀相似。顧名思義，在中國畫中形似指的是藝術(shù)作品的外在特征。戰(zhàn)國荀況就有“形具而神生”之說，意思是說形象的特征都具備了，那么這個(gè)形象的神也就有了。而形似屬于形

2、的基本范疇，所以重要性也顯而易見。到了南朝時(shí)候，謝赫在六法中明確提出應(yīng)物象形，這里的象形指的就是形似，是指畫家在描繪社會(huì)生活或描述自然景物的時(shí)候，必須按照客觀對(duì)象的本來面貌，可以取舍、想象、夸張，但不可以臆想，用通俗的語言來說，就是要交代出事物的本質(zhì)特征。五代的荊浩在筆法記也提出關(guān)于形似的獨(dú)特論辯，就是“有形”和“無形”二病，在他認(rèn)為有形之病是“花木不時(shí)，屋小人大，或樹高于山，橋不等于岸，可度形之類也，是如此之病，不可涂改”，意思是有的畫家在繪畫創(chuàng)作的時(shí)候沒有注意時(shí)節(jié)的變化或是畫面透視的不合理，而他認(rèn)為的無形之病是“氣韻俱滅，物象全乖，筆墨雖行，類同死物，以斯拙格，不可刪修”，這就涉及神似、形

3、似及筆墨各個(gè)方面。關(guān)于形似的闡述，唐代張彥遠(yuǎn)在論畫中也具體提過和用筆的關(guān)系，他認(rèn)為“夫象物必在于形似，形似須全其骨氣;骨氣形似，皆于本意而歸乎用筆，故工畫者多善書”，這里的形似是通過用筆來作為表現(xiàn)手段的。二、神似的概述與形似相對(duì)稱，神似本意是指神態(tài)或神情相似，指主客觀相統(tǒng)一，由事物的表象到意象的深化。即“神者形之用，形者神之質(zhì)”。關(guān)于神似的最早的明確提出者是顧愷之，他在魏晉勝流畫贊中明確提出“傳神”的重要性以及“以形寫神論”，這里的傳神就是神似。他是對(duì)我們繪畫理論做出巨大貢獻(xiàn)的歷史人物，也正是在他思想高度的基礎(chǔ)上，南朝謝赫才能在后來提出“六法”，而同時(shí)位居首位的毋庸置疑就是氣韻生動(dòng)，因?yàn)樗褪?/p>

4、繼承了顧愷之的核心思想傳神，也就是神似。謝赫并沒有對(duì)六法的內(nèi)容做出具體的闡述，所有的解釋都是后人的理解，其中對(duì)六法的解釋最早的就是唐代的張彥遠(yuǎn)。而關(guān)于神似張彥遠(yuǎn)的闡述是“以氣韻求其畫，則形似在其間矣”，這些都是關(guān)于神似一脈相承的觀點(diǎn)。而這種氣韻后來也被運(yùn)用到山水、花鳥各個(gè)方面。同時(shí)唐代也有出現(xiàn)關(guān)于神似的其他觀點(diǎn)，就是張懷瓘在畫斷中提出的神、妙、能三格，后來朱景玄在唐朝名畫錄序補(bǔ)充了一格逸格，從而形成了神、妙、能、逸四格。在關(guān)于神似的所有議論中，蘇軾的一首詩是人們最為傳誦的，即“論畫以形似，見與兒童鄰”。這里貶低形似的人，其實(shí)就是在倡導(dǎo)神似。三、形似與神似的關(guān)系關(guān)于形似和神似的聯(lián)系最先提出在淮南

5、子一書里關(guān)于藝術(shù)的君形一說。原文是“畫西施之面，美而不可說，規(guī)孟賁之目，大而不可畏，君行者亡焉”。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)在的啟示是特別大的，無論在人物花鳥或山水畫中。比如你要畫一朵出淤泥而不染的荷花，你不僅僅要在形上勾勒出荷花的外在特征，同時(shí)要通過筆墨設(shè)色等各方面表達(dá)一種神似的內(nèi)在特征，從而表達(dá)一種意境，讓觀賞者有一種心靈上的感動(dòng)和共鳴。繼“君形”以后，東晉的顧愷之明確提出“以形寫神”的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)雖然是就人物畫而言，特別是對(duì)人物畫中的眼睛的刻畫，卻更加明確地表達(dá)了形與神的關(guān)系，即寫形是為了表達(dá)神，形似是為了更好地表現(xiàn)神似。唐代張彥遠(yuǎn)對(duì)“六法”的新闡述和顧愷之的“以形寫神”是有差別的。張彥遠(yuǎn)認(rèn)為，做到形似很容易，做到氣韻生動(dòng)則很困難，如果畫家在表現(xiàn)對(duì)象時(shí)首先抓氣韻，也就是神，那么神和形就都有了，這就是所謂的用神來帶動(dòng)造型。而顧愷之認(rèn)為人的精神狀態(tài)的生動(dòng)就是通過形來表現(xiàn)的，在我看來，他們倆的最終目的就是神似，同時(shí)是也是注重形的，只是理解的思維方法不同罷了。荊浩的“二病”中也明確可知有形之病還可以改，無形之病就沒有救了。有形之病就是形似的問題，無形之病就是神似問題，形似的問題是可以救的，而神似的問題是沒有救的。參考文獻(xiàn)：1葛路.中國畫論史m.北京：北京大學(xué)出版社，2009.2周積寅.中國歷代畫論m.南京：江蘇美術(shù)出版社，2007.3傅抱石.中國繪畫理論m.南京： 江蘇教育出