從威廉姆斯訴約案看量刑程序中的品格證據(jù)運(yùn)用

1、從威廉姆斯訴約案看量刑程序中的品格證據(jù)運(yùn)用 根據(jù)英美法系的品格證據(jù)規(guī)則，原則上被告人的品格不具有可采性，不得以之作出他在特定場(chǎng)合的行為與其品格特征具有一致性的推論。對(duì)此最通俗的理解是。關(guān)于某人不良品行、不當(dāng)行為或者曾經(jīng)的犯罪事實(shí)的信息，不能用于證明他實(shí)施了當(dāng)前被指控的犯罪。例如，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第404條關(guān)于品格證據(jù)、犯罪或其它行為的條文中明確指出，某人的品格或其品格特征的證據(jù)被用以證明，此人在特定場(chǎng)合下會(huì)實(shí)施與其品格或特征相符的行為時(shí)，不具有可采性。主要原因在于，犯罪嫌疑人、被告人的品格特征可能與案件事實(shí)有一定的關(guān)系，但是更有可能帶來(lái)誤導(dǎo)陪審團(tuán)、造成不公平的偏見(jiàn)、降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源以

2、及侵犯訴訟參與人的隱私權(quán)等問(wèn)題。其微弱證據(jù)價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上對(duì)刑事審判中認(rèn)定案件事實(shí)所造成的消極影響。 但是，在英美法系刑事審判程序的量刑階段，普通法與制定法對(duì)品格證據(jù)都沒(méi)有作出禁止性規(guī)定。在量刑時(shí)，法官可在非常廣泛的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)。而被告人的品格往往是法庭需要考察的重要因素之一。本文擬在對(duì)威廉姆斯訴紐約一案作出簡(jiǎn)要介紹的基礎(chǔ)上。闡釋在我國(guó)刑事審判程序的量刑環(huán)節(jié)中運(yùn)用品格證據(jù)的合理性與必要性。 一、威廉姆斯訴紐約案與美國(guó)聯(lián)邦量刑指南 關(guān)于量刑時(shí)品格證據(jù)的采納規(guī)則，最為典型的案例是美國(guó)1949年宣判的威廉姆斯訴紐約（williams v.new york）一案。本案的情節(jié)并不復(fù)雜，被告人威廉姆

3、斯以一級(jí)謀殺罪被指控并定罪。初審法院的陪審團(tuán)建議判處無(wú)期徒刑，但量刑法官認(rèn)為，考慮到犯罪的殘暴程度、被告人以往的犯罪記錄，以及緩刑部門(mén)提供的報(bào)告中提及威廉姆斯“構(gòu)成對(duì)社會(huì)的威脅”，將其宣告死刑更為適當(dāng)。對(duì)此被告人聲稱(chēng)，紐約地區(qū)的政策鼓勵(lì)量刑法官考慮被告人以往行為、品格、習(xí)慣等等，違反了第十四修正案的正當(dāng)法律程序條款，因?yàn)閷?duì)這些證據(jù)的考察違背了“沒(méi)有預(yù)先通知指控的內(nèi)容即被審判并定罪”的禁令，損害了被告人交叉詢(xún)問(wèn)不利于己的證人的權(quán)利。 然而，最高法院最終駁同了這種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為法庭享有自由考慮背景、品格以及其他任何法庭認(rèn)為與量刑有關(guān)的證據(jù)的權(quán)利。而無(wú)需受到證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛限制對(duì)此，最高法院提出兩點(diǎn)理由。

4、首先，長(zhǎng)期以來(lái)，法官?gòu)闹趁竦貢r(shí)期起，就對(duì)于量刑中采納證據(jù)的來(lái)源及形式擁有充分自南裁量權(quán)，這種政策可追溯到英國(guó)法時(shí)期、第二，量刑階段與定罪階段的目的有本質(zhì)上的不同，此證明標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。在定罪階段，證據(jù)必須與被指控的犯罪事實(shí)緊密相關(guān)。證據(jù)規(guī)則設(shè)定的限制規(guī)定部分原因是防止時(shí)間上的浪費(fèi)及旁枝末節(jié)的問(wèn)題混淆主要爭(zhēng)議點(diǎn)。同時(shí)也是為了避免犯罪行為人由于起訴書(shū)之外的不良行為而被定罪。而在量刑階段，法庭的任務(wù)是決定刑罰的類(lèi)型及范圍。最高法院認(rèn)為，關(guān)于犯罪行為人生活及品格特征的充分信息是與量刑高度相關(guān)的。刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人，而非僅僅與其所犯罪行相適應(yīng)。賦予法庭更多的自由裁量權(quán)，使之以犯罪行為人個(gè)體特性為基礎(chǔ)作

5、出量刑，正是與改造與矯正的目的相吻合。從這點(diǎn)看，品格證據(jù)是法庭必不可少的考察因素。1970年，國(guó)會(huì)將該案編入美國(guó)法典。根據(jù)這一案例，審判法庭在作出適當(dāng)?shù)牧啃虥Q定時(shí)，可以聽(tīng)取與被告人的背景、性格和犯罪行為有關(guān)的所有信息，包括以前的不良行為。 其后，為了給聯(lián)邦法院確立量刑政策及規(guī)范指導(dǎo)，使之符合美國(guó)法典第3553條提出的量刑目標(biāo)，量刑委員會(huì)于1984年創(chuàng)建。委員會(huì)根據(jù)刑事法律法規(guī)，在分析和總結(jié)以往量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定了聯(lián)邦量刑指南。指南對(duì)量刑程序進(jìn)行了規(guī)范，不允許法庭完全自由的作出量刑裁定，但這并不意味損害了法庭的裁量權(quán)。法官仍然可以聽(tīng)取任何其認(rèn)為有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，但應(yīng)按照指南的要求將某些因素納入

6、考察范圍，品格證據(jù)就是明文規(guī)定的因素之一。根據(jù)指南，除非另外的法律明令禁止，法院在進(jìn)行量刑或確定判處的刑罰是否偏離量刑指導(dǎo)方針時(shí)可無(wú)限制地考慮被告人品格、以往犯罪行為等信息。犯罪記錄是法庭量刑時(shí)必須考慮的關(guān)鍵因素之一。甚至，如果法庭認(rèn)為過(guò)去的犯罪記錄并沒(méi)有充分反映當(dāng)時(shí)罪行的嚴(yán)重程度或者被告犯有其他罪行的可能性，還可以上下調(diào)整當(dāng)前的量刑幅度。前科的重要性，在指南的量刑表中可見(jiàn)一斑。每一犯罪的基本等級(jí)（ba8e offense level）在量刑指南中都有所規(guī)定，量刑情節(jié)與犯罪級(jí)數(shù)（offense level，共43級(jí)）相對(duì)應(yīng)，而被告人的前科記錄決定了被告的前科級(jí)數(shù)（共6級(jí)），這兩個(gè)指標(biāo)的縱橫連線(xiàn)

7、將交匯于量刑表中的一格，法官據(jù)此作出判斷。這樣，被告人最終的刑罰是由犯罪等級(jí)和犯罪前科等級(jí)來(lái)確定的。犯罪前科等級(jí)越高。對(duì)量刑影響也越大。這種量化被告人過(guò)去犯罪行為的方式，在考慮被告人品格證據(jù)對(duì)量刑的影響時(shí)就非常具有可操作性。 二、量刑程序中運(yùn)用品格證據(jù)的理論依據(jù) 在刑事審判的定罪階段，對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用需要采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是由于多數(shù)情況下，品格證據(jù)的證明價(jià)值遠(yuǎn)不及其給事實(shí)裁判者帶來(lái)的偏見(jiàn)性危害。但是，在量刑中品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)起到重要作用，這一結(jié)論主要是基于刑罰個(gè)別化理念與再社會(huì)化理念提出的。 刑罰個(gè)別化是指法官在對(duì)犯罪行為人科處刑罰時(shí)。不僅需要考慮犯罪行為本身的嚴(yán)重程度，也要根據(jù)犯罪行為人的犯

8、罪原因、人格特征等具體情況。對(duì)其人身危險(xiǎn)性的大小進(jìn)行判斷，使刑罰的適用更有針對(duì)性。刑罰個(gè)別化思想是在否定刑事古典學(xué)派刑法理論的刑罰報(bào)應(yīng)主義、威嚇主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著社會(huì)劇烈變革，關(guān)注犯罪原因與對(duì)策的實(shí)證主義學(xué)派興起。實(shí)證主義學(xué)派摒棄刑罰報(bào)應(yīng)論調(diào)，認(rèn)為刑罰懲罰的不是行為而是行為人，對(duì)犯罪行為人的改造與矯正才是刑事法的重要目標(biāo)。實(shí)證學(xué)派將犯罪行為人的生理、心理等人格特征與犯罪相聯(lián)系進(jìn)行分析，認(rèn)為基于防衛(wèi)社會(huì)的需要，應(yīng)該根據(jù)不同犯罪人的人身危險(xiǎn)性科處刑罰。實(shí)證主義學(xué)派的這種基本主張構(gòu)成了近代刑罰個(gè)別化的基礎(chǔ)。 刑罰個(gè)別化需要關(guān)注每個(gè)犯罪行為人的特定具體情況，以達(dá)到公正量刑的

9、目的，實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正與整體公正、個(gè)別預(yù)防與報(bào)應(yīng)的相互統(tǒng)一。為了對(duì)犯罪人進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑炫c矯正，必須查明其個(gè)體情況，這就包括犯罪人的生理、心理素質(zhì)、過(guò)往經(jīng)歷、個(gè)人品格或人格特征以及形成這種人格特征的種種因素，從而選擇實(shí)施對(duì)其改造和回歸社會(huì)最適合的處遇方法。刑罰個(gè)別化以犯罪行為人的人格特征為依據(jù)，這就需要調(diào)查與收集與品格相關(guān)的信息，向法官提供量刑與矯正的建議。 再社會(huì)化是指?jìng)€(gè)體從一種生活方式向另一種生活方式轉(zhuǎn)變所表現(xiàn)出的適應(yīng)過(guò)程。當(dāng)個(gè)體生活的社會(huì)環(huán)境因素發(fā)生顯著的變化時(shí)?；蛘弋?dāng)個(gè)體已有的思想方式和行為模式與社會(huì)要求不協(xié)調(diào)，以致發(fā)生沖突時(shí)。需要進(jìn)行再社會(huì)化，才能重新適應(yīng)社會(huì)。因此，再社會(huì)化可以分為主動(dòng)和

10、強(qiáng)迫兩種，前者是個(gè)體主動(dòng)，自覺(jué)地適應(yīng)新的社會(huì)生活；后者則是有些人因其行為不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范和大多數(shù)人的利益，為維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而對(duì)他們進(jìn)行的規(guī)范教育，即進(jìn)行的強(qiáng)迫教化。改造犯罪行為人的過(guò)程其實(shí)就是再次社會(huì)化的過(guò)程。是個(gè)體重新學(xué)習(xí)社會(huì)規(guī)范并將其內(nèi)化，重新融入社會(huì)的過(guò)程。刑罰具有通過(guò)教化、挽救犯罪行為人使之再社會(huì)化的功能。正如倡導(dǎo)新社會(huì)防衛(wèi)思想的法國(guó)犯罪學(xué)家安塞爾提出，法官審理法律規(guī)定的犯罪的行為，要考慮犯罪行為人的有關(guān)情況。犯罪人格是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)內(nèi)容。犯罪人具有再社會(huì)化的權(quán)利，行刑過(guò)程是以犯罪人回歸社會(huì)為目的，也應(yīng)與罪犯的人格調(diào)查相配合。與犯罪行為人品格或人格相關(guān)的證據(jù)材料，為犯罪人矯治

11、與教化這一再社會(huì)化過(guò)程提供了基本依據(jù)。 三、我國(guó)量刑程序中運(yùn)用品格證據(jù)的思考 誠(chéng)然，我國(guó)的刑事審判制度與英美法系存在顯著差異。在英美法系國(guó)家，由于實(shí)行定罪和量刑程序分開(kāi)的兩段式審判模式，所以就能合理解決被告人品格有關(guān)的證據(jù)在定罪階段、量刑階段必須分別考量所引起的矛盾。刑事審判的量刑階段與定罪階段的目的有極大區(qū)別，有鑒于此，二者所依據(jù)的事實(shí)信息應(yīng)該是不一樣的。在定罪階段，事實(shí)裁判者通常只關(guān)注被告人的罪名是否能夠成立，要在達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)的條件下作出確定、可靠的有罪或無(wú)罪決定。在量刑階段，法院不再僅限于被告人是否有罪的局限性問(wèn)題。法官的職責(zé)是，對(duì)于已經(jīng)確認(rèn)有罪的被告人。在法定幅度內(nèi)宣告刑

12、罰，并享有自由裁量權(quán)，因此全面、充分考察被告人的教育背景、生活經(jīng)歷、性格特定、前科以及以往未被審判的不良行為是極為必要的。對(duì)此，美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法官布萊克作出經(jīng)典的論述。他指出，為了保證證據(jù)材料與爭(zhēng)議事實(shí)具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性，我們?cè)诙ㄗ镫A段設(shè)計(jì)了證據(jù)規(guī)則，使事實(shí)認(rèn)定過(guò)程受到“精密限制”。但法官在判處刑罰時(shí)不應(yīng)當(dāng)受到這種制約，他能夠“盡可能地獲得與被告人有關(guān)的生活或者性格特征材料”如果我們將量刑信息的獲取途徑僅僅局限于定罪階段的法庭審理環(huán)節(jié)上，那么法官作出合理量刑裁判所依據(jù)的大部分信息都將無(wú)從獲得。 在我國(guó)刑事審判程序中，法律尚未明確區(qū)分完全獨(dú)立的定罪階段和量刑階段。但是，以目前量刑程序規(guī)范化

13、改革為契機(jī)，我們可以從域外吸收一些先進(jìn)的理念和經(jīng)驗(yàn)，在將其本土化的過(guò)程中建立起適合我國(guó)審判制度的品格證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)量刑環(huán)節(jié)明確對(duì)犯罪行為人品格證據(jù)的考察是有其必要性的。其一，品格證據(jù)在量刑階段的運(yùn)用符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)原則提出了兩點(diǎn)主要內(nèi)容，一是區(qū)別對(duì)待，一是寬嚴(yán)相融。最高人民法院發(fā)布的關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)對(duì)“寬”與“嚴(yán)”作出的具體解釋中，可以看出關(guān)于被告人品格方面證據(jù)材料的重要性。如對(duì)酌情從寬處理、從嚴(yán)處理的解釋中，除了考慮犯罪行為人是否初犯、偶犯、罪行輕重、悔改表現(xiàn)以外，還要判斷犯罪原因、主觀(guān)惡性、再次危害社會(huì)的可能性、犯罪人本身的人身危險(xiǎn)性。如果犯罪行為人

14、是慣犯、曾因故意犯罪受過(guò)刑事處罰、事先策劃預(yù)謀犯罪。尤其是累犯和毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。其二，體現(xiàn)刑罰的威懾力。威懾力可以通過(guò)兩種形式表現(xiàn)出來(lái)。一種是通過(guò)對(duì)被告人個(gè)人宣告的刑罰向全社會(huì)表現(xiàn)威懾的效果。這樣其他人在實(shí)施犯罪行為之前亦會(huì)遲疑。另一種是通過(guò)制定類(lèi)似美國(guó)聯(lián)邦量刑指南前科的等級(jí)，加重犯罪行為人多次實(shí)施犯罪的成本而體現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)在量刑時(shí)對(duì)被告人前科等因素的考量，向社會(huì)表達(dá)一條明確的信息，即反復(fù)的犯罪行為將會(huì)加重重新犯罪時(shí)刑事處罰的力度。其三，預(yù)計(jì)成功矯正的可能性。對(duì)犯罪行為人進(jìn)行矯正是量刑的目的之一，如果成功矯正的可能性較小。則更加需要一個(gè)較嚴(yán)格的刑罰。這樣，以往的不良品性、重復(fù)的犯罪行為

15、就是有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，因?yàn)樗軌虮砻鞒晒ΤC正的可能性有限。被告人以前的劣行及曾被判處的刑罰是過(guò)去矯正的失敗效果的證明，并且提高了當(dāng)前矯正的失敗可能性，亦表明被告人可能再次犯罪的可能性增加。 近年來(lái)，量刑規(guī)范化改革成為人民法院刑事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，最高法院“二五改革綱要”和“三五改革綱要”中相繼提出要健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，把量刑納入法庭審理程序。在經(jīng)過(guò)調(diào)研、論證和部分地區(qū)試點(diǎn)后，2010年10月1日起我國(guó)法院全面試行刑事案件量刑規(guī)范化改革，作為指導(dǎo)性文件的人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)以及關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)目的在于量刑方法和步驟、量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立更加公正、透明、獨(dú)立的量刑程序是符合我國(guó)刑事司法改革發(fā)