不是所有的“天價(jià)”都是宰客

1、精品文檔 不是所有的“天價(jià)”都是宰客 近日，上出現(xiàn)一則帖子稱，一位乘客乘飛機(jī)從北京到溫 州，因?yàn)樽约鹤氖墙?jīng)濟(jì)艙，但由于幫同事拿行李坐了頭等 艙的擺渡車，需要額外收費(fèi)。結(jié)果， 300 米左右的距離收費(fèi) 398 元。他覺得不合理。 下面是為大家整理的不是所有的 “天 價(jià)”都是宰客評論。歡迎大家閱讀。不是所有的“天價(jià)”都是宰客一 凡有“天價(jià)消費(fèi)”事件出現(xiàn)，真相還未明晰時(shí)，就會出 現(xiàn)一邊倒指責(zé)“宰客”的聲音。當(dāng)跟進(jìn)報(bào)道持續(xù)進(jìn)行，官方 發(fā)布代替媒體臆測時(shí)，又有多少 “天價(jià)就是價(jià)格欺詐”的 觀點(diǎn)站得住腳 ?頭等艙與經(jīng)濟(jì)艙的收費(fèi)差距， 反映的不是 398 元服務(wù)費(fèi)的不合理，而是此類封閉式經(jīng)營的自由生長。面

2、對公眾質(zhì)疑，機(jī)場方面的回應(yīng)是“費(fèi)用公開、延續(xù)， 且每一位進(jìn)出旅客都是公平對待， 也不會因?yàn)樾谐涕L短變更 費(fèi)用?！背丝驼J(rèn)為自己坐的是經(jīng)濟(jì) 艙，且停機(jī)坪到航站樓 也就 300 米左右。雙方各執(zhí)一詞，誰也不讓誰。但明眼人可 以清楚地看出：這并不是“天價(jià)魚” “天價(jià)蝦”的再現(xiàn)，因 為 398 元的價(jià)格并 非乘客不知情，只是價(jià)格太高，才讓乘 客覺得不合理。同樣，上述費(fèi)用是否經(jīng)過物價(jià)部門審批，機(jī)場的負(fù)責(zé)人 也解釋過，因?yàn)樗麄儾皇枪卜?wù)一類的，屬于高端服務(wù)， 乘客可以選擇自愿消費(fèi)， 并且當(dāng)時(shí)， 已經(jīng)征得該乘客的同意。精品文檔由此可見，整起事件中，乘客刻意放大了價(jià)格的不合理。 不管是頭等艙還是經(jīng)濟(jì)艙，宰客都

3、是不允許的，但在宰 客還沒有被定性前，請不要急著下判斷。是否宰客跟兩個(gè)條 件有直接關(guān)系：其一，機(jī)場與乘客雙方達(dá)成一致，是否表達(dá) 了乘客當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿 ?其二，該項(xiàng)收費(fèi)行為是否經(jīng)過物價(jià) 部門的核準(zhǔn) ?還需要注意的是，機(jī)場的服務(wù)收費(fèi)具有壟斷性，其經(jīng)營 是否存在“坐地起價(jià)” ，恐怕最終判定權(quán)還要回歸于市場。不是所有的“天價(jià)”都是宰客二300 米收費(fèi) 398 元，堪稱“天價(jià)” 。所謂“天價(jià)” ，是指 價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的日常認(rèn)知和心理預(yù)期， 或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí) 際成本。這名乘客“有種被宰的感覺” ，可以理解 ; 新聞報(bào)道 中說“這可能是世界上最貴的車費(fèi)” ，記者的傾向性也很明 顯。不過有意思的是，我特意查看

4、了友們對此事的看法，大 多數(shù)友卻認(rèn)為機(jī)場如此收費(fèi)沒什么不妥， 反倒指責(zé)和嘲笑這 名乘客多事兒。莫非友們是非不分 ?我不這么認(rèn)為，相反，他們根據(jù)市 場常識判斷是非，而不是見到“天價(jià)”就盲目起哄，這種理 性的態(tài)度令人欣慰。以我之見，在“天價(jià)蝦” “天價(jià)魚”“天 價(jià)水”層出不窮的當(dāng)下，我們反倒需要強(qiáng)調(diào)一個(gè)市場常識： 并不是所有“天價(jià)”都違法， 也并非所有 “天價(jià)” 都是宰客。判斷這些“天價(jià)”商品或服務(wù)違不違法、是不是宰客，精品文檔主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，是否明碼標(biāo)價(jià)，即消費(fèi)者在購買商 品或服務(wù)前，是否充分知曉其價(jià)格 ; 其二，是否存在強(qiáng)制或 變相強(qiáng)制消費(fèi)，即消費(fèi)者是否還有其他選擇，能否“用腳投 票”。

5、如果這兩個(gè)條件都滿足， 商家既明碼標(biāo)價(jià)又沒有強(qiáng)買強(qiáng) 賣，那么不管某件商品或某項(xiàng)服務(wù)的價(jià)格有多高，只要它不 屬于政府定價(jià)范圍，便是合法的“天價(jià)” ，便不能算是宰客。 至于價(jià)格合理不合理，每個(gè)消費(fèi)者心里都有一桿秤：若認(rèn)為 不合理，你可以拒絕消費(fèi) ; 若認(rèn)為值得掏錢，那你就掏吧。以此來看新聞中這名乘客的遭遇。首先，他在坐頭等艙 擺渡車前，機(jī)場工作人員明確告知需要額外收費(fèi) 398 元，他 表示接受， 并且開了發(fā)票，“明碼標(biāo)價(jià)” 這一條件滿足 ; 其次， 他坐的是經(jīng)濟(jì)艙，經(jīng)濟(jì)艙乘客可以坐免費(fèi)的大擺渡車，說明 他還有其他選擇，不必非得掏 398 元，即不存在強(qiáng)制或變相 強(qiáng)制消費(fèi)問題。可他偏偏要跟著領(lǐng)導(dǎo)坐頭等艙擺渡車，享受 一下貴賓服務(wù)，這顯然屬于“愿打愿挨” 。何況，乘坐飛機(jī) 時(shí)每個(gè)人能隨身攜帶的行李是很有限的， 真的需要幫領(lǐng)導(dǎo)拿 行李嗎 ?并不是所有“天價(jià)”都違法，并非所有“天價(jià)”都是宰 客。青島大蝦事件的涉事商家之所以受到處罰，不在于他們 把一只蝦買到 38 元的“天價(jià)” ，而在于他們沒有明碼標(biāo)價(jià)， 反而誤導(dǎo)食客，蓄意進(jìn)行價(jià)格欺詐。相反，另一起“天價(jià)”精品文檔事件的涉事商家就沒有被處罰： 天津的段先生夫婦到長沙旅 游，在一家餐廳吃飯時(shí)，被告知白開水 8 元一杯，夫婦倆只 得花 24 元為 3 杯白開水埋單。對于段先生的投訴，長沙市 發(fā)改委表示，餐飲業(yè)收費(fèi)由商家自行定價(jià)，政府職能部門