諸國憲法中“種族”涵義的探析

1、諸國憲法中“種族”涵義的探析內(nèi)容摘要本文在追溯“種族”概念自身的起源與發(fā)展后，從“種族'的憲 法規(guī)范背景、五國的歷史背景、國際公約背景三途徑入手分析諸國憲法中“種族” 的涵義，從而主張?jiān)谧裱瓏H公約“種族”涵義的框架內(nèi)，結(jié)合各國實(shí)踐情況，予 以靈活解釋。族”之上。因此，優(yōu)秀的白色人種侵占劣等有色人種的土地、統(tǒng)治奴役有色人 種是上帝的合理安排，具備天然的正當(dāng)性。律面前人人平等，任何人不得因種族、性別、民族、或社會(huì)出身、膚色、年齡、 宗教、信仰、文化、語言、殘疾等而直接或間接地受到歧視。美國土地上存在了2個(gè)多世紀(jì)并受法律保護(hù)的奴隸制度終于在人民大眾的譴責(zé)聲中和戰(zhàn)火的洗禮中宣告廢除，強(qiáng)制性的

2、奴隸勞動(dòng)從法律上被取締。在戰(zhàn)后重建1870年聯(lián)邦國會(huì)通過的第15條憲法修正案：聯(lián)邦和州政府不得因種族、膚色、或以前曾服勞役而拒絕給予或剝奪合眾國公民的選舉權(quán)?！贝耸敲绹鴳椃ǖ?一次以保障有色人種（黑人、印地安人、亞裔人等）平等的選舉權(quán)為宗旨而制定 的專門憲法修正案，其也第一次在憲法文本中明確使用“種族”字眼成為筆者今天 考證其在“種族”涵義的直接依據(jù)。世界性的進(jìn)步潮流。但同時(shí)，我們也得承認(rèn)，中國憲法中的“種族”并非西方式 （尤其美、德）為國內(nèi)實(shí)在的種族血淚史對(duì)憲法的自發(fā)訴求，中國99%的黃種 人比例本就決定了種族問題存在的渺茫，其作為西方國家歷史累積經(jīng)驗(yàn)的輕松移 植/抄襲，連“種族”該詞也都是

3、照搬西方，要追究其在憲法中的具體涵義，我想， 前述現(xiàn)代漢語詞典的解釋最合國情，即僅“人種”兩字，充分符合移植國對(duì)被 移植國原有文化所素有的簡單機(jī)械理解的慣性思維，并在中國民間為一無形中約 定俗成的理解方式。由此可見：'種族”概念起源于人類學(xué)的學(xué)科研究，由此決定其相應(yīng)的原初意義即為人類的主要生物學(xué)劃分，以膚色、頭發(fā)、身體結(jié)構(gòu)等的差異加以區(qū)分的 人群，它可指白/黑/黃三大人種，也可指三大人種之下的次一級(jí)人種。人類學(xué)家 通常將全球的種族劃分為以下三類:上與血統(tǒng)、宗族、人群、部落、民族等混同。律，劣勢(shì)不運(yùn)轉(zhuǎn)到極端，便不會(huì)有足夠的反彈去峰回路轉(zhuǎn)。、英國殖民者帶著現(xiàn)代文明、現(xiàn)代武器發(fā)現(xiàn)了這片土地便

4、開始了常達(dá)300年的 殖民征服與人口的滅絕屠殺。1910年這群白人殖民者及其后代建立了統(tǒng)一國家 南非聯(lián)邦。然而面對(duì)黑人占67.3% ,白人占21.4%的國家人口比例，白人殖民 者始終處于黑人汪洋大海的包圍之中，時(shí)時(shí)刻刻感受到來自黑人的威脅。他們懼 怕在種族和民族特征上同化于非洲人，更懼怕喪失政治權(quán)力及對(duì)社會(huì)財(cái)富的壟斷 地位。6于是，他們鼓吹“白人種族優(yōu)越，白種人必須做南非的主人”，并分別通 過1909年南非法、1961年南非共和國憲法、1983年南非憲法，以憲法規(guī) 范確保南非聯(lián)邦能實(shí)行有效的種族主義統(tǒng)治，如規(guī)定只有白種人才有選舉權(quán)、單 一制的由白人集權(quán)的中央政府、英語荷蘭語為官方語言（從而剝奪廣大土著人民 語言的應(yīng)有地位）o當(dāng)局在憲法的授權(quán)、保障下，制定了種類繁多的種族主義法 律，從政治權(quán)利、居住地方、行動(dòng)、居留、職業(yè)、婚姻、教育等各個(gè)方面，構(gòu)成 一套完整的、嚴(yán)密的種族主義制度。其以國家政權(quán)、國家法律形式推動(dòng)種族主義 制度的建立，在全球也僅此一例。筆者對(duì)于諸憲法中“種族”涵義的主張是什么呢？筆者主張，鑒于國際公約高內(nèi)法律的慣例，各國憲法“種族”的涵義應(yīng)遵循國際公約“種族”涵義的基本框 架，這實(shí)為一非常開放的涵義框架。同時(shí)，基于語言自身的彈性且憲法解釋/法 律解釋總離不開具體的語境/案例實(shí)踐，在遵循國際公約的基