證券民事責(zé)任制度研究

1、    證券民事責(zé)任制度研究    周小勇摘 要：證券民事責(zé)任與證券市場行為密不可分，完備的證券民事責(zé)任制度是證券市場健康發(fā)展的重要保障。如何完善證券民事責(zé)任制度，有效地保護(hù)投資者的利益是研究的重點(diǎn)。本文從分析證券民事責(zé)任的概念、證券民事責(zé)任的種類、研究證券民事責(zé)任制度應(yīng)該如何完善。關(guān)鍵詞：民事責(zé)任 證券 制度一、證券民事責(zé)任的概念（一）民事責(zé)任證券民事責(zé)任是民事責(zé)任的一種。探討證券民事責(zé)任的概念之前，有必要回顧有關(guān)民事責(zé)任的概念。在法律意義上和法學(xué)意義上，民事責(zé)任可以說是一個基本的概念，但即使對這樣一個基本的概念，學(xué)者的認(rèn)識也并不是完全一致的，主要有“

2、制裁說”和“后果說"。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任是指民事主體因違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。民事責(zé)任和民事義務(wù)既有區(qū)別又有聯(lián)系，民事責(zé)任的承擔(dān)以違反民事義務(wù)為前提，但違反民事義務(wù)并非當(dāng)然地導(dǎo)致民事責(zé)任.（二）證券民事責(zé)任雖然學(xué)術(shù)界對證券民事責(zé)任的本質(zhì)屬性沒有太大爭議，但是對證券民事責(zé)任概念的表述卻并不是很一致。分歧體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)主體上，有的學(xué)者將責(zé)任承擔(dān)主體限定得比較嚴(yán)格，專指給投資者造成損失的融資、中介機(jī)構(gòu)等證券市場主體。而有的學(xué)者對責(zé)任承擔(dān)主體的界定比較寬泛，所有參與證券活動的民事主體都是潛在的責(zé)任承擔(dān)主體，就民事責(zé)任的一般理論而言，這種界定相對來講是比較科學(xué)的。筆者認(rèn)為，證券民事責(zé)任

3、是指參與證券活動的民事主體在證券的發(fā)行和交易中，違反證券法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，侵犯他人的合法權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。二、證券民事責(zé)任的種類（一）發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任我國證券法第175 條規(guī)定：“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或?qū)徟?擅自發(fā)行證券的， 或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的， 責(zé)令停止發(fā)行， 退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額1 %以上5 %以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告， 并處以3 萬元以上30 萬元以下罰款。構(gòu)成犯罪的， 依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l并沒有對民事責(zé)任作出規(guī)定。由于擅自發(fā)行證券的行為完全可能導(dǎo)致實(shí)際買賣證券行為的發(fā)生

4、， 而由于擅自發(fā)行證券的行為被宣告無效， 必然會出現(xiàn)善意的證券買受人所持有的股票既被宣告作廢， 其已經(jīng)支出的費(fèi)用也不能得到補(bǔ)償?shù)木置妫?因此， 需要通過民事責(zé)任的辦法補(bǔ)償違法發(fā)行的證券的善意買受人所遭受的損害。在實(shí)踐中個別企業(yè)違反規(guī)定擅自發(fā)行內(nèi)部職工股，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此種請求的權(quán)利在我國證券立法中沒有規(guī)定， 有待于證券法今后進(jìn)一步完善。（二）虛假陳述的民事責(zé)任根據(jù)證券法第63 條之規(guī)定， “發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時報(bào)告， 存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏， 致使投資者在證券交易中遭受損失的， 發(fā)

5、行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任， 發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北ＷC披露文件真實(shí)性的披露擔(dān)保也是法定擔(dān)保義務(wù)而并不是合同義務(wù)， 所以不能完全以合同義務(wù)來確定責(zé)任， 而應(yīng)當(dāng)對虛假陳述的行為規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。但該條規(guī)定也存在明顯的缺陷。（三）內(nèi)幕交易的民事責(zé)任我國證券法第183 條規(guī)定：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員， 在涉及證券發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息尚未公開前， 買入或者賣出該證券， 或者泄漏該信息， 或者建議他人買賣證券的， 責(zé)令依法處理非法所得的證券，沒收非法所得， 并處以違法所得一倍以上五

6、倍以下或者非法買賣的證券等值以下的罰款。構(gòu)成犯罪的， 依法追究刑事責(zé)任?！钡摋l沒有規(guī)定民事責(zé)任， 顯然是一大疏漏。（四）操縱市場行為的民事責(zé)任證券法對操縱市場行為并沒有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。在行為人操縱市場的情況下， 無論是否惡意串通， 如果這種行為是按照既定的交易規(guī)則進(jìn)行交易， 則按照證券法第115 條不能簡單地宣告無效， 因?yàn)閷Σ倏v市場的行為宣告無效， 將會影響重多投資者的利益， 如果股民不是在股價被操縱期間購買的股票， 或者其在被操縱期間低買高賣的， 則不能認(rèn)定為受害者。（五）欺詐客戶的民事責(zé)任我國證券法第73 條規(guī)定， 在證券交易中禁止證券公司及其從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的欺詐行為：違

7、背客戶的委托為其買賣證券， 不在規(guī)定時間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件，挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金， 私自買賣客戶帳戶上的證券， 或者假借客戶的名義買賣證券， 為牟取傭金收入， 誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易， 以及其他違背客戶真實(shí)意思表示， 損害客戶利益的行為。我國證券法在法律責(zé)任中也詳細(xì)規(guī)定了欺詐客戶的責(zé)任。三、證券民事責(zé)任制度的完善（一）物質(zhì)保障制度的完善證券民事賠償中存在一個最終的財(cái)產(chǎn)保障問題，投資者贏得訴訟后必須有相應(yīng)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)保證其獲得賠償，否則即使投資者勝訴，損失也不能得到應(yīng)有賠償。為避免出現(xiàn)這種對投資者不利的情況，應(yīng)當(dāng)建立上市公司股本保險(xiǎn)制度、建立董事責(zé)任保險(xiǎn)和

8、董事股份報(bào)酬制度、設(shè)立證券民事賠償基金等其它物質(zhì)保障制度，保證對投資者的賠償最終能夠?qū)崿F(xiàn)。（二）訴訟制度的完善證券訴訟的一個顯著特點(diǎn)是投資者作為原告人數(shù)眾多，在起訴時案件的當(dāng)事人難以完全確定。為方便當(dāng)事人訴訟，解決人數(shù)眾多訴訟帶來的問題，我國應(yīng)在借鑒其他國家證券訴訟法律制度的基礎(chǔ)上，從建立集團(tuán)訴訟制度、取消證券民事訴訟前置程序幾個方面來完善證券民事賠償?shù)脑V訟制度。（三）完善舉證責(zé)任制度舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。證券侵權(quán)民事賠償訴訟中，對于適格權(quán)利人資格及損失由原告舉證外，其它應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證倒置，由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告主要對其免責(zé)事由進(jìn)行舉證，以證明原告沒有損失或

9、該損失是因不可抗力、原告故意行為、第三人行為所造成的，等等。關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定就實(shí)行了“因果關(guān)系推定”。至于其他的舉證責(zé)任，原則上不要求原告舉證，而是由被告進(jìn)行抗辯，這樣就解決了中小投資者舉證難的問題。（四）改革訴訟收費(fèi)制度，建立“風(fēng)險(xiǎn)訴訟”制度雖然法律規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，但一般情況下，原告需預(yù)交訴訟費(fèi)用。財(cái)力相對薄弱的投資者懼怕巨額的訴訟費(fèi)用，而不敢提起訴訟費(fèi)用。參照國際慣例，我國應(yīng)引入“風(fēng)險(xiǎn)訴訟”機(jī)制，律師以風(fēng)險(xiǎn)代理的方式介入證券訴訟。訴訟費(fèi)可以先由律師團(tuán)代繳，如果敗訴，由律師團(tuán)承擔(dān)訴訟費(fèi)和律師費(fèi)；如果勝訴，則由律師團(tuán)和投資者商定，從賠償費(fèi)中按一定比例提取訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。國外實(shí)踐證明，“風(fēng)險(xiǎn)訴訟”制度可以為投資者選擇高水平的律師來維護(hù)自身權(quán)益。從我國的法律規(guī)定來看，證券民事責(zé)任的種類規(guī)定還不是完善，對于很多民事責(zé)任主體損害投資和利益的行為應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定得不是很清楚。針對我國證券民事責(zé)任制度存在