淺探無(wú)權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)(精編版)

1、淺探無(wú)權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)摘 要：無(wú)權(quán)代理責(zé)任以及無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，在立法含糊的情況下引發(fā)學(xué)界種種學(xué)說(shuō)，其中合同責(zé)任說(shuō)和法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)備受青睞，但若深入探究， 無(wú)不存在漏洞。而理清學(xué)說(shuō)背后的理論根源，是我們繼續(xù)探索的第一步。關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)代理; 法定擔(dān)保責(zé)任 ; 合同責(zé)任一、問(wèn)題的緣起民法中的無(wú)權(quán)代理責(zé)任問(wèn)題因其復(fù)雜性和強(qiáng)實(shí)務(wù)性一直備受學(xué)界關(guān)注。民法通則第 66 條規(guī)定“未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，卻沒(méi)有對(duì)民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)進(jìn)行說(shuō)明，合同法第48 條也存在同樣的問(wèn)題，同時(shí)，無(wú)權(quán)代理行為是否相對(duì)于無(wú)權(quán)代理人發(fā)生效力，該規(guī)定也未予明確。民法總則中，“行為人實(shí)施的行為未被

2、追 認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠 償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益?！睂?shí)現(xiàn)了從單一責(zé)任制到相對(duì) 人擁有選擇權(quán)的轉(zhuǎn)變，但是依然沒(méi)能回應(yīng)學(xué)界對(duì)無(wú)權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論，即，無(wú)權(quán)代理 責(zé)任中，行為人承擔(dān)何種責(zé)任？或者，第三人對(duì)代理人享有何種內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)？二、無(wú)權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)的理論分歧關(guān)于無(wú)權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界尚未形成通說(shuō)，學(xué)者們所持的觀點(diǎn)主要有侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、合同責(zé)任說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)、默示擔(dān)保契約說(shuō)和法律特別責(zé)任說(shuō)等。對(duì)以上締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)和侵權(quán)責(zé)任說(shuō)兩種觀點(diǎn)的態(tài)度，學(xué)界看法較為統(tǒng)一，無(wú)需贅述。而在合同責(zé)任說(shuō)和法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)中，前者

3、在實(shí)務(wù)中因種種原因在實(shí)務(wù)中常被律師和法官群體親睞，后者則是比較法研究框架下對(duì)德國(guó)理論的整體借鑒學(xué)習(xí)的產(chǎn)物在此筆者針對(duì)兩者談一些自己的看法。民法總則第一百六十二條的規(guī)定體現(xiàn)了代理的顯名原則，說(shuō)明了有權(quán)代理中第三人和被代理人的當(dāng)事人地位。但是，少有人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的主體也是被代理人以及第三人這一基礎(chǔ)進(jìn)行重申和闡述，更多視之為理所當(dāng)然。而正是這一細(xì)節(jié)研討的忽視，引發(fā)了合同責(zé)任說(shuō)，即認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理行為未經(jīng)追認(rèn)對(duì)被代理人不生效，但是對(duì)于代理人生效，第三人可以以無(wú)權(quán)代理人為合同相對(duì)人向其主張實(shí)際履行合同; 或者，無(wú)權(quán)代理行為并非本身無(wú)效，僅僅不對(duì)被代理人發(fā)生效力而已，善意相對(duì)人主張法律行為有效的，應(yīng)由無(wú)權(quán)

4、相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的法律效果; 以上等等觀點(diǎn)實(shí)則都是對(duì)合同責(zé)任說(shuō)的闡釋或者演化。若嚴(yán)格從法理角度出發(fā)，便很容易發(fā)現(xiàn)其中破綻。三、法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)的深究法定擔(dān)保責(zé)任學(xué)說(shuō)是以朱慶育學(xué)者為首、深受德國(guó)法影響的學(xué)派所持觀點(diǎn)。但即使是朱慶育、遲穎等堅(jiān)持此觀點(diǎn)的學(xué)者論作中，均未對(duì)“擔(dān)保”這一限定作出解釋。筆者認(rèn)為， 我國(guó)民事立法經(jīng)由日本借鑒了德國(guó)民法的立法經(jīng)驗(yàn)，與德國(guó)民法有著相同的基本概念、基本原則，甚至編纂體例，確實(shí)可借鑒其豐富的學(xué)術(shù)成果和立法司法經(jīng)驗(yàn)，但是在傳承學(xué)習(xí)中，我們以理應(yīng)理性選擇，批判性學(xué)習(xí)。在無(wú)權(quán)代理責(zé)任上，我們需要考慮的是，法定擔(dān)保責(zé)任中的“擔(dān)?！币辉~在我國(guó)是否有相應(yīng)的符合情景的語(yǔ)義。首先，堅(jiān)持

5、此觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)“擔(dān)?！弊龀鋈绱私忉專骸盁o(wú)權(quán)代理責(zé)任旨在保護(hù)交易安全，使因信賴代理人所聲稱的代理權(quán)而與其實(shí)施法律行為的相對(duì)人不至于因事實(shí)上不具有代理權(quán)而遭受損害，同時(shí)促使自稱享有代理權(quán)但實(shí)際上并非如此的無(wú)權(quán)代理人兌現(xiàn)自己的諾言。有鑒于此，無(wú)權(quán)代理責(zé)任屬于法定擔(dān)保責(zé)任?！边@種“擔(dān)?！斌w現(xiàn)的是對(duì)第三人的保護(hù)。但是，在我國(guó)民法體系中，“擔(dān)?！币辉~大概只有兩種含義。其一，是合同法中出現(xiàn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任; 即交易活動(dòng)中當(dāng)事人一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利） 給另一方時(shí)，應(yīng)擔(dān)保該財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）無(wú)瑕疵，若存在瑕疵，則應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。權(quán)利瑕疵和物之瑕疵理論，構(gòu)成了完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。但是這一瑕疵擔(dān)保責(zé)任存

6、在于合同雙方當(dāng)事人之間，有別于無(wú)權(quán)代理人這一合同雙方當(dāng)事人之外主體所承擔(dān)的無(wú)權(quán)代理責(zé)任?？梢?jiàn)，“法定擔(dān)保責(zé)任”中的“擔(dān)?！?，并非此意。其二，是債法體系中的擔(dān)保制度。與法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)中“擔(dān)?！毕嘟闹豢赡苁菗?dān)保制度中的保證制度。但此種“擔(dān)?！必?zé)任的實(shí)現(xiàn)程序、范圍又是否與保證人的保證責(zé)任相契合？債權(quán)擔(dān)保中保證責(zé)任的承擔(dān)者為保證人，分為一般保證和連帶責(zé)任保證，雖然此兩種保證區(qū)別于保證人是否有先訴抗辯權(quán)，但是相同的是，不論是一般擔(dān)保中債權(quán)人需先要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，還是連帶責(zé)任保證中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人的選擇權(quán)，在一個(gè)債務(wù)清償?shù)拿袷玛P(guān)系中處于被動(dòng)地位的始終是債務(wù)人，與之相對(duì)，保證人對(duì)于其擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

7、是有所選擇的、主動(dòng)的，其承擔(dān)的順、數(shù)額都依據(jù)約定的保證方式的不同而有所不同。而在無(wú)權(quán)代理中，無(wú)權(quán)代理人的“擔(dān)?！必?zé)任卻是被動(dòng)的、不可推卸的，合同效力的追認(rèn)與否在于被代理人的意志，無(wú)權(quán)代理人需要承擔(dān)的則是合同效力不被追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)的責(zé)任。此外，在責(zé)任范圍上，上述兩種“擔(dān)保”也是絕然不同的，在債的保證中，保證人的擔(dān)保責(zé)任是整個(gè)債務(wù)或者債務(wù)人清償能力之外的部分債務(wù)（具體數(shù)額不定），而無(wú)權(quán)代理責(zé)任中，在被代理人拒絕追認(rèn)時(shí)，無(wú)權(quán)代理人的損害賠償則基于其是否具有過(guò)失可分為信賴?yán)婧吐男欣?。綜上所述，關(guān)于無(wú)權(quán)代理責(zé)任問(wèn)題，法定擔(dān)保責(zé)任學(xué)說(shuō)雖然承德國(guó)學(xué)說(shuō)的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)， 但此處的“擔(dān)保”一詞，在我國(guó)，并沒(méi)有可以植根的語(yǔ)義“土壤”。四、結(jié)語(yǔ)因此，雖然看似籠統(tǒng)，但筆者更傾向于將無(wú)權(quán)代理責(zé)任定性為一種法律特別責(zé)任。作為一種旨在保護(hù)善意相對(duì)人的制度建設(shè)，無(wú)權(quán)代理責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件，又是法定責(zé)任，由法律直接規(guī)定責(zé)任的承擔(dān)方式、范圍。其有別于其他種種民事責(zé)任，是我國(guó)民事立法中獨(dú)特的、不斷成長(zhǎng)、發(fā)展的新生制度。參考文獻(xiàn)1 朱慶余 . 民法總論（第二版）m. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.2 張文顯 . 法理學(xué)（第三版）m. 北京：高等教育出版社，2007.3 遲穎 . 民