占有行為在盜竊罪與侵占罪不同視閾下的量刑認(rèn)定問題探究

1、    占有行為在盜竊罪與侵占罪不同視閾下的量刑認(rèn)定問題探究    張黎虹+胡志洪摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯財產(chǎn)類的犯罪已成為我國當(dāng)前最常見多發(fā)的犯罪類型，而這其中又尤以盜竊罪為眾罪之首。而侵占罪作為侵犯財產(chǎn)罪中的又一重要犯罪類型，其與盜竊罪類似都是通過使用對物進(jìn)行直接占有或間接占有的手段去侵犯他人之財產(chǎn)權(quán)，在外在行為表現(xiàn)等諸多方面的區(qū)別并非可以輕易分辨出來，并且兩者同樣都為侵犯財產(chǎn)型犯罪，但判決的輕重程度相差很大，并在實踐中出現(xiàn)了很多將二者加以混淆的情況。關(guān)鍵詞：占有；盜竊；侵占；財產(chǎn)一、現(xiàn)今理論對盜竊罪與侵占罪本質(zhì)問題概述1.關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)問

2、題盜竊罪的本質(zhì)，即盜竊罪之所以成立犯罪的依據(jù)。對于一種行為成為犯罪而被國家所規(guī)制，應(yīng)當(dāng)是其具有某種危害社會的特征，且這種危害性已經(jīng)到了有必要發(fā)動刑法手段予以干預(yù)的程度。具體而言，盜竊罪之所以成為犯罪，就在于其對于刑法所保護(hù)的法益具有侵害性。問題在于，盜竊罪究竟侵犯了何種法益，對于這一問題不同國家對于這一問題有不同的觀點。筆者通過引證德國學(xué)說、日本學(xué)說以及我國學(xué)說對于盜竊罪本質(zhì)問題的看法進(jìn)行分析。德國學(xué)說：德國刑法理論中關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)問題，一般是從財產(chǎn)的界定角度展開。圍繞財產(chǎn)的性質(zhì)，在德國先后形成了三種主要的學(xué)說：法律的財產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說、法律的、經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說。日本學(xué)說：日本關(guān)于盜竊罪的侵害

3、法益一直存在本權(quán)說和占有說的對立。我國學(xué)說：我國關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)所侵害的法益是隨著時間的推移而發(fā)生改變的，在1997年刑法修訂前，通說認(rèn)為盜竊罪的本質(zhì)在于侵害了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。但在1997年刑法修訂后，隨著對盜竊罪的不斷討論與研究，部分學(xué)者認(rèn)為我國刑法中的盜竊罪等財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)在于對占有的侵犯。2.關(guān)于侵占罪的本質(zhì)問題從歷史沿革來看，侵占罪源于公元前1世紀(jì)左右的羅馬法，在歐洲封建時代是財產(chǎn)犯罪的一種，直到19世紀(jì)侵占罪才完全與盜竊罪分離，成為一種獨立的罪名。在我國封建社會法律中，相對于侵占情形的犯罪，一般也包含于盜竊罪之中，視為盜竊。雖然具有侵占罪的罪狀及其特征的行為并加以治罪的立法，但將侵

4、占罪作為明確獨立的罪名并規(guī)定有獨立的法定刑的最早立法是大清新刑律，之后的中華民國政府刑律也有對侵占罪的規(guī)定。1997年刑法頒布后對于侵占罪的本質(zhì)問題，刑法通說認(rèn)為侵占罪的本質(zhì)在于，侵占罪侵占的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)。二、占有對盜竊罪、侵占罪界限的劃分的積極作用作為人類社會最為古老也最為常見的對物的支配形態(tài)，占有自其誕生那一刻起就擔(dān)負(fù)著維護(hù)財產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)狀、定止紛爭的功能。占有體現(xiàn)人對物管領(lǐng)控制的事實。通過引入民法領(lǐng)域中占有的概念對于理解盜竊罪與侵占罪則更為明晰。1.占有是理解盜竊罪與侵占罪之間的核心區(qū)別點甲是某物的直接占有人，乙以平和的方式剝奪了甲對某物的占有，并且該物品是乙以非法據(jù)為己有為目的，

5、數(shù)額較大，則乙構(gòu)成盜竊罪。而侵占罪則不同，在侵占罪中，甲把手表交給乙保管，乙對手表據(jù)為己有數(shù)額較大，拒不返還，則乙構(gòu)成侵占罪。乙并不是以平和的方式侵奪甲對于手表的直接占有。因此占有是理解盜竊罪與侵占罪之間的核心區(qū)別點，要判斷某人對某物何時成立占有則最為關(guān)鍵。例一：張某購買了一本少年維特的煩惱放在床邊，每晚睡前閱讀，有一天書滑落到床下，時間過去了一年，張某已全然忘記了自己的這本書，但是對于放在屋子里所有的物張某都具有抽象的概括的占有的意思，故具有占有該書的心素，并且該書處于房屋內(nèi)部，房屋是封閉的，故張某具有管領(lǐng)控制的事實。這本書價值5000元，孫某到張某家做客，從床下找到了這本書，并把這本書帶回

6、自己家據(jù)為己有，并以平和的方式剝奪了張某對該書的占有。故孫某以非法據(jù)為己有為目的數(shù)額較大構(gòu)成盜竊罪。例二：王女士某日外出游玩，在乘坐公交車期間，將相機(jī)放在了公交車自己所坐的座位邊上，在到達(dá)目的站之后，王女士下車，在下車之后，公交車已經(jīng)開出去五百米以外時，王女士意識到自己的相機(jī)遺忘在了公交車上，與此同時，在公交車上的陸某看到了這個照相機(jī)，并將該相機(jī)據(jù)為己有。在本例中依照一般的社會觀念，王女士對相機(jī)的直接占有已經(jīng)消失，陸某并沒有以平和的方式侵奪王女士對該相機(jī)的占有，故陸某以非法占有為目的，占有對方的遺失物構(gòu)成侵占罪。2.占有是理解盜竊罪與侵占罪之間量刑的重要方式在盜竊罪與侵占罪的量刑區(qū)別中，筆者認(rèn)

7、為盜竊罪的刑罰更為加重的原因是：盜竊是對直接占有人人格的公然挑戰(zhàn)和蔑視。例一：王某家住于某小區(qū)16樓，一日，王某在陽臺澆花時，其隨身攜帶的錢包不小心掉落至樓下的馬路上。錢包內(nèi)裝有5000元的現(xiàn)金，王某隨即乘坐電梯下樓撿自己的錢包。在王某乘坐電梯時，何某從其樓下的馬路路過，看到了這個在馬路上的錢包，于是將錢包撿起，據(jù)為己有。對于本案，從何某撿錢包的主觀方面來講，在馬路上掉落的錢包，從主觀上何某會認(rèn)為該錢包是原主人遺失的錢包，屬于遺失物，故原主人王某的直接占有已經(jīng)消滅，何某并沒有剝奪原占有人王某直接占有的主觀上的狀態(tài)。故何某從主觀上則不構(gòu)成盜竊的故意，故何某構(gòu)成侵占罪。例二：王某家住16樓，王某在

8、陽臺澆花是，其錢包掉落至樓下馬路，王某對其妻子說，幫我盯著這個錢包，別被別人撿到，于是王某匆忙乘坐電梯下樓。此時何某恰好路過這條馬路，看到了這個錢包，當(dāng)何某想要將錢包撿起據(jù)為己有時，王某的妻子大喊：“錢包是我們家的，不要撿”。何某看到之后拿上錢包便匆忙離開。此時的情況和例一則完全不同，何某明知有人對該錢包占有和管領(lǐng)控制，還要以平和的方式剝奪其對錢包的占有，何某則是對占有人人格的蔑視和公然的挑戰(zhàn)。故何某構(gòu)成盜竊罪。通過上述兩個情境相同但細(xì)節(jié)不同的案例，筆者得出結(jié)論認(rèn)為，兩者間刑罰判處差距之大的原因，不能單單將盜竊罪與侵占罪視為盜竊罪侵犯的客體為占有，侵占罪侵占的法益為所有權(quán)。盜竊罪之判決之所以重于侵占罪，其原因筆者認(rèn)為：盜竊罪是對原占有人人格的公然蔑視和侵奪，正因為盜竊罪侵犯了占有人的人格