淺談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和方式

1、淺談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和方式摘要：2013年實(shí)施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì) 法院民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的范圍和具體監(jiān) 督方式并未具體規(guī)定。本文結(jié)合修改后民事訴訟法和'兩 高”會(huì)簽文件，并參考部分地方檢法會(huì)簽文件，通過對(duì)當(dāng)前 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的總結(jié)，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原 則，進(jìn)而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；檢察建議2013年1月1日起生效實(shí)施的民事訴訟法第235條明確 了 “人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”的內(nèi) 容，至此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)“名正言 順” o一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀2011年兩高聯(lián)

2、合下發(fā)關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活 動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知（以下簡(jiǎn)稱通知）選定十二 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市441個(gè)試點(diǎn)單位開展民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān) 督試點(diǎn)，試行后，取得良好的監(jiān)督效果。2011年4月至2012 年3月，各試點(diǎn)單位共受理執(zhí)行監(jiān)督案件2115件，審查處 理1589件，立案1480件，其中發(fā)出檢察建議1366件，發(fā) 出糾正違法通知書65件，采取其他監(jiān)督措施154件。檢察 建議被采納1216件，糾正違法59件，其他監(jiān)督意見獲釆納 71 件。1目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對(duì)通知在 認(rèn)識(shí)上尚存在一定分歧，主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督為 主還是支持和促進(jìn)法院執(zhí)行為主，啟動(dòng)監(jiān)督程序是否僅限于

3、 “當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)”，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱執(zhí)行案卷、 調(diào)查案件方式、檢察建議書發(fā)向?qū)ο?、監(jiān)督程序提起時(shí)間等 如何確定等。二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循依法 監(jiān)督、當(dāng)事人窮盡救濟(jì)、監(jiān)督謙抑等原則。（一）依法監(jiān)督原則依法監(jiān)督原則是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn) 行監(jiān)督時(shí)，對(duì)于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴(yán)格依 據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義, 一是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國(guó)家法律統(tǒng)一和正 確實(shí)施的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，而無需當(dāng)事人申 請(qǐng)，二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)建立在自身合法的基礎(chǔ)之上，不 僅體現(xiàn)在對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的程

4、序合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動(dòng) 的具體實(shí)施方面也必須符合法律規(guī)定。（二）當(dāng)事人救濟(jì)途徑窮盡原則民事訴訟法為當(dāng)事人及利害關(guān)系人設(shè)置了執(zhí)行救濟(jì)權(quán)， 包括程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，比如向法院提出異議、 復(fù)議或異議之訴等。因此，對(duì)法院正在進(jìn)行的異議、復(fù)議審 查或?qū)徖淼漠愖h之訴不宜進(jìn)行監(jiān)督，只有在這些救濟(jì)程序結(jié) 束后方可進(jìn)行法律監(jiān)督。不過對(duì)此也有例外，田凱教授認(rèn)為,“通過異議之訴尋求救濟(jì)的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部 門以當(dāng)事人有救濟(jì)途徑為借口，對(duì)執(zhí)行異議不予認(rèn)真審查， 徒增當(dāng)事人訴累，因此對(duì)執(zhí)行活動(dòng)及當(dāng)事人救濟(jì)過程中法院 的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。2筆者贊 同田凱教授的意見，司法實(shí)踐中，

5、的確存在部分執(zhí)行人員的 消極不履行職責(zé)行為，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至 侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，對(duì)此種嚴(yán)重違法行為，作為法律 監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。（三）監(jiān)督謙抑原則“兩高”制定通知后，部分試點(diǎn)檢察院認(rèn)為檢察機(jī) 關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行廣泛地監(jiān)督，少數(shù)試點(diǎn)法院、檢 察院甚至突破文件，對(duì)案件來源、監(jiān)督方式等方面超出文件 規(guī)定精神，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)和情況即使是在民事訴訟法 修改后也不太適宜。目前，'即使最堅(jiān)決的加強(qiáng)檢察監(jiān)督論 者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)督謙抑原則，否則可能造成實(shí)踐中各行 其是、胡亂監(jiān)督的情況發(fā)生，產(chǎn)生與立法原意相背離的后果, 因此應(yīng)慎之又慎”。3強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)通

6、過排除民事執(zhí)行中 障礙的方式進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)予以支持，尤為重要。4三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對(duì)象民事執(zhí)行監(jiān)督范圍有廣義與狹義之分，其中廣義說主張 民事執(zhí)行活動(dòng)中的檢察監(jiān)督不僅針對(duì)法院執(zhí)行部門，而且針 對(duì)應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的執(zhí)行活動(dòng)中的當(dāng)事人。5狹義說主 張檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍應(yīng)限定于法院的執(zhí)行 活動(dòng)，其乃檢察權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約。6筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要指向公權(quán)力，并 不直接針對(duì)私權(quán)利。因此，在民事執(zhí)行活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)的 檢察監(jiān)督對(duì)象針對(duì)法院以及作為當(dāng)事人參與到執(zhí)行活動(dòng)的 當(dāng)公權(quán)力主體。（一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象時(shí)，檢察監(jiān)

7、督范圍又可 細(xì)化為對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察 監(jiān)督以及對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。1、對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督執(zhí)行違法行為，主要表現(xiàn)為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違 法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò) 誤。7其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違 反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行 程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權(quán)。2、對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督執(zhí)行人員對(duì)判決的執(zhí)行不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律，而且應(yīng) 當(dāng)以高效、文明、合理的方式行使，否則將達(dá)不到預(yù)期的執(zhí) 行目的。常見的雖不違法，但卻不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為主要有以下 幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用

8、執(zhí)行權(quán)損害公民、 法院或其他組織的合法權(quán)益；三是嚴(yán)重的不文明執(zhí)法行為； 四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院民事執(zhí)行中存在的不 當(dāng)執(zhí)行行為行使檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，一般通過現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督方式實(shí) 施，在以其他方式實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重處理。只有不當(dāng)執(zhí)行行為 社會(huì)影響較大，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，而法院內(nèi)部又不 予處理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方得行使檢察監(jiān)督權(quán)。（二）其他公權(quán)力主體作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象我國(guó)同法國(guó)8類似，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不履行司法裁判確 定的義務(wù)，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人損害國(guó)家和社會(huì)公共利益， 也屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來 看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且

9、部分 承擔(dān)了解決'執(zhí)行難”的功能，"兩高”在通知第五條 對(duì)此作出了明確規(guī)定，即對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行 人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察 院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等提出檢察建議。四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式檢察建議是“兩高”通知中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方 式，也是司法實(shí)踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當(dāng) 前地方檢察機(jī)關(guān)采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知 書、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方 式，尚未出現(xiàn)先例，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。（一）檢察建議根據(jù)通知，檢察建議分兩種，對(duì)法院的檢察建議和 對(duì)其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察建議。程序上，通知中要求檢 察機(jī)關(guān)

10、對(duì)符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì) 決定并通過提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或下一級(jí)法院 的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督 機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象是公法意義上的公權(quán)力義務(wù)主體，可向黨政 機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、國(guó)有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。（二）提起抗訴檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)執(zhí)行程序中的裁定錯(cuò)誤抗訴，關(guān)鍵取決 于該裁定錯(cuò)誤能否通過再審予以糾正?！皯?yīng)當(dāng)看這種裁定是 否在執(zhí)行依據(jù)的法律文書基礎(chǔ)之上，創(chuàng)設(shè)、變更或消滅了民 事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅 了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)納入民事抗訴范圍，反之就沒 有必要通過再審糾正，不需提出抗訴”。9筆者贊同該觀 點(diǎn)，即民事執(zhí)行程

11、序中的裁定如果涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的 設(shè)立、變更和消滅，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)將其納入抗訴范圍。因 為法院在執(zhí)行活動(dòng)中就有關(guān)爭(zhēng)議所作出的錯(cuò)誤裁定，性質(zhì)上 仍屬于一種審判行為，能夠通過再審予以糾正，檢察機(jī)關(guān)可 因利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)行使抗訴權(quán)，啟動(dòng)再審程序， 以撤銷違法的執(zhí)行裁定。（三）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)上是事中監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān) 督機(jī)關(guān)的身份參與民事執(zhí)行。主要依據(jù)是1990年9月關(guān) 于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知，實(shí)踐 中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對(duì)民事執(zhí)行中的 重大疑難復(fù)雜案件，由檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的 問題第一時(shí)間向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議或意見?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

12、的實(shí)時(shí) 性對(duì)于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán) 益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛10 o從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來看，可對(duì)以下執(zhí)行實(shí)施行為實(shí) 施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，一是容易形成爭(zhēng)議且出錯(cuò)后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行 實(shí)施行為，如標(biāo)的物評(píng)估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等; 二是容易形成爭(zhēng)議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如 責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確 有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。11除此 之外，對(duì)于涉及國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益或有重大影響的 案件、上級(jí)機(jī)關(guān)要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的、人民法院邀請(qǐng)的也可 以采取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督形式。（四）糾正違法通知書檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院執(zhí)行程序

13、明顯違法、后果嚴(yán)重的執(zhí)行 行為或嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)出檢察建議法院不予 采納或回復(fù)，或者存在明顯錯(cuò)誤的案件，使用抗訴方式無法 及時(shí)糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。注釋：1 李娜：全國(guó)4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件， 載于法制日?qǐng)?bào)2012年6月5日第5版。2 田凱：執(zhí)行監(jiān)督論，中國(guó)檢察出版社2010年8月 第一版，第174頁。3 參見江必新：新民事訴訟法執(zhí)行程序講座，法律出版社2012年9月第一版，第226-227頁。4 參見肖建國(guó)：民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題，載于法學(xué)2009年第3期。5 楊榮馨：略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督，載于人民檢察2007年第13期。6 譚秋桂：民事

14、執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析，載于人民檢察2008年第22期。7 參見田凱：執(zhí)行監(jiān)督論，中國(guó)檢察出版社2010年 8月第一版，第176-177頁。8 在法國(guó)，檢察官承擔(dān)收集債務(wù)人情報(bào)，幫助司法執(zhí) 達(dá)官解決公共機(jī)構(gòu)以及應(yīng)當(dāng)接受行政和司法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)以 保密義務(wù)為借口而設(shè)置的障礙。法國(guó)檢察官在民事執(zhí)行中的 監(jiān)督職權(quán)，是對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行效果的保障，主要 體現(xiàn)為司法官的身份和職權(quán)幫助執(zhí)達(dá)官排除執(zhí)行中的障礙， 從而使得判決或其他執(zhí)行依據(jù)得以執(zhí)行。參見張劍文：民 事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實(shí)踐一以制度創(chuàng)新為視角，載于 第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集2009年7月，第 332-333 頁。9 參見張步洪：新民事訴訟法講義，法律出版社2012 年9月第一版，第189頁。10 鄭州市檢察機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)債務(wù)人長(zhǎng)期不履行債務(wù)的法 院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，因檢察機(jī)關(guān)的介入緩解了被 執(zhí)行人的抵觸情緒，使得案件順利執(zhí)行，法院認(rèn)識(shí)到檢察機(jī) 關(guān)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督可以增強(qiáng)執(zhí)行公信力，主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn) 行監(jiān)督。向當(dāng)事人講明檢察人員的身份和職責(zé)，明確法院的 執(zhí)行主體地位和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)