海商法之船舶優(yōu)先權案例分析

1、中國人民保險公司深圳市分公司訴廣東省東莞市水上運輸總公司石龍水上運輸公司確認船舶優(yōu)先權案1案情簡介2訴訟請求3判決結果4爭議焦點目錄案情簡介案情簡介 案情簡介原告：中國人民保險公司深圳市分公司 （以下簡稱深圳人保）被告：廣東省東莞市水上運輸總公司石龍水上運輸公司 （以下簡稱石龍水上運輸公司）審理法院：廣州海事法院11案情簡介 案情簡介2002年4月9日廣州海事法院裁定拍賣“東運419”輪，并發(fā)布公告。蛇口碼頭于4月23日申請登記債權。2002年4月2日蛇口碼頭對石龍公司提起航道侵權賠償訴訟，要求石龍水上運輸公司賠償事故造成的利益損失、掃海費及其利息。2001年12月11日石龍水上運輸公司所屬的

2、“東運419”輪在蛇口碼頭所屬的港口附近沉沒，船裝載的集裝箱也全部落海。1案情簡介 案情簡介2003年7月22日深圳人保提起訴訟，請求確認其代位求償?shù)氖埶线\輸公司應向其支付蛇口碼頭利潤損失及其利息具有船舶優(yōu)先權。2003年7月22日深圳人保向廣州海事法院提起代位求償權之訴。訴訟請求訴訟請求2深圳人保依據(jù)請求確認其代位求償?shù)氖埞緫蚱渲Ц兜纳呖诖a頭利潤損失港幣411157.26元及其利息、掃海費人民幣5萬元及其利息具有船舶優(yōu)先權。根據(jù)中華人民共和國海商法第二十二條第一款第（五）項“船舶在營運中因侵權行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求”具有船舶優(yōu)先權的規(guī)定。判決結果判決結果3 根據(jù)中華人民共和國海商法

3、第二十二條第一款第五項的規(guī)定，船舶在營運中因侵權行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求具有船舶優(yōu)先權。 參考1993年船舶優(yōu)先權和抵押權公約之規(guī)定該條款在賠償請求前用“財產(chǎn)”予以限定，表明并非船舶在營運中因侵權行為所產(chǎn)生的所有賠償請求都具有船舶優(yōu)先權，只有侵權造成的財產(chǎn)有形滅失或損壞所引起的海事請求才具有船舶優(yōu)先權。 駁回訴訟請求 本案所涉及的侵權利潤損失純屬經(jīng)濟損失（因經(jīng)營權受損而減少的經(jīng)濟利益），故不應確認深圳人保對石龍水上運輸公司的債權具有船舶優(yōu)先權。判決結果3申請再審1、原審判決認定“只有侵權造成的財產(chǎn)有形滅失或損壞所引起的海事請求才具有船舶優(yōu)先權”沒有任何法律依據(jù)。2、原審判決濫用自由裁量權，越權對

4、有關法律條文作出限制性解釋。3、猜測立法本意，參照國際條約，推斷立法精神，不能作為判案根據(jù)。維持原判爭議焦點爭議焦點4限縮解釋海商法第二十二條第一款第（五）項中的規(guī)定“財產(chǎn)賠償請求”能否限縮解釋為因侵權行為直接產(chǎn)生的“財產(chǎn)的有形滅失或損壞所引起的賠償請求”？爭議焦點4 意見1.本案所涉的損失應當享有船舶優(yōu)先權2.本案所涉的損失不應當享有船舶優(yōu)先權爭議焦點4國際條約1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權和抵押權某些規(guī)定的國際公約1993年船舶優(yōu)先權和抵押權國際公約 法律漏洞公共利益的考量海事局組織強制打撈清除妨礙航行安全的沉船沉箱是公行為，是為了保障公共利益，蛇口碼頭是主要的受益者。我國海商法對清除費用是否具有船舶優(yōu)先權及其受償順序卻沒有明確規(guī)定。爭議焦點4批復2005民四他字第28號文批復：一、“財產(chǎn)賠償請求”應理解為由于船舶營運中的侵權行為直接造成的有形財產(chǎn)的滅失或損壞，不應包括經(jīng)營利潤損