認繳出資期限未屆滿股東對公司不能清償債務(wù)的補充賠償責任

1、認繳出資期限未屆滿股東對公司不能清償債務(wù)的補充賠償責任兼談最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款的適用張緒平內(nèi)容摘要最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”股東分期繳納出資或認繳出資，即便出資期限未到，也屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況，應(yīng)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任；而且，公司債務(wù)不能清償屬于在執(zhí)行階段確定的事實，不能將其程序前置作為要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔

2、補充賠償責任的裁判要件。關(guān)鍵詞公司法司法解釋三；未履行或者未全面履行出資義務(wù)；公司債務(wù)不能清償；股東補充賠償責任。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，看似明確的司法解釋，隨著公司法對注冊資本認繳制的修訂及股東對認繳出資的任

3、性設(shè)定，導(dǎo)致司法實踐中對該條司法解釋的適用產(chǎn)生了越來越多的爭議。其一為，認繳出資期限尚未屆滿的股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)是否應(yīng)承擔補充賠償責任，即股東認繳出資期限尚未屆滿是否可認定其未履行或未全面履行出資義務(wù)；其二為，該條款的適用是否以公司債務(wù)不能清償為前提，即公司債務(wù)不能清償是否應(yīng)作為股東承擔補充賠償責任的裁判要件。一、 案引A公司成立于2012年，實繳注冊資本金3000萬元，股東為甲某和乙某，均為自然人股東。甲某實繳注冊資本金2850萬元，乙某實繳150萬元。甲某時年24周歲，乙某時年61周歲。2015年A公司增加注冊資本金至7000萬元，甲某追加認繳出資4000萬元，認繳期限為2065年。

4、2016年，B公司因與A公司買賣合同欠款事宜起糾紛并訴至法院。B公司請求法院判令A(yù)公司支付欠款，其股東甲某在未出資本息范圍內(nèi)對A公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。對于欠款事實A、B兩公司均無異議；但對于股東甲某應(yīng)承擔的補充賠償責任，存在事實及裁判爭議。一審法院判決支持。依據(jù)為公司法司法解釋（三）第十三條第二款，其認為股東甲某追加認繳的4000萬元注冊資本金的認繳出資期限為2065年，因其事實上尚未繳納，因此未全部履行出資義務(wù)，應(yīng)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謶?yīng)承擔補充賠償責任?！?】 （2016）魯0102民初2572號民事判決1】二審法院判決駁回對股東甲某的訴訟請求。依據(jù)同樣為公司法司法解釋

5、（三）第十三條第二款，其認為股東甲某增資時追加認繳的4000萬元注冊資本金的認繳出資期限為2065年，因該認繳期限尚未屆滿，因此不存在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形；而且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）（以下簡稱公司法司法解釋（二）第二十二條第一款的規(guī)定，出資人認繳出資加速到期系以法院受理破產(chǎn)申請為前提的，基于公司現(xiàn)未進入破產(chǎn)或解散程序，亦未資不抵債，因此甲某不應(yīng)承擔補充賠償責任?！?】 （2016）魯01民終5731號民事判決2】爭議：股東認繳出資期限未屆滿是否應(yīng)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任？即其是否可以被認定為未履行或者未全面履行出資義務(wù)？二、

6、 爭論1、 論點一，持肯定態(tài)度，論證如下：（1） 責任法定公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定的股東補充賠償責任是針對未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司不能清償債務(wù)新設(shè)定的一項法定責任，根據(jù)其設(shè)立背景可推定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)不以其認繳出資期限是否到期為要件。公司法司法解釋（三）于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會通過，自2011年2月16日起施行。此前，山東省高級人民法院2006年12月26日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）第二十條，以及與之完全相同的江西省高級人民法院2007年12月6日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第十七條均規(guī)定，“公司章程

7、規(guī)定股東分期繳納出資的，出資期限屆滿前，公司或公司債權(quán)人向該股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持。公司進入破產(chǎn)或清算程序的，股東未到期的出資義務(wù)視為到期?！奔磦鶛?quán)人向出資期限未屆滿股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持，此債權(quán)人主張的權(quán)利未明確是何種責任。與此相對應(yīng)，北京市高級人民法院2008年4月21日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第二條規(guī)定，“有限責任公司股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，公司請求其補足出資，或者公司債權(quán)人請求其在瑕疵出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任，人民法院應(yīng)予支持；出資義務(wù)人以訴訟時效抗辯的，不予支持。”對比可見，山東高院及江西高院指導(dǎo)意見中不予支持的主張應(yīng)當是公司債權(quán)

8、人要求出資期限未屆滿股東對公司債務(wù)承擔連帶責任的主張，畢竟彼時還未有補充責任的規(guī)定。而即便是對于連帶責任，彼時的司法實踐顯然也有爭議。正是基于上述司法現(xiàn)實，此后公司法司法解釋（三）在第十三條第二款中明確設(shè)立了補充賠償責任，并將其適用條件“出資期限屆滿前”統(tǒng)一為“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”，由此可見，即便出資期限未屆滿，股東同樣構(gòu)成未履行或者未完全履行出資義務(wù)。（2） 公司以全部財產(chǎn)對外承擔責任公司法第三條第一款規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任?！蓖瑫r，公司法第二十六條規(guī)定“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳

9、的出資額?！笨梢?，公司財產(chǎn)包括注冊資本，而注冊資本為全體股東認繳的出資額，此為公司對外承擔責任的基礎(chǔ)。股東若以其認繳出資期限未屆滿為由不承擔責任，那么公司對外承擔責任的財產(chǎn)基礎(chǔ)就應(yīng)當是全體股東實繳的出資額而非認繳的出資額。2、 論點二：持否定態(tài)度，論證如下：（1） 代位權(quán)訴訟公司法第二十八條規(guī)定，“股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任?！被诖?，股東出資系一項約定義務(wù)，受公司章程制約。債權(quán)人要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，實際上是

10、在提起代位權(quán)訴訟。而根據(jù)我國最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第十一條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟需滿足“債務(wù)人的債權(quán)已到期”的條件。鑒于股東認繳出資期限未屆滿，即債務(wù)人的債權(quán)未到期，因此債權(quán)人不能要求其對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔賠償責任。（2） 破產(chǎn)清算前置最高人民法院民事審判第二庭庭長楊臨萍2015年12月24日關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題之“一、關(guān)于公司法修改后訴訟案件的審理問題”的闡述，其中第三闡述到，“目前還要特別注意債權(quán)人請求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問題。對此，一種意見認為，債務(wù)人公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時通過出資義務(wù)加速

11、到期的方式即可以解決債務(wù)清償問題，所以應(yīng)當許可此時出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見認為，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)條件，所以此時更應(yīng)當保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當申請債務(wù)人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護全體債權(quán)人利益。以上兩種意見中，目前傾向于按照后一種意見處理?！睂Υ?，山東省高級人民法院2006年12月26日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）第二十條，江西省高級人民法院200

12、7年12月6日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第十七條，以及最高院人民法2008年5月19日公司法司法解釋（二）第二十二條第一款，都對股東出資加速到期設(shè)定了公司破產(chǎn)或清算的前置程序。三、 分析1、 責任法定補充賠償責任既不同于連帶責任，也不同于按份責任。且先不論其是否可作為一種獨立責任形態(tài)存在。在當時司法背景下，公司法司法解釋（三）第十三條第二款將未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚难a充賠償責任法定化，具有統(tǒng)一指導(dǎo)意見的作用，且在實踐中也具有合理性。合理性在于：補充賠償責任的特點決定了其僅具預(yù)期可能性而非即期現(xiàn)實性，即裁判責任不代表現(xiàn)實責任。即便法院判決股東承

13、擔補充賠償責任，但該股東是否實際承擔責任還應(yīng)以公司債務(wù)確定不能清償為前提。因此，法院裁判不僅不會侵犯股東的實體權(quán)利；相反，該制度設(shè)計卻可以有效節(jié)約司法資源，減少當事人訴累，并能避免一事不再理原則此后可能將法院置于兩難境地的尷尬。畢竟，如若待認繳出資期限屆滿才能對股東提起訴訟，一方面可能會使同一案情多次審理，違反一事不再理原則；另一方面可能會使該法律規(guī)定毫無實踐意義。如在本文案例中，甲某4000萬的認繳出資期限屆滿時其已77歲，在無意外的情況下，債權(quán)人要求77歲的甲某承擔補充賠償責任，其司法的實踐性或可實施性將充滿挑戰(zhàn)；而且，若有意外，如甲某在77歲之前意外身亡，那么該有關(guān)補充賠償責任的法律設(shè)定

14、將毫無意義。2、 公司以全部財產(chǎn)對外承擔責任公司以股東認繳出資而非實繳出資對外承擔責任是公司以其全部財產(chǎn)對外承擔責任的應(yīng)有之義，股東有關(guān)認繳出資方式及期限的內(nèi)部約定不應(yīng)對外即債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力，此也具有合理性。3、 代位權(quán)訴訟股東對公司的出資義務(wù)并非簡單的債務(wù)，其受公司法而非合同法調(diào)整；而且，代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人具有時效抗辯權(quán)。而對未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東而言，根據(jù)公司法司法解釋（三）第二十條第二款的規(guī)定，“公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)

15、超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持”，可見，股東對其出資不具時效抗辯權(quán)?；诖?，有關(guān)代位權(quán)訴訟的觀點也就不能成立。4、 破產(chǎn)清算前置首先，若破產(chǎn)清算程序前置，那么未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔補充賠償責任的，其他債權(quán)人將不存在提出相同請求的可能。因為一次提出就已經(jīng)使得公司破產(chǎn)清算完畢，在此情況下，正如前面最高人民法院民事審判第二庭庭長楊臨萍所述，已真正意義上保護了全體債權(quán)人的利益。但是，這將置公司法司法解釋（三）第十三條第二款后半段“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”于無用之境地，因為一次破產(chǎn)清算后就不可能再

16、提出相同請求。而且，這種破產(chǎn)清算前置的設(shè)定，是司法機關(guān)在以一種普世救濟的觀念侵犯當事人的自由意志。對公司來講，當前不能清償債務(wù)不代表此后也不能清償債務(wù)，破產(chǎn)清算有違我意；對債權(quán)人來講，強加我義務(wù)宣告?zhèn)鶆?wù)人公司破產(chǎn)以發(fā)揚風格保護所有債權(quán)人利益，憑什么？因此，該觀點也不能成立。四、 法律適用公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?、 股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不

17、以其認繳出資期限是否屆滿為條件，即股東“認繳出資期限未屆滿”不能免除其對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分應(yīng)承擔的補充賠償責任。 首先，股東補充賠償責任作為特設(shè)的法定責任，從未有有權(quán)機關(guān)做出明確解釋將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的認定標準排除認繳出資期限未屆滿的情況。而且，根據(jù)該條款的文義解釋，股東只要未實繳出資即應(yīng)構(gòu)成未履行或者未全面履行出資義務(wù)的事實，不管其認繳出資期限是否到期。其次，從法律的可實施性角度來講，判令認繳出資期限未屆滿股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔補充賠償責任不僅不會侵犯股東的實體權(quán)利；相反，還可以有效節(jié)約司法資源，減少當事人訴累，并能避免此后法院就債權(quán)人另案起訴股東要求承擔賠償責任的案件進行審理時違反一事不再理原則的矛盾。2、 該條款的適用不以“公司不能清償債務(wù)”為前提。公司債務(wù)只有通過法院判決才能確