不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決,當(dāng)事人可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告提起行政訴訟嗎

1、問：不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決， 當(dāng)事人可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告提起行 政訴訟嗎？答：不可以。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定， 企業(yè)和員工對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服向法院起 訴的，應(yīng)以對(duì)方爭(zhēng)議當(dāng)事人為被告，而不能以仲裁委員會(huì)為被告或第三人。參考法規(guī)：1.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法第 22 條第 1 款；2. 最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟當(dāng)事人問題的批復(fù) ；3.最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部 關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的函 的復(fù) 函第 2 條；4.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則第 2 條、第 7 條、第 8 條。例：湖北省黃岡市某公司職工孫某 1989 年 11 月經(jīng)公司同意辦理了停薪留職手 續(xù)（但雙方未簽訂相關(guān)

2、書面協(xié)議）后，受聘于本市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn) 稱保險(xiǎn)局）從事退休金發(fā)放工作。孫某和保險(xiǎn)局簽訂了聘用合同書，聘用期 6 年，正好聘至李某年滿 60 周歲，即退休的年齡。1995 年 11 月，孫某與保險(xiǎn)局合同到期后解除了聘用關(guān)系，孫某回原公司 （該公司未參加養(yǎng)老統(tǒng)籌） 要求辦離退休手續(xù)， 但公司以其未上交停薪留職管理 費(fèi)為由而拒絕辦理。孫某又要求保險(xiǎn)局為其辦理退休手續(xù)，保險(xiǎn)局認(rèn)為雙方之間只是一種聘用 關(guān)系，沒有辦理退休的義務(wù)。孫某遂向該市的市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)反映，后在市委 信訪辦和勞動(dòng)局的協(xié)調(diào)下， 保險(xiǎn)局根據(jù)孫某在原公司的檔案工資計(jì)算了其月退休 金，報(bào)本市勞動(dòng)局審批后， 由保險(xiǎn)局負(fù)責(zé)按月發(fā)放

3、。 勞動(dòng)局并就此事發(fā)文明確了 具體處理的意見。事后孫某又認(rèn)為保險(xiǎn)局計(jì)算核發(fā)有誤，降低了其退休金標(biāo)準(zhǔn)，遂向湖北省勞動(dòng)廳申請(qǐng)復(fù)議。勞動(dòng)廳有關(guān)部門人員口頭答復(fù)不予受理。孫某為此于1996 年9 月向法院提起行政訴訟法院審查后認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序解決，遂裁定 不予受理。 1997 年 2 月，李某以保險(xiǎn)局為被訴人，向市仲裁委員會(huì)提出申訴， 請(qǐng)求依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)其退休金和要求保險(xiǎn)局承擔(dān)自己退休后的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審查后認(rèn)為：孫某申訴的主要內(nèi)容，即退休金計(jì)發(fā)標(biāo) 準(zhǔn)問題已經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批， 是一種行政行為而產(chǎn)生的法律事實(shí)， 超出了勞動(dòng) 仲裁的受案范圍。 個(gè)人對(duì)此有異議，

4、 應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑解決， 申訴 于仲裁部門不符合有關(guān)法律的規(guī)定。 此后，仲裁委員會(huì)多次向?qū)O某及其代理人作 出解釋和說明， 要求其對(duì)申訴的兩個(gè)請(qǐng)求內(nèi)容分別處理， 但孫某及其代理人堅(jiān)持 要仲裁委員會(huì)一并處理。最終，仲裁委員會(huì)裁定對(duì)孫某的申請(qǐng)不予受理。孫某于是向市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，中院立案并進(jìn)行了開庭審理。 庭審中， 市勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)人 （兼仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人） 就訴訟主體及仲裁裁定 不予受理之原因等問題進(jìn)行了充分地闡述。 審判庭對(duì)此不置可否， 但當(dāng)庭動(dòng)員原 告孫某撤訴，其具體權(quán)益問題可通過其他途徑解決。孫某在審判庭的勸說下同意撤訴，并當(dāng)庭出示了書面申請(qǐng)，此案以法院裁 定原告撤訴

5、結(jié)束。 后孫某所要求解決的退休金和退休后的醫(yī)療福利待遇， 分別通 過行政途徑與仲裁程序得到妥善處理。解：本案提示了以下法律要點(diǎn)：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決不服的， 應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為被告， 而 不應(yīng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為被告或第三人；勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人就同一事件的不同訴求中， 符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受 案范圍的訴求可以申請(qǐng)仲裁，不符合仲裁受案范圍的，應(yīng)尋求其他合法 途徑解決。本案中，孫某對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁定不服，向法院提起行政訴訟。根 據(jù)目前的相關(guān)法律規(guī)定， 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)雖是 “國家授權(quán)， 依法獨(dú)立處理勞 動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)” ，但是，只是由勞動(dòng)行政部門、工會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)綜合管 理部門三方代表組

6、成的非實(shí)體性機(jī)構(gòu)， 亦不具有行政執(zhí)法權(quán)力， 不具備作為行政 訴訟當(dāng)事人主體資格。 因此最高人民法院在相關(guān)規(guī)定中明確了當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議 裁決不服，應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為訴訟主體而不能以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為被告或第 三人。本案中的法院受理孫某的起訴并開庭審理違反了最高人民法院的相關(guān)規(guī)定， 合法的做法應(yīng)該是對(duì)孫某的起訴裁定不予受理或駁回起訴。但從本案的實(shí)際情況來看，法院開庭后，由審判庭勸原告孫某撤訴，孫某后 來也將不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍的事項(xiàng)尋求行政途徑解決。 最終孫某還是通 過合法的形式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的。操作提示1) 盡管實(shí)務(wù)中，有當(dāng)事人以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為被告起訴，得到法 院審理的情形，但畢竟這種情形屬于比較特殊的情形，因此，企業(yè)對(duì)仲裁裁 決不服起訴時(shí)應(yīng)確定合法的訴訟主體，不要因此浪費(fèi)自己的時(shí)間。2) 實(shí)務(wù)中，還可能遇到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)接到申請(qǐng)后，在法