掌推他人致其頭部碰撞造成死亡的行為如何定罪量刑

1、掌推他人致其頭部碰撞造成死亡的行為如何定罪量刑被告人羅靖，男，1976年2月18日出生，仫佬族，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪，于2002年2月18日被逮捕。廣東省恩平市人民檢察院以被告人羅靖犯有意損害罪向恩平市人民法院提起公訴。恩平市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2002年2月12日(正月初一)下午7時(shí)許，被告人羅靖與別人在恩平市圣堂鎮(zhèn)馬山果場(chǎng)同鄉(xiāng)莫庭友家聚會(huì)飲酒。晚9時(shí)許，羅靖又與別人一同到果場(chǎng)辦公樓頂層客廳內(nèi)打麻將，莫庭友站在旁邊觀看。由于羅靖在打麻將過(guò)程中講粗話(huà)，莫庭友對(duì)羅靖進(jìn)展勸止，二人為此發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵過(guò)程中莫庭友推了一下羅靖，羅靖即用右手朝莫庭友的左面部打了一拳，接著又用左手掌推莫庭友右

2、肩，致使莫庭友在踉蹌后退中后腦部碰撞到門(mén)框。在場(chǎng)的別人見(jiàn)狀，分別將莫庭友和羅靖抱住。莫庭友被抱住后擺脫出來(lái)，前行兩步后突然向前跌倒，約兩三分鐘后即死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，莫庭友后枕部頭皮下血腫屬鈍器傷，系后枕部與鈍性物體碰撞所致，血腫位置為受力部位。莫庭友的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地導(dǎo)致腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血所致，其口唇、下頜部及額下?lián)p傷系傷后倒地形成。案發(fā)后被告人羅靖自動(dòng)投案并照實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)。隨后其家屬與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議。被告人羅靖辯稱(chēng)自己的掌推行為只是爭(zhēng)吵中的一種本能反響，不是想有意損害被害人，自己的行為不應(yīng)構(gòu)成有意損害罪。恩平市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人羅靖有

3、意掌推被害人莫庭友致其后腦部碰撞木門(mén)邊后倒地形成腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，其行為已構(gòu)成有意損害罪。被告人在對(duì)被害人作出拳擊掌推的行為之前雖的確沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)導(dǎo)致被害人碰撞門(mén)邊倒地死亡的嚴(yán)峻后果，但被告人的掌推行為仍是在其意志支配下所有意施行，是有意損害別人身體的行為，且被害人死亡的后果與被告人的行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。被告人主觀上有損害別人身體的有意以及致人死亡的過(guò)失，符合有意損害(致死)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以有意損害(致死)罪追究其刑事責(zé)任。被告人辯稱(chēng)其掌推被害人并非出于有意，其行為不構(gòu)成有意損害罪的理由不充分，不予接受。鑒于被告人犯罪后自首并主動(dòng)賠償死者家屬的局部經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)其減

4、輕懲罰。按照中華人民共和國(guó)刑法其次百三十四條其次款：第六十七條第一款之規(guī)定，于2002年5月17日判決：被告人羅靖犯有意損害罪，判處有期徒刑六年。一審宣判后，在法定期間內(nèi)，被告人羅靖未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。二、主要問(wèn)題1、本案被告人的掌推行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？2如何分析有意損害致死罪的犯罪構(gòu)成中的主觀罪過(guò)形式？本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人羅靖的行為如何定性，有三種不同看法：第一種看法認(rèn)為，羅靖的行為構(gòu)成有意損害致死罪。理由是：有意損害致人死亡可以表現(xiàn)為冗雜的罪過(guò)形式，即損害別人的有意和致人死亡的過(guò)失兩種罪過(guò)形式的疊加。本案被告人羅靖

5、在對(duì)被害人掌推時(shí)，其主觀上完全可以認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)損害被害人的身體安康，但仍有意施行了掌推的損害行為。被告人施行了有意損害行為在先，并由此挺直導(dǎo)致被害人頭后枕部與門(mén)邊碰撞，進(jìn)而倒地形成腦挫傷、珠網(wǎng)膜下腔出血，發(fā)生死亡。被告人的有意損害行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的間接因果關(guān)系。被告人在施行有意損害行為時(shí)，主觀上雖不盼望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，但對(duì)被害人的死亡卻具備應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失心理看法。被告人的行為符合有意損害致死罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以有意損害致死罪追究其刑事責(zé)任。其次種看法認(rèn)為，羅靖的行為不構(gòu)成有意損害致死罪，而應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：刑法其次百三十四條其次款的規(guī)

6、定說(shuō)明，根據(jù)該款以有意損害致人死亡追究刑事責(zé)任的前提條件必需首先足“犯前款罪，即具有有意損害行為且使被害人的損傷到達(dá)輕傷以上構(gòu)成有意損害罪。本案中被告人的掌推行為并不能挺直使被害人的損傷到達(dá)輕傷以上，不符合刑法其次百三十四條其次款規(guī)定的“犯前款罪的要求，不能以有意損害致死追究其刑事責(zé)任。本案被告人羅靖與被害人系同鄉(xiāng)，平常關(guān)系很好，又是在過(guò)年一起聚會(huì)飲酒、打麻將過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)吵推打，被告人對(duì)被害人掌推時(shí)不行能盼望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其主觀上對(duì)被害人的死亡結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)為過(guò)失的心理看法，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)造成被害人死亡，但因忽略大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，且客觀上被告人的掌推行為造成了被害人死亡的

7、結(jié)果，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，所以應(yīng)按過(guò)失致人死亡罪定罪量刑。第三種看法認(rèn)為，羅靖的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案不能確認(rèn)被告人的掌推行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。從本案的實(shí)際狀況看，導(dǎo)致被害人死亡的緣由是多方面的，包括被害人大量飲酒，被告人對(duì)被害人的掌推行為，被害人被被告人推打后碰撞門(mén)邊以及跌倒等都是被害人死亡的緣由，以上幾個(gè)因素相結(jié)合共同導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)定被害人的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地所導(dǎo)致酌腦挫傷及珠網(wǎng)膜下腔出血所致，即不能排除大量飲酒、倒地碰撞等與被告人的行為無(wú)挺直關(guān)聯(lián)的因素是被害人死亡的緣由，也不能認(rèn)定被告人的推打行為及所

8、導(dǎo)致的碰撞門(mén)邊是被害人死亡的主要緣由，無(wú)法認(rèn)定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，要求被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任沒(méi)有客觀根據(jù)，其行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。三、裁判理由原審訊決最終接受了第一種看法，即被告人羅靖的行為構(gòu)成有意損害罪，應(yīng)以有意損害致人死亡的情節(jié)追究其刑事責(zé)任。理由如下：一本案被告人的掌推行為屬于有意損害行為根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)沒(méi)有產(chǎn)生輕傷以上后果的一般毆打行為，是不能以有意損害罪論處的。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即能否以行為人的毆打手段是否足以使被害人受到輕傷以上的后果來(lái)作為推斷行為人的行為是不是有意損害罪所要求的有意損害行為。我們的看法是否認(rèn)的。有意損害罪是結(jié)果犯，

9、只有產(chǎn)生輕傷以上的后果才負(fù)刑事責(zé)任，且損害后果越重，擔(dān)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任就越大。拳打腳踢掌推是一般毆打最常見(jiàn)的手段，如打擊力氣不大、打擊的不是要害部位，不是連續(xù)性打擊且打擊相當(dāng)有節(jié)制，通常狀況下，一般都缺乏以挺直導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕傷以上的后果，依法不需負(fù)刑事責(zé)任，但這并不說(shuō)明一般的毆打行為的性質(zhì)就不是有意損害行為。事實(shí)上，一般的毆打行為仍舊是有意損害的行為，只不過(guò)損害的結(jié)果未到達(dá)法定的程度而無(wú)需負(fù)刑事責(zé)任。雖然只是一拳一腳一掌的細(xì)微毆打行為，打擊力氣不大，打擊部位并非要害，但假如該行為在當(dāng)時(shí)特定的條件下可以造成被害人輕傷以上的后果，對(duì)此，行為人仍應(yīng)擔(dān)當(dāng)有意損害罪的刑事責(zé)任，如毆打別人致人跌倒磕在石頭上

10、引發(fā)重傷、死亡后果，毆打特異體質(zhì)的人引發(fā)重傷、死亡后果等。除非被害人輕傷以上后果純屬意外大事所引起或者可以明顯排除毆打行為與被害人輕傷以上后果具有刑法上的因果關(guān)系。司法理論中，一般的推搡行為由于不具有明顯的損害有意不能被視為刑法中的毆打行為或損害行為，即使該行為意外致人重傷、死亡，也不能以有意損害罪追究刑事責(zé)任。但就本案而言，被告人羅靖的掌推行為已非一般的推搡行為所能包涵。首先，其掌推行為系發(fā)生在與被害人的爭(zhēng)吵對(duì)打當(dāng)中；其次，其掌推行為是其拳打之后的連續(xù)行為，損害的有意連接于其中，且力度很大，否那么缺乏以導(dǎo)致被害人身體失控，頭部發(fā)生碰撞；第三，在肯定的情形下，即便一拳一腳一掌，同樣可以致人損害

11、甚至死亡。本案被告人羅靖的掌推行為，打擊部位雖非要害，但力度之大，已客觀地造成被害人身體失控而后退，造成頭后枕部與門(mén)邊碰撞，進(jìn)而倒地形成腦挫傷，珠網(wǎng)膜下腔出血，發(fā)生死亡。因此，該行為屬于有意損害行為。值得指出的是，對(duì)刑法其次百三十四條其次款規(guī)定的“犯前款罪，應(yīng)理解為有損害的有意和行為即可，不能機(jī)械地要求有意損害行為挺直造成的損傷程度必需到達(dá)輕傷以上。因?yàn)橥ǔ顩r下，有意損害挺直致人重傷或死亡的，往往并不存在先有一個(gè)輕損害的犯罪前提。同時(shí)，在有意損害致人死亡的案件中，對(duì)已經(jīng)死亡的被害人一般是無(wú)法也不行能再去評(píng)定最初死亡前的損害程度是否到達(dá)輕傷以上。不能以行為人手段是否是以使被害人受到輕傷以上后果

12、作為有意損害罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有意損害罪是結(jié)果犯、損害后果越重，擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任越大二被告人的掌推行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系罪責(zé)自負(fù)是我國(guó)刑法的根本原那么之一，它的根本含義是：一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的結(jié)果擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使某人對(duì)該結(jié)果擔(dān)當(dāng)責(zé)任，就必需查明他所施行的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。我國(guó)刑法雖沒(méi)有挺直規(guī)定危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，但刑法因果關(guān)系理論在刑法理論與實(shí)務(wù)中仍占有重要地位。雖然對(duì)刑法因果關(guān)系中的不少問(wèn)題，理論界、司法界均存在不少分歧看法，但主見(jiàn)以辯證唯物主義因

13、果關(guān)系理論來(lái)指導(dǎo)與解決刑法因果關(guān)系問(wèn)題，那么是普遍的共識(shí)。刑法因果關(guān)系具有客觀性、相對(duì)性與肯定性、條件性和詳細(xì)性等特點(diǎn)。因果關(guān)系一般表現(xiàn)為危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、必定的、符合規(guī)律的聯(lián)絡(luò)，即必定因果關(guān)系。有時(shí)雖然行為本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必定性?xún)?nèi)在依據(jù)，但是在其進(jìn)展過(guò)程中，偶爾又有其他緣由介入其中，由后來(lái)介入的這一緣由符合規(guī)律地引起了這種危害結(jié)果。這種狀況下，先行行為與最終危害結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶爾因果關(guān)系。任何刑事案件的因果關(guān)系都是詳細(xì)的、有條件的，因此，在審查危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，肯定要從危害行為施行時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等詳細(xì)狀況動(dòng)身來(lái)考慮。本案中被告人對(duì)被害人的掌推

14、行為原來(lái)不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但從前的危害行為挺直導(dǎo)致了被害人頭部與門(mén)邊碰撞及撞后倒地，這兩個(gè)緣由的介入又引起了被害人死亡的結(jié)果，被告人的推打行為與被害人的死亡結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶爾因果關(guān)系。把被告人的推打行為與其所挺直導(dǎo)致的碰撞門(mén)邊及撞后倒地死亡這些存在客觀聯(lián)絡(luò)的前因后果簡(jiǎn)潔割裂開(kāi)來(lái)的看法是一種機(jī)械的觀點(diǎn)，是對(duì)刑法因果關(guān)系的曲解，不是我們所提倡的辯證唯物主義的觀點(diǎn)。某人有意施行某種危害行為，在其進(jìn)展過(guò)程中，偶爾與其他緣由相交叉，由后者挺直引起危害結(jié)果的，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所有意施行的行為性質(zhì)定罪，把偶爾結(jié)果作為量刑情節(jié)予以適當(dāng)考慮。如本案中被告人的推打行為因偶爾緣由的介入導(dǎo)致了被害人死亡，

15、死亡結(jié)果只能作為追究被告人的有意損害罪的量刑情節(jié)來(lái)考慮。這一點(diǎn)在我國(guó)刑法第三百二十四條其次款中已有明確規(guī)定。三有意損害致死可以表現(xiàn)為冗雜罪過(guò)形式，即行為人具有損害的有意和致人死亡的過(guò)失兩種罪過(guò)形式冗雜的犯罪構(gòu)成又稱(chēng)混合的犯罪構(gòu)成，指刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成諸要件有復(fù)合狀況的犯罪構(gòu)成。其特點(diǎn)在于構(gòu)成要件是重疊的，有兩個(gè)客體、兩個(gè)行為、兩種罪過(guò)形式，且這些犯罪構(gòu)成并非可供選擇，而是缺一不行、均須具備。冗雜的犯罪構(gòu)成包括行為冗雜的犯罪構(gòu)成、罪過(guò)冗雜的犯罪構(gòu)成和客體冗雜的犯罪構(gòu)成。罪過(guò)冗雜的犯罪構(gòu)成，也即包括兩個(gè)罪過(guò)形式的犯罪構(gòu)成。其特點(diǎn)是，具備兩個(gè)罪過(guò)形式才能構(gòu)成該種罪，同時(shí)，雖然具有兩個(gè)罪過(guò)形式卻又

16、不是兩個(gè)犯罪。如本案中的有意損害致死罪，即可包含損害別人的有意和造成別人死亡的過(guò)失這兩種罪過(guò)形式。雖然刑法其次百三十四條中并沒(méi)有明確規(guī)定有意損害致死罪中的致人死亡可以是過(guò)失的，但從有意損害致死罪與有意殺人罪在犯罪構(gòu)成上的區(qū)分是很簡(jiǎn)單得出這一結(jié)論的。兩者區(qū)分的關(guān)鍵是有意殺人罪盼望或者放任死亡結(jié)果發(fā)生；有意損害致死罪只盼望或放任損害別人身體安康的結(jié)果發(fā)生。因此，假如有意損害致死罪中的致人死亡是有意的不管是挺直有意還是間接有意，那么它將轉(zhuǎn)化為有意殺人罪，而不能以有意損害罪定性。本案中被告人羅靖在施行掌推行為時(shí)，其對(duì)危害結(jié)果的有意范圍是什么呢？這就要從被告人和被害人的平日關(guān)系、犯罪的起因、打擊的手段與部位等因素入手進(jìn)展分析和推斷。本案被告人和被害人平常關(guān)系特別好，又是在過(guò)年同鄉(xiāng)團(tuán)聚一起飲酒打麻將的時(shí)候，因酒后小事?tīng)?zhēng)吵才打了被害人左面部一拳，又