綠地景觀系統(tǒng)規(guī)劃

1、公回GI公關(guān)垛地CI離頭綠地G12中簸（尢曲屯瑕務(wù)斗徑.祗勢于 全F人氏處外事游客。包耗大型 竦含公厲芍專吳公也）冷ii區(qū)飯i4-為"屯居佯氐 許迪的居陽R務(wù)）區(qū)拔（主雯為一龍E圾的忌民扳 務(wù).包捋區(qū)城林專蕓公國備統(tǒng)合 公8G）生產(chǎn)階護(hù)録地C2其申生產(chǎn)鄭.地不感于城方理詵周地的肚問題導(dǎo)向?qū)ふ覇栴}.挖掘資源、盡做到均衡布局。第十一章中心城市綠地景觀系統(tǒng)規(guī)劃第一節(jié)綠地系統(tǒng)規(guī)劃作為城市總體規(guī)劃階段專項(xiàng)規(guī)劃的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃的工作特性或者說實(shí) 質(zhì)性內(nèi)容主要應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，城市各類綠化用地的規(guī)劃控制，既在保 證用地?cái)?shù)量的同時(shí)，形成合理的綠地布局；第二，城市主要的綠地體系的規(guī)劃， 如公園

2、綠地、防護(hù)綠地、減災(zāi)避災(zāi)綠地等體系的建立；第三，城市綠化特色的擬 定，既結(jié)合城市自然條件和城市性質(zhì)，針對(duì)不同用地的特點(diǎn)推薦不同的植物品種、 配植方式，以形成富有本地特色的城市綠化景觀。竝千熄市適峪用地之井，相對(duì)徃止咸片的緣地, 訶如小型汾豬繹地.傘L農(nóng)益車較（5M廣場一、綠地系統(tǒng)規(guī)劃技術(shù)路線1目標(biāo)導(dǎo)向：國際性風(fēng)景旅游、濱海宜居城市要求下的城市綠地建設(shè)目標(biāo)。2問題導(dǎo)向：尋找問題、挖掘資源、實(shí)現(xiàn)綠地功能最大化。（1）綠地結(jié)構(gòu)是否完整。城市綠地結(jié)構(gòu)是構(gòu)成城市綠地系統(tǒng)的基礎(chǔ)，也是綠地與城市發(fā)展之關(guān)系的體 現(xiàn)。結(jié)構(gòu)是否合理、完整，直接決定了城市綠地系統(tǒng)的功能性與合理性，否則， 綠地將不能充分發(fā)揮其自身的

3、綜合效能。（2）區(qū)域內(nèi)自然資源是否得到有效的保護(hù)與利用。自然資源，不僅包括傳統(tǒng)意義上的綠地，還包括與城市生態(tài)環(huán)境有關(guān)的一切 自然元素，例如：水系、山林地、自然保護(hù)區(qū)、濕地、風(fēng)景名勝資源、農(nóng)田以及 果園等，對(duì)這些資源的有效保護(hù)，是構(gòu)建良好城市生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)，而對(duì)其有序 合理的利用，是使之功能最大化的有效手段。（3）以為居民提供休閑服務(wù)為主要目的公園綠地體系是否合理、完善。在城市綠地體系中，綠地為居民提供休閑服務(wù)是其主要功能之一。這種休閑 活動(dòng)，隨著人們活動(dòng)時(shí)間的不同、活動(dòng)內(nèi)容的不同、使用交通工具的不同，是由 一個(gè)自樓間綠地、社區(qū)公園、區(qū)級(jí)公園、市級(jí)綜合公園、郊野公園直至郊區(qū)風(fēng)景 名勝區(qū)這樣一個(gè)由

4、小到大、由近及遠(yuǎn)的休閑綠地體系來承擔(dān)的。二、綠地建設(shè)現(xiàn)狀與存在問題（一）綠地建設(shè)現(xiàn)狀概況及分析1. 2007年中心城市綠地建設(shè)總體水平（1）城市建成區(qū)范圍內(nèi)的綠地總量及發(fā)展特征分析根據(jù)繪制現(xiàn)狀圖統(tǒng)計(jì)，2007年底，整個(gè)金州以南城市綠地面積約31.4平方 公里、占城市建設(shè)用地的7. 8%、人均綠地們.1平方米。其中公共綠地面積約29. 6 平方公里、人均公共綠地10.5平方米，生產(chǎn)防護(hù)綠地1.8平方公里、占城市建 設(shè)用地的0. 4%o圖表11-1: 2007年中心城市綠地建設(shè)水平統(tǒng)計(jì)中心城市12345中心四區(qū)旅順口區(qū)金州區(qū)金港區(qū)金石灘綠地（公頃）31351915.239497. 1685.942

5、.8占城市建設(shè)用地比例（）7.88.78.22.248.74. 31人均面積（平方米）11. 19.026.03.924.364.8二公共綠地（公頃）2961. 11838.137097. 1613. 142.8占城市建設(shè)用地比例（）7.48.37. 72. 247.80. 04人均面積（平方米）10.58.624.53.921.764.8三生產(chǎn)防護(hù)綠地（公頃）173.977. 124072.80占城市建設(shè)用地比例（）0.40.30.50. 000.90. 00人均面積（平方米）0.60.41.60.02.60.0分析可知，除金州區(qū)以外，現(xiàn)狀綠地占城市建設(shè)用地比例在8%左右，人均 綠地和公共綠

6、地都在9平方米和8平方米以上，城市綠地建設(shè)水平較好。旅順口 和金港區(qū)由于現(xiàn)狀暫住人口統(tǒng)計(jì)偏低，其人均公共綠地而積偏高?？傮w上生產(chǎn)防 護(hù)綠地的指標(biāo)偏低，與國家要求生產(chǎn)綠地占城市建設(shè)用地的2%以上水平相去甚 遠(yuǎn)。（2）與城建局綠地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的校核圖表11-2: 2007年實(shí)測綠地面積與城建局?jǐn)?shù)據(jù)比較（公頃）置新城建局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)現(xiàn)狀圖實(shí)測面積實(shí)測較城建局?jǐn)?shù)據(jù)差值公共綠地生產(chǎn)防護(hù)綠地公共綠地生產(chǎn)防護(hù)綠地公共綠地生產(chǎn)防護(hù)綠地中山區(qū)258. 6101838.177.1311.7918.01西崗區(qū)68. 542. 1沙河口區(qū)461.160甘井子區(qū)73856. 99旅順口區(qū)152.86531.8737024217

7、. 14-507. 87金州區(qū)101.3832997. 10-4. 28-329金港區(qū)103. 7364613. 10509.37-64金石灘2274042.872.8-184.232.8合計(jì)2111.281023. 962961. 1173.9849. 82-850.06根據(jù)城建局?jǐn)?shù)據(jù)，人均公共綠地面積9.9平方米，人均公園綠地只有5.8 平方米，遠(yuǎn)低于2006年統(tǒng)計(jì)局公布的人均公園綠地面積9. 5平方米。說明大連 市在公園綠地的建設(shè)上還有很大的差帳。實(shí)測的公共綠地而積較城建局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)偏高，人均公共綠地而積10.5平方 米，懇本和統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)相符。其原因是在現(xiàn)狀圖的繪制中將一些山林地納入

8、了公園用地之內(nèi)，未來可將這些山林地轉(zhuǎn)變?yōu)楣簿G地，以彌補(bǔ)城建局?jǐn)?shù)據(jù)的缺 口。金州區(qū)實(shí)測和城建局?jǐn)?shù)據(jù)相差不大，說明金州區(qū)的綠地建設(shè)真實(shí)滯后。2. 中心四區(qū)公共綠地建設(shè)與利用狀況（1）現(xiàn)狀公共綠地分布均衡性分析根據(jù)實(shí)際測量，中心四區(qū)現(xiàn)有各級(jí)公園45個(gè)，其中市級(jí)公園6個(gè)，區(qū)級(jí)公園7個(gè)，居住區(qū)級(jí)公園32個(gè)；各類街頭綠地348處。圖表11-3：中心四區(qū)公共綠地現(xiàn)狀分布統(tǒng)計(jì)市級(jí)公園區(qū)級(jí)公園居住區(qū)級(jí)公園街頭綠地個(gè)數(shù)面積(ha)個(gè)數(shù)面積(ha)個(gè)數(shù)面積(ha)個(gè)數(shù)面積(ha)中山區(qū)3204.5217586西崗區(qū)218110.8788沙河口區(qū)120210.7988甘井子區(qū)00226.71186合計(jì)6242.57

9、65.232348總體來看，大連中心四區(qū)基本形成了等級(jí)結(jié)構(gòu)合理的公共綠地系統(tǒng)，尤其是 各主要道路沿線，設(shè)計(jì)及養(yǎng)護(hù)良好的街頭綠地，在有效美化城市形象的同時(shí)，也 增加了公共綠地總量。但隨著城市人口逐漸增如與人均公共綠地量需要逐年提高 的矛盾日益突出，在今后的城市建設(shè)中以何種方式建設(shè)公共綠地，建設(shè)何種形式 的公共綠地，已成為規(guī)劃中迫切需要給出答案的問題。由于各行政區(qū)面積、人口均存在較大差異，下面將公共綠地分解到每一個(gè)街 道進(jìn)行綠地率.人均公共綠地比較分析。圖11. 1中心四區(qū)各街道綠地率圖11.2中心四區(qū)各街道人均公共綠地由圖11.1可知，現(xiàn)狀綠地率較高的街道集中分布于南部老城區(qū)及沿海街道, 其原因

10、有二，一是因?yàn)檩^優(yōu)越的自然條件使得大部分面積較大的市級(jí)公園集中分 布于此區(qū)域，二是因?yàn)槠鸱鄬?duì)較大的地勢削減了此區(qū)域的可建設(shè)用地總量。 綠地率較低的街道主要是處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的凌水街道以及原大連石油化工業(yè)集 中的甘井子街道。綠地率處于中間水平的地區(qū)為無明顯城市山體，地勢較平緩， 開發(fā)建設(shè)較早的大連老城區(qū)，尤其具有代表性的是站前及周邊區(qū)域?yàn)槌鞘兄行?區(qū)，開發(fā)強(qiáng)度與建筑密度居高不下，地皮價(jià)格寸土寸金。許多建成區(qū)早已形成定 式，難以打破。想在原有的建筑中插入一片綠地十分困難。現(xiàn)有綠地大多為街旁 綠地，和交通性廣場的綠化?？偟膩砜?，具有精品園林的良好視覺效果，但實(shí)際 上這些區(qū)域綠地空間被擠占，空間環(huán)境的

11、品質(zhì)呈下降狀態(tài)，城市中心區(qū)域的綠地 與周邊的綠地產(chǎn)生了斷層。隨著城市的發(fā)展，城市道路不斷向空中延伸，城市道 路橋梁不斷增如，雖然形成了大而積的綠地，增加了綠地總量，但這些綠地并不 適合人們游憩、休閑的要求。由圖11.2可知，在人均公共綠地占有量上，大致呈現(xiàn)出與綠地率相似的分 布，同樣是南部老城區(qū)沿海幾個(gè)街道人均公共綠地占有量較高，這與幾個(gè)大型市 級(jí)公園在此區(qū)域的建設(shè)同樣密不可分。另外一處人均公共綠地占有量較高的片區(qū) 出現(xiàn)在城市北部泉水街道與大連灣街道，雖同屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，但泉水街道屬于 有整體規(guī)劃開發(fā)的新區(qū)，綠地建設(shè)較系統(tǒng)完整，布局也相對(duì)均衡，人均指標(biāo)高也 是規(guī)劃意圖得到成功實(shí)施的體現(xiàn)。與此不

12、同的是大連灣街道，除南端碧海山莊為 集中的公共綠地，提高了人均指標(biāo)外，其他地段綠地建設(shè)情況較為一般。人均公 共綠地量位于中間層級(jí)的街道同樣處于地勢平緩，開發(fā)建設(shè)早的大連老城區(qū)，大 部分街道人均公共綠地5平方米/人。綜合以上兩圖，可以得出以下結(jié)論： 現(xiàn)狀大連中心四區(qū)公共綠地建設(shè)天然資源導(dǎo)向性較強(qiáng)，大型公共綠地建 設(shè)主要布置于南側(cè)沿海致依托南部山體，使相應(yīng)的區(qū)域綠化指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地 區(qū)。 經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃指字，整體建設(shè)的新區(qū)綠地建設(shè)較好，改建難度較大的老城 區(qū)綠地建設(shè)推進(jìn)難度大，難以形成系統(tǒng)。 由于人口由老城區(qū)向外疏散，或自身綠地建設(shè)基礎(chǔ)較差，造成興華街街 道、葵英街街道，凌水街道三處綠地率指標(biāo)與人均

13、公共綠地指標(biāo)雙低，日新街道、 李家街街道、北京街街道、興工街道、南沙街道雖綠地率指標(biāo)處于平均水平，但 人均公共綠地偏低的現(xiàn)象。圖11 3中心四區(qū)公共綠地需要垂點(diǎn)建設(shè)街道示意（2）公園綠地服務(wù)半徑分析參考其他城市相應(yīng)規(guī)模的綠地的服務(wù)半徑，將區(qū)級(jí)公園服務(wù)半徑確定為 3000米，居住區(qū)級(jí)公園服務(wù)半徑確定為1000米。市級(jí)以上公園由于服務(wù)于 全市人民以及外地游客，其服務(wù)半徑并不確定，也與公園在城市的分布位置 無關(guān)，故在此不予畫出。居住區(qū)級(jí)以下公園在城市規(guī)劃用地分類標(biāo)準(zhǔn)上屬于 其它用地類型中的附屬綠地，故在總體規(guī)劃層而不予具體表述。城建局統(tǒng)計(jì) 資料中出現(xiàn)的“游園”槪念，納入"街頭綠地”范疇，暫

14、不考慮其服務(wù)半徑。圖表11-4：不同城市公園服務(wù)半徑比較公園規(guī)模（公頃）公園等級(jí)服務(wù)半徑（米）日本4地區(qū)公園10002鄰近公園500上海1-4街道級(jí)10000. 3-1區(qū)級(jí)500沈陽>1市民每天活動(dòng)綠地500規(guī)模未明確城市公園3000大連平均12.04區(qū)級(jí)3000平均5.9公頃居住區(qū)級(jí)1000圖11.4中心四區(qū)區(qū)級(jí)以下公園服務(wù)半徑覆蓋范圍圖115區(qū)級(jí)以下公園服務(wù)半徑證蓋小于50%街道分布/111/通過以上分析可得結(jié)論：凌水街道、辛寨子街道.機(jī)場街道.李家街道.春 柳街道、興華街道、中華路街道、革鎮(zhèn)堡街道、泉水街道、大連灣街道缺乏公園 服務(wù)半徑覆蓋。這些區(qū)域多分布在甘井子區(qū)及城鄉(xiāng)結(jié)合部，反

15、映了此區(qū)域在快速 的城市建設(shè)進(jìn)程中，雖然見縫插針，景觀效果良好的“袖珍綠地”的建設(shè)起到了 增如綠量與形成良好景觀的雙重效果，但如果從使用角度出發(fā)，用"可以進(jìn)入并 進(jìn)行一定休憩活動(dòng)”的公園標(biāo)準(zhǔn)衡量，此區(qū)域的綠地系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)便存在較大漏洞。 接下來將針對(duì)區(qū)級(jí)、居住區(qū)級(jí)公園進(jìn)行詳細(xì)分析。(3) 區(qū)級(jí)公園綠地布局分析由圖表11-5可知，中山與沙河口區(qū)區(qū)級(jí)公園密度高于西崗與甘井子區(qū)，說 明這兩個(gè)行政區(qū)綠地基礎(chǔ)建設(shè)比較扎實(shí)；甘井子區(qū)雖然區(qū)級(jí)公園密度較低但人均 公園個(gè)數(shù)僅次于中山區(qū)水平，沙河口區(qū)則相反，在公園密度較高但人均區(qū)級(jí)公園 個(gè)數(shù)卻偏低，說明沙河口區(qū)在承接中心區(qū)人口轉(zhuǎn)移的同時(shí)沒有跟進(jìn)配套區(qū)級(jí)公園

16、 綠地建設(shè)。圖表11-5:各行政區(qū)區(qū)級(jí)公園密度(3)居住區(qū)級(jí)公園綠地布局分析圖11. 6中心四區(qū)各街道居住區(qū)公園密度圖11 7中心四區(qū)各街道人均居住區(qū)公園如果按居住區(qū)級(jí)公園平均服務(wù)半徑1000米來衡量，由圖門.6可知，除位于 城區(qū)南部的星海灣街道、昆明街道、人民廣場街道、葵英街道有充足公園資源外, 其余地區(qū)均處于0.5個(gè)/平方公里的區(qū)域中，城鄉(xiāng)接合部以及城市中部的一些人 口密度大，用地資源緊張的老城區(qū)甚至無居住區(qū)級(jí)規(guī)模公園建設(shè)。圖11.7更表 明在某些代表人口蔬散方向的區(qū)域里，人均居住區(qū)級(jí)公園個(gè)數(shù)偏低。(4) 公共綠地可達(dá)性分析(通過問卷調(diào)查方式)(5) 綠地建設(shè)現(xiàn)實(shí)可能性分析參考大連市城市綠

17、地系統(tǒng)規(guī)劃(2003-2020)，規(guī)劃但未建的公園中有市 級(jí)綜合公園2處，其中1處建設(shè)可能性較大：區(qū)級(jí)公園6處，均位于甘井子區(qū)， 其中2處建設(shè)可能性較大；居住區(qū)級(jí)公園29處，其中10處建設(shè)可能性較大。另 有規(guī)劃帶狀公園9處，其中5處建設(shè)可能性較大。以上公園如果順利實(shí)施，則可 增加公共綠地面積435. 57公頃。圖表門-6:規(guī)劃實(shí)現(xiàn)可能性較大綠地規(guī)劃公園名稱隸屬行政區(qū)面積(公頃)市級(jí)綜合公園石礦公園甘井子區(qū)279小計(jì)279公頃區(qū)級(jí)綜合公園南山公園甘井子區(qū)28.9辛寨子公園甘井子區(qū)22.8小計(jì)51.7公頃居住區(qū)公園長江路公園中山區(qū)2. 37學(xué)子園沙河口區(qū)4振工街沙河口區(qū)0.4振興公園甘井子區(qū)16.

18、7振連路公園甘井子區(qū)3. 25泉水一號(hào)路南園甘井子區(qū)4. 47南關(guān)嶺公園甘井子區(qū)5. 03姚家公園甘井子區(qū)7. 25泡崖公園甘井子區(qū)45.2華鑫公園甘井子區(qū)16.2小計(jì)104. 87公頃帶狀公園石槽游園中山區(qū)7. 35紅凌路西公園沙河口區(qū)15.7泉水河公園甘井子區(qū)85. 69河濱公園甘井子區(qū)15. 28大連灣濱海公園甘井子區(qū)19.7合計(jì)435. 57公頃3、中心城市生產(chǎn)防護(hù)綠地現(xiàn)狀根據(jù)實(shí)際測量，現(xiàn)狀共有生產(chǎn)綠地？ ？公頃，與城建局提供數(shù)據(jù)？ ？公頃存 在？ ？公頃差值，考慮到城建部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往將租用土地建設(shè)的苗圃也歸為生 產(chǎn)綠地上報(bào)，故現(xiàn)狀數(shù)據(jù)以實(shí)測即國有苗圃而積為準(zhǔn)。說明現(xiàn)有生產(chǎn)綠地遠(yuǎn)未滿

19、 足生產(chǎn)綠地占城市建設(shè)用地2%的要求。截止到2003年，大連市中心城區(qū)共有生產(chǎn)綠地門3.18公頃。圖表11-7:國有生產(chǎn)綠地現(xiàn)狀一覽表序號(hào)權(quán)屬面積（公頃）1老虎灘海洋公園0.672西崗區(qū)風(fēng)景林管理處1.163西崗區(qū)風(fēng)景林管理處1.94大連花木公司505甘井子區(qū)綠化站3.336甘井子園林所3.677林業(yè)局及其他部門52.45合計(jì)113.18苗圃生產(chǎn)在全國范圍內(nèi)越來越呈現(xiàn)出市場化趨勢，國有苗圃往往因經(jīng)濟(jì)效益 不佳轉(zhuǎn)而改變用途，用地逐漸萎縮。那么國有苗圃到底有沒有存在的必要，在城 市范圍內(nèi)是否還應(yīng)保留一席之地，成為新的經(jīng)濟(jì)形勢引發(fā)的問題。經(jīng)項(xiàng)目組東北 三省主要城市綠化建設(shè)管理部門調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，雖然市場

20、化E的綠化苗木市場品種 更加豐富，價(jià)格更加實(shí)惠，選擇更加多樣，但對(duì)于城市綠化建設(shè)中必不可少的喬 木大苗（胸徑15厘米），卻很難得到優(yōu)質(zhì)資源供應(yīng)。究其原因在于大苗培育占 地面積大，生長周期長，維護(hù)成本高，人力物力的大量投入在短期內(nèi)又難以產(chǎn)生 經(jīng)濟(jì)效益，所以私營苗圃少有培育。由此導(dǎo)致大量城市綠化需要的大苗直接取材 于山上植被，不但樹形冠型不佳，根系難以適應(yīng)城市土壤，還給山體植被帶來了 嚴(yán)重就壞。只有嚴(yán)格保留國有苗圃生產(chǎn)用地并通過政策引導(dǎo)、資金扶持其計(jì)劃性 大苗培育，才能使城市綠化大苗供應(yīng)走向正?；溃Ｗo(hù)山體植被資源。大連市中心城區(qū)共有防護(hù)綠地6處28. 60公頃，均位于甘井子區(qū)，具體位置 是五

21、二三廠體育場北及醫(yī)院前、石礦學(xué)校前、海茂、公園溝、石礦三角地等。大 連灣基礎(chǔ)設(shè)施走廊防護(hù)綠地以森林公園形式建成？ ？平方公里。（二）綠地建設(shè)過程中存在的主要問題1、城市綠地的空間分布不均衡。（城區(qū)內(nèi)部）2、綠地構(gòu)成不合理現(xiàn)狀綠地以大型公園綠地為主，20世紀(jì)80年代我國城市綠地規(guī)劃的指 導(dǎo)思想，放棄了原蘇聯(lián)模式的“游憩論”，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)美國模式的“景觀論”，在城 市規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)綠地的“景觀”功能，但真正讓市民喜聞樂見的社區(qū)公園配置不足. 大面積的沿道路的帶狀綠地并不適合市民的游憩需求。3、城區(qū)綠地后備力量不足后續(xù)的公園開發(fā)大多都要轉(zhuǎn)變原有的用地性質(zhì)，改造開發(fā)力度較大，開發(fā)難 度較高，可操作性不強(qiáng).備用

22、綠地較少，后續(xù)發(fā)展動(dòng)力不足4、城市綠地的可接近性較差、使用效率較低。集中建設(shè)大公園還是零星建設(shè)小公園的是非判斷，選擇公園建設(shè)的模式。5、未能充分利用水系資源城區(qū)內(nèi)水系自然骨架尚可。但在城市發(fā)展建設(shè)過程中，卻未能很好地在規(guī)劃 與建設(shè)中加以利用。水是城市的活力與靈氣所在，現(xiàn)有的縱向城市綠化基礎(chǔ)上缺 少橫向的連接。近年來城市園林建設(shè)雖有較快的發(fā)展，但總體上來看綠地面積還 有不小的缺口，城市公共綠地不能滿足城市發(fā)展需要。6、城市綠地構(gòu)成總面積有校大增加，但綠地率穩(wěn)中有降的不合理現(xiàn)象7、城市綠地的生態(tài)效益欠佳當(dāng)綠地覆蓋率小于40%時(shí)，綠地整體生態(tài)效益的發(fā)揮主要取決于綠地的內(nèi)部 結(jié)構(gòu)和空間布局。在相同的綠

23、地覆蓋率下，綠地偏隅于區(qū)內(nèi)一角與呈均勻分布所 起的景觀與生態(tài)效應(yīng)有很大的差別。8、中心城區(qū)與外圍綠地?cái)鄬樱鷳B(tài)網(wǎng)絡(luò)未形成城市周邊山體、河岸空間綠化本底良好。中心城區(qū)建設(shè)密度過大、建設(shè)強(qiáng)度過高、綠化變成縫里難插針。綠化整體布局構(gòu)成不系統(tǒng)。城市外圍綠化與城市中心區(qū)綠化缺乏聯(lián)系，形成中心 城區(qū)與周邊城區(qū)的斷層狀態(tài)，優(yōu)質(zhì)資源沒有利用發(fā)揮，生態(tài)網(wǎng)絡(luò)難以形成。9、公園綠地及生產(chǎn)綠地被蠶食現(xiàn)象嚴(yán)重，以往規(guī)劃的公園面積被壓縮到最低限 度10、減災(zāi)避災(zāi)綠地網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃滯后三、大連城市綠地建設(shè)發(fā)展歷程及設(shè)計(jì)思想演進(jìn)1. 沙俄租借時(shí)期因地制宜、均衡布局。沙俄租借時(shí)期，采用了城市廣場與放射狀道路相結(jié)合的城市布局，規(guī)劃城市

24、 建設(shè)用地4. 25平方公里，城市人口約6萬人。其中公共綠地1平方公里，人均 綠地面積約17平方米。規(guī)劃者在應(yīng)用現(xiàn)代城市規(guī)劃思想的同時(shí)充分利用地形地 貌和原有的林木，規(guī)劃了北公園（今腔利橋北北海公園，原是一片樹林），主要 服務(wù)于當(dāng)時(shí)的行政區(qū)，此外還有上公園（今南山北）、下公園（今三八廣場西）、 英格蘭公園（今二七廣場附近）以及部分林蔭道，分布較均衡。2. 日本人占領(lǐng)吋期快速擴(kuò)張、侵蝕綠地。日本人統(tǒng)治時(shí)期，城市規(guī)模擴(kuò)展很快，至1945年，城市建設(shè)用地45. 7平方 公里，城市人口 70萬人。上下公園、英格蘭公園、東北公園、西北公園、林蔭 道均被改為城市建設(shè)用地，只剩下水面為主的兒童公園。雖增設(shè)了

25、勞動(dòng)公園、原 動(dòng)物園、中山公園等，但由于城市人口激增，人均綠地面積相對(duì)沙俄時(shí)期驟然減 少了很多。特別是城市西部地區(qū)僅有一個(gè)中山公園。3. 1945-1978年總量不足、質(zhì)量不高、發(fā)展緩慢。日本投降后，大連回歸祖國，1958年總體規(guī)劃確定了 “先綠化、后美化、 先普及、后提高”的方針，綠地建設(shè)確定人均綠化面積達(dá)到4. 5平方米，對(duì)星海 公園進(jìn)行了改造，建成老虎灘公園等綜合公園十余處。但實(shí)際建設(shè)中，綠地仍然 偏少，到1978年，城市綠地面積達(dá)到963萬平方米，并且較多公共綠地是結(jié)合 工業(yè)企業(yè)布置，人均占有綠地僅1.48平方米。公園綠地集中在中山、西崗等老 城區(qū)，沙河口和甘井子屬于新開發(fā)的區(qū)域，綠地

26、建設(shè)量較少。4. 1979-1996年穩(wěn)定發(fā)展這一時(shí)期城市綠地建設(shè)邁入相對(duì)發(fā)展穩(wěn)定的發(fā)展階段，特別是土地有償使 用，引進(jìn)外資參入城市建設(shè)等政策推行以來，結(jié)合城市道路建設(shè)、市政基礎(chǔ)設(shè)施 以及城市居住區(qū)的規(guī)劃建設(shè)，綠地建設(shè)成績較為顯著。主要有大連-旅順口海濱 風(fēng)景名勝區(qū)、大連動(dòng)物園、植物園、付家莊公園、友誼公園、中山公園、鳥籠山 公園及北海公園等。到1996年，中心城區(qū)綠地面積為6085. 75萬平方米，綠地率為37. 6%o其中公園綠地為392.3萬平方米，人均占有公園綠地2. 5平方米。5. 1997年以來發(fā)展迅速、成效顯著這一時(shí)期由于城市定位的提升，綠地建設(shè)邁入快速發(fā)展階段，通過舊城改造、

27、馬欄河及自由河河道治理美化、大規(guī)模進(jìn)行公園游園和街頭綠地建設(shè)、綠化美化 城市主要道路、對(duì)鐵路沿線和火車站前廣場環(huán)境治理及對(duì)居住小區(qū)進(jìn)行環(huán)境整治 等措施。到2002年底，大連市中心城區(qū)214萬人，中心城區(qū)建設(shè)用地158平方 公里。2002年大連市中心城區(qū)人均公園綠地而積10平方米。但這一時(shí)期的綠地 建設(shè)思想仍以普及美化為主，美化成果顯著、生態(tài)效益較低、維護(hù)成本高昂的草 坪種植等綠化方式占很大比重。與此同時(shí)“90總規(guī)”提出了大連城市組團(tuán)發(fā)展 形態(tài)，并開始注意組團(tuán)間生態(tài)綠地保護(hù)。6. 2003年生態(tài)優(yōu)先大連市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2003-2020）是在2002年建設(shè)部制定的城 市綠地系統(tǒng)規(guī)劃編制綱要（

28、試行）指導(dǎo)下編制的首部專門用于指導(dǎo)城市綠地建 設(shè)專項(xiàng)規(guī)劃，規(guī)劃首次將市域范圍內(nèi)綠地明確納入綠地系統(tǒng)范疇進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃， 構(gòu)筑了以中心城區(qū)為核心，覆蓋整個(gè)市域的城鄉(xiāng)一體化綠地系統(tǒng)，規(guī)劃深刻反思 了以往只求綠化普及速度，忽略生態(tài)效益的綠地建設(shè)方式，提出了 “生態(tài)優(yōu)先” 的建設(shè)理念，標(biāo)志著大連綠地系統(tǒng)建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)更高的實(shí)踐層面。7. 2007年生態(tài)與安全效益并重在城市園林綠地系統(tǒng)工程中，最重要的是生態(tài)效益，而生態(tài)效益要滿足的功 能要求中，首要的便是保護(hù)城市和居民安全。2007年汶川大地震，給當(dāng)?shù)厝嗣?帶來了巨大災(zāi)難的同時(shí)也深刻地提醒身處安逸環(huán)境中的我們，要充分重視防災(zāi)避 災(zāi)場所的建設(shè)。城市綠地不僅是

29、承擔(dān)城市呼吸的''綠肺”，更應(yīng)增加另外一層定 艾，即城市的''救生島”，并以此為出發(fā)點(diǎn)之一來指導(dǎo)本次總規(guī)綠地布局。、城市綠地建設(shè)目標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)研究（一）城市綠地系統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)此次綠地系統(tǒng)將釆取復(fù)合的指標(biāo)體系作為指字，不但從數(shù)量意義上的(二)相關(guān)綠地建設(shè)目標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)研究1. 國家生態(tài)園林城市標(biāo)準(zhǔn)(暫行)國家生態(tài)園林城市標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)綠化指標(biāo)的具體要求：建成區(qū)綠化覆蓋率$45%, 建成區(qū)人均公共綠地M12平方米，建成區(qū)綠地率M38%。2. 臺(tái)灣地區(qū)公園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)(1) 鄰里公園：為提供鄰里居民日常游憩、休閑、運(yùn)動(dòng)或交誼場所，或?yàn)?老人、家庭主婦致幼兒白天休息去處，服務(wù)半徑為800米

30、，面積約為2公頃。(2) 社區(qū)性公園：為提供社區(qū)居民日常游憩之用，如居民下班、放學(xué)或星 期例假日游憩運(yùn)動(dòng)、交誼之用，服務(wù)半徑為1600米，而積約為2-4公頃。(3) 全市性公園：為提供全市鎮(zhèn)居民於星期例假日的運(yùn)動(dòng)、游憩、觀光之 用，其而積及服務(wù)半徑依該市鎮(zhèn)規(guī)模大小而定。3. 減災(zāi)避災(zāi)綠地建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)參考國內(nèi)外應(yīng)急避險(xiǎn)功能研究成果，考慮城市公共綠地系統(tǒng)規(guī)劃實(shí)踐，綜 合了以下的評(píng)價(jià)指標(biāo)：(1) 減災(zāi)避災(zāi)綠地規(guī)模。應(yīng)急避難疏散綠地：規(guī)模在1T0公頃之間，作 為緊急搶救受困人員、疏散轉(zhuǎn)移災(zāi)民的臨吋據(jù)點(diǎn)；臨時(shí)避難疏散場所：規(guī)模在 10-50公頃之間，作為災(zāi)民臨時(shí)避難生活場所、疏散轉(zhuǎn)移災(zāi)民的據(jù)點(diǎn)；固定避 難疏

31、散場所：規(guī)模在50公頃以上，作為災(zāi)民長期生活避難生活場所、重建家園 的據(jù)點(diǎn)。(2) 人均有效避險(xiǎn)而積。根據(jù)國內(nèi)外的地震避難實(shí)踐，考慮以人站立時(shí)所 需的面積，人均有效避難而積應(yīng)至少達(dá)到1平方米，若考慮固定避難者睡眠及一 定的生活活動(dòng)空間需要，面積應(yīng)在2平方米以上。（3）服務(wù)半徑。應(yīng)急避險(xiǎn)公共綠地的服務(wù)半徑宜為500米；臨時(shí)避險(xiǎn)公共 綠地的服務(wù)半徑宜為1000米，固定避險(xiǎn)公共綠地的適宜服務(wù)半徑宜為1500米。五、綠地建設(shè)方向分析隨著大連城市對(duì)外聯(lián)系日益緊密，城市公共空間從使用者來看可以分為外向 觀賞型、內(nèi)向市民型。使用者的不同是劃分類型的根本依據(jù)。對(duì)于過往行人及游 客來說，使用的公共空間的組合與附

32、近居民是不一樣的。外向型公共空間中的活 動(dòng)人員是不確定的，流動(dòng)的。內(nèi)向型城市公共空間適用對(duì)象是城市居民，具有使 用率高，使用頻繁，離居民近，注重實(shí)用等特點(diǎn)，是較有組織和有相對(duì)固定的“習(xí) 俗”及人員組合。外向型儀式化的公共空間以追求乞勢為目標(biāo)，市民生活化的公 共空間以更貼近人的活動(dòng)需求方向發(fā)展。分析綠地與廣場這兩類大連最具普遍意狡的公共空間在不同城市功能區(qū)域 中的布局，有助于指導(dǎo)下一步綠地的規(guī)劃建設(shè)。（一）周邊用地性質(zhì)與綠地1、以青泥洼橋街道為例（CBD與綠地，廣場與綠地）大連市商業(yè)中心位于青泥洼橋街道，街道內(nèi)部居住用地較少（僅占總面積 11%）,主要用地構(gòu)成為C類用地（占總面積33%）,屬于典

33、型的CBD街區(qū)。在青 泥洼橋街道幾何中心半徑1000米區(qū)域內(nèi)，有城市廣場4處，市級(jí)公園1處，較 集中街頭綠地一處，街道內(nèi)綠地率為3. 63%,人均公共綠地2. 07平方米。市級(jí) 公園勞動(dòng)公園雖然緊鄰CBD區(qū)域，但兩者之間少有聯(lián)系。同屬開敞空間的廣場也 為交通性廣場，只有中山廣場有大片硬質(zhì)鋪地可供人活動(dòng)，其余兩個(gè)廣場由于面 積所限僅提供街頭綠化、雕塑點(diǎn)綴，行人無法進(jìn)入。較大面積的街頭綠地也幾乎 沿主要交通線路兩側(cè)布置，起不到供行人休憩、提供交往場所的作用，總體看來 街頭綠地多，公園綠地少，總量也低。但青泥洼CBD作為外向型的公共空間，大 型公園、廣場這樣的形式確實(shí)可以給人良好的第一印象，對(duì)于城市

34、整體形象地塑 造不可致缺，特色景觀與功能共同構(gòu)成了城市中心完整的吸引力。所以可以認(rèn)為， 城市廣場作為大連特色景觀，在CBD區(qū)域可以在某種程度上代替以各級(jí)公園為主 的開敞空間，同時(shí)規(guī)劃需更多考慮CBD區(qū)域與周邊大型公園之間的聯(lián)系，或者結(jié) 合自身改造，通過提高容積率等方法給綠地布置留出空間，使之形成互動(dòng)、有機(jī)、完整的公共空間體系。（依據(jù)公園使用調(diào)研表,CBD的吸引力來自純購物需求,還來自交往空間環(huán)境優(yōu)越的本身）圖118青泥洼橋街道公共開敞空間分布圖11.9 CBD綠地布直理念2、以葵英街道為例（山林與綠地）：葵英街道兩側(cè)為山體所夾，用地狹長，建筑均依山夾路而建，在這種可 建設(shè)用地十分有限的地形條件

35、下，更是難以為公共綠地留出空間，如果按公 共綠地?cái)?shù)量來分析，葵英街道綠地率0.26%,人均公共綠地僅0.07平方米， 在全市范圍內(nèi)都屬于公共綠地“貧困戶”，但忽略公園的用地構(gòu)成，僅從公園 個(gè)數(shù)來評(píng)價(jià)葵英街道的綠地系統(tǒng)，則無論是人均公園個(gè)數(shù)，還是公園密度， 都優(yōu)于大連市整體水平。究其原因是因?yàn)榭⒔值谰幼^(qū)級(jí)公園多借用區(qū)內(nèi) 山體建設(shè)（松鶴公園7. 4公頃，林茂公園4.5公頃），雖然由于用地性質(zhì)原因 無法計(jì)入公共綠地，但卻服務(wù)于周邊居民，承擔(dān)了城市公園的功能。利用山體建設(shè)公園，也是區(qū)政府及街道出于改善居民生活環(huán)境初衷又苦 于用地緊張不得已做出的選擇。但從山體保護(hù)角度來說，不當(dāng)?shù)拈_發(fā)易破壞 山體原生植被，造成水土流失。從城市規(guī)劃用地統(tǒng)計(jì)角度，山體公園仍然應(yīng) 當(dāng)算作E類用地范疇，不算作城市公共綠地的增加量，但由于其確實(shí)起到的 作用，可以算作城市公園系統(tǒng)中具有大連地方特色的構(gòu)成元素，應(yīng)承認(rèn)其具 有一定的服務(wù)半徑，而這是普通山體所不具備的。3、以興工街道與中山公園街道為例（集中布置與分散布置）：興工街道與中山公園街道是兩個(gè)相