論著作權(quán)間接侵權(quán)類型及共同要件

1、論著作權(quán)間接侵權(quán)類型及共同要件翟文峰* 翟文峰（1987）安徽阜南人，寧波大學(xué)法學(xué)院08級(jí)碩士研究生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方向。（寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211）【內(nèi)容摘要】國(guó)外的著作權(quán)間接侵權(quán)分為依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法可認(rèn)定的侵權(quán)類型和依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法認(rèn)定的間接侵權(quán)行為，后者又可分為許可侵權(quán)和直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為兩種類型。這兩種類型有著共同的幾個(gè)要件：主觀上要有過(guò)錯(cuò)、客觀上要有具體的積極行為、需要有民事責(zé)任能力。間接侵權(quán)行為并不一定以直接侵權(quán)發(fā)生為要件?！娟P(guān)鍵詞】著作權(quán) 間接侵權(quán) 直接侵權(quán) 隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越凸顯僅靠版權(quán)直接侵權(quán)和民法的共同侵權(quán)來(lái)應(yīng)對(duì)應(yīng)現(xiàn)今形式多樣的侵權(quán)行為

2、的不足，由此而產(chǎn)生版權(quán)間接侵權(quán)的概念。間接侵權(quán)是與直接侵權(quán)相對(duì)的法律概念，“直接侵權(quán)”是指未經(jīng)版權(quán)人許可，也缺乏“合理使用”或“法定許可”等抗辯理由，而實(shí)施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為。有些國(guó)家的版權(quán)法對(duì)此作出了非常清楚的規(guī)定，如“任何人未經(jīng)版權(quán)人許可即實(shí)施了根據(jù)本法規(guī)定只有版權(quán)人才有權(quán)從事的行為，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)為，如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等。 王遷：論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化，法學(xué)2005年第12期。顯然，直接侵權(quán)侵犯了權(quán)利人依據(jù)著作權(quán)法享有的專有專利，依據(jù)我國(guó)的法律，權(quán)利人享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)又包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播

3、權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利，形象地說(shuō)這些權(quán)利就像一個(gè)籬笆圍起來(lái)的一塊私人領(lǐng)地，任何人未經(jīng)允許不可以踏入這塊領(lǐng)地，否則將侵犯了主人的專有權(quán)利，那么什么是間接侵權(quán)呢？可以這樣理解，行為人侵犯了是這塊領(lǐng)土之外的其他地域，本來(lái)這些地域是自由空間，只不過(guò)這些地域在法律的規(guī)范下，某些特殊情況出現(xiàn)時(shí)，行為人便構(gòu)成了違法。各國(guó)并沒(méi)有對(duì)間接侵權(quán)確切內(nèi)涵有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，并不是因?yàn)榇烁拍钣卸鄰?fù)雜，而是由于各國(guó)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策有所不同。“版權(quán)間接侵權(quán)是一種民事侵權(quán)行為，是指在明知的情況下，輔助他人侵權(quán)或鼓動(dòng)他人侵權(quán)。幾十年前的判決已經(jīng)認(rèn)可了某人在知道某個(gè)工具或方法將會(huì)被用于侵權(quán)用途的情況下（或在忽

4、視這種侵權(quán)用途的情況下）而提供該工具或方法，可以被判定構(gòu)成幫助侵權(quán)” Jane C.Ginsburg and Sam Ricketson,Inducers and Authorizers:A Comparison of the US Supreme Courts Grokster decision and the Australian Federal Courts Kazaa ruling,14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference. ，還有學(xué)者認(rèn)為“間接侵權(quán)是指第三人雖然沒(méi)有直接侵犯他人

5、的著作權(quán),但由于他協(xié)助了第二人的侵權(quán),或者由于他與第二人之間存在著某種特殊的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)一定的責(zé)任” 李明德、許超：著作權(quán)法，法律出版社2003年版，第225頁(yè)。以上是學(xué)者們對(duì)于間接侵權(quán)給出的定義，且做參考。對(duì)于一個(gè)新生的概念，在法律沒(méi)有給出確切含義的情況下，不必著急給它下一個(gè)定義，待有關(guān)的基礎(chǔ)問(wèn)題論述清楚后，它的確切含義就會(huì)自然浮現(xiàn)。一、國(guó)外幾種典型的版權(quán)間接侵權(quán)行為（一）依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法即可認(rèn)定的侵權(quán)類型（教唆、引誘或者幫助他人實(shí)施版權(quán)侵權(quán)，也即美國(guó)法上的“幫助侵權(quán)”）這是一種在任何國(guó)家都會(huì)在認(rèn)定為版權(quán)間接侵權(quán)的行為，即使這個(gè)國(guó)家沒(méi)有間接侵權(quán)的概念。教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，或明知及應(yīng)知

6、他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任 Restatement of the Law, Second, Torts,§876; FowlerHarper, Fleming James&Oscar Gray, The Law ofTorts (2nd Edition),§10.1, Little Brown and Co. (1986)；克雷斯蒂安·馮·巴爾指出：歐洲國(guó)家的侵權(quán)行為法認(rèn)為，如果一個(gè)人實(shí)施的行為是出于支持他人實(shí)施侵權(quán)行為的目的，則導(dǎo)致行為人對(duì)第三人遭受的全部損害承擔(dān)責(zé)任。德克雷斯蒂安·馮·

7、巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法，張新寶譯，法律出版社2003年版，第81頁(yè)。；美國(guó)法院根據(jù)一般侵權(quán)法規(guī)則，將“幫助侵權(quán)”定義為：在知曉一種行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的情況下，引誘、促成或?qū)嵸|(zhì)性地幫助他人進(jìn)行侵權(quán)行為 Gershwin PublishingCorp. v. ColumbiaArtistsManagement, Inc., 443 F. 2d 1159, at1162 (2d Cir. 1971).；民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)第148條也指出，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行

8、為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”同時(shí)，法國(guó)學(xué)者Lucasn等指出：“在缺乏（對(duì)間接侵權(quán)）法律規(guī)定的情況下，民法中有關(guān)幫助侵權(quán)的一般規(guī)則可以使用。” Andre Lucasn, Pascal Kaminan, Robert Plaisantn, FRA International Copyright Law and Practice Scope§11 1aii, MatthewBender&Company, Inc., (2002).轉(zhuǎn)引自王遷、王凌紅：知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第8頁(yè)。意大利學(xué)者M(jìn)usso等也指出：“對(duì)于協(xié)助或間接參與

9、侵權(quán)的責(zé)任雖然在著作權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定,但侵權(quán)行為法的一般原則可以適用。” Alberto Musso, Mario Fabiani, ITAInternational CopyrightLawand Practice Scope,§11 1aii, MatthewBender&Company, Inc., (2002). 轉(zhuǎn)引自王遷：論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化，法學(xué)2005年第12期。這里都是大陸法系國(guó)家對(duì)此這三種相似情形的判斷，依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論就可以得出侵權(quán)的結(jié)果，因?yàn)樾袨槿酥饔^上有過(guò)錯(cuò)，存在故意或者是過(guò)失的情況，而且其實(shí)施了教唆、引誘、幫助的行為，這些行為和損害結(jié)

10、果之間存在著聯(lián)系，將該行為認(rèn)定為侵權(quán)行為也是合乎法理的。共同侵權(quán)行為即使按照刑法的理論來(lái)說(shuō) 通常來(lái)說(shuō)，構(gòu)成刑法犯罪的罪過(guò)要求是高于民法等一般違法行為的。，教唆、引誘、幫助他人犯罪的，也很可能構(gòu)成犯罪，雖然刑法和民法屬于不同的法域，但在對(duì)違法性的認(rèn)定上，它們存在著人類共同的理性規(guī)則和理論基礎(chǔ)。因此，即使我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)“間接侵權(quán)”做出明確的規(guī)定，但是依據(jù)傳統(tǒng)的理論也是可判斷出來(lái)這些行為是違法的。英美法系是根據(jù)一般侵權(quán)法基本原則發(fā)展起來(lái)了著作權(quán)的間接侵權(quán)規(guī)則，這一點(diǎn)和大陸法系國(guó)家是相似的。美國(guó)的版權(quán)法并沒(méi)有對(duì)沒(méi)有對(duì)“間接侵權(quán)”有著明確的規(guī)定，但是美國(guó)法院在案例實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)了一些規(guī)則，例如Scr

11、een Gems案、Abdallah案和著名的“索尼案” 索尼案的基本案情是：20世紀(jì)70年代，日本的索尼公司開(kāi)始在美國(guó)銷售Bebamax的錄像機(jī)。該機(jī)子可以通過(guò)電視錄制正在被觀看的節(jié)目，也可以通過(guò)自帶的接收器在主人不在家時(shí)自動(dòng)按預(yù)先設(shè)定的時(shí)間對(duì)某一指定頻道進(jìn)行錄制。此外，Bebamax錄像機(jī)還有“暫?！焙汀翱爝M(jìn)”功能，觀眾可以在看錄制的節(jié)目時(shí)將廣告跳過(guò)去或者暫停錄制廣告，也可以按快進(jìn)跳過(guò)廣告。美國(guó)環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司，認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可使用Bebamax錄像機(jī)錄制器享有版權(quán)的電影構(gòu)成了侵犯版權(quán)；而索尼公司制造和銷售這種錄像機(jī)的唯一目

12、的是引誘消費(fèi)者錄制電視節(jié)目，包括其拍攝的電影，因此應(yīng)作為“幫助侵權(quán)者”為消費(fèi)者的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。兩電影公司要求獲得賠償，包括索尼公司從銷售Bebamax獲得的利潤(rùn)，并要求頒布禁令禁止生產(chǎn)和銷售這種錄像機(jī)。美國(guó)最高法院就是根據(jù)此案例創(chuàng)造了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院根據(jù)普通法中的一般侵權(quán)規(guī)則結(jié)合判例實(shí)踐，提出了在版權(quán)領(lǐng)域構(gòu)成“幫助侵權(quán)”（contributory in-fringement）的兩種具體方式：一種是“身體力行”（contribution of labor）地幫助他人實(shí)施侵權(quán)，例如在著名的Fonovisa案中，一家二手貨市場(chǎng)中有一些攤位大量出售盜版唱片，版權(quán)人曾經(jīng)向市場(chǎng)管

13、理者發(fā)函告之其市場(chǎng)中發(fā)生的“直接侵權(quán)”行為。但管理者置若罔聞，未采取任何措施予以制止。法院認(rèn)定管理者在明知部分?jǐn)偽粡氖虑謾?quán)行為的情況下，還通過(guò)繼續(xù)提供攤位、設(shè)施、停車位、廣告、水管維修和客戶等方式對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性幫助，構(gòu)成“幫助侵權(quán)” Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259, at 264 (9th Cir. 1996).轉(zhuǎn)引自王遷：論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化，法學(xué)2005年第12期。另一種構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的方式是提供為侵權(quán)所需的工具、設(shè)備和材料。 王遷、王凌紅：知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)

14、。在Abdallah案中，幾個(gè)地下盜版工廠的經(jīng)營(yíng)者拿著正版音樂(lè)磁帶找到一家磁帶制造商，要求訂做和正版磁帶長(zhǎng)度一致的空白磁帶（正版磁帶的長(zhǎng)度并非標(biāo)準(zhǔn)的單面30分鐘）。磁帶制造商明知這些客戶訂做空白磁帶的目的在于非法復(fù)制正版音樂(lè)磁帶，但仍然為其專門制作了其所要求的空白磁帶。法院認(rèn)為磁帶制造商在明知客戶侵權(quán)意圖的情況下仍然向其提供為侵權(quán)所需的工具，構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。 A&M Records, Inc. v. Abdallah, 948 F. Supp. 1449 (C.D. Cal. 1996).轉(zhuǎn)引自王遷：論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化，法學(xué)2005年第12期。這里，通過(guò)制止間接侵權(quán)人

15、的行為達(dá)到了預(yù)防直接侵權(quán)的發(fā)生，較好的保護(hù)了著作權(quán)人。英國(guó)還在本國(guó)的版權(quán)法中明確規(guī)定了幾種“幫助侵權(quán)”的類型 這幾類侵權(quán)行為被稱為“從屬侵權(quán)”(secondary infringement)，與美國(guó)通過(guò)判例確立版權(quán)領(lǐng)域“間接責(zé)任”的做法相反，英國(guó)、加拿大和澳大利亞等其他主要英美法系國(guó)家在版權(quán)法中將一些“直接侵權(quán)”之外的行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為，侵權(quán)者由此承擔(dān)“間接責(zé)任”。需要特別指出的是，在這些國(guó)家的版權(quán)法理論中，“從屬侵權(quán)”僅僅是指版權(quán)法明確規(guī)定的幾種特定的侵權(quán)行為，且僅是英國(guó)法上明確的概念。加拿大和澳大利亞的版權(quán)法在列舉直接侵權(quán)行為之外的侵權(quán)行為時(shí)，并沒(méi)有像英國(guó)版權(quán)法那樣明確地稱其為“從屬侵

16、權(quán)”。但其所列舉的這類侵權(quán)行為均屬于英國(guó)版權(quán)法上的“從屬侵權(quán)”行為，而且兩國(guó)學(xué)者也均稱其為“從屬侵權(quán)”，參見(jiàn)YsoldeGendreaun, David Vavern, CAN InternationalCopyrightLaw and Practice Scope,§11 1a iiA, Matthew Bender&Company, Inc., (2002); Brad Shermann, JamesLahoren, AUS InternationalCopyrightLaw and Practice Scope,§11 1a ii, Matthew Bende

17、r& Company, Inc., (2002).，這樣便于法院實(shí)踐中的操作，比較可取。英國(guó)版權(quán)法在規(guī)定了“直接侵權(quán)”行為之后,又在第22條至第26條詳細(xì)地列舉了三類“間接侵權(quán)”行為，并稱之為“從屬侵權(quán)”（secondary infringement）。第一類“從屬侵權(quán)”行為是對(duì)侵權(quán)復(fù)制件的交易行為。英國(guó)版權(quán)法第22條至第23條規(guī)定：未經(jīng)版權(quán)人許可，在知曉或有理由認(rèn)為某一物品為侵權(quán)復(fù)制件的情況下，非為私人或家用目的而輸入英國(guó)，或在商業(yè)過(guò)程中持有、出售、出租、發(fā)出銷售要約、為出售或出租而出示，在商業(yè)過(guò)程中公開(kāi)展示或散發(fā)，以及在非商業(yè)過(guò)程中做有損于版權(quán)人利益的散發(fā)，即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；英國(guó)版權(quán)

18、法規(guī)定的第二類“從屬侵權(quán)”行為是提供用于制作侵權(quán)復(fù)制件的工具。該法第24條規(guī)定：未經(jīng)版權(quán)人許可，在知曉或有理由認(rèn)為某一專為制作作品復(fù)制件而設(shè)計(jì)或改裝的工具將被用于制作侵權(quán)復(fù)制件的情況下，制作該工具、將其輸入英國(guó)、在商業(yè)過(guò)程中持有、出售、出租、發(fā)出銷售要約、為出售或出租而出示，即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；第三類行為是為他人的侵權(quán)表演提供場(chǎng)所或設(shè)備、材料，該法第25條至第26條規(guī)定：在公共娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生侵權(quán)表演時(shí)，允許表演者使用公共娛樂(lè)場(chǎng)所者除非有合理依據(jù)相信表演不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)；因公開(kāi)表演作品或使用播放、放映設(shè)備和電子信號(hào)接收設(shè)備播放作品而侵權(quán)時(shí)，設(shè)備提供者在提供該設(shè)備時(shí)以及場(chǎng)所所有人在允許該設(shè)備

19、進(jìn)入其場(chǎng)所時(shí)，如知曉或有理由認(rèn)為設(shè)備可能被用于侵權(quán)，均應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任。向他人提供唱片或電影拷貝者如在提供時(shí)知曉或有合理依據(jù)認(rèn)為該唱片或電影拷貝可能被用于侵權(quán)，也應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。 (UK)Copyright, Designs and Patents Act 1988 , Sec 22-23、Sec 24(1)、Sec 25、Sec26.上述幾種法定情形中，復(fù)制件的持有者持有侵權(quán)行為的下一步很可能就是銷售，為自用或者家用已經(jīng)排除侵權(quán)的可能，那么其余的可能就是銷售或者做有損于著作權(quán)人的行為，這里的行為人明知是侵權(quán)復(fù)制品而做出行為，主觀上當(dāng)然存在故意的；第二種情形中，強(qiáng)調(diào)知道或者是應(yīng)當(dāng)知道某一專為

20、制作作品復(fù)制件而設(shè)計(jì)或改裝的工具將被用于制作侵權(quán)復(fù)制件，可以這么認(rèn)為，“知道”要求的是“明知”，明知而為即是故意的，主觀上有過(guò)錯(cuò)?！皯?yīng)當(dāng)知道”，說(shuō)明行為人有“知道”的義務(wù)，有注意的義務(wù)，且不論是何種程度的注意義務(wù)，如果沒(méi)有知道該工具被用于侵權(quán)，說(shuō)明主觀上存在過(guò)失，依然是有過(guò)錯(cuò)的要求。第三種情形，有個(gè)關(guān)鍵的詞：“除非有合理依據(jù)相信不構(gòu)成侵權(quán)”，要求行為人舉證自己有合理理由相信他人不構(gòu)成直接侵權(quán)才可以免責(zé)，主觀上的要求顯然是過(guò)錯(cuò)推定，適用舉證責(zé)任倒置，這里不討論舉證責(zé)任問(wèn)題，單就過(guò)錯(cuò)推定來(lái)說(shuō)，依然是要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，只是過(guò)錯(cuò)是法律推定的。因此就以上的各國(guó)認(rèn)定間接侵權(quán)的要件來(lái)說(shuō)，主觀上均要求要

21、有過(guò)錯(cuò)的，不論是故意還是過(guò)失，和直接侵權(quán)的相比，著作權(quán)間接侵權(quán)的主觀惡性顯然要大于直接侵權(quán)。（二）依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法認(rèn)定的間接侵權(quán)行為 本文以是否能夠以傳統(tǒng)的侵權(quán)法來(lái)認(rèn)定著作權(quán)間接侵權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)主要國(guó)家的著作權(quán)間接侵權(quán)進(jìn)行分類，并且考慮到了分類在邏輯上的同一概念層次關(guān)系，將幫助侵權(quán)、許可侵權(quán)、“直接侵權(quán)”的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為并列。各國(guó)在依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法保護(hù)著作權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)僅通過(guò)傳統(tǒng)的侵權(quán)法無(wú)法對(duì)有些侵害著作權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)范，例如在百度的搜索引擎中，有新歌TOP100這個(gè)欄目，只要一點(diǎn)擊便可以出現(xiàn)最新通俗歌曲的免費(fèi)下載鏈接。依據(jù)常理，這些新歌剛出版發(fā)行，著作權(quán)人在沒(méi)有獲得成本和利潤(rùn)的情況下，不

22、會(huì)許可免費(fèi)下載的，所以提供下載服務(wù)的網(wǎng)站的行為很可能構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論，百度的行為不是實(shí)行行為，不是教唆行為，更不是幫助行為，僅是提供鏈接服務(wù)，鏈接的資源也是在其他網(wǎng)站的服務(wù)器中，那么百度是不構(gòu)成共同侵權(quán)的。那么即使百度知道一定會(huì)有人下載這些新歌，它也沒(méi)有侵犯著作權(quán)。 也許會(huì)有人認(rèn)為百度提供新歌TOP100是幫助侵權(quán)行為，這是不對(duì)的。因?yàn)閹椭謾?quán)行為的主觀要件是幫助人和實(shí)行行為人之間要有意思聯(lián)絡(luò)，要有主觀共同的故意，而這里百度和使用百度網(wǎng)站的網(wǎng)民之間并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，所以不是復(fù)雜的共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)是共同過(guò)錯(cuò)，包括共同故意和共同過(guò)失，當(dāng)然包括了故意和過(guò)失的結(jié)合。參見(jiàn)楊立

23、新主編：侵權(quán)行為法，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第211頁(yè)。但是百度提供這一百首新歌的連接下載，顯然是通過(guò)精心的搜集整理歌曲才公布的。如果不阻止，顯然會(huì)導(dǎo)致新歌的海量下載，將會(huì)損害著作權(quán)人的利益，所以要對(duì)百度的行為進(jìn)行約束。如果制定法律制止這種“侵權(quán)行為”，必然要突破傳統(tǒng)侵權(quán)法和著作權(quán)法。1許可侵權(quán)這是英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家在“直接侵權(quán)”和“從屬侵權(quán)”之外創(chuàng)造了一類新的侵權(quán)類型許可侵權(quán) 參見(jiàn)Copinger and Skone James on Copyright,§7-149, Sweet&Maxwel,l Ltd. (1998)。英國(guó)在1911年的版權(quán)法中首先引入了

24、“許可侵權(quán)”。英國(guó)版權(quán)法學(xué)者Copinger等指出，1911年版權(quán)法對(duì)“許可侵權(quán)”的規(guī)定顯然推翻了一個(gè)人只為其雇員承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。轉(zhuǎn)引自王遷：論版權(quán)法中的間接責(zé)任，科技與法律，2005年第2期。，一種新的間接侵權(quán)形式。英國(guó)版權(quán)法第16條明確規(guī)定：未經(jīng)版權(quán)人同意，許可（authorize）他人實(shí)施受版權(quán)專有權(quán)利限制的行為者構(gòu)成侵權(quán)?！霸S可”本身是一個(gè)意思有些含糊的詞語(yǔ)，在解釋上往往存在很大的自由裁量空間，而在早期的英國(guó)判例中，法律注重對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，傾向于對(duì)許可做寬泛的解釋，對(duì)于它的基本含義，英國(guó)法官認(rèn)為“許可”是指明示或默示地給予他人從事特定行為的權(quán)利。英國(guó)法官后來(lái)傾向于對(duì)許可侵權(quán)做嚴(yán)格的解

25、釋，并且在此基礎(chǔ)上發(fā)展了一些基本理論：首先，只有在他人看來(lái)具有“許可權(quán)”的人才可能進(jìn)行“許可”，從而構(gòu)成“許可侵權(quán)”，除此之外的其他人即使協(xié)助甚至鼓勵(lì)他人進(jìn)行侵權(quán)行為，也不可能構(gòu)成“許可侵權(quán)”。其次，向他人提供既有侵權(quán)用途也有合法用途的工具者如果不能對(duì)他人使用工具的行為加以控制，其提供工具的行為也不構(gòu)成“許可侵權(quán)”。第三，版權(quán)法上并不存在一項(xiàng)阻止他人侵權(quán)的義務(wù)。 C. B. S. Inc. v. AmesRecords&TapesLtd. 1982 Ch. 91, at106; C. B. S. SongsLimited&Others v. Amstrad ConsumerEl

26、ectronics Plc and Anor 1988 R. P.C. 567, at604.轉(zhuǎn)引自王遷、王凌紅：知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)。沒(méi)有阻止他人侵犯版權(quán)的義務(wù)，即有人侵害了版權(quán)，提供者也無(wú)義務(wù)去阻止，只要提供者不存在教唆、引誘的情形，就不須承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)明此要求排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能，應(yīng)視為是要求過(guò)錯(cuò)責(zé)任。澳大利亞早期的判例也是傾向于對(duì)許可做寬泛的解釋，在著名的“Moorhouse訴新南威爾士大學(xué)案”中，版權(quán)人指稱新南威爾士大學(xué)明知放置在圖書館的“自助復(fù)印機(jī)”有可能被用于版權(quán)侵權(quán)，卻沒(méi)有在復(fù)印機(jī)上張貼正確的版權(quán)警告，是“默許”讀者侵權(quán)。新南威

27、爾士最高法院判決版權(quán)人勝訴，認(rèn)為向他人提供復(fù)印機(jī)等可用于侵權(quán)的工具，或者能夠控制這種工具使用的人，如果知道或有理由懷疑該工具有可能被用于進(jìn)行侵權(quán)行為，但卻沒(méi)有采取合理的措施加以預(yù)防，即構(gòu)成“許可侵權(quán)”。 University ofNew SouthWales v. Moorhouse, 133 C.L.R 1, at13-14 (1975).然而在后來(lái)的案例中，加拿大、澳大利亞法院和英國(guó)一樣，轉(zhuǎn)變了以往的做法，對(duì)許可做嚴(yán)格的解釋。在加拿大，同樣對(duì)于圖書館是否因設(shè)置“自助復(fù)印機(jī)”而構(gòu)成“許可侵權(quán)”的問(wèn)題，最高法院認(rèn)為：“僅僅許可他人使用一種可以被用于版權(quán)侵權(quán)的設(shè)備本身并不等于許可他人進(jìn)行版權(quán)侵權(quán)

28、，法院應(yīng)當(dāng)假定許可者僅僅是在合乎法律的范圍內(nèi)進(jìn)行許可的”，并且同時(shí)針對(duì)上述澳大利亞的Moorhouse案指出：“Moorhouse案的標(biāo)準(zhǔn)與加拿大和英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)并不一樣，它過(guò)分有利于版權(quán)人”。 前引11，第14頁(yè)。這種嚴(yán)格起來(lái)的做法是科學(xué)的，在澳大利亞的“Moorhouse訴新南威爾士大學(xué)案”中，如果僅僅因?yàn)槌鍪?、提供?fù)印機(jī)就應(yīng)當(dāng)因直接侵權(quán)人的行為承擔(dān)間接責(zé)任的話，對(duì)行為人提出了過(guò)高的要求，因?yàn)樘峁┱咧皇翘峁┝藦?fù)印工具，主觀上沒(méi)有誘導(dǎo)他人引誘他人侵權(quán)的故意，而且復(fù)印工具具有合法的用途，而且此時(shí)對(duì)提供者主觀上的過(guò)錯(cuò)不予考慮，顯然是要求承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)限擴(kuò)大了侵權(quán)的范圍。加拿大的做法更為可取，僅僅

29、提供設(shè)備的行為并沒(méi)有許可他人進(jìn)行侵權(quán)，隱含的意思是如果不誘導(dǎo)他人進(jìn)行侵權(quán)，其行為就是合法的，而誘導(dǎo)他人進(jìn)行侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)是需要著作權(quán)人來(lái)證明的。這樣認(rèn)定著作權(quán)間接侵權(quán)的要求就提高了。2“直接侵權(quán)”的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為英國(guó)版權(quán)法第24條規(guī)定：未經(jīng)版權(quán)人許可，在知曉或有理由認(rèn)為某一專為制作作品復(fù)制件而設(shè)計(jì)或改裝的工具將被用于制作侵權(quán)復(fù)制件的情況下，制作該工具、將其輸入英國(guó)、在商業(yè)過(guò)程中持有、出售、出租、發(fā)出銷售要約、為出售或出租而出示，即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。行為人沒(méi)有直接侵害著作權(quán)人的專有權(quán)利，也沒(méi)有教唆、引誘或者幫助彈人侵權(quán)，但有可能會(huì)導(dǎo)致直接侵權(quán)和擴(kuò)大直接侵權(quán)的后果，法律遂加以禁止。僅僅是制作

30、只有侵權(quán)用途的工具，并沒(méi)有侵權(quán)。但是此工具只能用于侵權(quán)，不然制作此工具也沒(méi)有任何意義。此工具制作好了，下一步就是要用于直接侵權(quán)了（自己侵權(quán)或者是提供給他人）。將工具輸入英國(guó)、在商業(yè)過(guò)程中持有、出售、出租、發(fā)出銷售要約、為出售或出租而出示也是為了提供給他人進(jìn)行直接侵權(quán)，否則這些行為也沒(méi)有任何意義。法律這樣規(guī)定，就是防范于未然，從源頭上截?cái)嗲謾?quán)的可能 參見(jiàn)前引11，第11頁(yè)。而兩種間接侵權(quán)行為用傳統(tǒng)的侵權(quán)法是難以解釋的，因?yàn)樾袨槿酥皇巧a(chǎn)、進(jìn)口、銷售用于侵權(quán)的工具，沒(méi)有幫助、教唆他人實(shí)施直接侵害著作權(quán)的行為，不構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的共同侵權(quán)，英國(guó)著作權(quán)法第24條，顯然是突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要

31、和本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，將其視為侵害著作權(quán)的間接侵權(quán)行為并加以制止?；氐秸撐膭傞_(kāi)始的問(wèn)題上來(lái)，即如何準(zhǔn)確的給著作權(quán)間接侵權(quán)下一個(gè)科學(xué)的定義。關(guān)于這個(gè)概念的內(nèi)涵，有學(xué)者提出了觀點(diǎn)，具有代表性的是：版權(quán)法理論中的“間接侵權(quán)”是指那些本身雖未直接侵犯版權(quán)專有權(quán)利，但卻與他人“直接侵權(quán)”行為之間存在特定聯(lián)系的行為 前引1。，按照英國(guó)版權(quán)法24條，版權(quán)間接侵權(quán)行為的成立并不以之間侵權(quán)為要件，也即即使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的發(fā)生版權(quán)侵權(quán)行為，行為人也可能因某行為構(gòu)成了間接侵權(quán)行為而被版權(quán)法所禁止，此定義將直接侵權(quán)作為間接侵權(quán)的必要條件，似乎不太準(zhǔn)確，同時(shí)“特定聯(lián)系”是一個(gè)比較模糊的詞語(yǔ)，到底是哪些行為是與直接侵權(quán)有“

32、特定聯(lián)系”，亦沒(méi)有交代清楚。按照邏輯學(xué)的理論，概念是要揭示一個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)涵，而內(nèi)涵是一個(gè)詞語(yǔ)的專有屬性和本質(zhì)屬性，而不是普通屬性。概念不是對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)做簡(jiǎn)單的、描述性的揭示，否則是一個(gè)不嚴(yán)密、不符合邏輯的定義。但是要想對(duì)一個(gè)概念做嚴(yán)密、精確的概括確實(shí)非常困難，結(jié)合上面的論述，參考學(xué)者的觀點(diǎn)：“間接侵權(quán)行為，是指行為人自己并不實(shí)施直接侵權(quán)行為，但是實(shí)施了幫助和導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生的不法行為，比如誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人實(shí)施侵權(quán) 陶鑫良、袁真富：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第324頁(yè)?！保瑖L試對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)做一個(gè)描述性的全面概括，著作權(quán)間接侵權(quán)行為是：行為人沒(méi)有直接侵權(quán)，教唆、幫助

33、、許可他人實(shí)施了直接侵犯著作權(quán)的行為或者不以直接侵權(quán)為前提的制作、進(jìn)口、出售、持有僅有侵權(quán)用途的工具的不法行為。二、中國(guó)語(yǔ)境下的著作權(quán)間接侵權(quán)行為（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的主觀認(rèn)定直接侵權(quán)行為，就是指行為人直接實(shí)施的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不法行為。直接侵權(quán)行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中最普遍、最基本的侵權(quán)方式。 前引23，第323頁(yè)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)主觀認(rèn)定，是學(xué)者們論述比較多的問(wèn)題，有學(xué)者建議采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有學(xué)者主張適用場(chǎng)合區(qū)分原則。 參見(jiàn)鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)論，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第173193頁(yè)。在此書中，鄭成思教授在論述的過(guò)程中列舉了加拿大、新加坡、新西蘭、美國(guó)等國(guó)家的做法，

34、均是采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)也舉出了國(guó)外部分學(xué)者的觀點(diǎn)。在原因的論述上，鄭成思教授的論述也具有代表性，他認(rèn)為如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將有幾點(diǎn)缺陷，一是行為人的過(guò)錯(cuò)難以證明，二是權(quán)利人的損失將難以彌補(bǔ)，因?yàn)樽C明過(guò)錯(cuò)須等到法院的判決，時(shí)間已過(guò)去很久，那時(shí)恐怕侵權(quán)的作品已是到處泛濫了，這樣受害人的損失是無(wú)法彌補(bǔ)的；有的學(xué)者提出了場(chǎng)合區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯時(shí)，權(quán)利人要求停止侵害的責(zé)任的場(chǎng)合，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯時(shí)權(quán)利人要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的場(chǎng)合，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外，他認(rèn)為鄭成思教授的觀點(diǎn)不妥當(dāng)，理由是：直接侵權(quán)

35、與間接侵權(quán)不易確定；有些侵權(quán)行為是直接侵權(quán)行為，但行為人承擔(dān)責(zé)任時(shí)仍是以過(guò)錯(cuò)為要件的。參見(jiàn)孫玉紅：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則，河北法學(xué)2006年第2期。孫玉紅的觀點(diǎn)是以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法出發(fā)的，從實(shí)然的角度來(lái)講的，鄭成思教授是從應(yīng)然的角度來(lái)論述的，和現(xiàn)實(shí)的法律有些沖突，這里僅是學(xué)術(shù)討論，當(dāng)然也是在應(yīng)然的角度去討論問(wèn)題的。應(yīng)該說(shuō)，鄭成思教授的觀點(diǎn)更為可取。當(dāng)然還有學(xué)者認(rèn)為：物權(quán)性質(zhì)訴訟適用物上請(qǐng)求權(quán)，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而侵權(quán)行為則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。見(jiàn)鄭瑞琨、司冠榮：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)2006年第8期。其實(shí)他的觀點(diǎn)和孫玉紅的基本相同，僅是說(shuō)法的不同而已。從嚴(yán)格的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人

36、角度來(lái)說(shuō)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更有利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，也消除了舉證責(zé)任的問(wèn)題，這樣的歸責(zé)原則是可取的。 例如美國(guó)版權(quán)法理論認(rèn)為“直接侵權(quán)責(zé)任”是一種“嚴(yán)格責(zé)任”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，侵權(quán)人即使能夠證明自己不知道，也沒(méi)理由認(rèn)為其行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，也只能減輕法定賠償數(shù)額，但仍要對(duì)實(shí)際造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，17 U.S.C 504(c)(2)。英國(guó)法直接侵權(quán)也是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，與美國(guó)的區(qū)別僅是是否可以請(qǐng)求損害賠償。但是直接侵權(quán)行為采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的做法，英美是一致的。（二）間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系著作權(quán)直接侵權(quán)行為，是一種直接非法行使著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的權(quán)利或妨礙他們行使這一權(quán)利的行為，侵權(quán)人的行為直接涉

37、及作品。 吳漢東等著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第341頁(yè)。還有一種說(shuō)法，著作權(quán)直接侵權(quán)，是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無(wú)法律上的依據(jù)，擅自對(duì)著作權(quán)作品進(jìn)行利用或以其他非法手段行使著作權(quán)專有權(quán)利的行為。見(jiàn)吳漢東主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)，北京大學(xué)出版社2005年版，第116頁(yè)。這里作者雖然沒(méi)有指明是直接侵權(quán)，但是依據(jù)含義來(lái)看，行為人侵害了專有權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為直接侵權(quán)行為。它不以行為人的主主觀的過(guò)錯(cuò)為要件的，就是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則，這一點(diǎn)是清晰的。而間接侵權(quán)行為的認(rèn)定，是需要考慮行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)的，不管是故意還是過(guò)失，總之是考慮行為人的主觀的心里狀態(tài)的。這在文章的第一部分已經(jīng)

38、有論述。間接侵權(quán)是否需要以直接侵權(quán)的發(fā)生為要件，學(xué)者們對(duì)此看法不一。有學(xué)者認(rèn)為直接侵權(quán)存在是間接侵權(quán)成立的必要條件 將有實(shí)質(zhì)的直接侵權(quán)行為存在作為幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，幫助侵權(quán)的定義應(yīng)該擴(kuò)展為：行為人知道或者有理由知道直接具體的著作權(quán)侵權(quán)行為存在，并且誘導(dǎo)、導(dǎo)致或?qū)嵸|(zhì)上幫助第三人實(shí)施該行為。構(gòu)成要件有三：（1）有實(shí)質(zhì)直接侵權(quán)行為存在；（2）行為人的行為對(duì)直接侵權(quán)行為的發(fā)生構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的幫助；（3）行為人知道或有理由知道正在幫助的是具體實(shí)際的侵權(quán)行為，在有能力采取措施停止幫助該侵權(quán)行為的情況下放任該侵權(quán)行為的發(fā)生。見(jiàn)劉華鋒、肖婷：外國(guó)著作權(quán)間接侵權(quán)制度評(píng)析及對(duì)我國(guó)的立法借鑒，產(chǎn)業(yè)與科技論壇2008年

39、第4期。，依據(jù)上文的論述，直接侵權(quán)的預(yù)備行為這種間接侵權(quán)行為的構(gòu)成不以直接侵權(quán)為要件，因?yàn)轭A(yù)備行為并不一定有直接侵權(quán)發(fā)生，但是在英國(guó)法上卻構(gòu)成了間接侵權(quán)行為。這里不以直接侵權(quán)作為要件，可以很好的防止行為人以沒(méi)有發(fā)生直接侵權(quán)來(lái)逃避責(zé)任，這樣做也是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體無(wú)形性決定的，一旦發(fā)生了直接侵權(quán)，是無(wú)法回復(fù)原狀的，只能損害賠償或者停止侵害，與其采用損害賠償這一繁雜的司法程序，還不如防范于未然，從源頭上遏制侵權(quán)的苗頭。（三）傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法認(rèn)定的間接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 這個(gè)問(wèn)題是需要交代清楚的，在民法的理論上對(duì)侵權(quán)行為的定義往往包括了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的。例如侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在法律特

40、別規(guī)定的場(chǎng)合不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椋?jiàn)楊立新主編侵權(quán)行為法，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第6頁(yè)；侵權(quán)行為指的就是由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。見(jiàn)王利明：侵權(quán)行為法研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。這些侵權(quán)行為的定義均是包含了構(gòu)成要件，實(shí)際上是責(zé)任的構(gòu)成要件，而在侵權(quán)行為的場(chǎng)合，人們習(xí)慣于將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件看作是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件而不談侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，這也是約定俗成的做法。因?yàn)閲?yán)格的講侵害行為，應(yīng)該

41、是指加害行為本身，僅有加害行為是無(wú)法判定行為是否要承擔(dān)責(zé)任的。因此這里的間接侵權(quán)行為類比上面的侵權(quán)行為的定義，指的就是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也有學(xué)者指出應(yīng)該先有侵權(quán)行為然后才有侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為侵權(quán)行為僅指侵害他人權(quán)利的不法行為，侵權(quán)行為的概念不應(yīng)該包含侵權(quán)責(zé)任的要件，僅從侵權(quán)行為的定義上是無(wú)法判定是否要承擔(dān)責(zé)任的，參見(jiàn)陶鑫良、袁真富：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第320頁(yè)，按照此觀點(diǎn)，侵害行為僅僅指的是上面的加害行為本身。其實(shí)沒(méi)有區(qū)分的必要，加害行為可以解決的問(wèn)題，不必再用侵權(quán)行為去解決，約定俗成的東西，也不必刻意改變，適用現(xiàn)實(shí)需要即可。在我國(guó)沒(méi)有著作權(quán)間接侵權(quán)制度 我國(guó)法律關(guān)于著

42、作權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)范主要是：著作權(quán)法第46條第11項(xiàng)“其他侵犯著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”的兜底條款、民法通則第130條關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定、最高人民法院于2000年11月出臺(tái)了關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，該解釋第4條、第5條也規(guī)定了適用民法通則第130條審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的間接侵權(quán)行為、2003年12月最高人民法院關(guān)于修改最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的決定，其中第3項(xiàng)也涉及到間接侵權(quán)行為。，那么這一制度的需要從國(guó)外引進(jìn)作為我國(guó)的立法參考，借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。前文之所以將間接侵權(quán)是否可以依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)定進(jìn)行分類，

43、是因?yàn)榭紤]到后面行文的需要。能夠依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法進(jìn)行認(rèn)定的，鑒于立法需要一個(gè)進(jìn)程，就依據(jù)共同侵權(quán)可以直接認(rèn)定了，而無(wú)須專門歸為一類。 出現(xiàn)可以直接依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法即可認(rèn)定的間接侵權(quán)行為，主要是由于著作權(quán)保護(hù)的特殊性，這個(gè)特殊性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)侵權(quán)法的諸多不同造成的。傳統(tǒng)的侵權(quán)法具有很強(qiáng)的理論性和傳承性，經(jīng)歷了若干年的發(fā)展已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)睦碚摲e淀，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往具有很明顯的政策性和“隨意性”，與一國(guó)的實(shí)施產(chǎn)權(quán)政策密切相關(guān)，提高保護(hù)水平還是降低保護(hù)水平，完全取決于一國(guó)的國(guó)內(nèi)法，一國(guó)依據(jù)本國(guó)的需要把某些行為規(guī)定為間接侵權(quán)，這樣便出現(xiàn)了間接侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)行為交叉的狀況。當(dāng)然隨著TRIPS的制定，各國(guó)

44、的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有一定的趨同趨勢(shì)。這是間接侵權(quán)的部分類型被傳統(tǒng)侵權(quán)法包容的部分，構(gòu)成要件和傳統(tǒng)的侵權(quán)一致，這里就不贅述。對(duì)于許可侵權(quán)、直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為這兩個(gè)依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法認(rèn)定的間接侵權(quán)行為，對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)法構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的侵權(quán)法將法無(wú)適用的空間，且我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法又沒(méi)有將這兩類行為明確規(guī)定為間接侵權(quán)行為，但是如果不制定相應(yīng)的法律，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)，因此必須制定相應(yīng)的法律規(guī)范，以使間接侵權(quán)具體化、類型化和具有可操作性。因此建議我國(guó)立法考慮以上的依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法無(wú)法認(rèn)定的間接侵權(quán)行為，制定相應(yīng)的類型化的法律來(lái)規(guī)范間接侵權(quán)行為。 這里不過(guò)多的論述為什么要采用這種英美法

45、的模式，實(shí)際上也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要決定的，需要制定法律來(lái)調(diào)整。本文的目的是找出間接侵權(quán)的許可侵權(quán)、直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為共同的地方，從理論上厘清這兩類侵權(quán)的邏輯關(guān)系，理順這兩種間接侵權(quán)類型，為將來(lái)的立法提供些參考。因此沒(méi)有過(guò)多的論述為何采用者兩種類型的原因。對(duì)于這兩種侵權(quán)類型，試提出如下構(gòu)成要件 著作權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任也是提的比較多的一個(gè)問(wèn)題，這里沒(méi)有做討論，雖然也是著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)部分，但是本文僅考慮行為人現(xiàn)實(shí)的實(shí)施了加害行為的情形，而在替代責(zé)任是雇主應(yīng)為雇員在雇傭關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行的與雇傭事務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：替代侵權(quán)人與實(shí)際行為人有法律規(guī)定的特

46、別關(guān)系，如親權(quán)、監(jiān)護(hù)、雇傭等；具有法律意義上監(jiān)管的義務(wù)；同時(shí)替代侵權(quán)人從直接侵權(quán)人侵權(quán)行為中獲得利益，（見(jiàn)孫斌：著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任比較研究，華東政法大學(xué)2008年碩士論文，第47頁(yè)）。但是替代責(zé)任人并沒(méi)有直接實(shí)施任何行為，因此本文對(duì)此不作探討。對(duì)于替代責(zé)任的問(wèn)題，王遷教授的論版權(quán)法中的間接責(zé)任（科技與法律2005年第2期）對(duì)此有深入的論述。同時(shí)說(shuō)明一點(diǎn)，提出構(gòu)成要件僅是著眼于許可侵權(quán)、直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為這二者的共同構(gòu)成要件，對(duì)于它們特有的構(gòu)成要件，不是本文論述的重點(diǎn)。比如對(duì)于許可侵權(quán)，特有的要件應(yīng)該是：直接侵權(quán)的發(fā)生、許可人有控制工具的能力、許可人有注意義務(wù)但卻沒(méi)有盡到此義務(wù)等

47、。： 1主觀上要有過(guò)錯(cuò)，不論行為人是故意還是過(guò)失。在直接侵權(quán)的情況下，采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而在間接侵權(quán)行為的認(rèn)定上，應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這里不能夠?qū)﹂g接侵權(quán)的主體課以嚴(yán)格的主觀要求，特別是對(duì)于許可侵權(quán)，如果主觀上不存在故意或者是過(guò)失，僅僅是實(shí)施了提供某種工具的行為便要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然將會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果：無(wú)論提供人是否知道，只要他提供的工具被他人用來(lái)實(shí)施侵權(quán)行為，他就要承擔(dān)間接責(zé)任。這種結(jié)果出現(xiàn)太可怕了，提供人為了不承擔(dān)間接責(zé)任，必須全程監(jiān)督使用人的使用情況，這樣無(wú)疑是對(duì)提供者課以額外的法律義務(wù)，推論到此發(fā)現(xiàn)如果提供人是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則近似于荒謬，同時(shí)在提供了很多商品的情況下，他也無(wú)法辦到。

48、因此行為人主觀上需要是有過(guò)錯(cuò)才可能承擔(dān)責(zé)任。 這一點(diǎn)，鄭成思教授有一段很精辟的話：“我很贊成不宜不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大責(zé)任人的范圍，正如法理學(xué)家們常講的一個(gè)例子：中世紀(jì)晚期一位北歐國(guó)王戰(zhàn)敗而導(dǎo)致亡國(guó)，責(zé)任追到其將士則可，但若追到為他釘馬掌的鐵匠，就過(guò)分?jǐn)U大了（雖然國(guó)王戰(zhàn)敗的原因之一是馬失前蹄）。在直接出版印制侵權(quán)出版物的人之外，發(fā)行者的一部分，為侵權(quán)物品或者侵權(quán)活動(dòng)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、場(chǎng)地、機(jī)器等等的人，亦即我們常說(shuō)的間接侵權(quán)中的共同侵權(quán)人（contributory infringer）在確認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)，則真的應(yīng)考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則了。見(jiàn)鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)論，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第17717

49、8頁(yè)；對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，王遷教授也認(rèn)為，（間接侵權(quán)）畢竟沒(méi)有直接侵犯版權(quán)專有權(quán)利。相對(duì)于“直接侵權(quán)”行為而言，它們所到的作用是次要的或從屬性的。如果對(duì)行為人都施加“嚴(yán)格責(zé)任”，將不利于正常商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展。因此，“從屬侵權(quán)”的構(gòu)成要件與“直接侵權(quán)”不同，它要求行為人必須有主觀上的過(guò)錯(cuò)，即明知或有理由認(rèn)為自己正在對(duì)侵權(quán)復(fù)制件進(jìn)行交易、為他人制作侵權(quán)復(fù)制件提供專門工具，或?yàn)榍謾?quán)放映提供設(shè)備等。見(jiàn)王遷：論版權(quán)法中的間接責(zé)任，科技與法律2005年第2期。2客觀上要有具體的積極行為。與替代責(zé)任不同，必須要有行為，可以是預(yù)備的行為，也可以是擴(kuò)大后果的后續(xù)行為，總之需要有表現(xiàn)于外部的積極的加害行為， 加害行為，是

50、指加害人自己以積極方式或消極方式實(shí)施的作用于他人合法民事權(quán)益的違法行為。從主體方面看，自己的加害行為的實(shí)施人是自然人和法人；從行為的對(duì)象看，它所指向的或發(fā)生作用的是自然人和法人；從行為的性質(zhì)來(lái)看，它具有違法性。積極的加害行為（tortuous act）是指負(fù)有不作為義務(wù)而為積極行為致人損害者。參見(jiàn)張新寶：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究，法律出版社2007年版，第4041頁(yè)。這一點(diǎn)是必須的。這也正是這兩種侵權(quán)行為與替代責(zé)任的重要區(qū)別。 替代責(zé)任是由“有權(quán)利并有能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為”這一特定關(guān)系的決定的，對(duì)行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)是推定的，判定其承擔(dān)責(zé)任是責(zé)任人與直接侵權(quán)人的關(guān)系使然，責(zé)任人需要作為（行使監(jiān)控義務(wù)

51、）但卻沒(méi)有作為。而這兩類侵權(quán)行為的是行為人不應(yīng)當(dāng)作為，卻做出了現(xiàn)于外部的行為，實(shí)施了積極加害行為，這是它們的重要區(qū)別之一。這里具體的積極行為是否需要具有違法性，應(yīng)該區(qū)分而論。就許可侵權(quán)來(lái)說(shuō)，提供產(chǎn)品的行為本身并不具有違法性，如果僅僅提供了具有相當(dāng)多用途的工具就認(rèn)定為該行為違法，這種要求過(guò)于苛刻 許可侵權(quán)的本意是許可他人行使受版權(quán)法保護(hù)的專有權(quán)利，被許可的人構(gòu)成了直接侵權(quán)的條件下才追究許可人的間接侵權(quán)責(zé)任，因此沒(méi)有直接侵權(quán)的發(fā)生，許可侵權(quán)將不會(huì)發(fā)生，那么僅僅是許可（提供了侵權(quán)工具），并不應(yīng)該為法律所禁止。法律最終要禁止的，是直接侵權(quán)行為，而不是一個(gè)可能為他人利用的提供工具行為。，因此許可侵權(quán)的“許可本身”不具有違法性。而對(duì)于直接侵權(quán)的預(yù)備行為和擴(kuò)大后果的行為顯然不同了，預(yù)備的工具具有侵權(quán)的唯一性，擴(kuò)大后果的行為致使權(quán)利人利益受到更大的損害，因此預(yù)備和擴(kuò)大后果的“積極行為”均是違法的，這就要求在此情況下認(rèn)定間接侵權(quán)，須有行為的違法性這一要件。3需要有民事責(zé)任能力。間接侵權(quán)也是民法的侵權(quán)的范疇，那么民法上的民事責(zé)任能力對(duì)著作權(quán)的間接侵權(quán)能力同樣也是適用的。參考文獻(xiàn)：1王遷：論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化，法學(xué)20