中介機構(gòu)與監(jiān)管者博弈模型構(gòu)建論文

1、中介機構(gòu)與監(jiān)管者博弈模型構(gòu)建論文 編者按：本文主要從證券監(jiān)管者的腐敗行為；監(jiān)管者腐敗的心理特征分析；中介機構(gòu)與監(jiān)管者的博弈進行論述。其中，主要包括：證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認的準則和規(guī)則、為開展新業(yè)務而不得不承受的監(jiān)管當局設租盤剝、監(jiān)管者在行政審批中的設租行為、監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權彈性過大、監(jiān)管者在日常管理中收受賄賂的行為、監(jiān)管者的腐敗行為也可以認為是監(jiān)管者在腐敗動機的推動下而產(chǎn)生的、需要產(chǎn)生腐敗動機、外部刺激誘發(fā)腐敗動機、腐敗機會的存在使腐敗動機轉(zhuǎn)化為腐敗行為、滿足感、外部查處對腐敗動機的影響、證券監(jiān)管者的腐敗行為使得違規(guī)操作的機會成本急劇降低、模型的均衡表示中介機構(gòu)

2、將以最優(yōu)概率P選擇違規(guī)操作并獲得相應的額外收益等，具體請詳見。 論文摘要在證券市場中，中介機構(gòu)為特定單位、個人提供專業(yè)服務，因其在特定領域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當事人或其他人合法利益的不當行為。中介機構(gòu)作為市場的參與者必然會受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當行為可能導致監(jiān)管者的腐敗，而當監(jiān)管者存在腐敗行為時，也會進一步誘致中介機構(gòu)的非理性選擇。本文將主要探討證券監(jiān)管者的腐敗行為，并分析監(jiān)管者的心理特征，進而構(gòu)建中介機構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。 論文關鍵詞證券監(jiān)管腐敗中介機構(gòu)監(jiān)管者 證券監(jiān)管腐敗，是指監(jiān)管者違反證券市場公認的準則和規(guī)則，利用與公共

3、利益相關的權力，通過市場運行的某些環(huán)節(jié)，謀取個人或小集團利益的行為。在證券市場中，中介機構(gòu)為特定單位、個人提供專業(yè)服務，因其在特定領域有所專長而受到公眾信賴；然而，中介機構(gòu)往往濫用這種信賴和專業(yè)優(yōu)勢，做出有損于當事人或其他人合法利益的不當行為。由于中介機構(gòu)作為市場的參與者必然會受到監(jiān)管部門的監(jiān)督與管理，它的不當行為可能導致監(jiān)管者的腐敗，而當監(jiān)管者存在腐敗行為時，也會進一步誘致中介機構(gòu)的非理性選擇。 一、證券監(jiān)管者的腐敗行為 謝平、陸磊(2005)對中國金融腐敗的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，接近四分之三(715)的證券機構(gòu)認為證監(jiān)會的處罰存在彈性，同時近90券商認為證券監(jiān)管透明度低，與此相對應的是券商對自身不

4、規(guī)范交易行為的坦言不諱：888的券商認為證券市場操縱很嚴重，雖然其中有一半人認為情況已經(jīng)有所收斂；825的券商認為證券機構(gòu)存在為企業(yè)進行包裝等行為；近四分之三的券商坦承內(nèi)幕交易的普遍性。謝平、陸磊等通過計算得出證券業(yè)腐敗指數(shù)高達7268658，亦充分說明了我國證券業(yè)的腐敗程度較深。相比之下，銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4173592，雖然也存在嚴重的腐敗問題，但比證券業(yè)隋況稍好。 在金融監(jiān)管腐敗行為中，作為賄賂的供給者，金融機構(gòu)存在兩類行賄行為：一是為開展新業(yè)務而不得不承受的監(jiān)管當局設租盤剝(脅迫)；二是為了對自己的違規(guī)行為尋求監(jiān)管庇護而進行的主動行賄(共謀)。監(jiān)管者的受賄行為也相應分為兩類：一是通過設租

5、進行的貪贓而不枉法的行為，即行政審批中的受賄行為；二是通過收取賄賂而進行的貪贓枉法行為，即保護違規(guī)機構(gòu)以換取個人好處。證券市場上監(jiān)管者對于中介機構(gòu)的腐敗行為主要包括以下三種類型： 1監(jiān)管者在行政審批中的設租行為。權力是產(chǎn)生腐敗的源頭。監(jiān)管部門在中介機構(gòu)市場準人、現(xiàn)場檢查、業(yè)務監(jiān)管及非業(yè)務監(jiān)管等諸多環(huán)節(jié)中擁有完全權利。部分監(jiān)管者利用手中的行政權力，故意刁難中介機構(gòu)，存在著能辦不辦、無故拖延、可一次辦畢的多次辦理、可一次告知的多次告知等不良現(xiàn)象。不規(guī)范行為迫使被監(jiān)管者花費更多的成本以尋求正常業(yè)務開展，其實質(zhì)是一種監(jiān)管者盤剝被監(jiān)管者“買路錢”的“設租行為”。 2監(jiān)管者在行政處罰中的自由裁量權彈性過大

6、。突出表現(xiàn)是行政處罰環(huán)節(jié)中說情主義、打招呼、徇私情的現(xiàn)象嚴重，部分監(jiān)管人員接受說情或者違紀收受禮品，違背金融違法行為處罰辦法的有關規(guī)定，性質(zhì)嚴重的問題不處罰或就輕處罰，性質(zhì)較輕的問題可能由于各種原因而就重處罰，當重不重，當輕不輕，被監(jiān)管者與監(jiān)管者就處罰問題多有討價還價，代表國家意志的行政處罰行為表現(xiàn)出極大的彈性，行政處罰的嚴肅性嚴重弱化，政策法規(guī)的威嚴受到毀損。 3監(jiān)管者在日常管理中收受賄賂的行為。部分監(jiān)管者違反廉潔自律的制度規(guī)定，在各種會議、節(jié)假日、現(xiàn)場檢查、其他約見場合收受中介機構(gòu)提供的禮品、有價證券或者支付憑證，參加被監(jiān)管者公款支付的宴請等。極個別人員甚至發(fā)生直接向被監(jiān)管者索要財物的索賄

7、行為。 二、監(jiān)管者腐敗的心理特征分析 心理學認為社會動機(動因和誘因的總稱)是引起社會生活主體達到一定社會目標的內(nèi)在動力，它隱藏在人們行為的背后，是引起人們行為活動的直接原因。人的各項活動是在動機的指引下，朝著某一目標進行的。因而，監(jiān)管者的腐敗行為也可以認為是監(jiān)管者在腐敗動機的推動下而產(chǎn)生的。監(jiān)管者的腐敗行為模式可以由下圖給出： 1需要產(chǎn)生腐敗動機。需要直接會產(chǎn)生行為動機，但不是所有的需要都會如此。人的需要是極其復雜的，而且經(jīng)常處于不斷的變化中，因而不同的時期、不同的場合，所表現(xiàn)出來的需要的強烈程度也各不相同。那些一時不迫切、不強烈的需要，甚至還未被自己意識到的需要就不可能直接轉(zhuǎn)化成行為的動機

8、。對于監(jiān)管者來說，他們對腐敗對象(如金錢、享受等)的需要，盡管也客觀存在，但在正常情況下并不是最迫切的。所以要使這樣的需要轉(zhuǎn)化成強烈的動機，就取決于外界刺激。 2外部刺激誘發(fā)腐敗動機。由于腐敗對象的刺激(誘因)，監(jiān)管者對某種需要會逐漸強化，從而形成相應的腐敗動機。在形成某種腐敗動機之前，監(jiān)管者會對其刺激物進行權衡，并通過期望收益與實際收益的比較、收益與風險的比較等進行認同與否的判斷。如果實際收益與期望值相符，且收益遠遠大于風險，那么就可能取認同態(tài)度，從而形成相應的腐敗動機。反之則采取不認同態(tài)度，則無法產(chǎn)生腐敗動機。另外，如果需要直接轉(zhuǎn)化成了腐敗動機，那么刺激就是一個多余的過程，只起加速作用；如

9、果把需要換成挫折或壓力，則刺激就是必不可少的步驟了。 3腐敗機會的存在使腐敗動機轉(zhuǎn)化為腐敗行為。腐敗動機產(chǎn)生之后，監(jiān)管者就會千方百計地捕捉實施腐敗行為的機會。在法律法規(guī)、內(nèi)部控制機制完善且監(jiān)督力度大的情況下，腐敗者無機可乘。然而，由于我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型、激烈競爭的環(huán)境下，相關的制度還不完善，產(chǎn)生了很多可乘之機。特別是對于腐敗動機極其強烈的監(jiān)管者來說，在機會不充分的情況下，甚至會人為地創(chuàng)造機會。所以，如果制度不完善，監(jiān)督制約機制不健全，同時周圍環(huán)境也有利，監(jiān)管者就會順其自然地利用手中的職權謀取個人私利，甚至不擇手段侵害國家和他人的利益。 4滿足感、外部查處對腐敗動機的影響。腐敗行為目的達到后

10、，一般來說一定時間內(nèi)都會有一種滿足感。如果在相當?shù)臅r問內(nèi)相安無事，腐敗者會增強對自己的信心，并縱容自己的私欲進一步膨脹，產(chǎn)生新的需要，同時使通過實施腐敗行為來滿足需要的動機得到正強化。如果東窗事發(fā)，遭到查處，則腐敗者得不償失，會對其貪欲產(chǎn)生負強化作用，進而會校正自己的需求，弱化不良動機。實際上，腐敗是不可能完全遭到查處的，那些具有強烈腐敗動機的監(jiān)管者會抱僥幸心理而行事。 此外，人的行為往往是受最迫切的需要所支配的。由于外界刺激物的不斷變化，最迫切的需要也會隨之而變，如果正強化因素占主導地位，腐敗動機就會呈螺旋式上升。所以，腐敗者的滿足情緒只是一時的，意志力強、品質(zhì)好的人滿足的時問會相對長一些，

11、一旦外界刺激物作用增強，需要也會發(fā)生相應變化，有的需要會變得迫切而強烈起來，從而產(chǎn)生新的不滿情緒，實施不良行為甚至腐敗行為。由此可見，圖1所示的行為模式是一個動態(tài)的過程，隨著時問的推移和外界變量變化，監(jiān)管者的行為會經(jīng)歷不同的循環(huán)。 三、中介機構(gòu)與監(jiān)管者的博弈 證券監(jiān)管者的腐敗行為使得違規(guī)操作的機會成本急劇降低，加劇了被監(jiān)管機構(gòu)的有恃無恐。中介機構(gòu)的違規(guī)行為在監(jiān)管者存在腐敗的情況下很少能被查出，或者是查出后不會受到重處，因而中介機構(gòu)在利益最大化的目標下會選擇違規(guī)操作，做出非理性的選擇。我們不妨構(gòu)建中介機構(gòu)與監(jiān)管者的博弈模型。假設中介機構(gòu)與上市公司行為完全一致，即認為二者已經(jīng)達成了共識，選擇共同違

12、規(guī)或者是正常經(jīng)營，在此基礎上研究中介機構(gòu)與監(jiān)管者的博弈行為。中介機構(gòu)有兩種行動可以選擇：“違規(guī)”或“不違規(guī)”；同時監(jiān)管者也有兩種行為可以選擇：“稽查”或“不稽查”。 設E為中介機構(gòu)違規(guī)操作所獲得的額外收益(earning)；C為監(jiān)管者稽查所付出的成本(cost)；A為監(jiān)管者對中介機構(gòu)違規(guī)行為的罰款(amerce)；L為監(jiān)管者對中介機構(gòu)違規(guī)行為做出的停業(yè)處罰導致的損失(1ost)和其它無形損失；D為中介機構(gòu)賄賂監(jiān)管者的成本，也即監(jiān)管者腐敗(depravity)的收益。同時，假設Pc為監(jiān)管者進行稽查(check)的概率，因此不稽查的概率為1一PC；PV為中介機構(gòu)進行違規(guī)操作(violate)的概率

13、，從而正常經(jīng)營的概率為1一PV；PD為監(jiān)管者腐敗(depravity)的概率，從而監(jiān)管者不腐敗的概率為1一PD。 根據(jù)以上假設，監(jiān)管者、中介機構(gòu)的博弈模型及其收益如下圖所示： 1模型分析 (1)給定中介機構(gòu)違規(guī)操作概率為PV的情況下，監(jiān)管者的收益分別為： (2)給定監(jiān)管者進行稽查概率為Pc的情況下，中介機構(gòu)進行違規(guī)操作和正常經(jīng)營的預期額外收益分別 2模型解釋 從中介機構(gòu)的角度出發(fā)，模型的均衡表示中介機構(gòu)將以最優(yōu)概率P選擇違規(guī)操作并獲得相應的額外收益，此時，監(jiān)管者的最優(yōu)選擇就是隨機的選擇稽查或不稽查。如果中介機構(gòu)選擇以P>P的概率進行違規(guī)操作，那么監(jiān)管者的最優(yōu)選擇就是稽查，反之則選擇不稽查

14、。 根據(jù)模型可以得知，P取值取決于c、E、A、PD的取值，其中額外收益為外生變量，可認為是固定不變的。因此可以通過提高A，降低c和PD的值來降低P的取值。也就是說，可以采取提高對違規(guī)操作的懲處力度、降低稽查成本以及降低腐敗概率的手段來降低中介機構(gòu)違規(guī)操作的概率。 另外，從監(jiān)管者的角度考慮?？紤]到中介機構(gòu)的利益最大化，監(jiān)管者稽查的最優(yōu)概率為PC=(EDPD)(A+E)(1一PD)。當監(jiān)管者選擇以概率PC>PC進行稽查時，中介機構(gòu)的最優(yōu)選擇為正常經(jīng)營；當監(jiān)管者選擇以概率PC D的大小取決于中介機構(gòu)和監(jiān)管者的主觀意識，因而D也屬于外生變量。在E、D固定不變的情況下，PC取決于A、和PD的取值。此時，如果增大A、，降低PD的取值可以降低PC。即提高對違規(guī)中介機構(gòu)的懲處力度，加大監(jiān)管處罰對于中介機構(gòu)的其他損失，降低腐敗概率都可以降低監(jiān)管者的最優(yōu)稽查概率。 總之，在資本市場上，中介機構(gòu)與監(jiān)管者之間存在顯