某汽車陸風(fēng)汽車滿意度調(diào)研報(bào)告_092204

1、江鈴陸風(fēng)汽車滿意度研究報(bào)告江鈴陸風(fēng)汽車滿意度研究報(bào)告二二OOOO四年九月十八日四年九月十八日-專為江鈴陸風(fēng)汽車有限公司準(zhǔn)備-2目錄目錄項(xiàng)目介紹項(xiàng)目介紹總體滿意度分析總體滿意度分析意見和建議意見和建議3研究背景研究背景中國(guó)汽車市場(chǎng)持續(xù)高速發(fā)展，大量新車集中投放，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈 經(jīng)過2003年SUV產(chǎn)品的“井噴”，SUV已由賣方市場(chǎng)過渡為買方市場(chǎng)，各廠商的經(jīng)營(yíng)策略由產(chǎn)品導(dǎo)向轉(zhuǎn)為客戶導(dǎo)向伴隨著自身消費(fèi)與使用經(jīng)驗(yàn)的積累，中國(guó)消費(fèi)者對(duì)SUV汽車的消費(fèi)觀念趨于理性，他們對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量與性能的期望也不斷提高p市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈pSUVSUV市場(chǎng)增長(zhǎng)趨緩市場(chǎng)增長(zhǎng)趨緩p用戶越來越理性用戶越來越理性p利

2、潤(rùn)越來越薄利潤(rùn)越來越薄p廠商更加注重自身品牌推廣廠商更加注重自身品牌推廣p用戶更加注重質(zhì)量和性能用戶更加注重質(zhì)量和性能數(shù)據(jù)來源：中國(guó)汽車行業(yè)信息簡(jiǎn)報(bào)4研究目的研究目的江鈴陸風(fēng)汽車公司為了提供用戶更有價(jià)值的服務(wù)，始終高度關(guān)注客戶滿意度的情況，希望通過市場(chǎng)研究來了解用戶對(duì)陸風(fēng)SUV系列及競(jìng)爭(zhēng)車型在質(zhì)量和性能方面的滿意程度及用戶的需求信息，為業(yè)務(wù)部門提供及時(shí)的用戶反饋，為今后改進(jìn)客戶服務(wù)提供依據(jù)，達(dá)到進(jìn)一步提高用戶滿意度的目的受江鈴陸風(fēng)汽車公司委托，F(xiàn)orce Research對(duì)陸風(fēng)04款SUV柴油車和汽油車及3個(gè)競(jìng)爭(zhēng)品牌客戶滿意度進(jìn)行了研究工作，包括下列方面：用戶對(duì)SUV總體滿意情況 用戶對(duì)SUV

3、在質(zhì)量和性能上的評(píng)價(jià)用戶對(duì)SUV出現(xiàn)故障的反饋 用戶對(duì)SUV品牌的認(rèn)知和評(píng)價(jià)用戶的購買行為 用戶的背景資料分析項(xiàng)目執(zhí)行時(shí)間：2004年7月26日到2004年8月20日5研究?jī)?nèi)容研究?jī)?nèi)容本次研究主要著重質(zhì)量與性能方面的滿意度研究性能滿意度性能滿意度驅(qū)動(dòng)性能滿意度驅(qū)動(dòng)性能滿意度駕駛性能滿意度駕駛性能滿意度舒適性滿意度舒適性滿意度安全性滿意度安全性滿意度經(jīng)濟(jì)性滿意度經(jīng)濟(jì)性滿意度質(zhì)量滿意度溫控系統(tǒng)電子設(shè)備及附件轉(zhuǎn)向及操控系統(tǒng)車身外部及外裝飾車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾剎車系統(tǒng)傳動(dòng)系統(tǒng)發(fā)動(dòng)機(jī)6樣本情況樣本情況 訪問方法 定量研究CATI（陸風(fēng)用戶）、面訪（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手） 樣本條件 SUV的使用者、購買3個(gè)月以上、非汽車

4、及相關(guān)行業(yè)北京北京上海上海廣州廣州杭州杭州昆明昆明其他其他陸風(fēng)陸風(fēng)0404款汽油車款汽油車35353535161616164 4194194陸風(fēng)陸風(fēng)0404款柴油車款柴油車1 13 316169 91414258258北京吉普北京吉普2500250011118 85 510106 60 0長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)城賽弗8 88 88 810106 60 0長(zhǎng)豐獵豹飛騰長(zhǎng)豐獵豹飛騰9 98 811110 012120 0車型車型實(shí)際完成樣本量實(shí)際完成樣本量陸風(fēng)陸風(fēng)04款汽油車款汽油車300陸風(fēng)陸風(fēng)04款柴油車款柴油車301北京吉普北京吉普250040長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)城賽弗40長(zhǎng)豐獵豹飛騰長(zhǎng)豐獵豹飛騰40陸風(fēng)細(xì)分車型

5、樣本量?jī)沈?qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)208兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)64四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)29汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.0227汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.4737研究車型的研究車型的主要主要參數(shù)參數(shù)陸風(fēng)陸風(fēng)北京吉普北京吉普2500長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)豐獵豹飛騰長(zhǎng)豐獵豹飛騰發(fā)動(dòng)機(jī)型式發(fā)動(dòng)機(jī)型式江鈴江鈴2.8T、2.8D /三菱三菱4G63、4G64直列四缸直列四缸C498QA1491QE汽油機(jī)汽油機(jī)(四沖程、直列四缸、四沖程、直列四缸、閉環(huán)多點(diǎn)電噴式閉環(huán)多點(diǎn)電噴式)4G94 SOHC16氣門氣門發(fā)動(dòng)機(jī)排量發(fā)動(dòng)機(jī)排量 (L)2.8/2.0/2.42.52.32.0最大功率最大功率(kw/) 68/92787495最高時(shí)速最高時(shí)速(k

6、m/h)140/165145120160百公里耗油百公里耗油6.5 /10.511117.3 軸距軸距 (mm) 2760257626152280 最小離地間隙最小離地間隙 (mm) 220180185170 最大扭矩最大扭矩 (N.m) 210/172180177177 接近角和離去角接近角和離去角 37/2732/2348/2240.5/26.5 最大爬坡度最大爬坡度6060%50%60 最小轉(zhuǎn)彎直徑最小轉(zhuǎn)彎直徑11.61212118研究車型的研究車型的基本基本裝備裝備陸風(fēng)陸風(fēng)北京吉普北京吉普2500長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)豐獵豹飛騰長(zhǎng)豐獵豹飛騰前后排三點(diǎn)式安全帶；比前后排三點(diǎn)式安全帶；比例閥剎

7、車力分配系統(tǒng)；電例閥剎車力分配系統(tǒng)；電動(dòng)后雨刮器；高位剎車燈；動(dòng)后雨刮器；高位剎車燈；后門兒童鎖；電動(dòng)車窗；后門兒童鎖；電動(dòng)車窗；環(huán)?？照{(diào)；車門腳踏板；環(huán)保空調(diào)；車門腳踏板；中控門鎖；司機(jī)座可調(diào)節(jié)中控門鎖；司機(jī)座可調(diào)節(jié)座椅；電動(dòng)外后視鏡；座椅；電動(dòng)外后視鏡；16英寸鋁合金輪轂；液英寸鋁合金輪轂；液壓助力轉(zhuǎn)向；整體式車架；壓助力轉(zhuǎn)向；整體式車架；車身大包圍；全包備胎罩；車身大包圍；全包備胎罩；車頂行李架；車頂行李架；6碟碟CD機(jī)；機(jī)；真皮座椅及附件真皮座椅及附件同色一體式前后保險(xiǎn)杠；輪同色一體式前后保險(xiǎn)杠；輪罩及車身防護(hù)條；高位剎車罩及車身防護(hù)條；高位剎車燈；高檔革面料座椅；車頂燈；高檔革面料座

8、椅；車頂行李架；電動(dòng)外后視鏡；鋁行李架；電動(dòng)外后視鏡；鋁車輪和鋼車輪；前車門一體車輪和鋼車輪；前車門一體化車窗；帶色玻璃；全車統(tǒng)化車窗；帶色玻璃；全車統(tǒng)一鎖芯一鎖芯(包括燃油箱鎖包括燃油箱鎖) ；新；新型儀表板；電動(dòng)窗；電動(dòng)門型儀表板；電動(dòng)窗；電動(dòng)門鎖；后門兒童鎖；循環(huán)球式鎖；后門兒童鎖；循環(huán)球式動(dòng)力轉(zhuǎn)向器；間歇；式風(fēng)擋動(dòng)力轉(zhuǎn)向器；間歇；式風(fēng)擋雨刮器、后窗雨刮器可調(diào)傾雨刮器、后窗雨刮器可調(diào)傾角轉(zhuǎn)向管柱角轉(zhuǎn)向管柱環(huán)?？照{(diào)；環(huán)?？照{(diào)；SABS；遙控中控；遙控中控鎖；后車門兒童鎖；新式儀鎖；后車門兒童鎖；新式儀表；電動(dòng)天線；可調(diào)角方向表；電動(dòng)天線；可調(diào)角方向盤；安全吸能管柱；助力轉(zhuǎn)盤；安全吸能管柱；

9、助力轉(zhuǎn)向；電動(dòng)搖窗器；新款電動(dòng)向；電動(dòng)搖窗器；新款電動(dòng)后視鏡；桃木內(nèi)飾；后視鏡；桃木內(nèi)飾； 235大大輪胎；高靠背可調(diào)座椅；新輪胎；高靠背可調(diào)座椅；新式工具箱；防眩目室內(nèi)鏡；式工具箱；防眩目室內(nèi)鏡；后窗熱線除霜；室內(nèi)外溫度后窗熱線除霜；室內(nèi)外溫度顯示器；顯示器； CD音響；后座安全音響；后座安全帶；新款前臉；新款鉆石大帶；新款前臉；新款鉆石大燈；高位剎車燈；隔熱玻璃燈；高位剎車燈；隔熱玻璃側(cè)腳踏板；鋁合金輪轂；車側(cè)腳踏板；鋁合金輪轂；車頂擾流器；背門窗雨刮器；頂擾流器；背門窗雨刮器；豪華行李架豪華行李架牽引控制；轉(zhuǎn)速表；牽引控制；轉(zhuǎn)速表；卡帶式卡帶式AM/FM收收放機(jī)；電動(dòng)車窗；放機(jī)；電動(dòng)車窗

10、；動(dòng)力轉(zhuǎn)向；中央門動(dòng)力轉(zhuǎn)向；中央門鎖；后除霧鏡；巡鎖；后除霧鏡；巡航定速；防盜裝置；航定速；防盜裝置；ABS剎車系統(tǒng)；主剎車系統(tǒng)；主副駕駛座安全氣囊；副駕駛座安全氣囊； 空調(diào)系統(tǒng)空調(diào)系統(tǒng)9項(xiàng)目介紹總體滿意度分析總體滿意度分析意見和建議10陸風(fēng)總體滿意度分析陸風(fēng)總體滿意度分析 1.83%的顧客總體滿意度為的顧客總體滿意度為非常滿意，這部分顧客主要非常滿意，這部分顧客主要認(rèn)為陸風(fēng)認(rèn)為陸風(fēng)SUV的越野性能好的越野性能好，省油，空間大。，省油，空間大。2.66%的顧客總體滿意度為的顧客總體滿意度為非常差，這部分顧客中的大非常差，這部分顧客中的大部分主要在油泵上出現(xiàn)過故部分主要在油泵上出現(xiàn)過故障，大燈壞

11、過以及其他小問障，大燈壞過以及其他小問題比較多。題比較多。Q1.請(qǐng)問通過3月以上的使用，您對(duì)這款新車的總體評(píng)價(jià)如何？ 陸風(fēng)SUV總體滿意度：7.40分11陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)品牌總體滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)品牌總體滿意度比較Q1.請(qǐng)問通過3月以上的使用，您對(duì)這款新車的總體評(píng)價(jià)如何？ 在總體評(píng)價(jià)上從好到差的排序?yàn)楸本┘?500、陸風(fēng)柴油車、長(zhǎng)豐獵豹飛騰、陸風(fēng)汽油車、長(zhǎng)城賽弗總體評(píng)價(jià)上，陸風(fēng)柴油車明顯高于長(zhǎng)城賽弗，同長(zhǎng)豐獵豹飛騰和北京吉普2500沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著差異。陸風(fēng)汽油車好于長(zhǎng)城賽弗，有顯著差異；略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰和北京吉普2500，但差距都不明顯47.5%25%47.5%19.7%27%MEAN6

12、.767.437.337.467.5012陸風(fēng)總體滿意度細(xì)分陸風(fēng)總體滿意度細(xì)分Q1.請(qǐng)問通過3月以上的使用，您對(duì)這款新車的總體評(píng)價(jià)如何？ 45.4%48.1%54.4%41.1%35.1% MEAN7.357.937.417.107.43在總體滿意度上，四驅(qū)增壓柴油車的評(píng)價(jià)最高，排量2.4汽油車的評(píng)價(jià)最低，兩者之間有顯著差異在兩驅(qū)非增壓、兩驅(qū)增壓柴油車和排量2.0汽油車之間沒有顯著差異13陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)品牌差異性分析陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)品牌差異性分析Q4. 請(qǐng)根據(jù)您目前的使用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)以下幾個(gè)方面打分 。購買前的總體期望值試駕的總體感受購買經(jīng)歷性價(jià)比整體信譽(yù) / 形象保養(yǎng)和運(yùn)行方面的花費(fèi)維修站服務(wù)陸風(fēng)汽油車7

13、.467.37.87.487.666.667.36陸風(fēng)柴油車7.427.57.967.427.747.087.28北京吉普25008.06 7.54 7.74 7.51 7.55 6.70 7.45 長(zhǎng)城賽弗7.07 7.02 6.66 7.70 7.34 6.44 6.08 長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.70 7.74 7.74 7.27 7.85 7.13 7.70 陸風(fēng)SUV用戶中： 1%的顧客在購買前沒有期望值； 6.5%的顧客在購車的時(shí)候沒有試駕； 7.3%的顧客在保養(yǎng)方面還沒有花費(fèi)； 2.5%的顧客沒有到維修站進(jìn)行過維修保養(yǎng)。陸風(fēng)SUV在購買經(jīng)歷上是最好的，明顯高于長(zhǎng)城賽弗，略高于北京吉普250

14、0和長(zhǎng)豐獵豹飛騰。陸風(fēng)SUV同長(zhǎng)城賽弗相比，在試駕的總體感受、整體信譽(yù)形象、保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)方面、維修站服務(wù)方面都好于對(duì)方，而在性價(jià)比上長(zhǎng)城賽弗在幾個(gè)品牌中最高。陸風(fēng)SUV同北京吉普2500相比，在試駕的總體感受、購買經(jīng)歷、性價(jià)比、整體信譽(yù)形象、保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)方面、維修站服務(wù)方面兩個(gè)品牌各有千秋，而且差距不明顯陸風(fēng)SUV與長(zhǎng)豐獵豹飛騰相比，在購買經(jīng)歷和性價(jià)比上高于對(duì)方，而在試駕感覺、整體信譽(yù)形象、保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)、維修經(jīng)歷方面都低于對(duì)方14各差異性細(xì)分各差異性細(xì)分購買前的總體期望值試駕的總體感受購買經(jīng)歷性價(jià)比整體信譽(yù) / 形象保養(yǎng)和運(yùn)行方面的花費(fèi)維修站服務(wù)兩驅(qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.38 7.54 7.94

15、 7.52 7.79 6.94 7.21 兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.56 7.42 7.84 7.00 7.59 7.21 7.48 四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.45 7.36 8.41 7.59 7.72 7.78 7.33 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.07.45 7.38 7.78 7.58 7.70 6.78 7.37 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.47.51 7.07 7.89 7.14 7.23 6.31 7.35 北京吉普25008.06 7.54 7.74 7.51 7.55 6.70 7.45 長(zhǎng)城賽弗7.07 7.02 6.66 7.70 7.34 6.44 6.08 長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.70 7.74 7.7

16、4 7.27 7.85 7.13 7.70 對(duì)于柴油車來說，在性價(jià)比方面四驅(qū)增壓明顯優(yōu)于兩驅(qū)增壓，在保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)方面四驅(qū)增壓明顯優(yōu)于兩驅(qū)非增壓；其他各項(xiàng)在類型間無顯著差異對(duì)于汽油車來說，排量2.0和排量2.4在各項(xiàng)上各有優(yōu)劣，無明顯區(qū)別柴油車同長(zhǎng)城賽弗相比，除在性價(jià)比上表現(xiàn)低外，其他各項(xiàng)均高于對(duì)方；四驅(qū)增壓柴油車在購買經(jīng)歷、性價(jià)比和保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)方面優(yōu)于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰排量2.0汽油車除在性價(jià)比上低于長(zhǎng)城賽弗外，其他各項(xiàng)均高于對(duì)方；排量2.0汽油車在購買經(jīng)歷、性價(jià)比上高于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，在保養(yǎng)運(yùn)行花費(fèi)方面高于北京吉普2500。15項(xiàng)目介紹總體滿意度分析意見和建議16

17、陸風(fēng)及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手質(zhì)量滿意度陸風(fēng)及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手質(zhì)量滿意度 兩驅(qū)非增壓柴油車 兩驅(qū)增壓柴油車 四驅(qū)增壓柴油車排量2.0 汽油車排量2.4 汽油車北京吉普2500長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)豐獵豹飛騰柴油車汽油車競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手17陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較p 在各子系統(tǒng)方面兩驅(qū)非增壓柴油車的滿意度整體高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。p 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，兩驅(qū)非增壓柴油車用戶對(duì)溫控系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向及操作系統(tǒng)方面評(píng)價(jià)較好p 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各項(xiàng)中評(píng)價(jià)最好的相比，兩驅(qū)非增壓柴油車的差距主要是在發(fā)動(dòng)機(jī)、電子設(shè)備及附件和車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾。18陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度

18、比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面兩驅(qū)增壓柴油車的滿意度整體高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；高于北京吉普2500，低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，兩驅(qū)增壓柴油車用戶對(duì)溫控系統(tǒng)、傳動(dòng)系統(tǒng)系統(tǒng)方面評(píng)價(jià)較好同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各項(xiàng)中評(píng)價(jià)最好的相比，兩驅(qū)增壓柴油車的差距主要是在剎車系統(tǒng)、發(fā)動(dòng)機(jī)和車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾。19陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較u 在各子系統(tǒng)方面四驅(qū)增壓柴油車的滿意度整體高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。u 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，四驅(qū)增壓柴油車用戶對(duì)溫控系統(tǒng)、傳動(dòng)系統(tǒng)方面評(píng)價(jià)較好u 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各項(xiàng)

19、中評(píng)價(jià)最好的相比，四驅(qū)增壓柴油車的差距主要是在車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾、電子設(shè)備及附件和車身外部及外裝飾。20陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較 在各子系統(tǒng)方面排量2.0汽油車的滿意度整體略高于長(zhǎng)城賽弗，略低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，排量2.0汽油車用戶對(duì)溫控系統(tǒng)的評(píng)價(jià)較好 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各項(xiàng)中評(píng)價(jià)最好的相比，排量2.0汽油車的差距主要是在發(fā)動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)系統(tǒng)和電子設(shè)備及附件。21陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手子系統(tǒng)滿意度比較 在各子系統(tǒng)方面排量2.4汽油車的滿意度整體略高于長(zhǎng)城賽弗，略低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距

20、都不顯著。 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，排量2.4汽油車用戶在各項(xiàng)上的評(píng)價(jià)無明顯優(yōu)勢(shì)。 同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各項(xiàng)中評(píng)價(jià)最好的相比，排量2.4汽油車的差距主要是在電子設(shè)備及附件、車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾和車身外部及外裝飾。22陸風(fēng)及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度陸風(fēng)及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度 兩驅(qū)非增壓柴油車 兩驅(qū)增壓柴油車 四驅(qū)增壓柴油車排量2.0 汽油車排量2.4 汽油車北京吉普2500長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)豐獵豹飛騰柴油車汽油車競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手23外觀設(shè)計(jì)外觀設(shè)計(jì)滿意度分析滿意度分析 陸風(fēng)SUV的在外觀設(shè)計(jì)上整體滿意程度高于長(zhǎng)城賽弗，但差異不很明顯 陸風(fēng)SUV的在外觀設(shè)計(jì)整體滿意程度略低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差異也不顯著 陸風(fēng)SUV在線條設(shè)計(jì)

21、和車身顏色方面的評(píng)價(jià)較高 陸風(fēng)SUV在整車內(nèi)飾造型上占總體19.5%的顧客滿意程度在5分及5分以下，主要認(rèn)為做工粗糙，特別是塑料制品不夠精細(xì)，并且有很濃的塑料味，在設(shè)計(jì)上略顯老氣，不夠時(shí)尚、豪華；在內(nèi)飾顏色上陸風(fēng)SUV用戶的評(píng)價(jià)從重要程度，滿意程度，期望程度三個(gè)方面來看，用戶的評(píng)價(jià)沒有太大差異，滿意程度基本達(dá)到了期望程度的水平，同時(shí)用戶對(duì)內(nèi)飾顏色的看重程度不是很高，僅有極少一部分人認(rèn)為可供選擇的顏色太少，并且容易臟，希望可供選擇的顏色種類再多一些。Q5在外觀設(shè)計(jì)方面您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？線條設(shè)計(jì)整車外部造型整車內(nèi)飾造型車身顏色內(nèi)飾顏色總計(jì)陸風(fēng)汽油車7.49 7.70 6.93 8.01

22、 7.51 7.56 陸風(fēng)柴油車7.47 7.68 7.01 8.29 7.54 7.60 北京吉普25007.39 7.65 7.51 8.06 7.57 7.63 長(zhǎng)城賽弗7.13 7.24 6.89 7.72 7.22 7.27 長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.74 8.00 7.30 8.09 7.41 7.74 24驅(qū)動(dòng)性能驅(qū)動(dòng)性能滿意度分析滿意度分析在驅(qū)動(dòng)性能上，陸風(fēng)SUV滿意程度高于長(zhǎng)城賽弗，并且在統(tǒng)計(jì)意義上差異顯著；在驅(qū)動(dòng)性能上，陸風(fēng)SUV的滿意程度略低于北京吉普2500，但在統(tǒng)計(jì)意義上差異不顯著；低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰差異顯著。在驅(qū)動(dòng)性能上，陸風(fēng)柴油車的評(píng)價(jià)好于陸風(fēng)汽油車。同競(jìng)爭(zhēng)品牌相比，陸風(fēng)SU

23、V在起動(dòng)性能上表現(xiàn)較好；在爬坡性能和越野性能上同北京吉普2500不分上下，同長(zhǎng)豐獵豹相比稍有差距。相對(duì)來說，陸風(fēng)SUV在加速性能和超車提速性能上表現(xiàn)較差，其中22.5的用戶對(duì)加速性能滿意程度在5分及5分以下，主要認(rèn)為反應(yīng)遲鈍，加速太慢；其中22%的用戶對(duì)超車提速性能滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客主要認(rèn)為動(dòng)力不足，提速慢；Q5在驅(qū)動(dòng)性能方面您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？爬坡性能起動(dòng)性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計(jì)陸風(fēng)汽油車7.087.586.746.837.627.16陸風(fēng)柴油車7.378.16.636.577.977.38北京吉普25007.257.526.987.077.717

24、.33長(zhǎng)城賽弗6.986.786.806.377.086.88長(zhǎng)豐獵豹飛騰8.067.897.137.518.287.8225柴油車爬坡性能加速性能滿意值6分以下比例滿意值6分以下比例非增壓發(fā)動(dòng)機(jī)7.1916.40%6.4529.33%增壓發(fā)動(dòng)機(jī)7.777.70%7.0219.35%在爬坡性能上，陸風(fēng)柴油車在有渦輪增壓和沒有渦輪增壓情況下，用戶的評(píng)價(jià)有顯著差異，增壓型的評(píng)價(jià)高于非增壓用戶。非增壓發(fā)動(dòng)機(jī)柴油車用戶的評(píng)價(jià)仍高于陸風(fēng)汽油用戶的評(píng)價(jià)增壓發(fā)動(dòng)機(jī)柴油車用戶的評(píng)價(jià)高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，但差異不顯著。增壓發(fā)動(dòng)機(jī)柴油車用戶的評(píng)價(jià)略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，差異不很顯著。在加速性

25、能上，用戶對(duì)有渦輪增壓和沒有渦輪增壓柴油車的評(píng)價(jià)是增壓型的評(píng)價(jià)高于非增壓用戶，并有顯著差異。增壓發(fā)動(dòng)機(jī)柴油車用戶的評(píng)價(jià)高于長(zhǎng)城賽弗和北京吉普2500，略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差異都不很顯著。非增壓發(fā)動(dòng)機(jī)柴油車用戶的評(píng)價(jià)同長(zhǎng)城賽弗無顯著差異，但明顯低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰的評(píng)價(jià)。增壓增壓/非增壓柴油車細(xì)點(diǎn)非增壓柴油車細(xì)點(diǎn)26各細(xì)分類型各細(xì)分類型驅(qū)動(dòng)性能驅(qū)動(dòng)性能對(duì)比對(duì)比對(duì)于柴油車來說，四驅(qū)增壓的表現(xiàn)最好，兩驅(qū)非增壓除起動(dòng)性能外表現(xiàn)最差對(duì)于汽油車來說，排量2.4除起動(dòng)性能低于排量2.0外,其他各性能評(píng)價(jià)都較相對(duì)高兩驅(qū)增壓和四驅(qū)增壓柴油車在驅(qū)動(dòng)性能上的表現(xiàn)好于汽油車（包括排量2.0和2.4）四驅(qū)增壓柴油車除在超

26、車提速性能上明顯低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰外，其他各項(xiàng)都比長(zhǎng)豐獵豹飛騰高，其中起動(dòng)性能表現(xiàn)最好。汽油車的表現(xiàn)同北京吉普2500在各項(xiàng)上可以與之媲美，各項(xiàng)差距不明顯；但在超車提速和越野性能方面劣于長(zhǎng)豐獵豹飛騰爬坡性能 起動(dòng)性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計(jì) 兩驅(qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.19 8.06 6.45 6.41 7.91 7.32 兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.61 7.92 6.92 6.88 7.92 7.44 四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.10 8.79 7.24 7.03 8.52 7.77 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.06.95 7.64 6.69 6.83 7.69 7.13 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.47.44 7

27、.41 6.92 6.84 7.43 7.25 北京吉普25007.25 7.52 6.98 7.07 7.71 7.33 長(zhǎng)城塞弗6.98 6.78 6.80 6.37 7.08 6.88 長(zhǎng)豐獵豹飛騰8.06 7.89 7.13 7.51 8.28 7.82 27駕駛性能駕駛性能滿意度分析滿意度分析 在駕駛性能上，陸風(fēng)SUV的評(píng)價(jià)明顯高于長(zhǎng)城賽弗，具有顯著差異；略高于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰但差異在統(tǒng)計(jì)意義無顯著性。在液壓助力轉(zhuǎn)向上，陸風(fēng)SUV用戶滿意程度最高， 96.8%顧客滿意程度在6分及6分以上在轉(zhuǎn)彎性能和離合器操作舒適性方面，陸風(fēng)SUV的表現(xiàn)都是較好的 值得注意的是在換檔操作

28、的方便性上，陸風(fēng)汽油車的用戶滿意程度較低，但與長(zhǎng)城賽弗相差不大，18.1%的汽油車用戶滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶在換檔的時(shí)候覺得澀要用很大力，并且檔位操作不靈活，不好掛檔。Q5在駕駛性能方面您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？液壓助力轉(zhuǎn)向換檔操作的方便性離合器操作的舒適性轉(zhuǎn)彎性能進(jìn)出汽車的方便性總計(jì)陸風(fēng)汽油車8.22 7.23 7.50 8.05 7.56 7.67 陸風(fēng)柴油車8.40 7.88 7.71 8.04 7.48 7.89 北京吉普25007.74 7.51 7.20 7.87 7.30 7.54 長(zhǎng)城賽弗7.06 6.94 7.08 7.00 6.89 7.04 長(zhǎng)豐獵豹飛騰

29、7.71 7.89 7.70 7.30 7.81 7.69 28各細(xì)分類型各細(xì)分類型駕駛性能駕駛性能對(duì)比對(duì)比液壓助力轉(zhuǎn)向 換檔操作的方便性 離合器操作的舒適性 轉(zhuǎn)彎性能 進(jìn)出汽車的方便性 總計(jì)兩驅(qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.29 7.89 7.78 7.95 7.44 7.88 兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.59 7.78 7.63 8.11 7.43 7.90 四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.76 8.03 7.41 8.59 7.83 7.91 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.08.27 7.31 7.48 8.13 7.65 7.71 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.48.05 6.97 7.58 7.78 7.26 7.56 北京吉普25

30、007.747.517.207.877.307.54長(zhǎng)城賽弗7.066.947.087.006.897.04長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.717.897.707.307.817.69對(duì)于柴油車來說，四驅(qū)增壓的除在離合器操作方面表現(xiàn)不是最好外，其他各項(xiàng)表現(xiàn)最好；兩驅(qū)非增壓和兩驅(qū)增壓在驅(qū)動(dòng)性能上的表現(xiàn)各有千秋，無顯著差異。對(duì)于汽油車說，排量2.0除離合器操作舒適性低于排量2.4外，其他各性能評(píng)價(jià)都較相對(duì)高，但差異不顯著四驅(qū)增壓柴油車除在換擋操作和離合器操作方面低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰外，其他各項(xiàng)都比長(zhǎng)豐獵豹飛騰高，其中液壓助力轉(zhuǎn)向和轉(zhuǎn)彎性能上表現(xiàn)較好。汽油車同北京吉普2500相比，除在換擋操作方面表現(xiàn)較差外，其他各項(xiàng)上

31、可以與之媲美，差距不明顯29舒適性舒適性滿意度分析滿意度分析在舒適性能上，陸風(fēng)SUV的滿意程度高于長(zhǎng)城賽弗，在統(tǒng)計(jì)意義上差異顯著在舒適性能上，陸風(fēng)SUV與北京吉普2500、長(zhǎng)豐獵豹飛騰之間的差異在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著在車內(nèi)空間的寬闊性上，陸風(fēng)SUV用戶滿意程度最高，占總體97.7%的顧客滿意程度在6分及6分以上在后排座椅的舒適性上，陸風(fēng)SUV用戶滿意程度最高；座椅面料上陸風(fēng)SUV用戶的滿意程度最高，但是仍有10.43%的顧客滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客希望座椅面料能換成真皮的或者是仿皮的，主要由于目前使用的面料容易臟,不夠精細(xì)。在空調(diào)使用效果上，陸風(fēng)SUV用戶的評(píng)價(jià)也是相對(duì)較高的在減震性能

32、上，陸風(fēng)汽油車用戶的滿意程度較低，占總體10.5%的顧客滿意程度在5分及5分以下，主要由于在坑洼路上行駛的時(shí)候顛簸厲害；而在車內(nèi)靜音效果方面，陸風(fēng)SUV的表現(xiàn)也比較差。Q5在舒適性方面您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？車內(nèi)空間的寬闊性車的平穩(wěn)性行李箱使用的方便性減震性能前排座椅的舒適性后排座椅的舒適性座椅面料空調(diào)制冷效果空調(diào)暖風(fēng)效果車內(nèi)靜音效果總計(jì)陸風(fēng)汽油車8.77 7.93 8.10 7.37 8.03 7.67 7.89 7.49 8.29 7.09 7.98 陸風(fēng)柴油車8.79 7.99 8.05 7.63 7.93 7.85 7.66 8.07 8.31 6.63 8.01 北京吉普250

33、07.60 7.87 7.76 7.36 7.74 7.24 7.29 8.03 7.91 7.22 7.65 長(zhǎng)城賽弗6.68 7.34 7.17 7.20 6.79 6.75 6.25 6.94 7.24 6.70 7.04 長(zhǎng)豐獵豹飛騰8.45 8.20 8.27 8.03 8.23 7.45 7.33 7.67 7.95 7.30 7.87 30舒適性細(xì)項(xiàng)舒適性細(xì)項(xiàng)分類型比較分類型比較車的平穩(wěn)性減震性能車內(nèi)靜音效果兩驅(qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.98 7.66 6.62 兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)7.86 7.53 6.72 四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.31 7.69 6.52 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.08.03

34、 7.38 7.18 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.47.62 7.33 6.81 北京吉普25007.87 7.36 7.22 長(zhǎng)城賽弗7.34 7.20 6.70 長(zhǎng)豐獵豹飛騰8.20 8.03 7.30 對(duì)柴油車來說，各類型間的評(píng)價(jià)在車的平穩(wěn)性、減震性能和車內(nèi)靜音效果上無顯著差異，相對(duì)來說四驅(qū)增壓在車的平穩(wěn)性、減震性能上表現(xiàn)較好。對(duì)汽油車來說，不同排量間的評(píng)價(jià)在車的平穩(wěn)性、減震性能和車內(nèi)靜音效果上無顯著差異，相對(duì)來說排量2.0的評(píng)價(jià)較好。在車的平穩(wěn)性上四驅(qū)增壓柴油車的評(píng)價(jià)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手表現(xiàn)都好，而在車內(nèi)靜音效果上它是表現(xiàn)最差的在車內(nèi)靜音效果上，排量2.0汽油車的表現(xiàn)同北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰的差距

35、不明顯31安全性安全性滿意度分析滿意度分析u在安全性能上，陸風(fēng)SUV明顯高于長(zhǎng)城賽弗的評(píng)價(jià)，并且在統(tǒng)計(jì)意義上有顯著差異u在安全性能上，陸風(fēng)SUV略低于北京吉普2500，略高于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但在統(tǒng)計(jì)意義上都沒有顯著性差異u在高位剎車燈、后門兒童鎖和視野開闊性方面陸風(fēng)SUV表現(xiàn)最好，其中在高位剎車上占總體97.2%的滿意度在6分及6分以上；在前后排安全帶上，陸風(fēng)SUV的評(píng)價(jià)也是較高的。u而在ABS系統(tǒng)、剎車系統(tǒng)和保險(xiǎn)杠上同北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰相比，表現(xiàn)的就差些，尤其在保險(xiǎn)杠上的差距最大，其中對(duì)保險(xiǎn)杠的評(píng)價(jià)上17.5%的用戶滿意程度在5分及5分以下，多數(shù)認(rèn)為保險(xiǎn)杠的顏色不協(xié)調(diào)而且材質(zhì)比較脆

36、弱，太短，做工不精細(xì)，少數(shù)用戶認(rèn)為沒有安裝保險(xiǎn)杠，希望能夠加裝。Q5在安全性方面的您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？ABS系統(tǒng)高位剎車燈前后排三點(diǎn)式安全帶后門兒童鎖剎車系統(tǒng)保險(xiǎn)杠視野開闊性總計(jì)陸風(fēng)汽油車7.21 8.46 8.14 8.18 7.58 7.14 8.65 7.96 陸風(fēng)柴油車7.40 8.40 8.26 8.22 7.66 7.23 8.62 7.80 北京吉普25007.73 7.89 8.22 8.16 7.98 7.80 8.06 7.97 長(zhǎng)城賽弗6.76 7.07 6.92 6.95 6.74 6.68 7.09 6.98 長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.47 7.97 7.63 7.7

37、5 8.03 7.80 8.22 7.78 32經(jīng)濟(jì)性經(jīng)濟(jì)性滿意度分析滿意度分析 在經(jīng)濟(jì)性上，陸風(fēng)SUV的評(píng)價(jià)明顯高于長(zhǎng)城賽弗，具有顯著差異；略高于北京吉普2500，略低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。 在經(jīng)濟(jì)性上，陸風(fēng)汽油車與陸風(fēng)柴油車的滿意程度之間在統(tǒng)計(jì)意義上差異顯著，柴油車明顯優(yōu)于汽油車主要體現(xiàn)在燃油方面，96%的柴油車顧客燃油經(jīng)濟(jì)性滿意程度在6分及6分以上，汽油車的顧客燃油經(jīng)濟(jì)性滿意程度在6分及6分以上的只達(dá)到了80.7% ； 陸風(fēng)SUV配件價(jià)格的滿意程度相對(duì)來說較低，盡管高于長(zhǎng)城賽弗，但差異不大，在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著，其中16.9%的汽油車和20.9%的柴油車顧客（總體19%）的配件價(jià)

38、格滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客均認(rèn)為配件價(jià)格高，還有占總體39.6%（汽:42.7%，柴:36.5%）的顧客對(duì)配件價(jià)格不了解。Q5在經(jīng)濟(jì)性方面的您實(shí)際感受的滿意程度是多少分？燃油經(jīng)濟(jì)性配件價(jià)格維修保養(yǎng)花費(fèi)總計(jì)陸風(fēng)汽油車7.09 6.92 7.00 7.03 陸風(fēng)柴油車8.46 6.92 7.12 7.52 北京吉普25006.79 7.21 7.30 7.11 長(zhǎng)城賽弗6.68 6.54 6.53 6.61 長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.34 7.31 7.26 7.29 33各細(xì)分類型各細(xì)分類型經(jīng)濟(jì)性經(jīng)濟(jì)性對(duì)比對(duì)比l對(duì)于柴油車來說，四驅(qū)增壓的用戶評(píng)價(jià)最高，但各類型發(fā)動(dòng)機(jī)間評(píng)價(jià)的差異都沒有統(tǒng)計(jì)意義上

39、的顯著性l對(duì)于汽油車來說，這兩種排量的評(píng)價(jià)無顯著區(qū)別l柴油車在燃油經(jīng)濟(jì)性方面明顯優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但在配件價(jià)格上劣于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，同長(zhǎng)城賽弗無明顯差異。l汽油車的評(píng)價(jià)同長(zhǎng)城賽弗無顯著差異；在燃油上同北京吉普2500無明顯差異，低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰；在配件價(jià)格和維修保養(yǎng)上低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰。燃油經(jīng)濟(jì)性 配件價(jià)格 維修保養(yǎng)花費(fèi) 總計(jì)兩驅(qū)非增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.54 6.94 7.02 7.55 兩驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.11 6.80 7.21 7.33 四驅(qū)增壓柴油發(fā)動(dòng)機(jī)8.66 7.00 7.60 7.73 汽油發(fā)動(dòng)機(jī)排量2.07.08 6.93 7.04 7.04 汽油發(fā)動(dòng)

40、機(jī)排量2.47.12 6.90 6.90 6.98 北京吉普25006.797.21 7.307.11長(zhǎng)城塞弗6.68 6.546.536.61長(zhǎng)豐獵豹飛騰7.347.31 7.267.2934陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較 在性能方面兩驅(qū)非增壓柴油車用戶的滿意度高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，差距不顯著。 兩驅(qū)非增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經(jīng)濟(jì)性上比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有優(yōu)勢(shì) 而在驅(qū)動(dòng)性能上低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰35陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較在性能方面兩驅(qū)增壓柴油車用戶的滿意度高于長(zhǎng)城賽弗，略低于

41、北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。兩驅(qū)增壓柴油車在舒適性、駕駛性能和經(jīng)濟(jì)性上是比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有優(yōu)勢(shì)的而在驅(qū)動(dòng)性能和安全性上低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰，在安全性上低于北京吉普250036陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較 在性能方面四驅(qū)增壓柴油車用戶的滿意度高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，差異不顯著。 四驅(qū)增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經(jīng)濟(jì)性上表現(xiàn)較好 而在驅(qū)動(dòng)性能上低于長(zhǎng)豐獵豹飛騰37陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較u 在性能方面排量2.0汽油車的滿意度高于長(zhǎng)城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛

42、騰，差距不顯著。u 排量2.0汽油車在舒適性、駕駛性能和安全性上的評(píng)價(jià)較好u 而在驅(qū)動(dòng)性能和經(jīng)濟(jì)性上低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰38陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較陸風(fēng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手性能滿意度比較p 在性能方面排量2.4汽油車用戶的滿意度高于長(zhǎng)城賽弗，略低于北京吉普2500和長(zhǎng)豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。p 排量2.4汽油車在性能上無明顯優(yōu)勢(shì)p 而在驅(qū)動(dòng)性能同長(zhǎng)豐獵豹飛騰差距最大，在安全性上同北京吉普2500差距最大39質(zhì)量性能質(zhì)量性能總結(jié)總結(jié) 1. 在質(zhì)量上，陸風(fēng)SUV在溫控系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向及操縱系統(tǒng)方面表現(xiàn)較好，是競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)項(xiàng)；而在車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾、電子設(shè)備及附件和發(fā)動(dòng)機(jī)方面表現(xiàn)相對(duì)較差，可以重點(diǎn)

43、考慮改進(jìn)。2. 在性能方面，陸風(fēng)SUV在舒適性和駕駛性能方面是競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)項(xiàng)；而在驅(qū)動(dòng)性能和安全性能方面表現(xiàn)相對(duì)較差，可以重點(diǎn)改進(jìn)。陸風(fēng)SUV在各性能上具體的細(xì)項(xiàng)為：1. 在驅(qū)動(dòng)性能上，起動(dòng)性能是其優(yōu)勢(shì)項(xiàng)，而在超車提速性能和加速性能方面表現(xiàn)相對(duì)較弱。2. 在駕駛性能上，液壓助力轉(zhuǎn)向、轉(zhuǎn)彎性能、離合器操作是陸風(fēng)SUV在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)點(diǎn)，而在換檔操作方面表現(xiàn)較差；3. 在舒適性能上，陸風(fēng)SUV在車內(nèi)空間、座椅舒適性、空調(diào)效果方面表現(xiàn)較好；而在減震性能和車內(nèi)靜音方面表現(xiàn)相對(duì)較差。4. 在安全性上，在高位剎車燈、后門兒童鎖、視野開闊性及安全帶方面表現(xiàn)較好；而在剎在安全性上，在高位剎車燈、后門兒童鎖、視野開

44、闊性及安全帶方面表現(xiàn)較好；而在剎車系統(tǒng)和保險(xiǎn)杠方面表現(xiàn)較差，尤其是車系統(tǒng)和保險(xiǎn)杠方面表現(xiàn)較差，尤其是應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)杠方面重點(diǎn)加以改進(jìn)。應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)杠方面重點(diǎn)加以改進(jìn)。5. 在經(jīng)濟(jì)性上，陸風(fēng)在經(jīng)濟(jì)性上，陸風(fēng)SUV在燃油經(jīng)濟(jì)性上是競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)項(xiàng)；而在配件價(jià)格在燃油經(jīng)濟(jì)性上是競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)項(xiàng)；而在配件價(jià)格方面表現(xiàn)較差，方面表現(xiàn)較差，應(yīng)注意改進(jìn)。應(yīng)注意改進(jìn)。40項(xiàng)目介紹總體滿意度分析意見和建議41總體滿意度總體滿意度地區(qū)差異性地區(qū)差異性分析分析北京：11上海：8廣州：5杭州：10昆明：6廣州北京吉普2500非常少，北京由于地區(qū)優(yōu)勢(shì)，2500很普遍北京：8上海：8廣州：8杭州：10昆明：6各地區(qū)分布比較平均，由于0

45、3款賽弗出現(xiàn)的問題很多，購買04款的賽弗的顧客比較少汽油車北京：35上海：35廣州：16杭州：16昆明：4柴油車北京：1上海：3廣州：16杭州：9昆明：14北京上海主要為汽油車，柴油車的銷量很少五個(gè)城市之間有細(xì)微的差異，其中汽油車?yán)ッ髟u(píng)價(jià)最高，北京最低，柴油車北京評(píng)價(jià)最低，廣州評(píng)價(jià)最高；通過顯著性差異檢驗(yàn)，各地區(qū)在統(tǒng)計(jì)意義上沒有顯著差異，汽油車顯著性水平為0.397，柴油車顯著性水平為0.371，均大于0.05廣州評(píng)價(jià)最高，杭州評(píng)價(jià)最低；北京、上海、廣州和昆明之間無顯著差異；北京、上海、廣州同杭州之間差異顯著；昆明同杭州間無顯著差異；通過顯著性差異檢驗(yàn)，各地區(qū)在統(tǒng)計(jì)意義上沒有顯著差異，顯著性水

46、平為0.058，大于0.05廣州評(píng)價(jià)最高，北京評(píng)價(jià)最低；昆明同其他城市無明顯差異；北京、杭州明顯低于上海、廣州；北京同杭州無顯著差異；通過顯著性差異檢驗(yàn)，各地區(qū)在統(tǒng)計(jì)意義上有顯著差異，顯著性水平為0.014，小于0.05上海評(píng)價(jià)最高，北京、昆明評(píng)價(jià)最低；除廣州同昆明間差異顯著外，其他城市間無顯著性差異；通過顯著性差異檢驗(yàn)，各地區(qū)在統(tǒng)計(jì)意義上沒有顯著差異，顯著性水平為0.057，大于0.05陸風(fēng)陸風(fēng)SUV北京吉普北京吉普2500長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)城賽弗長(zhǎng)豐獵豹飛騰長(zhǎng)豐獵豹飛騰北京：9上海：8廣州：11杭州：0昆明：12在北京長(zhǎng)豐獵豹飛騰這款車主要銷往軍隊(duì)；杭州馬路上幾乎見不到獵豹飛騰這款車，所以杭州不做

47、比較；廣州昆明居多42ReportQ17.0235.8127.4435.7417.2116.7197.8416.9298.104.5007.35106.787CITYCODE北京上海廣州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation分地區(qū)分地區(qū)總體總體評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)AN OVAQ12.5434.6361.027.39762.523101.61965.066105Between GroupsWithin GroupsTotalSum ofSquaresdfMean SquareFSig.陸風(fēng)汽油車在分地區(qū)上的評(píng)價(jià)無統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性差異各城市間有細(xì)微的差距，其中昆明評(píng)價(jià)最高，北京評(píng)價(jià)最低43

48、ReportQ17.341.7.483.5778.1616.9118.049.9287.8214.8027.9643.868CITYCODE北京上海廣州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation分地區(qū)分地區(qū)總體總體評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)ANOVAQ13.2784.8191.098.37128.35038.74631.62842Between GroupsWithin GroupsTotalSum ofSquaresdfMean SquareFSig.陸風(fēng)柴油車各城市間有細(xì)微的差距，其中廣州評(píng)價(jià)最高，北京評(píng)價(jià)最低在分地區(qū)上的評(píng)價(jià)無統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性差異44分地區(qū)分地區(qū)質(zhì)量質(zhì)量評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)陸風(fēng)汽油車n

49、地區(qū)間在質(zhì)量滿意度上的評(píng)價(jià)有明顯的差距，其中杭州評(píng)價(jià)最高，北京評(píng)價(jià)最低。n北京明顯低于杭州，但與廣州、上海和昆明無顯著差異。n上海與其他四個(gè)城市無明顯差異。n廣州明顯低于杭州，與其他三個(gè)城市無顯著差異。Multiple ComparisonsDependent Variable: ZHILSD-.5540.42076.196-1.4074.2993.0419.54367.939-1.06071.1445-1.0990*.42981.015-1.9707-.2273-.6928.77485.377-2.2642.8787.5540.42076.196-.29931.4074.5959.53654

50、.274-.49221.6841-.5449.42076.204-1.3983.3084-.1387.76986.858-1.70011.4226-.0419.54367.939-1.14451.0607-.5959.53654.274-1.6841.4922-1.1408*.54367.043-2.2434-.0382-.7346.84334.389-2.4450.97571.0990*.42981.015.22731.9707.5449.42076.204-.30841.39831.1408*.54367.043.03822.2434.4062.77485.603-1.16531.9777

51、.6928.77485.377-.87872.2642.1387.76986.858-1.42261.7001.7346.84334.389-.97572.4450-.4062.77485.603-1.97771.1653(J) CITYCODE上 海廣 州杭 州昆 明北 京廣 州杭 州昆 明北 京上 海杭 州昆 明北 京上 海廣 州昆 明北 京上 海廣 州杭 州(I) CITYCODE北 京上 海廣 州杭 州昆 明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence IntervalThe mean dif

52、ference is significant at the .05 level.*. 45分地區(qū)分地區(qū)質(zhì)量質(zhì)量評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)ReportZHI7.37141.7.85341.7.3225101.909757.822122.967697.523891.156857.6337431.24567CITYCODE北京上海廣州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation陸風(fēng)柴油車在質(zhì)量上，上海的用戶評(píng)價(jià)最高，廣州的評(píng)價(jià)最低，由于北京和上海有效樣本量過少，不能做城市差異比較。另外三個(gè)城市兩兩之間無顯著性差異Multiple ComparisonsDependent Variable: ZHILSD-

53、.4997.49183.316-1.4953.4960-.2013.59253.736-1.4008.9982.4997.49183.316-.49601.4953.2983.51027.562-.73461.3313.2013.59253.736-.99821.4008-.2983.51027.562-1.3313.7346(J) CITYCODE杭州昆明廣州昆明廣州杭州(I) CITYCODE廣州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Interval46分地區(qū)分地區(qū)性能性能評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)

54、ReportXING7.331161.009197.59387.616836.038321.083827.70173.841226.78731.7.321719.89745CITYCODE北京上海廣州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation陸風(fēng)汽油車在性能總體上，廣州的用戶評(píng)價(jià)在最低，杭州的用戶評(píng)價(jià)最高廣州明顯低于上海和杭州并且差異顯著，北京與其他三個(gè)城市無顯著性差異，昆明有效樣本量過少，不能做差異比較。Multiple ComparisonsDependent Variable: XINGLSD-.2628.46938.584-1.2695.74401.2928.68886.

55、082-.18472.7703-.3707.59657.544-1.6502.9088.2628.46938.584-.74401.26951.5556*.67645.037.10473.0064-.1079.58219.856-1.35661.1408-1.2928.68886.082-2.7703.1847-1.5556*.67645.037-3.0064-.1047-1.6635*.77017.049-3.3153-.0116.3707.59657.544-.90881.6502.1079.58219.856-1.14081.35661.6635*.77017.049.01163.315

56、3(J) CITYCODE上海廣州杭州北京廣州杭州北京上海杭州北京上海廣州(I) CITYCODE北京上海廣州杭州MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence IntervalThe mean difference is significant at the .05 level.*. 47分地區(qū)分地區(qū)性能性能評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)陸風(fēng)柴油車ReportXING6.67731.7.743251.236407.713811.660607.63215.804857.654822.81956CITYCODE北京廣州杭州昆明

57、TotalMeanNStd. Deviation 在性能總體上廣州用戶評(píng)價(jià)最高，北京用戶評(píng)價(jià)最低，上海沒有有效樣本，不能對(duì)其進(jìn)行說明。 廣州、杭州、昆明三個(gè)城市之間的評(píng)價(jià)沒有統(tǒng)計(jì)意義上的差異Multiple ComparisonsDependent Variable: XINGLSD.0295.45960.950-.9361.9950.1112.53893.839-1.02111.2434-.0295.45960.950-.9950.9361.0817.45960.861-.88391.0473-.1112.53893.839-1.24341.0211-.0817.45960.861-1.04

58、73.8839(J) CITYCODE杭州昆明廣州昆明廣州杭州(I) CITYCODE廣州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Interval48分地區(qū)分地區(qū)外觀設(shè)計(jì)外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)陸風(fēng)汽油車Multiple ComparisonsDependent Variable: R1LSD-.1746.25443.494-.6794.3302.6351.32033.050-.00041.2706.5045.32033.118-.13101.1400-.6643.55852.237-1.772

59、3.4438.1746.25443.494-.3302.6794.8097*.31886.013.17711.4423.6791*.31886.036.04651.3117-.4896.55767.382-1.5961.6168-.6351.32033.050-1.2706.0004-.8097*.31886.013-1.4423-.1771-.1306.37357.727-.8718.6105-1.2994*.59066.030-2.4712-.1275-.5045.32033.118-1.1400.1310-.6791*.31886.036-1.3117-.0465.1306.37357.

60、727-.6105.8718-1.1687.59066.051-2.3406.0031.6643.55852.237-.44381.7723.4896.55767.382-.61681.59611.2994*.59066.030.12752.47121.1687.59066.051-.00312.3406(J) CITYCODE上海廣州杭州昆明北京廣州杭州昆明北京上海杭州昆明北京上海廣州昆明北京上海廣州杭州(I) CITYCODE北京上海廣州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Int