強制執(zhí)行拍賣監(jiān)督的思考和完善措施

1、強制執(zhí)行拍賣監(jiān)督的思考和完善措施一、強制執(zhí)行權(quán)和拍賣的內(nèi)涵和性質(zhì)執(zhí)行權(quán)是國家執(zhí)行機關(guān)借助于國家強制力,對已生效法律文書的給付內(nèi)容,迫使義務(wù)人履行義務(wù)、實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的一種國家公權(quán)力。其在具體形態(tài)上往往表現(xiàn)為執(zhí)行機關(guān)采取強制性執(zhí)行措施的職權(quán)。即執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性。一方面,執(zhí)行程序依權(quán)利人的申請而啟動,一旦結(jié)束,當事人一般不得尋求救濟,即具有被動性、終局性的司法權(quán)特性;另一方面,執(zhí)行措施的實施,具有主動性、命令性、單向性等行政權(quán)特性。執(zhí)行機關(guān)基于強制執(zhí)行的公法關(guān)系依職權(quán)進行的強制執(zhí)行是公法上的行為,而強制拍賣正是在執(zhí)行權(quán)的這種性質(zhì)基礎(chǔ)上延伸出來的一種執(zhí)行措施。強制執(zhí)行拍賣的就是將查封

2、標的物由應(yīng)買人當場公開競爭出價,而賣與出價最高之人,以賣得價金清償債權(quán)之執(zhí)行行為。執(zhí)行拍賣作為一種變價的方法和手段,是強制執(zhí)行程序中十分重要和常用的一種執(zhí)行措施,其與查封一樣,均為國家執(zhí)行機關(guān)基于公權(quán)力而實施的執(zhí)行行為。拍賣既然是一種執(zhí)行行為,自然也應(yīng)屬于公法上的處分行為。因此,這種公權(quán)特性和強制措施的效果,若缺乏監(jiān)督和制約的公權(quán)力帶來的將是權(quán)力濫用和對私權(quán)的無限度侵害。而要有效地監(jiān)督執(zhí)行權(quán)的行使,就必須根據(jù)執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性構(gòu)建強制拍賣的監(jiān)督體制。二、強制執(zhí)行拍賣監(jiān)督的對象、類型和措施的分析(一)強制拍賣實施主體的監(jiān)督強制執(zhí)行拍賣作為民事執(zhí)行中重要的變價措施,具有很強的公法性,公權(quán)力介入私權(quán)糾

3、紛中,對私權(quán)實現(xiàn)的保障作用無庸質(zhì)疑,但缺乏監(jiān)督和制約的公權(quán)力帶來的將是權(quán)力濫用和對私權(quán)的無限度侵害。絕對的權(quán)力就是絕對的腐敗,監(jiān)督制度缺位使權(quán)力失去制度制約:無救濟則無權(quán)利,救濟制度缺位使當事人或利害關(guān)系人的權(quán)利行使缺乏制度保障。因此,對強制執(zhí)行拍賣程序的合理監(jiān)督成為維護拍賣公信力、解決強制執(zhí)行拍賣中的執(zhí)行亂問題的關(guān)鍵。在強制執(zhí)行拍賣過程中,主要有兩大類主體需要被監(jiān)督,一類是執(zhí)行機構(gòu),執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行拍賣程序中可能出現(xiàn)以下執(zhí)行瑕疵行為,如未經(jīng)查封扣押而為拍賣、對財產(chǎn)未經(jīng)拍賣而直接變賣、超額拍賣、不及時拍賣、確定評估機構(gòu)方式違法或不當、確定拍賣機構(gòu)方式違法或不當、不當確定拍賣物底價、未通知利害

4、關(guān)系人出席拍賣現(xiàn)場、違法撤回拍賣委托、拍賣價金分配違法或不當?shù)?對執(zhí)行機構(gòu)的強制執(zhí)行拍賣瑕疵行為,監(jiān)督主體積極督促其改正,以避免違法結(jié)果的發(fā)生。從理論上講,對執(zhí)行機構(gòu)的監(jiān)督主要包括上級法院對下級法院執(zhí)行機構(gòu)的監(jiān)督、法院內(nèi)部執(zhí)行裁決權(quán)對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督以及檢察院對法院強制執(zhí)行拍賣行為的監(jiān)督。(二)強制拍賣操作機構(gòu)的監(jiān)督另一類是評估機構(gòu)和拍賣機構(gòu)。在強制執(zhí)行拍賣中,評估機構(gòu)的評估行為會直接影響拍賣標的物的保留價的確定,對評估機構(gòu)的評估行為的監(jiān)督屬于強制執(zhí)行拍賣監(jiān)督的一部分;我國強制執(zhí)行拍賣中以委托拍賣為常態(tài),拍賣機構(gòu)的拍賣行為也會直接影響拍賣結(jié)果,如拍賣機構(gòu)泄露拍賣底價將使競買人惡意串通壓低出價,

5、損害執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人的利益,拍賣公告期間不夠而為拍賣減少競買人、拍賣物的展示方式不當導(dǎo)致競買人誤解等,所以,對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督也是十分必要的。從理論上講,對評估機構(gòu)和拍賣機構(gòu)的監(jiān)督,主要應(yīng)包括法院對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督和執(zhí)行當事人對評估、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督。強制執(zhí)行拍賣的監(jiān)督應(yīng)當是監(jiān)督主體對被監(jiān)督主體的違法行為積極督促其改正,避免違法結(jié)果的發(fā)生,并對違法失職的執(zhí)行人員依照法定程序追究責(zé)任的制度。當然,強制執(zhí)行拍賣監(jiān)督制度不是完全獨立的監(jiān)督制度,而應(yīng)當附屬于整個民事執(zhí)行監(jiān)督制度體系。三、強制拍賣監(jiān)督的完善措施作為一種國家權(quán)力,執(zhí)行權(quán)需要強有力的監(jiān)督體制保障其良性運轉(zhuǎn),目前,我國的執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督

6、體制由兩部分組成,即本級法院內(nèi)部的監(jiān)督和上級法院對下級法院的監(jiān)督。因此,強制拍賣監(jiān)督體制可以從以下幾個方面加以完善。(一)強制拍賣的法院內(nèi)部監(jiān)督我國執(zhí)行規(guī)定第129條、第130條、第132條對上級法院監(jiān)督下級法院的執(zhí)行上做出了規(guī)定,若上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院濫用執(zhí)行權(quán),應(yīng)當及時按照程序指令下級法院糾正,對下級法院怠于行使執(zhí)行職權(quán),消極不作為的,可以以通過法定執(zhí)行監(jiān)督程序督促其執(zhí)行。結(jié)合我國執(zhí)行監(jiān)督實踐,為強化上級法院對下級法院執(zhí)行拍賣行為的監(jiān)督,首先應(yīng)當在審判監(jiān)督庭內(nèi)部設(shè)立獨立于執(zhí)行實施機構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu),并建立執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人的申訴制度,對執(zhí)行實施機構(gòu)和執(zhí)行人員的違法行為,當事人和利害關(guān)系

7、人可以向執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)申訴,也可以直接向上級法院的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)申訴,查證屬實的,由執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)以糾正違法通知書的方式督促執(zhí)行實施機構(gòu)和執(zhí)行實施人員糾正違法行為,若下級法院拒不執(zhí)行上級法院執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的決定的,上級法院執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)可以直接交本級法院執(zhí)行實施部門提級執(zhí)行。但是上級對下級的監(jiān)督往往因為該種監(jiān)督缺乏經(jīng)常性、監(jiān)督渠道不暢通、監(jiān)督成本相對較高而效果不強。因此,還應(yīng)該實施同一法院內(nèi)部不同部門的監(jiān)督。實踐中,臺灣地區(qū)民事強制執(zhí)行法的規(guī)定法院院長監(jiān)督執(zhí)行處,執(zhí)行法官有權(quán)監(jiān)督書記官和執(zhí)達員,書記官有權(quán)監(jiān)督和指揮執(zhí)達員;法國強制執(zhí)行中,執(zhí)行法官有權(quán)對執(zhí)行中發(fā)生的糾紛進行裁判并有權(quán)對執(zhí)達員的執(zhí)行行為進行

8、監(jiān)督,糾正其錯誤和不當執(zhí)行行為。參考國外立法,結(jié)合我國實際,宜將執(zhí)行裁判機構(gòu)從法院執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部分離出去,在審判監(jiān)督庭中單獨設(shè)立獨立的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu),執(zhí)行實施命令的簽發(fā)、對執(zhí)行違法行為申訴等的處理權(quán)應(yīng)由執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)獨立行使,以實現(xiàn)對執(zhí)行拍賣行為的常規(guī)監(jiān)督。(二)強制拍賣的外部監(jiān)督對民事執(zhí)行權(quán)的制約,主要以以權(quán)利制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力兩種,但前者效果有限,因為權(quán)利往往無法與權(quán)力抗衡,而以權(quán)力制約權(quán)力則能產(chǎn)生強大的制約作用,能夠及時糾正權(quán)力的偏差,確保國家權(quán)力在合法、正確的軌道上運行。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān),在民事審判、刑事審判、行政審判和刑事裁判的執(zhí)行過程中起著非常重要的法律監(jiān)督作用。但對

9、人民檢察院能否對民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督,民事訴訟法無明確規(guī)定。俄羅斯立法例對檢察院參與民事執(zhí)行監(jiān)督有明確規(guī)定,俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法第428條和431條之規(guī)定檢察長對法院執(zhí)行判決時提起抗訴的情形包括:(1)對法院執(zhí)行員執(zhí)行判決的行為和拒絕執(zhí)行判決的行為,可以以提起抗訴;(2)對法院關(guān)于法院執(zhí)行員行為問題作出的裁定,可以提出單獨抗訴;(3)對于法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題的裁定,可以提出單獨抗訴。因此,我國可以考慮檢察院在強制執(zhí)行拍賣中,檢察院可以對執(zhí)行法院的不及時拍賣的拖延執(zhí)行行為發(fā)出要求說明理由通知書,可以在強制執(zhí)行拍賣機構(gòu)拍賣行為嚴重違法時發(fā)出糾正違法通知書,可以出席搖珠確定評估和拍賣機構(gòu)的現(xiàn)場

10、進行監(jiān)督,可以對執(zhí)行人員的輕微違法行為向法院提出司法建議,也可以對在強制執(zhí)行拍賣中嚴重違法并構(gòu)成犯罪的法院執(zhí)行人員提起公訴要求追究刑事責(zé)任等。(三)對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督法院對委托評估和拍賣的機構(gòu)進行監(jiān)督,民事訴訟法無明確的規(guī)定,依法理考慮,法院作為委托人,應(yīng)當享有對被委托人的監(jiān)督權(quán)。拍賣規(guī)定第 3條規(guī)定,人民法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn),應(yīng)當委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機構(gòu)進行,并對拍賣機構(gòu)的拍賣進行監(jiān)督。該條規(guī)定明確了法院對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)力,但具體的監(jiān)督權(quán)限不甚明了。結(jié)合委托評估和委托拍賣實際,法院對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督應(yīng)當主要體現(xiàn)在以下方面:第一,法院應(yīng)對評估、拍賣機構(gòu)的資質(zhì)予以審查與監(jiān)督;

11、第二,委托法院應(yīng)當通過要求嚴格履行委托合同以及通過對妨害民事訴訟的強制措施的運用規(guī)范評估、拍賣機構(gòu)的行為;第三,法院應(yīng)當對評估、拍賣過程中的保密事項要求評估、拍賣機構(gòu)予以嚴格保密,違反者追究相應(yīng)責(zé)任;第四,法院應(yīng)當根據(jù)評估價合理確定拍賣保留價及再拍賣時的保留價;第五,人民法院應(yīng)當派員出席強制拍賣現(xiàn)場,對拍賣過程進行直接監(jiān)督,以及對拍賣財產(chǎn)的交付與價金的交付期限與過程進行監(jiān)督;第六,流拍后是否再行拍賣應(yīng)當由法院決定,而且法院對拍賣機構(gòu)的違法或違約行為,如過早泄露保留價、拍賣機構(gòu)與競買人惡意串通的,應(yīng)當按照法律或約定要求評估和拍賣機構(gòu)承擔民事責(zé)任或其他法律責(zé)任。(四)當事人對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)

12、督當事人或利害關(guān)系人是強制拍賣的自接利益相關(guān)者,當事人或利害關(guān)系人對評估、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督更加積極與主動。當事人在強制執(zhí)行拍賣中對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)督主要通過以下方式進行。首先,當事人有權(quán)利協(xié)商確定山哪個評估和拍賣機構(gòu)實施評估和拍賣行為,還可以以協(xié)商通過招標方式確定評估、拍賣機構(gòu);其次,當事人有權(quán)協(xié)商確定拍賣公告的范圍以及媒體;第三,當事人有權(quán)對評估機構(gòu)的評估報告提出異議;第四,當事人有權(quán)出席拍賣現(xiàn)場對拍賣機構(gòu)的拍賣進行監(jiān)督;第五,當事人有權(quán)對評估、拍賣機構(gòu)的任何侵害其利益的違法行為向人民法院或其他行業(yè)監(jiān)管部門檢舉或控告并要求追究責(zé)任等。總之,強制執(zhí)行拍賣作強制執(zhí)行拍賣是法院基于查封取得處分