建筑領(lǐng)域確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)務(wù)分析

1、建筑領(lǐng)域確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之再思考2014年4月11日，最高人民法院在網(wǎng)站上針對(duì)網(wǎng)友 建筑領(lǐng) 域確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之我見(jiàn)一文，發(fā)布了對(duì)最高人民法院全國(guó)民事 審判工作會(huì)議紀(jì)要第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“答 復(fù)”?！按饛?fù)”闡述了對(duì)建筑施工企業(yè)違反建筑法強(qiáng)制規(guī)定把工程分 包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格和相應(yīng)資質(zhì)條件的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與前一手具備用工主體資格的發(fā)包單 位建立勞動(dòng)關(guān)系但人民法院不予支持的理由?！按饛?fù)” 口徑也已成為各地司法機(jī)關(guān)裁判此類勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，隨著勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的推進(jìn)，根據(jù)中央關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)精神，為切實(shí)保障建筑領(lǐng)

2、域 勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)權(quán)益，推進(jìn)全民參保，促進(jìn)勞動(dòng) 者體面勞動(dòng)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，有必要對(duì)此“答復(fù)”的爭(zhēng)議焦點(diǎn) - “是否應(yīng)當(dāng)成立勞動(dòng)關(guān)系”進(jìn)行再思考，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)保護(hù)價(jià)值追求并 促進(jìn)完善與之相匹配的法律構(gòu)造。筆者觀點(diǎn)：企業(yè)違反法律規(guī)定將工程分包給不具備用工主體資 格的單位或個(gè)人，該單位或個(gè)人招用的勞動(dòng)者與前一手具備用工主體 資格的發(fā)包企業(yè)應(yīng)當(dāng)成立勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：一、違反建筑法禁行性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行的工程分包、 轉(zhuǎn)包、承包 行為屬于無(wú)效的民事行為。中華人民共和國(guó)合同法第 五十二條“有下列情形之一的， 合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家 利益；（二）惡意串通，損

3、害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三） 以合法形式掩蓋非法目的；四）損害社會(huì)公共利益；五）違反 法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。中華人民共和國(guó)建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定（建設(shè) 部87號(hào)令）均有規(guī)定禁止違法分包、轉(zhuǎn)包，禁止無(wú)資質(zhì)或超越 資質(zhì)承攬工程。根據(jù)上述法律規(guī)定，依據(jù)無(wú)效的分包、轉(zhuǎn)包或 承包協(xié)議，不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)和用工主體資格的單位或個(gè)人 承包建筑工程并招用勞動(dòng)者從建筑施工的，其招用行為也應(yīng)當(dāng) 被法律推定為當(dāng)然禁止。建筑行業(yè)往往涉及公民住宅、道路橋梁等重大民生工程， 建筑質(zhì)量安全與否直接影響不特定的公民財(cái)產(chǎn)和人身安全等國(guó) 家和社會(huì)公共利益，因此建筑法律法規(guī)必須設(shè)置行政許

4、可強(qiáng)調(diào) 相應(yīng)的建筑業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)。從媒體報(bào)道情況看，因住房、橋梁倒 塌等建筑質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的危害群眾生命財(cái)產(chǎn)的安全事故時(shí)有發(fā) 生。故立法強(qiáng)調(diào)建筑從業(yè)資質(zhì)就顯得非常重要。因此，上述違 法分包、轉(zhuǎn)包行為、以及不具備用工主體資格的單位、個(gè)人違 法招用勞動(dòng)者的行為，均應(yīng)當(dāng)被司法裁判或行政管理作出否定 的評(píng)價(jià)。二、強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的成立以建筑工地上的勞動(dòng)者和前一手發(fā) 包企業(yè)須存在雙方合意為前提的觀點(diǎn)， 有一定的道理但不能絕對(duì)化眾所周知，我國(guó)目前從事建筑行業(yè)的勞動(dòng)者特別是不少農(nóng)民工的 文化素質(zhì)和法律維權(quán)意識(shí)相對(duì)不高， 他們急于謀生， 有時(shí)不會(huì)計(jì)較包 工頭與其簽訂的協(xié)議是否是正規(guī)的勞動(dòng)合同， 而實(shí)踐中更多的情況是 作

5、為實(shí)際施工人的包工頭與農(nóng)民工之間沒(méi)有簽訂任何書(shū)面的用工協(xié) 議。但當(dāng)發(fā)生工傷或者追討工資報(bào)酬的時(shí)候， 很多包工頭個(gè)人根本不 具備承擔(dān)相應(yīng)的支付能力甚至?xí)r有發(fā)生惡意卷款潛逃的事件， 而發(fā)包 單位又拿出最有力的 “殺手锏” -與包工頭簽訂的分包協(xié)議來(lái)抗辯與 勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系， 勞動(dòng)者進(jìn)而主張與發(fā)包單位成立勞動(dòng)關(guān)系又得 不到司法機(jī)關(guān)支持的情況下， 容易引發(fā)因無(wú)法維權(quán)而導(dǎo)致群體性乃至 治安極端事件，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。從筆者從事的多年勞動(dòng)監(jiān)察經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 實(shí)踐中， 恰恰很多勞動(dòng)者 是知道上一手發(fā)包企業(yè)名稱和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人情況的， 而發(fā)包企業(yè)的項(xiàng)目 負(fù)責(zé)人往往也熟悉在建筑工地上干活的各類木工、 水電工的班組長(zhǎng)或

6、 者負(fù)責(zé)人以及工人代表，多數(shù)情況下相互之間并非如最高院“答復(fù)” 所講的完全互不清楚。只是一旦發(fā)生工傷待遇或者工資報(bào)酬等爭(zhēng)議 時(shí)，發(fā)包企業(yè)往往會(huì)拿和勞動(dòng)者之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系為由來(lái)抗辯用工主 體責(zé)任的承擔(dān)， 抗辯的證據(jù)主要是與不具備用工主體資格的包工頭簽 訂的承發(fā)包協(xié)議還包括包工頭和建筑工人簽訂的勞務(wù)協(xié)議 （如果簽訂 的話）。最高院“答復(fù)”中講到建立勞動(dòng)關(guān)系須存“自愿” 、“合意”，筆者認(rèn)為大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)如此理解。 但就目前建筑領(lǐng)域而言， 卻不能 機(jī)械地認(rèn)為只要存在發(fā)包單位與包工頭的承發(fā)包協(xié)議， 就能順理成章 地推斷勞動(dòng)者沒(méi)有和發(fā)包單位建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。 實(shí)踐中， 即 使勞動(dòng)者主觀上想要和企

7、業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系， 但很多企業(yè)為逃避用工主 體責(zé)任，故意不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象還是頻頻發(fā)生， 難 道就能因?yàn)槿狈ζ髽I(yè)方與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示就能否認(rèn) 勞動(dòng)關(guān)系的成立嗎？鑒于我國(guó)法律并未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出明文界定， 判 斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)更多需要考察勞動(dòng)過(guò)程的各類客觀因素 并結(jié)合勞動(dòng)保護(hù)的價(jià)值追求來(lái)推斷， 而不能單純地以是否存在可以被 書(shū)面證明的雙方的主觀“合意”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。三、“雖然不認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包 人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系， 并不意味著勞動(dòng)者 的民事權(quán)益得不到保護(hù)。 ”的觀點(diǎn)看似有一定道理，實(shí)則明顯加重了 勞動(dòng)者的維權(quán)成本。

8、“答復(fù)”認(rèn)為， 根據(jù)勞動(dòng)合同法第 94 條規(guī)定： “個(gè)人承包經(jīng) 營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者， 給勞動(dòng)者造成損害的， 發(fā)包的組織與 個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 ”，勞動(dòng)者既可以要求實(shí)際施工 人承擔(dān)全額或者部分賠償責(zé)任， 也可以要求承包人、 分包人或轉(zhuǎn)包人 承擔(dān)全額或者部分賠償責(zé)任， 還可以要求承包人、 分包人或轉(zhuǎn)包人與 實(shí)際施工人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，從文義上來(lái)理解 “個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定” 的意思， “違反本法規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位或者勞動(dòng)者作 出的義務(wù)性規(guī)定，比如該法90條講的“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定 ”、92條講到的“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的 ”等，那么可以推斷

9、，“本法”設(shè)置的義務(wù)性規(guī)定都是針對(duì)具備用工主體資格的“用人 單位”而言。法條中“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”是否包括“不具備用工主體 資格的個(gè)人” 的用工行為是值得推敲的， 因?yàn)轭I(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照具備用工 主體資格的個(gè)體工商戶是可以構(gòu)成 “個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)” 的。直接援引勞 動(dòng)合同法 94 條作為被實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者起訴違法發(fā)包組織 和包工頭承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任的法條依據(jù)是不是也值得商榷？ 其次，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系， 意味著勞動(dòng)者不能尋求勞動(dòng)保障監(jiān)察行政 執(zhí)法的維權(quán)途徑， 對(duì)民事連帶賠償責(zé)任的追訴只能通過(guò)司法途徑來(lái)進(jìn) 行。這將意味著勞動(dòng)者不僅要收集包工頭的個(gè)人身份證明情況， 還要 自行調(diào)查違法發(fā)包企業(yè)的工商注冊(cè)情況等

10、等， 在訴訟過(guò)程中又要面臨 和認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系情況下完全不同的舉證責(zé)任分配機(jī)制， 對(duì)于天然地處 于相對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者而言， 暫且不談是否懂得連帶賠償責(zé)任的追 訴，真的發(fā)起連帶訴訟的維權(quán)綜合成本也是很大的， 如果缺少法律援 助，維權(quán)之路更是十分艱難。司法實(shí)務(wù)中， 有的包工頭的身份情況不明， 有的遠(yuǎn)在建筑工地之 外的其他省份，流動(dòng)性、隱蔽性強(qiáng)又便于藏匿，有時(shí)法官送達(dá)法律文 書(shū)不得不動(dòng)用公告送達(dá)。此類勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律關(guān)系本身不是很復(fù)雜， 但因?yàn)椴徽J(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而導(dǎo)致的糾紛處置機(jī)制的制度弊端也顯露無(wú)疑。四、以“勞動(dòng)者會(huì)要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書(shū)面勞動(dòng) 合同；要求為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)； 要求支付不簽訂書(shū)

11、面勞動(dòng)合同而 應(yīng)支付的雙倍工資” 的難題難以解決作為不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由值得商榷當(dāng)前，國(guó)家正在推進(jìn)全民參保登記行動(dòng)，切實(shí)保障勞動(dòng)者的社 會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。建筑企業(yè)理應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，依法參加社會(huì)保 險(xiǎn)，這是用人單位法定的社會(huì)責(zé)任。 不能以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系會(huì)增加企業(yè) 用工成本從而影響建筑行業(yè)發(fā)展為由而不支持勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。事實(shí)上，越是管理規(guī)范、資質(zhì)過(guò)硬的建筑企業(yè)越是會(huì)依法遵守勞動(dòng)法律法 規(guī)的規(guī)定，主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為勞動(dòng)者參加社會(huì)保 險(xiǎn)。所以，只有敢于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，才能逐漸淘汰一些不具備競(jìng)爭(zhēng)能 力和相應(yīng)資質(zhì)的、依靠用工管理混亂侵害職工權(quán)益來(lái)渾水摸魚(yú)的建筑 企業(yè)，讓那些真正懂得尊重勞動(dòng)者、

12、維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的正規(guī)建筑企業(yè) 在規(guī)范的建筑市場(chǎng)中良性發(fā)展，也能倒逼一些總是想鉆法律空子的企 業(yè)逐漸規(guī)范起來(lái)并重視勞動(dòng)用工管理。具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)，也可以按照建筑法律法規(guī)和規(guī)章 的規(guī)定，與具備用工主體資格的建筑勞務(wù)公司合作， 解決建筑工人的 靈活供給問(wèn)題。建筑企業(yè)無(wú)論是采取建筑勞務(wù)合作還是自主招用工 人，都要納入勞動(dòng)關(guān)系來(lái)依法調(diào)整。行政司法政策就是不能為違法分 包現(xiàn)象提供隱性的制度保護(hù)，更不能以犧牲建筑領(lǐng)域勞動(dòng)者的勞動(dòng)保 護(hù)來(lái)為此種違法的層層轉(zhuǎn)包分包行為提供不用承擔(dān)用工主體責(zé)任的 庇護(hù)。五、顯然，此種情況下司法實(shí)踐不確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的話， 建筑發(fā)包企業(yè) 更是會(huì)選擇此種違法層層轉(zhuǎn)包、 分包的模式，以規(guī)避法律規(guī)定的作為 用人單位的用工責(zé)任，帶來(lái)的后果是每年建筑領(lǐng)域發(fā)生大量的勞資糾 紛和因?yàn)橛霉す芾砘靵y導(dǎo)致的工傷安全事故和各種不規(guī)范、不專業(yè)的 施工質(zhì)量安全問(wèn)題。因?yàn)檫`法分包帶來(lái)的對(duì)建筑工人的勞動(dòng)權(quán)利損害 引發(fā)的群體性維權(quán)事件和處置過(guò)程中的責(zé)任人之間的各種推諉扯皮， 使得屬地