先行調(diào)解制度

1、先行調(diào)解制度 -以立案登記制為視角主講人：楚歡然主講內(nèi)容 1、先行調(diào)解的概念與法律依據(jù) 2、先行調(diào)解的設(shè)立目的 3、先行調(diào)節(jié)的幾個問題概念與法律依據(jù)： 先行調(diào)解是指根據(jù)修改過的民訴法第 122 條的規(guī)定所進(jìn)行的調(diào)解。該條的規(guī)定是:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！?這一規(guī)定是民訴法通過本次修改新增加的內(nèi)容。設(shè)立目的與價值 “先行調(diào)解”這一概念初次出現(xiàn)是在 2011 年10 月 24 日全國人大法工委向全國人大常委會提交的中華人民共和國民事訴訟法修正案 ( 草案) 中，根據(jù)全國人大法制工作委員會王勝明副主任對草案所作的說明，“先行調(diào)解”是作為完善調(diào)

2、解與訴訟相銜接機(jī)制的措施之一寫入草案的?！罢{(diào)解作為解決糾紛的有效方式，具有程序簡便、方式靈活、自覺履行率高等優(yōu)點。 “先行調(diào)解”體現(xiàn)了立法與司法中“調(diào)解優(yōu)先”的理念，也貫徹了把調(diào)解貫穿于訴訟全過程的指導(dǎo)思想。一審程序中的調(diào)解類型 先行調(diào)解：民訴法第122條 “當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。” 起訴與受理階段 庭前調(diào)解：民訴法第133條第二款 “人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理： （二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；” 審理前的準(zhǔn)備階段 判前調(diào)解：民訴法第142條 “ 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)

3、行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。 ” 開庭審理階段 各調(diào)解類型的關(guān)系 在法律規(guī)定“先行調(diào)解”后，第一審程序中的調(diào)解就已經(jīng)覆蓋了程序的各個階段 各類型之間屬于并列關(guān)系，互不包括，共同體現(xiàn)了新民事訴訟法對于延伸適用調(diào)解的追求。關(guān)于先行調(diào)解的幾個問題 1、先行調(diào)節(jié)的時間限定 2、先行調(diào)解與庭前調(diào)解 3、先行調(diào)解的案件范圍 4、先行調(diào)解的運行模式 5、先行調(diào)解的實施主體 6、先行調(diào)解與訴訟程序之銜接一、先行調(diào)解的時間限定立案審查制主流觀點：起訴后立案之前立案登記制立案成為一個時間點而非時間段，先行調(diào)解自然就演變成了立案后的調(diào)解先行調(diào)解與庭前調(diào)解 功能上：立案審查制 先行調(diào)解是為實現(xiàn)政治和諧，而庭前調(diào)

4、解是為實現(xiàn)案件分流，提高司法效率立案登記制 功能變化：先行調(diào)解在于避免司法資源浪費，合理過濾糾紛，減輕法院工作負(fù)擔(dān)。實現(xiàn)政治和諧的功能則沒有存在空間。而庭前調(diào)解分流案件，提高司法效率。 適用時間上 立案審查制先行調(diào)解適用于起訴后立案前；庭前調(diào)解適用于立案后開庭前立案登記制有學(xué)者主張，將立案與開庭的時間段進(jìn)行劃分，靠近立案時間點的那一段時間適用先行調(diào)解，靠近開庭時間點的那一時間段適用庭前調(diào)解。二、先行調(diào)解的案件范圍1、法律依據(jù)2012年民訴法第122條第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！?015年民訴法司法解釋第142條、第143條第14

5、2條 人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解。第143條 適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件，不得調(diào)解。2、“適宜調(diào)解”的理解 “適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”并非限制先行調(diào)解的范圍，而是強(qiáng)調(diào)不能違法調(diào)解或不應(yīng)在案情復(fù)雜、當(dāng)事人對抗激烈之類的糾紛上徒勞進(jìn)行調(diào)解。 “適宜調(diào)解”包含兩方面的意思: 其一，案件爭議的民事權(quán)利屬于當(dāng)事人處分權(quán)的覆蓋范圍，涉及公益的人身糾紛以及非訟案件則不得適用調(diào)解。其二，糾紛當(dāng)事人有調(diào)解的意愿，存在調(diào)解成功的可能性。這就是說，對于當(dāng)事人處分權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的

6、糾紛，是否“適宜調(diào)解”最好由法官進(jìn)行個案判斷。3、存在問題 第142規(guī)定“法律關(guān)系明確、事實清楚”的表述，較為抽象，由于立案登記制實行形式審查，對“法律關(guān)系明確，事實清楚”無法判斷，因此此條適用很困難。 建議：“正面規(guī)定與反面排除”。先行調(diào)解的案件適用范圍應(yīng)是所有立案登記的案件，但是排除當(dāng)事人不愿意調(diào)解及第143條規(guī)定的不適合調(diào)解的案件。 先行調(diào)解的運行模式立案審查制預(yù)立案、委派調(diào)解立案登記制法院調(diào)解、委托調(diào)解 預(yù)立案 由立案室工作人員征求當(dāng)事人的同意并經(jīng)庭長審批，予以立案前的預(yù)登記，然后將糾紛分配至法庭法官，或委托給有關(guān)平臺開展訴前調(diào)解工作。調(diào)解成功后，法庭予以司法確認(rèn)或者經(jīng)當(dāng)事人要求立案出

7、具調(diào)解書，調(diào)解不成功的，訴前調(diào)解人員積極做好送達(dá)地址確認(rèn)、無爭議事實確認(rèn)等工作，立案室對糾紛進(jìn)行正式立案，為訴訟做好銜接。 在實行立案審查制時，解決了法院沒有審判權(quán)就進(jìn)行調(diào)解或委托調(diào)解的合法性爭議，被許多法院采用。但實行立案登記制后，其已沒有存在的必要。委托調(diào)解與委派調(diào)解 對于訴前調(diào)解的法院轉(zhuǎn)介調(diào)解，最高人民法院在2009 年的最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見中給予了肯定。 其中第 14 條規(guī)定了立案之前的委派調(diào)解: 對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請后，

8、委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解 第 15 條規(guī)定了立案之后的委托調(diào)解: 經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人可以協(xié)商選定有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織，也可商請人民法院確定。二者區(qū)別 適用階段不同。委托調(diào)解在立案后，委派調(diào)解在起訴后立案前。 調(diào)解效力不同。委托調(diào)解是將法院在立案后，只有在立案之后，人民法院取得對糾紛的專屬管轄權(quán)，可以行使審判權(quán)時，將糾紛委托于其他組織處理，在委托法律關(guān)系中，受托人應(yīng)以委托人的名義處

9、理事務(wù)，因此委托調(diào)解成功之后可以由法院直接簽發(fā)調(diào)解書，具有強(qiáng)制力；而委派調(diào)解的結(jié)果卻應(yīng)以調(diào)解協(xié)議的形式呈現(xiàn)，想要獲得調(diào)解書則還須通過法院立案，將訴前委派調(diào)解轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解才能實現(xiàn)。三、先行調(diào)解的實施主體立案審查制主體為人民法院及委派調(diào)解、協(xié)助調(diào)解的主體立案登記制主體為人民法院、協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解的主體 人民法院內(nèi)部由誰主持調(diào)解？ 法官或司法輔助人員 利用員額制改革的契機(jī)，立案庭由司法輔助人員組成，主持先行調(diào)解的工作 優(yōu)點： 既促進(jìn)高素質(zhì)司法人員集中審判一線，同時避免先行調(diào)解的案件數(shù)量對有限員額制法官的壓力。四、先行調(diào)解與訴訟程序之銜接分為兩種情形1、調(diào)解成功，糾紛主體達(dá)成調(diào)解協(xié)議2、調(diào)解失敗1、調(diào)解成功 有學(xué)者主張法院應(yīng)主動追認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。 這種做法表面上方便了當(dāng)事人，但同時也剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán) 在達(dá)成解決糾紛的合意之后，應(yīng)允許當(dāng)事人在撤回起訴和要求人民法院認(rèn)可其效力之間做出選擇。如果當(dāng)事人選擇后者，人民法院應(yīng)遵循便民原則，依先行調(diào)解實施主體的不同而分別對待。 由法院立案庭或其他專門機(jī)構(gòu)組織實施