保險合同糾紛案例分析

1、 案情 周某于 2004 年 2 月 2 日向某保險公司投保了機動車輛保險 , 某保險公司同意承保 , 由該 保險公司工作人員代原告周某填寫了?投保單? ，并代周某在?投保單?的“投保人簽名 / 簽章一欄簽了周某的姓名，于同日向周某出具了機動車輛保險單及批單一份, 載明投保險種為：車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險、車上貨物責任險。被告某保險公司在 ?機動車輛第三者責任保險條款?的附加險車上貨物責任險條款中規(guī)定了責任免除的情形， 其中包括：“違法、違章載運或因包裝不善造成的損失 。保險期限自 2004 年 2 月 2 日零時 起至 2005 年 2 月 1 日二十四時止。2004年 6

2、月 18日，保險車輛運輸貨物時發(fā)生道路交通事故，交警部門認定交通事故形 成的原因為：保險車輛駕駛?cè)诉`反了?中華人民共和國道路交通平安法?第三十八條： “車 輛、行人應當按照交通信號通行， 遇有交通警察現(xiàn)場指揮時應當按照交通警察的現(xiàn)場指揮通 行，在沒有交通信號的道路應當在確保平安、暢通的原那么下通行。和第四十八條： “機動車載貨應當符合核定的載貨量，嚴禁超載；事發(fā)后， 周某向保險公司索賠， 保險公司在辦理理賠手續(xù)時發(fā)現(xiàn)事故車輛的發(fā)動機號和 車架號與保險單上載明的保險車輛的發(fā)動機號和車架號不一致，遂拒賠。 雙方發(fā)生糾紛， 周某即向人民法院起訴， 要求被告保險公司賠償車輛損失保險賠款、 第三者責任保

3、險賠款、 車 上貨物損失保險賠款等共計 8 萬余元。 說明 本案案情極為復雜，涉及法律關系眾多，原、被告雙方觀點針鋒相對，先后歷經(jīng)一審和 二審，耗時近一年。本文限于篇幅，僅就其中涉及的保險公司的“明確說明義務，作一簡 單的探討。 爭議 本案中， 原、被告雙方就保險公司是否履行了明確說明義務發(fā)生爭議， 原因是被告保險 公司是否應當賠償原告周某“車上貨物損失保險賠款。原告周某認為， 被告雖然在車上貨物損失保險條款中規(guī)定了 “違法、 違章載運或因包裝 不善造成的損失 屬于責任免除的情形， 但未向原告明確說明該條款的概念、 內(nèi)容及法律后 果，所以對原告不產(chǎn)生法律效力。被告保險公司認為， 其已向原告提供

4、了保險條款， 并以黑體字的形式提示原告注意被告 責任免除的情形，而且在保險單的“重要提示一欄已經(jīng)提示原告詳細閱讀責任免除條款， 所以被告已履行了明確說明義務。一審法院認為， 保險合同中有關免責條款， 被告已用黑體字表示， 向原告提示和明確說 明， 原告收到保險單和保險條款后， 對免責條款應當知悉， 所以原告主張免責條款不生效的理由不能成立。二審法院認為， 被告未就保險條款中的免責條款向原告明確說明， 所以該免責條款對原 告不產(chǎn)生效力，被告保險公司應當支付車上貨物損失保險賠款。 分析 保險合同是典型的格式合同， 當事人的在合同中的地位和意思表示能力極為不平等， 保 險人在訂立保險合同過程中處于絕

5、對優(yōu)勢地位， 處于弱勢地位的投保人與處于優(yōu)勢地位的保 險人之間幾乎不存在商量的余地， 保險公司有可能利用其優(yōu)勢地位事先擬訂一些不利于被保 險人的格式條款。因此，為保護不特定的多數(shù)投保人的利益，我國?保險法?第十八條規(guī)定： “保險合同 中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的， 保險人在訂立合同時應當向投保人明確說明， 未明確 說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 該法條即是保險公司應當履行明確說明義務的法律依據(jù)。但 是對于保險公司應當作出什么樣的說明才算是“明確說明 ，保險法并沒有進一步的詳細規(guī) 定，由此引發(fā)了理論界和實務界和很大爭議。在保險實踐中，保險人主張其已履行了“明確說明義務，而投保人主張保險公司未履

6、行“明確說明義務的情況屢見不鮮。筆者認為，要判定保險公司“明確說明義務的履行 與否， 應當根據(jù)合同訂立時的具體環(huán)境， 具體考察保險人的說明是否已經(jīng)到達使投保人知悉 免責條款的概念、 內(nèi)容及法律后果的程度。 因為， 與一般格式合同相比僅要求保險人承當一 般格式合同的提示義務是遠遠不夠的， 保險人還必須就其不承當保險責任的范圍、 免除或限 制責任的事由以清楚明確、不引起歧義和誤解的表述向投保人作出解釋。就此，最高人民法院研究室在?關于保險法第十七條規(guī)定的“明確說明應如何理解的 問題的答復?中也認為： “明確說明是指保險人除在保險單上提示投保人注意外，還應當 對有關免責條款的概念、 內(nèi)容及法律后果等

7、， 以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解 釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。據(jù)此， 筆者認為明確說明必須符合兩個條件： 第一、在保險單上提示投保人注意； 第二、 對有關免責條款的概念、 內(nèi)容及其法律后果等， 以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出 解釋， 并使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。 因此， 保險公司僅在保險單上提示投 保人注意閱讀免責條款只能認定為提示投保人注意， 僅符合了第一個條件。 保險公司僅憑在 保險單上的提示， 沒有對免責條款的概念、 內(nèi)容和法律后果加以解釋或交給投保人詳細具體 的說明書等，顯然還缺乏以證明其已履行了明確說明的義務。 總結(jié) 根據(jù)上述分析，筆者認為一審法院混淆了兩個重要概念“提示和“明確說明 ， 而且沒有理解保險法的立法意圖。 保險公司在保險單上用黑體字提示投保人閱讀保險條款和 特別注意保險公司責任免除的情形，還遠未到達保險法規(guī)定的“明確說明的程度。被