古代的引咎辭職

1、古代的引咎辭職在當今社會，官員因工作失職或失誤造成重大損失及 惡劣影響，或?qū)χ卮笫鹿守撚蓄I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，因此主動提出辭去 現(xiàn)任職務(wù)，叫做引咎辭職。其實，引咎辭職在中國古代早已 有之。據(jù)史料記載，春秋時晉國有一個叫李離的獄官，審理 一樁案子，由于誤聽下屬人員一面之詞，導(dǎo)致一人冤死。真 相大白后，李離不僅引咎辭職，而且自殺贖罪。古往今來， 像李離這樣過于自責(zé)的官員實為罕見。 不過， 引咎辭職現(xiàn)象卻屢見不鮮。由于案例實在太多，不勝枚舉。 這里，僅以宋代仁宗一朝為例，談?wù)剮状我剔o職事件。寶元元年（ 1038 年），災(zāi)異頻繁發(fā)生，流民大量涌現(xiàn)。 而當局束手無策，沒有采取救助措施。時任諫官的韓琦上書 仁宗皇帝

2、，指責(zé)當朝宰相王隨、陳堯佐，參知政事韓億、石 立中四人庸碌無能，沒有建樹；痛陳大宋八十年太平基業(yè)， 絕不能“坐付庸臣恣其毀壞” 。迫于輿論壓力，陳堯佐“援 漢故事求策免” 。也就是說，陳堯佐援引漢代舊例，一旦出 現(xiàn)重大災(zāi)異罷免“三公” （司徒、司空、司馬）的職務(wù)，故 而請求免職。 當年三月一天， 王隨、 陳堯佐被免除宰相職務(wù)， 分別出任彰信節(jié)度使、淮康節(jié)度使；韓億、石立中被免除參 知政事職務(wù)，降職擔(dān)任戶部侍郎。慶歷七年（ 1047 年），春秋大旱，嚴重影響農(nóng)耕生產(chǎn)。 宋仁宗連續(xù)發(fā)布兩道“罪己”詔書，災(zāi)情并沒有緩解。這時 候，身為宰相的賈昌朝主動向皇上遞交辭呈，也是援引漢代 災(zāi)異冊免三公故事，請

3、求罷免自己的宰相職務(wù)。宋仁宗猶豫 不決，恰逢御史中丞高若訥進宮講習(xí)，便征詢他的意見。高 若訥說：“陰陽不和，責(zé)在宰相。 洪范：大臣不肅，則雨 不時若。”于是宋仁宗納其言，罷免了賈昌朝的宰相職務(wù)， 讓他改任武勝節(jié)度使、判大名府兼河北安撫使?；??v 元年（ 1049 年），河北發(fā)大水，河堤潰決，災(zāi)民流 離失所，盜賊四起。在河決民流、災(zāi)異頻發(fā)的情況下，宰相 陳執(zhí)中未能采取有效對策，只是延請術(shù)士占卜。為此，言官 多次上書抨擊陳執(zhí)中，指責(zé)他用人不當，治理無方，不協(xié)眾 望。迫于輿論壓力，陳執(zhí)中以足疾為由提出辭職。宋仁宗很 快拍板，批準陳執(zhí)中的辭請，罷免其宰相職務(wù)，降職為兵部 尚書、知陳州。上述三個案例，

4、大概具有以下共同點：其一事件的起因 源于自然災(zāi)害，如干旱、雨水及其他災(zāi)異。其二當事人的請 辭主要迫于輿論壓力，變被動為主動地請辭。其三解職官員 都被調(diào)離原崗位，降職使用?，F(xiàn)在看來，第一點頗令人匪夷所思。所謂的“咎” ，無 非是干旱、洪澇及其他災(zāi)異所引起的，歸根到底是老天爺所 為，屬于天災(zāi)，現(xiàn)在叫自然災(zāi)難。老天爺犯了錯誤，為什么 要追究人的責(zé)任？憑什么要迫使宰相引咎辭職？想一想，在 古代做官也挺難的。好不容易做到宰相，遇到什么天災(zāi)，還 得引咎辭職。老天爺胡鬧，卻讓我替他老人家受過，你說冤 不冤？冤?？瓷先ズ茉?，比竇娥還冤。試想，若是現(xiàn)在攤上天災(zāi)，官員不會擔(dān)心被問責(zé)，也不 會引咎辭職，因為天災(zāi)是不

5、可抗拒的，與官員無關(guān)。再說， 多難興邦?，F(xiàn)在官員往往能把壞事變成好事，如若遇到洪澇 災(zāi)害，便大張旗鼓做出防汛抗災(zāi)舉動，不但不擔(dān)心被解職， 而且可能被破格提拔。但是，古代官員就沒有如此幸運。中 國古代有天人合一、天人感應(yīng)之說，認為天象與人事相關(guān)， 存在密切聯(lián)系。老天爺沒有錯，如果出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，那是因 為人世有問題。所以，高若訥根據(jù)洪范觀點，認為陰陽 不和宰相有責(zé)。這個天人合一的理論，古代士大夫大都是接 受認同的。因此，對于那些因天災(zāi)而被解職的大臣來說，他 們或許不覺得冤枉，甚至反思自己之咎。天人合一之說是否科學(xué)或正確， 姑且不論。深入地反思， 因天災(zāi)而被解職或被迫辭職，其實也不冤。誠然，天災(zāi)不可

6、 抗拒，并非人為的過錯。但是，因天災(zāi)而引發(fā)饑荒、流民、 盜賊等人禍，應(yīng)當追究人為責(zé)任。對于泱泱大國來說，天災(zāi) 畢竟是局部的，即便某些區(qū)域災(zāi)害嚴重，如果當局采取有效 措施，合理調(diào)配，及時賑濟，是可以避免人禍發(fā)生的。正因為如此，韓琦等言官當時指責(zé)執(zhí)政大臣，矛頭不是針對天災(zāi)，而是指向天災(zāi)引發(fā)的人禍， 根源是當局治理無方，救助不力。 與此同時，陳堯佐、陳執(zhí)中等人也意識到自身的責(zé)任，故而 不得不引咎辭職。第二點比較容易理解，如果沒有外界壓力，誰都不會輕 易辭職。因為職位意味著權(quán)力，對于掌權(quán)者（官員）來說， 權(quán)力絕對是好東西，他們不僅要職位高權(quán)力大，而且在位長 掌權(quán)久，若無特殊情況絕不放棄權(quán)力。盡管如此，

7、上述官員 還是迫于輿論壓力而引咎辭職。具體表現(xiàn)看，賈昌朝最為主 動，言官尚未彈劾，他就提出辭職；不過，此前宋仁宗發(fā)過 “罪己詔”，倘若他賴在相位不下，必然招致輿論壓力。陳 堯佐等人較為被動，是在韓琦猛烈指責(zé)下，才要求辭職。陳 執(zhí)中較為含蓄，面對言官的抨擊，不予正面回應(yīng)，而以足疾 為由提出辭職。總體來說，這三撥官員表現(xiàn)都不錯，至少沒有強調(diào)客觀 原因，給自己找借口，打死也不辭職。他們的表現(xiàn)，雖說不 算高風(fēng)亮節(jié)，起碼還算厚道。相比之下，現(xiàn)代官員卻較為圓 滑，相當圓滑。如今出了什么事故，官員總是找借口搪塞。 看守所死了人，是因為躲貓貓；糧庫著火了，是因為氣溫太 高；橋梁坍塌了，是因為貨車上的鞭炮燃放。明明是人為事 故，偏要編造客觀理由，不是反省過錯，而是推卸責(zé)任，更 不會主動引咎辭職。其實，他們編造的理由并不存在，“至于信不信由你，反正是我信了第三點更值得肯定，無論是天災(zāi)或是人禍，總得有人承 擔(dān)責(zé)任。即便是宰相、副宰相級別的大臣，也要受到降職的 處分。這意味著，官員可以優(yōu)勝劣汰、能上能下。官本位意 識雖然由來已久， 但在古代， 除了皇帝， 官員并不是終身制， 也不是只能上不能下。實際上，官員的確能上能下，職位的 升降頗為司空見慣。今天是當朝宰相，明天可能貶為地方官 員，日后還能