“父子相隱”與告親的正義性問(wèn)題

1、“父子相隱”與告親的正義性問(wèn)題林桂榛摘 要 孔子說(shuō)的“父子相隱”之“隱”系沉默不言之義， “直”指明辨是非， “直 躬”指明辨是非、品行剛正， “直在其中”指有“明辨是非”的成分。告親的行為具有內(nèi)在 的道德缺陷， 此涉及對(duì)親屬的傷害與家庭良心的匱乏。 柏拉圖筆下的蘇格拉底也認(rèn)為告父并 非“虔敬”，這種不虔敬性來(lái)自告父行為的自身具有非正義屬性。在親屬被控或?qū)⒈豢氐膫?理情境中， 不作不利于自己親屬的舉證而知情沉默， 道德與法律當(dāng)予之以諒解或?qū)捜荩?從而 不陷于顧此失彼的片面正義觀或以直接傷害他人來(lái)實(shí)現(xiàn)正義及崇高。關(guān)鍵詞 孔子； 蘇格拉底； 隱； 直； 告發(fā)； 虔敬； 公正“親親相隱”的是非問(wèn)題是

2、一個(gè)聚訟不已的古老話題，它不僅隨著社會(huì)生 活的步伐而不時(shí)地出現(xiàn)這個(gè)社會(huì)的倫理、 法律等問(wèn)題中， 而且也向來(lái)為社會(huì)輿論 界、思想學(xué)術(shù)界所格外爭(zhēng)議和討論，此話題可謂古而不老、陳而不舊。20世紀(jì) 50-70 年代，中國(guó)學(xué)界討論“親親相隱” 較少。但自河北法學(xué) 1989 年發(fā)表“親親相隱”的歷史淵源一文起 1 ，“親親相隱”的學(xué)術(shù)論文逐年見 多。據(jù)CNKI期刊論文數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果，20世紀(jì)后20年于“親親相隱”的討 論主要集中在法學(xué)界、 法學(xué)領(lǐng)域， 發(fā)表的期刊論文約 50篇；從 2000年初至 2007 年初的這七年，“親親相隱”的討論則不再局限于法學(xué)領(lǐng)域，儒家經(jīng)學(xué)、歷史學(xué)、 倫理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者已參與

3、進(jìn)來(lái)， 討論的層面和深度拓展頗多， 此主題的期刊論 文發(fā)表約 130 篇。而 21 世紀(jì)近幾年的“親親相隱”討論，圍繞一些學(xué)者提出的奇異見解（儒 家的“親親相隱”是腐敗、導(dǎo)致腐敗、歌頌腐?。?， 哲學(xué)研究、中國(guó)哲學(xué)史、 中山大學(xué)學(xué)報(bào)、哲學(xué)評(píng)論等刊文近 40 篇， 2007年這一討論又在學(xué)海 、 江蘇社會(huì)科學(xué)、浙江社會(huì)科學(xué)、哲學(xué)動(dòng)態(tài)等展開。近幾年文史界就這一 問(wèn)題的討論， 從學(xué)術(shù)論文的數(shù)量來(lái)看， 已幾乎等于 20世紀(jì)后 20年該主題討論的 全部期刊論文，由此可見爭(zhēng)鳴的程度以及“親親相隱”問(wèn)題的復(fù)雜性及尖銳性。不過(guò)，在筆者看來(lái)，儒家的“親親相隱”主張從來(lái)都不是什么一味地庇護(hù)親 屬，更非儒家贊同的“

4、親隱”就是什么“腐敗”或歌頌、鼓勵(lì)“腐敗” ，這種形 式上貌似義正詞嚴(yán)的“是腐敗、導(dǎo)致腐敗”的評(píng)述或批判，純粹是對(duì)儒家經(jīng)學(xué)文 本望文生義的一種誤讀及自我發(fā)揮?！疽弧ⅰ案缸酉嚯[”是何種含義？】 學(xué)界普遍承認(rèn)：先秦儒家的“親隱”主張最早出自論語(yǔ) ，并且也只是在 這里表達(dá)過(guò)作為原則性主張的倫理意見這就是孔子說(shuō)的 “父為子隱， 子為父 隱，直在其中矣”。關(guān)于孔子主張或贊同“親親相隱”的文字，見論語(yǔ)子路 原文作：葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘（r Eg）羊，而子證證之?！笨?子曰：“吾黨之直異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。 ” 2這則引發(fā)孔子也發(fā)表看法的“直躬者證父攘羊”的典故，在先秦時(shí)代

5、可能已廣有流傳，先秦文獻(xiàn)里記述這個(gè)典故的還有 韓非子五蠹、呂氏春秋當(dāng)務(wù)莊子 ?盜跖等，另外漢代的淮南子也論及此事。至于西漢之后依據(jù)先秦 文獻(xiàn)轉(zhuǎn)述“直躬證父” 這一典故的記述就更多了， 這也反映了這一倫理現(xiàn)象的深 刻性與典型性。一些對(duì)孔子頗有意見的學(xué)者常把孔子“父為子隱，子為父隱”的“隱”理解 為包庇、窩藏、縱容、慫恿等一系列破壞司法公正的非正義行為，并叱責(zé)其是徇 私枉法及“腐敗”，或其是鼓勵(lì)與贊美徇私枉法及“腐敗” 。那孔子說(shuō)的“父子相 隱”之“隱”是什么意思呢？“隱”作動(dòng)詞或動(dòng)作性的名詞， “隱”該行為的主體是誰(shuí)？對(duì)象是誰(shuí)？客體 是什么？?jī)?nèi)容是什么？動(dòng)機(jī)是什么？情景是什么？也即誰(shuí)隱、隱什么、

6、怎樣隱、 為誰(shuí)隱等等，這些都得具體加以分析，籠統(tǒng)一個(gè)“窩藏” 、“包庇”了事，那樣討 論問(wèn)題即成“囫圇吞棗” ?？疾齑呵飼r(shí)代孔子說(shuō)的“隱”的具體含義，最可靠、有效的材料還是傳世文 獻(xiàn)中孔子涉及“隱”字的言論。據(jù)查， 論語(yǔ)里“隱”字共出現(xiàn)九次，見述 而、子路、季氏、泰伯、微子五篇共七章中，相關(guān)句子分別如下（粗 體另加，下同） 2 ： 子曰：“二三子以我為隱乎？吾無(wú)隱乎爾。吾無(wú)行而不與二三子者，是丘 也?！保ㄊ龆?葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。 ”孔子曰：“吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。 ”（子路） 孔子曰：“侍于君子有三愆：言未及之而言，謂之躁；言及之而

7、不言，謂 之隱；未見顏色而言，謂之瞽。 ” （季氏） 子曰：“篤信好學(xué)，守死善道。危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無(wú) 道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無(wú)道，富且貴焉，恥也。 ” （泰伯） 孔子曰：“見善如不及，見不善如探湯。吾見其人矣，吾聞其語(yǔ)矣。隱居 以求其志，行義以達(dá)其道。吾聞其語(yǔ)矣，未見其人也。 ” （季氏） 子路從而后，遇丈人，以杖荷莜。 , 止子路宿，殺雞為黍而食之，見 其二子焉。明日，子路行以告。子曰： “隱者也。”使子路反見之。至則行矣。子 路曰：“, 君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣?！?（微子） 逸民：伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連。子曰： “不降其

8、志，不辱其身，伯夷、叔齊與！ ”謂：“柳下惠、少連，降志辱身矣。言中倫，行 中慮，其斯而已矣?！敝^：“虞仲、夷逸，隱居放言。身中清，廢中權(quán)。我則異于 是，無(wú)可無(wú)不可?！?（微子）細(xì)讀原文，可知上述九次用的“隱”字可分為兩種用法：一是后四章即 中的“隱”，二是前三章即中的“隱”，前者表生活行動(dòng)，后者專指示思 想語(yǔ)言。前者的字義都是“隱居”的意思（兩次用“隱居”一詞） ，乃針對(duì)“見”、“行”而言，即回避、潛伏而不見、不行的意思；后者的五個(gè)“隱”字，則都是 針對(duì)內(nèi)心的表達(dá)或言說(shuō)來(lái)用，是“不說(shuō)”的意思，此即季氏中孔子的明確定 義“言及之而不言謂之隱” 。分析“隱”的主體，“隱”的客體，“隱”的內(nèi)容，“

9、隱”的情景，“隱”的動(dòng) 機(jī)，“隱”的效果等，須注意：“隱”做動(dòng)詞，隱之行為的客體是什么？這里 的“客體”，借用一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，就是類似“標(biāo)的”的意思，意為隱的是人還是 物，是語(yǔ)言或是行為？“隱”做動(dòng)詞如果跟人有關(guān)，那么它究竟是將XX隱于 某時(shí)某地還是將“我”于某時(shí)某地隱于XX?也即是隱自己還是隱他人？“隱”做動(dòng)詞，它表達(dá)的究竟是積極行為還是消極行為？或者再借用一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)， 是 “作為”還是“不作為”？如此三點(diǎn)去分析論語(yǔ)中的全部“隱”字，那么：第一，“隱”的 是人，并且所隱是自己； “隱”的是語(yǔ)言詞匯， 非實(shí)際的固體物象。 第二， 是隱自己身體或生活于不為人所擾的地方，如郊野、山林；是隱自 己心

10、思、語(yǔ)言于他人，如交往的人，周遭的人。第三，是積極行為，是要 作為；是消極行為，是不作為。在“隱”的具體內(nèi)容上，即在“把什么隱” 、“隱什么”的問(wèn)題上， 子路 篇的“隱”當(dāng)然同于述而和季氏 ，都是指言辭方面知而不言、隱而不發(fā)。 為說(shuō)明述而、季氏、子路三篇的“隱”均指語(yǔ)言上的“隱” ，且言辭方 面隱而不發(fā)是 “隱”的一個(gè)基本義項(xiàng)， 且看何晏論語(yǔ)集解、朱熹論語(yǔ)集注、 劉寶楠論語(yǔ)正義如何注“二三子以我為隱乎” 3 ：包（咸）曰：二三子，謂諸弟子。圣人知廣道深，弟子學(xué)之不能及，以為有 所隱匿，故解之。包曰：我所為無(wú)不與爾共之者，正是丘之心。諸弟子以夫子之道高深不可幾及，故疑其有隱。而不知圣人作、止、語(yǔ)

11、、默 無(wú)非教也。故夫子以此言曉之。 “與”猶“示”也。學(xué)記云：教人不盡其才。注：謂師有所隱也。父子以身教，不專以言教， 故弟子疑有所隱也。行者，謂所行事也。與猶示也，教也。下篇“予欲無(wú)言”章 義同。述而“二三子以我為隱乎”這一章的“隱” ，顯然都是指是否隱瞞、是否 不露方面來(lái)說(shuō)的，即指“不言” ，此同于季氏“言及之而不言謂之隱” 。關(guān)于 “隱”特指“應(yīng)言而不言”即“ （知情）沉默不言”的用法，這并非僅僅孔子親 自定義過(guò)，戰(zhàn)國(guó)荀子 、西漢韓詩(shī)外傳、唐代趙蕤長(zhǎng)短經(jīng)等著作，都有 類似的明確訓(xùn)定：, 故未可與言而言謂之傲，可與言而不言謂之隱，不觀氣色而言謂之瞽， 故君子不傲、不隱、不瞽。 4 （荀子

12、?勸學(xué)）, 故未可與言而言謂之瞽， 可與言而不與言謂之隱， 君子不瞽， 言謹(jǐn)其序。 詩(shī)曰：“彼交匪紓，天子所予。 ”言必交吾志然后予。 5 （韓詩(shī)外傳卷四）說(shuō)苑 曰：從命利君謂之順。 又曰：君正臣從謂之順也。 從命病君謂之諛。 又曰：應(yīng)言而不言謂之隱，應(yīng)諫而不諫謂之諛。又曰：君僻臣從謂之逆也。逆命 利君謂之忠，逆命病君謂之亂，6（趙蕤長(zhǎng)短經(jīng)定名）舊唐書徐彥伯傳曰“夫不可言而言者曰狂，可言而不言者曰隱” ，梁 書沈約傳和南史沈約傳曰“懷情不盡曰隱”，皆是同樣在定義“隱” 的語(yǔ)義與用法, 而在儒家的經(jīng)學(xué)文本中， “隱”專指言語(yǔ)方面的“不言”，除論 語(yǔ)諸篇外，還明確見于禮記的學(xué)記 、檀弓上諸篇。 鄭

13、玄注學(xué)記“隱其學(xué)而疾其師” 曰：“隱，不稱揚(yáng)也?！庇肿⑻垂稀笆?親有隱而無(wú)犯”曰：“隱，謂不稱揚(yáng)其過(guò)失也。 無(wú)犯，不犯顏而諫，論語(yǔ)曰事 父母幾諫。”孔穎達(dá)疏學(xué)記曰：“教人不盡其材者，材、道也，謂己既不 曉其義，而縱有所悟者又不能多， 恒恐人勝之， 故凡有所知又為所隱惜不盡其道 也?！?子路篇里孔子說(shuō)的“隱”是在針對(duì)葉公說(shuō)的“證證”。葉公說(shuō)起“子告父”的“吾黨有直躬者” 明顯頗為得意（認(rèn)為“直躬者”才是真正的“直”）， 但孔子不以之為然。 孔子認(rèn)為 “子告父” 即兒子揭發(fā)或告發(fā)父親未必值得引以為 榮，故以“吾黨之直異于是” 來(lái)含蓄地提出異議， 南朝梁人皇侃 論語(yǔ)義疏 曰： 云“葉公”云云者，葉

14、公稱己鄉(xiāng)黨中有直躬之人，欲自矜夸于孔子也。躬猶 身也，言無(wú)所邪曲也。 , 云“孔子”云云者，拒于葉公，故云吾黨中有直行者 則異于證父之盜為直也。 ,3從皇侃，可見孔子所說(shuō)之“隱”明顯是針對(duì)葉公所說(shuō)之“證” ，此“隱”即 是反“證”而行的不言、不告，是即言語(yǔ)不作為，是即沉默也。 子路篇孔子 與葉公對(duì)話的情景、語(yǔ)氣以及“隱”的古代訓(xùn)解，都表明子路篇該章“隱” 字的含義當(dāng)是孔子自己曾明確界定過(guò)的 “言及之而不言”，是為不作為性質(zhì)的 “沉 默”。清代文淵閣大學(xué)士兼吏部尚書李光地所著榕村語(yǔ)錄卷四有這樣一段評(píng)述 論語(yǔ)“父子相為隱”章的文字，頗可道出孔子說(shuō)“父子相隱、其中有直”的 原委與實(shí)質(zhì)：若父子相庇護(hù)而

15、濟(jì)其惡，則真曲矣。掀然揭之于外，又所謂矯枉而過(guò)直，不 得為直也。惟“隱”字最妙，蓋不敢護(hù)其惡以傷理，又不忍列其過(guò)以害情，是以“直在其中”如只說(shuō)得相隱是至情，卻遺了道理一層 , “父為子隱，子為父隱”， “隱”字最妙。不是回互，是不敢向人說(shuō)吾至親惡事。豈有嘿嘿的理，不敢向便 是虧理可知。 7 （第 55 頁(yè)）論語(yǔ)子路的“隱”既不是積極行為的庇護(hù)（如湮滅證據(jù)、藏匿罪犯），也不是積極行為的揭發(fā)、告發(fā)，而是消極行為的不作為，李光地說(shuō)“惟隱字 最妙，蓋不敢護(hù)其惡以傷理，又不忍列其過(guò)以害情，是以直在其中 ”，可謂明澈無(wú)礙、一語(yǔ)中的“隱”指不作為性質(zhì)的沉默，這是“隱”字的常見含義，也是經(jīng)史學(xué)界訓(xùn)詁 學(xué)、小字

16、學(xué)的學(xué)術(shù)常識(shí)，經(jīng)史及諸子文獻(xiàn)里非常多見（限于篇幅此不予羅列，讀 者可查二十五史等）。消極性質(zhì)的不作為之屬中，一種是行動(dòng)的不作為，一種是 專指言語(yǔ)的不作為， 如論語(yǔ) 中的“隱居”、“隱者”等構(gòu)詞就是前者的引申義， 而子路、述而、季氏的“隱”則是專指言語(yǔ)上的消極不作為 （沉默不言）。而從更高的層面去分析，古代典籍中的“隱”多與“顯”互對(duì)， “隱”即“不 顯”，即指一種不作為性質(zhì)的行為或存在，如“隱忍不言” 、“隱約其辭”、“隱惡 揚(yáng)善”、“隱晦曲折”等，其“隱”都是“不顯”的意思。而沉默性質(zhì)的語(yǔ)言之 “隱”， 正是“不顯”之“隱”的一種特定而常見的用法。另外，古文獻(xiàn)中的“隱”字無(wú)言辭“不言” （消

17、極行為）與行動(dòng)“藏匿” （積 極行為）合義的用法，無(wú)這種語(yǔ)法、詞法特例，這一點(diǎn)要特別指出來(lái)，以廓清一 些人誤讀子路“父子相為隱”時(shí)望文生義、添油加醋的自作聰明之解?！径?、告父的“是”與“非”問(wèn)題】 批評(píng)孔子“父子相隱”主張的人，不是由于未詳加考證或辨析經(jīng)學(xué)字眼而導(dǎo) 致嚴(yán)重誤解或歪曲該 “隱”字，就是陷入另外一種貌似崇高或高尚的片面正義觀 而認(rèn)識(shí)不到 “告父”自身的不合理性， 從而在文字上以及價(jià)值觀上理解不了孔子 評(píng)價(jià)“父為子隱、子為父隱”的“直在其中矣”之“直”字?？鬃诱f(shuō)的“直在其中矣”之“直”并不是什么籠統(tǒng)的“正直” 、“正確”、“正 義”等含義，那樣理解就如望文生義、囫圇吞棗讀“隱”字一樣

18、，也是生吞活剝 了，表面似對(duì)，實(shí)則謬矣?？鬃釉摼湓捴杏谩爸痹谄渲小眮?lái)評(píng)價(jià)“父子相隱” ， 是指“父子不告（隱） ”有“明辨是非”的成分，即“其中有直”的意思。此如 論語(yǔ)孔子說(shuō)“祿在其中矣” 、“餒在其中矣”、“祿在其中矣”、“仁在其中矣”、“樂(lè)亦在其中矣” 2，皆表“其中有X” o具體以言，子路中的“直”用戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)來(lái)訓(xùn)解，當(dāng)是荀子、韓非子所釋之“直”：“是謂是非謂非曰直” 4（荀子修身）、“所謂直者，義必 公正，必不偏黨也” 4（韓非子解老、，其中尤以荀子修身之訓(xùn)為貼 切。眾所周知，荀子、韓非子是師徒關(guān)系，荀子所解要早于韓非子，且二子訓(xùn)“直” 都涉及倫理的“是”與“非”問(wèn)題。用更古老的文

19、獻(xiàn)訓(xùn)解 “直”字，當(dāng)以 1973 年長(zhǎng)沙馬王堆出土帛書 五行（又 作德行）兩次出現(xiàn)的“中心辯焉而正行之，直也”為佳 8 （第 14、42 頁(yè)）。 學(xué)者已考訂五行的原創(chuàng)年代要先于子思、孟子，系孔子至思孟之間的儒家學(xué) 說(shuō)。馬王堆漢墓帛書整理小組釋“辯”曰“辯是分辨、判別” ，那么“中心辯焉” 即“中心辨焉”，“辨”即“辨”是非。說(shuō)文“直、正見也”與荀子 “是謂是非謂非曰直” 、德行“中心辯 辨焉而正行之”同，都是表示“直”指“明辨是非” （“直”金文作“ ”，與 眼睛看有關(guān)）?？鬃佑谩爸痹谄渲幸印?來(lái)評(píng)價(jià)“父為子隱、 子為父隱”，意思是“父 子相隱”也有“明辨是非”的成分，故“相隱”也是“直道”

20、。為何說(shuō)其中 有“明辨是非”的“直”在呢？這就是問(wèn)題的要害處：父子不告，也有它的合理 性、正義性；父子相告，也有它的不合理性、非正義性。譬如在葉公說(shuō)的“攘羊”事件中，作為子的直躬者（甲）與失羊的失主（乙） 及社會(huì)于受害人的善良期待（乙 ）之間，構(gòu)成了一種“甲乙乙 ”式的倫理 關(guān)系；而作為子的直躬者（甲）與攘羊的父親（丙）及家庭于家庭成員的善良期 待（丙）之間，則構(gòu)成了一種“甲丙丙 ”式的倫理關(guān)系?！耙摇被颉耙摇毕Ｍ凹住背鰜?lái)作證乃至主動(dòng)舉告以彌補(bǔ)“乙”的損失并 懲處“甲”父的過(guò)錯(cuò)，但“丙”或“丙 ”則恰恰相反而不希望“甲”出來(lái)作證 “丙”的過(guò)錯(cuò)。不僅不希望“甲”作證或舉告“丙” ，甚至希望“甲

21、”采取積極 措施以掩飾“丙”的過(guò)錯(cuò)，比如湮滅證據(jù)、藏匿當(dāng)事人或協(xié)助當(dāng)事人躲避等。為“乙乙”而行，那么甲傷害了“丙丙 ”；為“丙丙”而行，甲又 傷害了“乙乙”，于是在家庭期待與社會(huì)期待之間， 作為子的甲陷入了道德兩 難，這里遂構(gòu)成兩“是”兩“非”：從“甲f乙f乙”之是，則“甲f丙f丙” 為非；從“甲一丙一丙”之是，則“甲f乙f乙”為非。故韓非子？五蠹 談到“直躬者”時(shí)說(shuō)“夫君之直臣，父之暴子也” ，此即為“家國(guó)”、“家社 會(huì)”的倫理困境或道德悖難。無(wú)獨(dú)有偶，在西方哲學(xué)著作中，也出現(xiàn)了一個(gè)類似“直躬者”的人物及討論 告父之是是非非的對(duì)話，這就是晚生孔子 120 多年的柏拉圖在歐緒弗洛篇 （ Eut

22、hyphro ）關(guān)于蘇格拉底與歐緒弗洛辯難“告父虔敬”的文字（ Euthyphro 也譯作游敘弗倫） 。在柏拉圖的筆下，那時(shí)正被美勒托等控告為“對(duì)神不虔敬”以及“腐蝕年輕 人”的蘇格拉底， 在執(zhí)政官的府邸前遇上了比他年輕的歐緒弗洛。 歐對(duì)蘇說(shuō)他此 來(lái)正是要去法庭告發(fā)老父殺了雇工， 蘇聽聞后大為吃驚并語(yǔ)帶諷刺地說(shuō) 9（第 235-236 頁(yè)）：蘇格拉底 天哪，歐緒弗洛！普通民眾肯定不會(huì)深明大義。我想，任何普通 人都不會(huì)認(rèn)為控告自己的父親是對(duì)的，而只有那些擁有極高智慧的人才會(huì)這樣 想。歐緒弗洛 我向天發(fā)誓，你說(shuō)的對(duì)，蘇格拉底。只有大智者方能如此。J J蘇格拉底 可是你，天啊！歐緒弗洛！ ，你認(rèn)為自

23、己擁有關(guān)于神圣事物的精 確知識(shí)，懂得什么是虔敬，什么是不虔敬，因此在你講的這種情況下，你可以控 告你的父親，對(duì)嗎？你并不害怕自己這樣做是不虔敬的嗎？歐緒弗洛 為什么要害怕，蘇格拉底，如果我并不擁有這方面的精確知識(shí)， 那我游敘弗倫也就一無(wú)是處，與他人無(wú)異了。歐覺(jué)得告父是“大智者”所能為，把蘇格拉底反諷的“深明大義” 、“擁有極 高智慧”當(dāng)真，覺(jué)得自己何其神圣、榮耀、聰明、智慧，覺(jué)得這種大義滅親的告 父行為是對(duì)神的一種至高的“虔敬” （古希臘人認(rèn)為神圣來(lái)自于對(duì)神的虔敬或讓 神覺(jué)得受到虔敬）。然而，蘇格拉底從“告父”是否神圣（也即對(duì)神是否虔敬） 出發(fā)，擊穿歐緒弗洛先后以“法律的要求”、“令諸神喜悅”

24、、“諸神全都 熱愛”來(lái)論證“這屬虔敬”的言說(shuō)，追逼歐于“虔敬事物之虔敬是因?yàn)橹T神贊許 它還是因?yàn)樗球吹乃灾T神贊許它” 作出是非判斷， 也即公正是因?yàn)橐粋€(gè) 行動(dòng)具有自身公正性而顯現(xiàn)公正還是因?yàn)樯耢`或其他因素認(rèn)為它公正它才公 正？歐緒弗洛無(wú)法在事物自身或行動(dòng)本身去認(rèn)識(shí)“虔敬” ，總是游離于神靈的喜 好或其他類似的外在因素， 為屬激情范疇的宗教偏見或世俗成見所迷惑、 遮蔽而 無(wú)法透析生活倫理的內(nèi)在正當(dāng)性 （這其實(shí)是生活的常理， 一般人并不認(rèn)為控告自 己親屬是什么神圣、 高尚之事并以之得意） 。而在蘇格拉底看來(lái)， 事物之所以“虔 敬”（pious ）不是來(lái)自外在之人或神的成見及預(yù)設(shè)，而是來(lái)自于事

25、物自身的“公 正正義”（ justice ）性；如果事物自身不具有“公正正義”的屬性，何以見 得會(huì)令諸神感到“虔敬”而該事物得以呈現(xiàn)“神圣” （ holy ）呢？ 歐緒弗洛篇中蘇格拉底明確認(rèn)為“公正性”是“虔敬性”的必要條件， 也即“虔敬”的則必然它自身是“公正”的， “公正”是“虔敬”的第一前提， 故歐緒弗洛篇辯難篇幅進(jìn)至約 70%時(shí)，蘇格拉底不得不主動(dòng)提出“虔敬公 正”的關(guān)系問(wèn)題。之所以主動(dòng)提出來(lái)，是蘇格拉底怕歐緒弗洛還不懂“虔敬”的 真正要義，故蘇格拉底提示道：“想想看，你是否認(rèn)為凡是虔敬的必然是公正的。 9 （第 247 頁(yè)） 蘇格拉底正是試圖通過(guò)引導(dǎo)到“虔敬公正”的關(guān)系問(wèn)題上，讓歐緒

26、弗洛明 白告父“虔敬”與否在于告父行為公正與否；如果歐緒弗洛能象他一樣確信“公 正”的才是“虔敬”的，那么歐緒弗洛就會(huì)明白告父“虔敬”與否完全依賴于告 父這一行為本身是否“公正” 。歐緒弗洛是否認(rèn)識(shí)到了“虔敬”須以“公正”為 前提？告父“公正”是告父“虔敬”的前提？柏拉圖筆下沒(méi)有明說(shuō)，只說(shuō)歐緒弗 洛以“我有急事” 為由匆匆告別了還在繼續(xù)盤問(wèn)他的蘇格拉底， 筆墨當(dāng)然是意味 深長(zhǎng)。然而，蘇格拉底或柏拉圖的思路卻非常清晰：辯難由告父是否神圣榮耀的個(gè)案性命題開始，發(fā)展到一種普遍性命題，即“虔敬”究竟是什么或“虔敬” 何以成立？ 然后經(jīng)過(guò)蘇格拉底確立“公正的才是虔敬”、“虔敬須以公正為前 提”這種普遍命

27、題，把“告父是否虔敬必須以告父是否公正為前提”這一具體問(wèn) 題不言而喻地化解出來(lái)。 對(duì)于“告父是否公正”的理解或分判，不僅依賴于 一個(gè)人的理智，更依賴于一個(gè)人的道德，此即蘇格拉底“美德知識(shí)”的致思理 路。那么，告父是公正正義（ justice ）的嗎？仔細(xì)閱讀歐緒弗洛篇的辯 難進(jìn)程并掂量柏拉圖的用語(yǔ)及立意， 就知蘇格拉底與柏拉圖根本就不認(rèn)為告父是 “公正正義”的（因而也不是“虔敬”的） 。至于實(shí)質(zhì)性理由，那自然是自不 待言：告父則傷害了父親及父子感情， 違背了家庭良心， 故何來(lái)周全而完整的公 正、正義并引以神圣與榮耀呢？歐緒弗洛篇雖未直接表白“公正” （justice ）須以無(wú)“傷害”為前提，

28、但柏拉圖國(guó)家篇開篇就討論“正義”之本質(zhì)或本相的對(duì)話中，對(duì)話者蘇格拉 底卻一針見血地點(diǎn)出了“公正正義”問(wèn)題的要害：“別忙， 一個(gè)正義的人能傷害別人嗎？ , 那么正義的人能用他的正義使人 變得不正義嗎？換句話說(shuō)， 好人能用他的美德使人變壞嗎？ , 傷害不是好人的 功能，而是和好人相反的人的功能。 , 正義的人不是好人嗎？ , 玻勒馬霍斯 ??！傷害朋友或任何人不是正義者的功能， 而是和正義者相反的人的功能， 是不 正義者的功能 , 因?yàn)槲覀円呀?jīng)擺明， 傷害任何人無(wú)論如何總是不正義的。 ”10 （第 13-15 頁(yè)）“虔敬”的要害或前提是“公正” ，“公正”的要害或前提是無(wú)“傷害” ，這 正是蘇格拉底

29、或柏拉圖 “知識(shí)美德” 的深刻之處。 西方學(xué)者解讀蘇格拉底時(shí)說(shuō) “正義不能夠意味著傷害別人” 11 （第 51 頁(yè)），蘇格拉底駁難歐正是要治療歐 “不受控制的意氣” ，“從而防止他做出對(duì)其父親的不正義行為” 12 （第 291 頁(yè)）。蘇格拉底關(guān)于“公正（ justice ）”的見解為后世學(xué)者所傳承，譬如羅爾斯 正義論談“正義的原則”時(shí)就說(shuō)并非甲得大于乙失則甲乙間即構(gòu)成正義，以 “得多失少” 來(lái)論證“正義”并不合理，因?yàn)樗鼰o(wú)視對(duì)他人的 “傷害”或“侵犯” 13 （第 60 頁(yè)）。告發(fā)父親則傷害了父親，也損害了家庭良心，故告父行為顯然有它自身的不 公正性，所以知而不告的“隱”當(dāng)然有“明辨是非”的成

30、分，此方謂“直在其中 矣”（孔子并未說(shuō)它全“是”或絕對(duì)“直” ，只是說(shuō)“其中有直” ）。然而，“擁有 極高智慧”的歐緒弗洛卻認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，沉浸在“大義滅親”的單向高尚感中 不能自拔，沾沾自喜，自以為是，故以研究古希臘哲學(xué)揚(yáng)名美國(guó)的 Gregory Vlastos （1907-1991）評(píng)述說(shuō)：在游敘弗倫的結(jié)尾，這位閣下（游敘弗倫）被巧妙地告知：他原先信心 十足地宣稱他確切地知道“什么是虔敬” ，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己并沒(méi)有很好地把握這一 點(diǎn)，這不僅是因?yàn)樗碇巧系那啡?，也是因?yàn)樗赖律系呢毞?, 14 （第 137 頁(yè)）【三、結(jié)語(yǔ)】在親屬被控或?qū)⒈豢氐膫惱砬榫持校?不作不利于自己親屬的舉證乃是人之常

31、情；而對(duì)既不言語(yǔ)上作偽證也不行動(dòng)上湮滅證據(jù)、 藏匿犯人的知情沉默， 人們也 當(dāng)“王道本乎人情” 15 （第 1、16 頁(yè)）地予以諒解或?qū)捤?。古代中?guó)法律中的 “親屬容隱制”及現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家在舉證制度中普遍設(shè)立的“親屬拒證權(quán)”或“親 屬作證豁免權(quán)”即本諸該倫理精神。而于親屬案件的沉默權(quán)， 實(shí)是于自我案件“我 有權(quán)保持沉默”的一種合理延伸而已?？傊鬃诱f(shuō)“父為子隱、子為父隱”是指言語(yǔ)上的“不作為” ，指知情而 沉默不言?！胺ㄕ呔壢饲槎啤?4（鹽鐵論刑德），中國(guó)古代一直有“期親 以上相為隱不問(wèn)罪”、“律期親相隱之謂凡罪” 16（魏書刑罰志）、“律 許周親相隱” 17（通典刑法五、“親屬得相容隱”（

32、得即可也，能也）18 （卷二、二十二、的制度傳統(tǒng)， 清代法學(xué)家薛允升云親屬間 “準(zhǔn)相為容隱” 是“天 理、國(guó)法、人情悉盡之矣” 19 （第85頁(yè)、，甚是?！咀⑨尅?“親親相隱”又稱“親親互隱” 、“親親容隱”，或稱“親屬相隱” 、“親屬互隱” 、“親 屬容隱”等。關(guān)于涉及這六個(gè)字眼的期刊論文、報(bào)紙文章、博士學(xué)位論文、碩士學(xué)位論文、 重要學(xué)術(shù)會(huì)議論文及出版專著等， 作者粗略統(tǒng)計(jì)得 1500 余條（截止 2007 年 11 月底、，見涉 及“親親相隱”問(wèn)題的論文 /書籍總目 （林桂榛輯、 ，載 林桂榛文集。 此“證”本寫作“證” ，說(shuō)文曰“證，告也” ?！白C”是“告” 、“驗(yàn)”的舉證意， “証（證、”是勸諫意，二字殊異，簡(jiǎn)化后則含混不清。 歐緒弗洛篇的對(duì)話表明：歐緒弗洛的老父親并沒(méi)有殺人的行為和殺人的動(dòng)機(jī)， 且那不幸死亡的自家雇工自身還是位殺人犯，他醉酒后殺了歐緒弗洛家的一名家奴。 是非判斷“虔敬事物之虔敬是因?yàn)橹T神贊許它還是因?yàn)樗球吹乃灾T神贊許它”見王曉