對刑事案件當(dāng)庭宣判率的實(shí)例分析

1、 對刑事案件當(dāng)庭宣判率的實(shí)例分析 刑事審判方式改革的不斷深入使庭審無論從形式到內(nèi)容都發(fā)生了重大的變革，在“公正與效率”這一改革理念的指導(dǎo)下，各級(jí)人民法院都對提高刑事案件的當(dāng)庭宣判率提出了更高的要求。江蘇省高級(jí)人民法院專門就刑事案件的當(dāng)庭宣判率作出規(guī)定，要求城市法院必須達(dá)到70，農(nóng)村法院必須達(dá)到60，并隨著改革的深化和發(fā)展，逐步提高。筆者所在的揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院根據(jù)上級(jí)法院的要求，把提高刑事案件當(dāng)庭宣判率作為刑事審判方式改革的一個(gè)突破口來抓，通過幾年來的努力，不僅刑事案件的當(dāng)庭宣判率大輻度上升，而且審判質(zhì)量與辦案效率也同步提高（見下表）。實(shí)踐證明，審判改革的各項(xiàng)措施之間相互配合、相互促進(jìn)、相互

2、完善，才能達(dá)到真正意義上的“公正與效率”。 一、當(dāng)庭宣判的概念、特征及意義 當(dāng)庭宣判是指合議庭在結(jié)束其法庭審理活動(dòng)后，就連續(xù)進(jìn)行評議，根據(jù)已查明的事實(shí)、證據(jù)當(dāng)庭依法進(jìn)行裁判。當(dāng)庭宣判一般有兩種情況：一種是對于適用普通程序或簡易程序?qū)徖淼陌讣?，合議庭認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確定、充分，適用法律無爭議，即當(dāng)庭宣判；一種指在庭審過程中，出現(xiàn)了需要重新調(diào)查或補(bǔ)充證據(jù)的情況，合議庭休庭，待再次開庭重新質(zhì)證、辯論后，當(dāng)庭作出判決。當(dāng)庭宣判作為刑事庭審審理原則中集中審理原則（又稱不間斷審理原則）的體現(xiàn)，其本質(zhì)應(yīng)是評議并作出裁判這一庭審活動(dòng)的終結(jié)程序，與法庭調(diào)查、辯論等程序連續(xù)、不間斷的進(jìn)行，具有“公開”、“及時(shí)”

3、的特點(diǎn)。審判實(shí)踐中，不少法院為了提高當(dāng)庭宣判率，有意將被告人最后陳述等程序留待下次開庭進(jìn)行，休庭期間對案件的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行評議，形成結(jié)論后再次開庭進(jìn)行宣判。我們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)分離后，再通過人為的銜接，以達(dá)到提高當(dāng)庭宣判率的目的，這從根本上違背了審判方式改革的目的和宗旨。 提高當(dāng)庭宣判率之所以成為各級(jí)人民法院追求的價(jià)值目標(biāo)，其主要意義在于： 1、裁判結(jié)果的“公開”形成，有利于確保司法公正。影響司法公正的因素很復(fù)雜，但總的來說有兩種：一是法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)決定其能否清楚地查明事實(shí)、準(zhǔn)確地判斷證據(jù)、正確地適用法律，是裁判結(jié)果公正與否的決定因素。當(dāng)庭宣判可以使法官對庭審質(zhì)證的事實(shí)、證據(jù)記憶較清

4、晰，心證易于形避免因時(shí)間拖延造成記憶的模有利于查清案情并公開處理，而且較為客觀，成， 糊，增加法官的臆斷，影響正確裁判；二是法外因素的介入。雖然裁判結(jié)果應(yīng)由法官根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)獨(dú)立地適用法律、作出結(jié)論，但在現(xiàn)實(shí)生活中，法官作為生活在世俗社會(huì)的個(gè)人不可避免的要受到人情、關(guān)系、行政干預(yù)、社會(huì)輿論、新聞媒介等因素的影響，這些因素往往使法官的獨(dú)立意志受到干擾，導(dǎo)致裁判結(jié)果失去公正性。而當(dāng)庭宣判相較于定期宣判能夠使 法官的裁判過程相對“公開化”，最大限度使法外因素失去介入的時(shí)間和空間，使法庭審理活動(dòng)對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。 2、審理程序的及時(shí)終結(jié)，有利于體現(xiàn)“效率”原則。效率包括時(shí)間和成本

5、，時(shí)間對于訴訟的意義在于“被告人、被害人等可避免審判的過于遲緩或者過于急速，以及審判程序的反復(fù)任意開啟，而受到不公正的對待，防止其權(quán)益處于待判定或者隨時(shí)處于危險(xiǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)?！痹诜ㄔ旱纳袥Q作出之前，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人不僅喪失了人身自由，其生命、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)益都處于不確定的狀態(tài)，被害人也因?yàn)槭艿角趾Χ传@得精神或物質(zhì)上的補(bǔ)償，精神創(chuàng)傷無法愈合。因此，訴訟的不必要、不合理拖延只能加強(qiáng)被告人對社會(huì)的反抗情緒，加重被害人的不幸。成本對于訴訟的意義在于，以盡可能少的司法資源換取盡可能多的訴訟成果。當(dāng)前，案件的大輻度上升和司法資源的有限性，形成了人民法院內(nèi)部力量和外部任務(wù)的尖銳矛盾，而當(dāng)庭宣判

6、則可以將司法機(jī)關(guān)原本就有限的人力、物力、財(cái)力集中到疑難、復(fù)雜的案件上去，從而達(dá)到司法資源配置的最大效益化。 3、法官意志的獨(dú)立行使，有利于提高職業(yè)素質(zhì)。以往定期宣判，主審法官包括合議庭的意志往往受到庭長、院長、審判委員會(huì)的影響，不少案件的最終結(jié)果與合議庭的意見大相徑庭。“審”和“判”的不統(tǒng)一，“權(quán)”和“責(zé)”的不統(tǒng)一，使主審法官的積極性受到挫傷，更容易滋長依賴心理，喪失作為法官必須具備的獨(dú)立品格；而長期以來法院內(nèi)部實(shí)行的承辦人負(fù)責(zé)制，使案件的辦理狀況僅與承辦人個(gè)人實(shí)際利益相連，與其他成員關(guān)系不大，因而合議庭的其他成員亦陪而不審，形同虛設(shè)。這樣不僅合議庭作為審判組織的作用得不到發(fā)揮，而且客觀上造就

7、法官不求上進(jìn)的心理狀態(tài)。當(dāng)庭宣判“公開”、“及時(shí)”的特點(diǎn)要求合議庭所有成員都能夠具有嫻熟的法律專業(yè)知識(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鏊季S、敏銳的觀察感知能力、深厚的科學(xué)文化素養(yǎng)、理性的評判決斷方法；同時(shí)責(zé)任主體的相對縮小，又使合議庭成員必然全神貫注地投入到庭審中去，評議時(shí)也不至于流于形式，相互間的辯駁和詰問相對激烈，這些必然促使法官自覺地加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷提高自身素質(zhì)，有利于法官職業(yè)化建設(shè)。 4、訴訟過程的完整展示，有利于加強(qiáng)法制宣傳。審判方式改革后，庭審已越來越法庭作為社會(huì)正義的最后一道防線，逐漸成為作為刑事訴訟活動(dòng)的中心。 受到社會(huì)公眾的重視。當(dāng)社會(huì)正義以“人們看得見的方式”行使時(shí)，人們自然確信最終結(jié)果的正

8、當(dāng)性和合理性，因此當(dāng)庭宣判使裁判結(jié)果的形成過程“透明化”，避免公眾產(chǎn)生“暗箱操作”的猜疑；而庭審活動(dòng)中查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、適用法律這三個(gè)主要程序的完整實(shí)施，亦有利于公眾通過發(fā)生在自己身邊的人和事直接感受和學(xué)習(xí)法律，這樣可以起到比單純宣講法律更直觀、更深刻的效果，從而有利于社會(huì)形成一種尊重審判程序、尊重法官乃至尊重國家法律制度的良好氛圍，為法治的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境和條件。 二、影響當(dāng)庭宣判率的主要原因 1、審判體制滯后使法官無法當(dāng)庭宣判。審判作為一種司法活動(dòng)，以判斷性為基礎(chǔ)，以親歷性為前提，因此法官以及合議庭應(yīng)當(dāng)是審判的主體。而長期以來，法院一直實(shí)行行政化管理體制，案件也實(shí)行行政化的審批制度

9、。以我院為例，審判方式改革前，合議庭無權(quán)決定案件的結(jié)果，必須逐級(jí)報(bào)庭長、分管院長進(jìn)行審批，法律文書也必須先經(jīng)庭長核稿后由分管院長簽發(fā)，判處十年以上有期徒刑的案件以及判處緩、管、免的案件還必須由審判委員會(huì)決定，這種“不看病的醫(yī)生開藥方”的審判模式，既不切合審判工作的實(shí)際，也不適應(yīng)審判方式改革的需要。逐級(jí)審批是建立在匯報(bào)材料基礎(chǔ)上的，很難起到“把關(guān)”的作用，而法外因素在這些環(huán)節(jié)上的介入影響，又使案件質(zhì)量往往得不到保證。同時(shí)庭長、院長、審委會(huì)成員兼負(fù)的其他工作又使案件容易在這些環(huán)節(jié)上耽誤下來，而使得結(jié)案周期人為延長。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，審判方式改革前我院60的超審限案件是在這些非審判環(huán)節(jié)上造成的，而上級(jí)法

10、院發(fā)改案件中，有不少是由審判委員會(huì)改變合議庭意見造成的。 2、業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)使法官不敢當(dāng)庭宣判。以往法官審理案件時(shí)，過分依賴庭前閱卷、提審，發(fā)現(xiàn)問題就退回補(bǔ)充偵查或自行調(diào)查核實(shí)，等到心里有底了，才安排開庭，庭審基本上是走過場。審判方式改革后，庭審由糾問式改為控辯式，法官庭前只看到主要證據(jù)的復(fù)印件，定案主要是在庭上聽取控、辯雙方就案件的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。由“看”到“聽”，其間變化之大、難度之高是不言而喻的，不少法官業(yè)務(wù)素質(zhì)就跟不上了，加上法院內(nèi)部實(shí)行錯(cuò)案追究制，使法官在裁判案件時(shí)更加小心謹(jǐn)慎、寧慢勿快，表現(xiàn)為對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件或者明顯指控證據(jù)不足的，仍心里不踏實(shí)，不敢下判；

11、缺乏庭審駕馭能力，對于庭審中控、辯雙方爭議較大或者出現(xiàn)意外情況的案件，不能靈活應(yīng)對、正確處理，遇到問題就趕緊休庭，依靠庭外的調(diào)查核證來增強(qiáng)判斷事實(shí)、證據(jù)的信心。 3、控辯質(zhì)量不高使法官難以當(dāng)庭宣判。新的庭審方式對公訴方也提出了更現(xiàn)在不僅要訊進(jìn)行法庭辯論，公訴人原先在法庭上只需宣讀公訴詞、高的要求， 問被告人、詢問證人，而且要就指控的事實(shí)提出充分的證據(jù)，并對被告人、辯護(hù)人提供的無罪或罪輕證據(jù)進(jìn)行有力地反駁。很多公訴人無法適應(yīng)這種角色的轉(zhuǎn)換，庭審中指控的證據(jù)不能形成完整的證明體系或者單個(gè)證據(jù)存在瑕疵，被告人、辯護(hù)人提出異議時(shí)難以應(yīng)對。而我國目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使絕大多數(shù)案件的被告人沒有能力請律師為其辯護(hù)

12、，我院1999年至20XX年審理的877件案件1200名被告人中，被告人或其親屬委托辯護(hù)人的187人，僅占；法院指定辯護(hù)人的20人，占；被告人又大多怕辯解太多，被控“態(tài)度不好”，不作自行辯護(hù)，造成控、辯之間對抗的不平衡，使控辯式庭審以對抗查明事實(shí)的初衷得不到實(shí)現(xiàn)；即使有辯護(hù)人的案件，辯護(hù)人取證時(shí)往往有意從自己的訴訟角度出發(fā)，不完整取證，故意造成案件事實(shí)的模糊狀態(tài)，這些都使合議庭難以作出判斷，從而無法當(dāng)庭宣判。 三、提高當(dāng)庭宣判率的具體措施 1、改革審判體制，發(fā)揮合議庭的整體職能。改革審判體制的目的是減少并逐步消除法院審判活動(dòng)和管理方式上的行政化色彩，凸現(xiàn)法官和合議庭的審判主體地位，并以此構(gòu)建各

13、項(xiàng)程序、制度。本著審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一、管理權(quán)與審判權(quán)分離的原則，我院實(shí)行了審判長負(fù)責(zé)制，通過案件質(zhì)量評查、庭審考核、裁判文書制作、業(yè)務(wù)理論考試、民主測評等方法，將具有良好的政治、道德素質(zhì)、一定的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、較高法學(xué)理論水平的審判人員選拔到審判長的崗位上，并賦予審判長較大的裁判權(quán)，規(guī)定審判長可以直接簽發(fā)法律文書，院長、庭長作為法定審判長只有在參加合議庭時(shí)才對案件發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見，并且堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的合議原則，這樣充分調(diào)動(dòng)了審判人員的工作積極性；同時(shí)還制定了審判委員會(huì)工作規(guī)則，規(guī)定審判委員會(huì)只討論宣告被告人無罪以及在本轄區(qū)有重大影響的案件，即使依法必須提交審委會(huì)討論的案件，原則上也保證合議庭對案

14、件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定權(quán)，審委會(huì)只對法律問題作出決定，實(shí)行審委會(huì)討論案件定期制，改變以往審委會(huì)討論案件隨意無序的現(xiàn)象，使案件能及時(shí)提交討論；再是明確規(guī)定合議庭組成人員對案件的事實(shí)、證據(jù)、性質(zhì)、責(zé)任、適用法律以及處理結(jié)果共同負(fù)責(zé)，如合議庭認(rèn)定事實(shí)或者適用法律有重大錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的合議庭成員同時(shí)適用追究錯(cuò)案責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。通過上述措施，使合議庭的整體功能得到強(qiáng)化，因此辦案效率大輻度提高。 2、案件繁簡分流，加大簡易程序適用力度。刑事案件的重要、復(fù)雜程度存在著很大的差異。20XX年至20XX年期間，我院審理的 490 件案件677名被告人中，判處五年有期徒刑以下的占88，十年有期徒刑以上的僅占。因此

15、，對不同的案件繁簡分流，使用不同的程序才能使審判這一過程在資源配置上更加合理，1996年實(shí)施的新刑訴法專門規(guī)定了簡易程序，其立法的目的希望通過簡犯罪后果不太嚴(yán)重的刑事案情節(jié)簡單、正確地審結(jié)那些事實(shí)清楚、易程序迅速、 件，有利于節(jié)約人力、物力、財(cái)力，有利于將有限的司法資源用于集中審理疑難復(fù)雜的嚴(yán)重刑事犯罪。然而在審判實(shí)踐中簡易程序?qū)嶋H運(yùn)用的效果仍不理想，就其原因主要有：審判人員怕承擔(dān)責(zé)任，不愿一人獨(dú)任審判；檢、法兩家缺乏協(xié)調(diào)，檢察院不提出適用，法院也不建議適用；法院內(nèi)部實(shí)行的案件審批制度，也使簡易程序流于形式。我院根據(jù)這些情況，首先專門設(shè)置了獨(dú)任審判員這一工作崗位，通過考核將業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的審判員

16、明確為獨(dú)任審判員，在審判庭中相對固定地承辦簡易程序的案件，與審判長一樣有優(yōu)先獲得學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、考察的機(jī)會(huì)，優(yōu)先晉職、晉級(jí)，享受崗位津貼；其次廢除了案件審批制度，規(guī)定獨(dú)任審判員審理的案件除依法提請?jiān)洪L提交審判委員會(huì)討論決定的以外，有權(quán)作出裁決并簽發(fā)文書，院、庭長無權(quán)改變其決定；加強(qiáng)了與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，雙方統(tǒng)一思想，依法界定了簡易程序的適用范圍，對檢察機(jī)關(guān)未提起，但經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡易程序的法院主動(dòng)提出，這樣簡易程序的適用率從1998年的40左右上升到20XX年的55，簡易程序適用力度的加大亦促進(jìn)了當(dāng)庭宣判率的提高。 3、實(shí)行證據(jù)展示，保障控、辯對抗有效運(yùn)行。證據(jù)展示是在法院主持下，控、辯雙方將各

17、自庭前的證據(jù)進(jìn)行交換。證據(jù)展示的訴訟價(jià)值在于有利于形成控、辯雙方證據(jù)焦點(diǎn)，提高控辯質(zhì)量，提高庭審對抗的有效性；有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)的矛盾之處并提前解決，避免庭審中訴訟當(dāng)事人為了解和把握突然出現(xiàn)的情況，要求中斷開庭予以核實(shí)；有利于簡化書證、物證在庭審中宣讀、傳遞、審閱的過程，加快庭審節(jié)奏；有利于法官做好庭審準(zhǔn)備，熟悉并了解案件可能會(huì)涉及的法律、法規(guī)，為當(dāng)庭宣判奠定必要的心理和物質(zhì)基礎(chǔ)。20XX年我院審理的某鄉(xiāng)黨委書記謝某與其妻紀(jì)某共同受賄一案，該案事實(shí)疑難復(fù)雜、證據(jù)既多又不穩(wěn)定，加之謝某認(rèn)為自己是政治斗爭的犧牲品，揚(yáng)言要在法庭上對辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行控訴，其親屬也主動(dòng)新聞媒體來采訪報(bào)道，社會(huì)影響較大。由于進(jìn)行

18、了庭前證據(jù)展示，控、辯雙方根據(jù)各自及對方的證據(jù)明確了爭議焦點(diǎn)，并就有關(guān)事實(shí)、情節(jié)統(tǒng)一了意見。公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)指控被告人紀(jì)某共同受賄的證據(jù)不足后，及時(shí)撤回了對紀(jì)某的指控，避免在庭審中處于被動(dòng)局面。庭審中，雖然控、辯雙方圍繞謝某定罪量刑展開激烈對抗，但由于進(jìn)行庭前證據(jù)展示，雙方均有的放矢、言之有據(jù)，控辯質(zhì)量較高，因而使這起案件能得以順利審結(jié)并當(dāng)庭宣判，收到了較好的社會(huì)效果。20XX年由于實(shí)行證據(jù)展示，公訴機(jī)關(guān)未經(jīng)開庭就撤回起訴的案件12起，占。而庭前證據(jù)交換帶來的控、辯質(zhì)量的提高，使我院一次開庭的當(dāng)庭宣判率占開庭當(dāng)庭宣判率的99%. 4、加強(qiáng)考核、培訓(xùn)，提高審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)。構(gòu)建、完善各項(xiàng)審判制度只是審判方式改革得以實(shí)施的保證，而司法“公正與效率”的實(shí)現(xiàn)，最終還有賴于一手抓隊(duì)我院一手抓審判方式