辯訴交易在中國

1、辯訴交易在中國主要內(nèi)容：辯訴交易制度，是在美國發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式，越來越影響整個世界的刑事法律體系。我國刑事訴訟法律中沒有辯訴交易， 然而我國的 一些刑事法律制度及刑事政策無疑同樣蘊(yùn)含著辯訴交易的精髓。司法改革客觀要求加大辯訴交易的運(yùn)用，在改革我國刑事訴訟簡易程序的同時， 可以分步設(shè)立有 中國特色的辯訴交易制度。在我國現(xiàn)行刑事程序框架下，在司法人員整體素質(zhì)尚 有待大力提高的背景下，在犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利尚沒有真正 充分、有效實現(xiàn)的情況下，實踐中應(yīng)當(dāng)慎重對待辯訴交易。關(guān)鍵詞：辯訴交易、刑事訴訟、認(rèn)罪答辯正文：一，辯訴交易的產(chǎn)生和發(fā)展。辯訴交易(plea bargain

2、ing )又譯作答辯交易，是起源于美國的一項司法 制度，即在法官開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人利益的辯護(hù)律 師進(jìn)行協(xié)商，以控訴方撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件， 換 取被告人的認(rèn)罪答辯。根據(jù)美國權(quán)威的布萊克法律辭典的解釋，“辯訴交易 是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以 換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！鞭q訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再 對該案進(jìn)行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。 應(yīng)當(dāng)說，辯訴交易 的本質(zhì)特征是控辯雙方通過互惠的交易行為對自己的實體

3、權(quán)利進(jìn)行處分。辯訴交易在美國有一個發(fā)展過程。在 19世紀(jì)中前期，辯訴交易還處于“暗 箱操作”階段，而如今的美國，辯訴交易已經(jīng)占據(jù)刑事訴訟的主要舞臺。 在美國， 90%以上刑事案件均以此方式結(jié)案。辯訴交易的主要特點(diǎn)主要包括：一，結(jié)案快， 大大節(jié)省了司法資源。二，效率高，是短時間解決案件嚴(yán)重積壓問題的良好方式； 在沒有增加法官、檢察官數(shù)量的情況下迅速解決了大量的刑事案件，。三，利于傳統(tǒng)意義上的社會公眾正義的實現(xiàn)。與我們密切相關(guān)的是，一些大陸法系國家也在進(jìn)行一些辯訴交易實踐。意大利刑訴法典規(guī)定了依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序，即在審判開始之前， 檢察官與辯護(hù)律師可以就判刑達(dá)成協(xié)議，并請求法官按此論處，稱

4、為意大利式的 辯訴交易。在辯訴交易中，法官不參加控、辯雙方的交易，他也不要求當(dāng)事人在 庭審時提供證據(jù)。雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，法官只有兩種選擇：一種是如果他認(rèn) 為有充分的事實根據(jù)表明被告人自愿進(jìn)行協(xié)議， 所要求的量刑不妨礙被告人的改 惡從善，他必須按協(xié)議處刑；另一種是假如法官得出被告人無罪的結(jié)論， 他可以 置協(xié)議不顧，認(rèn)定被告人無罪。在德國，辯訴交易已經(jīng)越來越普遍。主要有三種類型的交易：第一種形式是 當(dāng)犯罪嫌疑人罪行輕微，并且公共利益不要求進(jìn)行審判或定罪時，檢察官可對輕 微犯罪不起訴。第二種形式是涉及輕罪的案件，檢察官可向法官申請適用處罰令 而回避審判。第三種形式圍繞著被告人的供述，在檢察官提出

5、正式指控以前，檢 察官與辯護(hù)律師進(jìn)行交易，以被告人的有罪供述換取檢察官僅對幾種犯罪中的一 種進(jìn)行指控或向法院提交寬大的量刑建議。 但德國式的辯訴交易沒有遵守德國刑 事訴訟法所規(guī)定的基本原則。辯訴交易自產(chǎn)生以來，一直存在著對它的激烈抨擊。然而，越來越多的刑事 司法制度因為現(xiàn)實的需要而依賴于它。許多人相信，實行辯訴交易也是被告人的 一種權(quán)利，必須賦予被告人。二，辯訴交易進(jìn)入中國的理論爭議目前主要存在以下具體問題要進(jìn)行探討：1, 關(guān)于辯訴雙方可否交易有學(xué)者認(rèn)為，辯訴雙方之間可以交易，可以討價還價，普通程序簡易審就是 一種交易，程序可以交易，實體為何不可以。還有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易充分發(fā)揮 了控辯雙方在

6、處理案件中的積極性，對約束目前某種程度上失控的司法權(quán)有特殊 意義。而且辯訴交易所體現(xiàn)的理念是有積極意義的，以通過蘊(yùn)涵了平等價值理念的協(xié)商機(jī)制來解決，這是刑事訴訟民主化發(fā)展的表現(xiàn)。在我國建設(shè)社會主義法治 國家的今天，引進(jìn)辯訴協(xié)商機(jī)制，對于改造我國強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式， 革除傳統(tǒng) 刑事訴訟理論中純粹的專政與被專政、 追究與被追究的訴訟理念，構(gòu)建法治化刑 事訴訟理念，重塑訴訟公正觀念，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實意義。2, 關(guān)于辯訴交易是否影響、損害公正有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易對公正有相當(dāng)大的犧牲，包括程序公正與實體公正兩 方面，程序上是對正當(dāng)程序的犧牲，實體上在一定意義上使得公法轉(zhuǎn)為私法。更多的學(xué)者則認(rèn)為，公正是多層

7、次的，有最高層次、較高層次、一般層次、較低層 次、最低層次的公正，辯訴交易實現(xiàn)的是較高層次的公正，是相對的公正，而絕 對的公正是不可能實現(xiàn)的。引入辯訴交易，不能認(rèn)為是對公共利益的損害，有助 于實現(xiàn)效益最大化，實現(xiàn)最大限度的公正。但也有學(xué)者指出的，辯訴交易可能犧 牲正義造成放縱或冤枉的憂慮是有道理的。 應(yīng)辯證地看，正義是多元性的，是開 放性的，傳統(tǒng)的正義觀“有罪必罰”固然是正義的重要內(nèi)容，但辯訴交易使漫長的訴訟過程變?yōu)榭焖俚靥幚?，這也是公正。處罰雖輕但效果好，對于真誠悔罪的人、比較容易改造的人，法律效果、社會效果都是好的，不是單純的對正義的犧 牲。并且認(rèn)為，辯訴交易與司法正義的實現(xiàn)不存在必然的不

8、可克服的矛盾，我國引入這一制度時，可能產(chǎn)生的對于正義的損害或損害威脅， 應(yīng)通過相關(guān)的制度和 措施加以有效地防止。3, 關(guān)于辯訴交易與懲罰犯罪有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易應(yīng)以最大限度地符合公訴利益為前提， 而不是純粹解 決工作便利，不是單純地為了提高訴訟效率。所以運(yùn)用兩類矛盾理論對待引入辯 訴交易。應(yīng)當(dāng)區(qū)分嚴(yán)重犯罪與較輕犯罪， 分別作為敵我矛盾與內(nèi)部矛盾，辯訴交 易解決的是內(nèi)部矛盾。而且辯訴交易不會使犯罪逃脫懲罰，特別是證據(jù)不足、程 序瑕疵的案件。因此，對于懲罰犯罪是有利的。4, 關(guān)于辯訴交易與被害人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系在美國刑事訴訟中，被害人沒有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，其身份是證人，沒有申訴 權(quán)以及直接起訴權(quán)，辯訴

9、交易不可能也不要求征求被害人的同意， 這是有缺陷的。 但美國對被害人有特殊保護(hù)，有國家補(bǔ)償，但也僅僅限于被害補(bǔ)償。在我國，被 害人的訴訟地位是當(dāng)事人，如果不考慮被害人意見，難以接受，加之我國沒有建 立被害人國家補(bǔ)償制度，因此，引入辯訴交易必須考慮被害人利益， 被害人應(yīng)發(fā) 揮作用，這是國情問題，由此辯訴交易必須有被害人的同意。但也有學(xué)者認(rèn)為， 這在操作上太難，被害人同意不應(yīng)是絕對的。5, 關(guān)于刑事訴訟是“求真”還是解決糾紛的問題主流學(xué)說認(rèn)為，我國刑事訴訟的任務(wù)在于求真，在于發(fā)現(xiàn)案件客觀真實。辯 訴交易無疑不是建立在求真的基礎(chǔ)上， 將導(dǎo)致放棄求真?？隙ㄕf則認(rèn)為，刑事訴 訟固然要求真，但同樣要注意糾

10、紛的解決，通過辯訴交易結(jié)案，訴訟各方均滿意， 也就根本完成了訴訟的任務(wù)。否則，一味求真，在求真不成時，必然導(dǎo)致糾紛的 繼續(xù)存在，申訴案件大量存在就有這方面的原因。三、 我國借鑒辯訴交易制度的現(xiàn)實可行性1, 辯護(hù)與代理制度已經(jīng)初步形成框架由于被告人和被害人自身文化素質(zhì)和法律素質(zhì)總體上難以適應(yīng)辯訴交易的 需要，因此，從制度上保證被告人和被害人具備進(jìn)行辯訴交易的條件就是推行辯 訴交易所必須。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在起訴階段就可以聘請律師 或者其他符合條件的公民擔(dān)任辯護(hù)人。特別是法律援助制度的建立，為被追訴方 從事辯訴交易行為提供了直接的幫助。而被害人在起訴階段也可以聘請代理人， 幫助自己進(jìn)

11、行有關(guān)訴訟行為。當(dāng)然，就對被害人實施法律援助而言，目前制度仍 然存在缺陷，但是，這種制度上的完善并不是不可克服的障礙。2，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易制度的推行提供了觀念基礎(chǔ)這里與辯訴交易制度推行有關(guān)的觀念基礎(chǔ)主要有兩個：一是資源觀念；公正觀念。就前者而言，中國人已經(jīng)逐漸改變了 “中國地大物博”的概念。相反“中國人口眾多，資源奇缺”已經(jīng)逐漸深入人心。 在這種背景下，充分體現(xiàn)訴訟 經(jīng)濟(jì)價值的辯訴交易制度應(yīng)該能夠為人們接受。就后者來說，人們的公正觀念有了兩方面的變化：一是理想公正觀向現(xiàn)實公正的變化。二是效率作為正義的第二 含義，在人們心中的地位已越來越高。這使得人們在放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀的基 本上，能

12、夠較為科學(xué)地看待相對正義問題，從而接受某種情況下的第二種正義。 因此，辯訴交易制度的移植并非立法者的大筆一揮，而是在制度背后的觀念發(fā)生相應(yīng)變化的情況下得以完成。四，中國的辯訴交易實踐牡丹江鐵路運(yùn)輸法院試用新審理方式-辯訴交易審結(jié)一案。20XX年12月18日，兩群人互毆。被害人王玉杰小腿骨折、脾臟破裂。犯 罪嫌疑人孟廣虎承認(rèn)，因車輛爭道，孟自己和王玉杰等數(shù)人發(fā)生爭吵， 孟覺勢單 力薄，打叫來五六個人，最后發(fā)生互毆。案發(fā) 15個月公安機(jī)關(guān)沒能抓到孟廣虎 同案的其他人。公訴機(jī)關(guān)牡丹江鐵路檢察院欲以故意傷害罪起訴孟廣虎。辯護(hù)人認(rèn)為該案事實不清，證據(jù)不足。而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為：追逃需要大量時間及人力物 力，

13、而且由于本案是多人混戰(zhàn)造成的后果，證據(jù)收集也將困難重重。面對證據(jù)收集困難或辦案成本高昂的刑事案件， 控辯雙方意見嚴(yán)重分歧。為 解決問題，公訴方建議辯方同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的訴辯交易方式審理 本案。辯護(hù)人征得孟廣虎的同意，向公訴機(jī)關(guān)提出了訴辯交易申請。經(jīng)雙方協(xié)商： 辯方同意認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任；控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕 處罰。協(xié)議達(dá)成后，公訴機(jī)關(guān)向法院提交了訴辯交易申請， 請求法院對雙方達(dá)成 的訴辯交易予以確認(rèn)。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院收到該申請，對訴辯交易程序進(jìn)行嚴(yán) 格審查后，決定受理。開庭前，合議庭組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償 進(jìn)行庭前調(diào)解，達(dá)成賠償人民幣 4萬元的協(xié)議。這起國內(nèi)第一例試用訴辯交易方式審理的刑事案開庭時間僅用了25分鐘。任何一項法律程序和現(xiàn)象的產(chǎn)生與存在都緊緊依存于與之相適應(yīng)的社會基 礎(chǔ)和法律制度，這是我們在分析一部法律或一些法律程序是否具有移植的可能性 時所面臨的首要問題。隨有上述可能，在我國現(xiàn)行刑事程序框架下