反思克魯格曼的“預(yù)言”

1、反思克魯格曼的“預(yù)言” 1994年，克魯格曼在外交事務(wù)（foreign affairs）雜志發(fā)表題為神秘的亞洲奇跡（the myth of asias miracle）的文章，分析亞洲“四小龍”的增長因素，發(fā)現(xiàn)東亞國家的經(jīng)濟增長主要靠的是要素投入的增加，也就是高勞動參與、高儲蓄、高投資，而非技術(shù)進步。因為要素投入總有限度，而且邊際產(chǎn)出遞減，在這一證據(jù)基礎(chǔ)上，克魯格曼作出了“亞洲無奇跡”的著名論斷，并預(yù)言“亞洲奇跡”難以持續(xù)。 克魯格曼是一個雄辯的寫手。在前蘇聯(lián)剛剛解體、東歐國家剛剛發(fā)生劇變的背景下，他把亞洲“四小龍”與前蘇聯(lián)類比，指出二者的共同之處在于經(jīng)濟增長當中都沒有技術(shù)進步，確實讓人猛然警

2、醒。在克魯格曼的眼里，亞洲“四小龍”和前蘇聯(lián)一樣是“紙老虎”，無法對西方發(fā)達國家的經(jīng)濟地位形成威脅。把經(jīng)濟增長問題置于國際競爭的語境下討論，亦增加了克魯格曼文章的影響。 克魯格曼無疑是幸運的，他在亞洲金融危機爆發(fā)之前作出了這一論斷，隨著亞洲金融危機的爆發(fā)，他聲名鵲起，被認為是“成功預(yù)測”了亞洲金融危機的人。 克魯格曼的這一預(yù)言，為觀察研究當前中國經(jīng)濟的人所樂道，還有一個重要的原因，就是中國的經(jīng)濟增長也嚴重依賴投資，比起亞洲“四小龍”等經(jīng)濟體有過之而無不及。克魯格曼對亞洲“四小龍”的批評，對中國也毫無疑問是適用的。在近年來中國經(jīng)濟發(fā)展的討論中，對于投資過高的批評，也是不絕于耳。 然而，將近二十年

3、之后，回頭再看克魯格曼的批評，值得商榷之處頗多。首先，哪一個經(jīng)濟體不經(jīng)歷經(jīng)濟波動？美國也經(jīng)歷過大蕭條，而且大約每10年就經(jīng)歷一次經(jīng)濟衰退，每30年經(jīng)歷一次大的經(jīng)濟危機，但是似乎沒有人說美國的經(jīng)濟增長沒有技術(shù)含量。畢竟，經(jīng)濟周期和經(jīng)濟增長是兩個問題，不能拿經(jīng)濟波動現(xiàn)象來討論經(jīng)濟增長。 其次，亞洲金融危機以后，這些經(jīng)濟體的表現(xiàn)明顯超過世界平均水平。據(jù)經(jīng)濟學家智庫（economist intelligence unit）數(shù)據(jù)庫和世界發(fā)展指標（world development indicators）數(shù)據(jù)庫顯示表明，20002010年，東亞經(jīng)濟體的增長速度比發(fā)達國家要快得多，大約有4.8%，而世界平均

4、只有2.7%。東亞經(jīng)濟體比世界平均速度快了2個百分點還多，比高收入的oecd國家更是快了超過3個百分點。為了剔除美國次貸危機和全球金融危機的影響，還進一步比較了20002007年的情況，發(fā)現(xiàn)大致同樣的結(jié)論。熟悉經(jīng)濟增長的人應(yīng)該知道，23個百分點的差別是非常大的?，F(xiàn)在歐美經(jīng)濟增速倘若能多出2個百分點，恐怕就不會有那么多人討論債務(wù)危機了。 需要指出的是，隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，一些經(jīng)濟體的科技進步也在提升。比如說韓國，在金融危機以后迅速恢復(fù)，十年間的平均增速達到5.16%，人均gdp達到2萬美元以上，而且韓國在電子、汽車等產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步有目共睹。 最后，倘若拉長歷史的視角，第二次世界大戰(zhàn)以后很少有國

5、家（地區(qū)）能夠保持長時間的高速增長，跨越中等收入陷阱，步入高收入國家行列。除去富有石油等自然資源的國家，亞洲“四小龍”是為數(shù)不多的例外。從這個角度講，“四小龍”無愧于“奇跡”一詞。 然而，我們依然還需要回答一個問題，就是為何根據(jù)同樣的增長核算方法，發(fā)達國家經(jīng)濟增長中技術(shù)進步的份額要大很多，而亞洲“四小龍”卻要小很多。根據(jù)著名增長經(jīng)濟學家羅伯特索洛、愛德華丹尼森等人的計算，美國的經(jīng)濟增長中，大約只有八分之一歸因于資本積累，四分之一歸因于人口增加，六分之一歸因于教育水平提高，剩下的大約一半歸因于資源配置優(yōu)化、規(guī)模經(jīng)濟、知識積累等因素，而這些都歸入廣義的“技術(shù)進步”。 作為比較，根據(jù)另一位增長經(jīng)濟專

6、家阿倫揚的仔細計算，亞洲“四小龍”的增長中技術(shù)進步的貢獻要小得多，其中中國香港稍好，但也只有30%，中國臺灣和韓國分別只有28%和17%，而新加坡的技術(shù)進步的貢獻只有2%，只考慮制造業(yè)的話甚至是負數(shù)。這些人都是嚴謹?shù)膶W者，他們的計算結(jié)果值得仔細揣摩。 新加坡的情形很有啟發(fā)性。根據(jù)阿倫揚的計算，19701990年的二十年，整個經(jīng)濟增長中技術(shù)進步的貢獻幾乎為零，只考慮制造業(yè)的話甚至為負。然而，很難相信新加坡二十年的經(jīng)濟增長中沒有技術(shù)進步的貢獻。何況，新加坡的增長速度、人均收入在亞洲“四小龍”中是最好的，很難相信技術(shù)進步貢獻最小的國家最后表現(xiàn)最好。 舉一個簡單的例子。假設(shè)新加坡做的是最簡單的加工制造

7、，為了擴大生產(chǎn)而買了一臺新型設(shè)備，可以大大增加生產(chǎn)能力。根據(jù)增長核算，這是一筆投資，是不計入技術(shù)進步的。然而，這種方法沒有考慮新型設(shè)備中包含的新技術(shù)。實際上，新技術(shù)總是要體現(xiàn)在新的機器設(shè)備，或者其他生產(chǎn)要素當中的，否則新技術(shù)如何進入生產(chǎn)？ 上面的例子說明，傳統(tǒng)的增長核算可能低估了技術(shù)進步對于經(jīng)濟增長的貢獻。倘若如此，依然有一個問題需要回答，就是為何這種低估在亞洲“四小龍”比在美國要大得多？畢竟方法是一樣的，如果低估的程度是一樣的，就依然不能解釋上述差別。 其實這不難理解。發(fā)達國家處于科技的前沿，在發(fā)展過程中需要不斷研發(fā)，而且在漫長的發(fā)展過程中，不斷提高教育投入。在此期間，物質(zhì)資本逐步積累，技術(shù)

8、逐步變化，資源配置方式也慢慢變化。而東亞經(jīng)濟體是后發(fā)國家，主要利用、改進現(xiàn)有技術(shù)，在短時間內(nèi)通過購買現(xiàn)成的設(shè)備，提升基礎(chǔ)設(shè)施來吸收、利用現(xiàn)有技術(shù)，并且和受過良好基礎(chǔ)教育的勞動力人口進行結(jié)合。這樣，東亞國家的經(jīng)濟增長，更多地表現(xiàn)在投資增長上，并不奇怪。各國發(fā)展路徑不同，表現(xiàn)出不同的特征也是自然的，理應(yīng)進行具體分析，而不是強求簡單雷同。 實際上，經(jīng)濟分析中對于這一問題早有探討。增長核算方法的創(chuàng)始人，同時也是索洛模型的創(chuàng)立者，羅伯特索洛本人早在1960年，就提出了投資當中蘊涵著技術(shù)進步的觀點，后人也試圖在增長核算中考慮這一因素。然而，調(diào)整的結(jié)果卻遠不如人意。例如，一種主流的方法傾向于用投資價格指數(shù)修

9、正實際投資，由于投資品價格趨于下降，這一方法進一步夸大了投資的貢獻，減小了技術(shù)進步的貢獻。 克魯格曼在貿(mào)易領(lǐng)域卓有建樹，并因此獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，他的經(jīng)濟學造詣毋庸置疑。然而克魯格曼對于增長核算的應(yīng)用，卻值得商榷，至少在細節(jié)上值得商榷。重要的是，經(jīng)濟分析往往差之毫厘謬以千里。 值得反思的是，我們對于投資在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，是否有一些偏見？對于研究經(jīng)濟增長的學生來說，還要進一步反思已有模型的缺陷，以及產(chǎn)生的誤導(dǎo)。（作者單位：北京大學國家發(fā)展研究院） 94年，克魯格曼在外交事務(wù)（foreign affairs）雜志發(fā)表題為神秘的亞洲奇跡（the myth of asias miracle）的文章，

10、分析亞洲“四小龍”的增長因素，發(fā)現(xiàn)東亞國家的經(jīng)濟增長主要靠的是要素投入的增加，也就是高勞動參與、高儲蓄、高投資，而非技術(shù)進步。因為要素投入總有限度，而且邊際產(chǎn)出遞減，在這一證據(jù)基礎(chǔ)上，克魯格曼作出了“亞洲無奇跡”的著名論斷，并預(yù)言“亞洲奇跡”難以持續(xù)。 克魯格曼是一個雄辯的寫手。在前蘇聯(lián)剛剛解體、東歐國家剛剛發(fā)生劇變的背景下，他把亞洲“四小龍”與前蘇聯(lián)類比，指出二者的共同之處在于經(jīng)濟增長當中都沒有技術(shù)進步，確實讓人猛然警醒。在克魯格曼的眼里，亞洲“四小龍”和前蘇聯(lián)一樣是“紙老虎”，無法對西方發(fā)達國家的經(jīng)濟地位形成威脅。把經(jīng)濟增長問題置于國際競爭的語境下討論，亦增加了克魯格曼文章的影響。 克魯格

11、曼無疑是幸運的，他在亞洲金融危機爆發(fā)之前作出了這一論斷，隨著亞洲金融危機的爆發(fā)，他聲名鵲起，被認為是“成功預(yù)測”了亞洲金融危機的人。 克魯格曼的這一預(yù)言，為觀察研究當前中國經(jīng)濟的人所樂道，還有一個重要的原因，就是中國的經(jīng)濟增長也嚴重依賴投資，比起亞洲“四小龍”等經(jīng)濟體有過之而無不及?？唆敻衤鼘喼蕖八男↓垺钡呐u，對中國也毫無疑問是適用的。在近年來中國經(jīng)濟發(fā)展的討論中，對于投資過高的批評，也是不絕于耳。 然而，將近二十年之后，回頭再看克魯格曼的批評，值得商榷之處頗多。首先，哪一個經(jīng)濟體不經(jīng)歷經(jīng)濟波動？美國也經(jīng)歷過大蕭條，而且大約每10年就經(jīng)歷一次經(jīng)濟衰退，每30年經(jīng)歷一次大的經(jīng)濟危機，但是似乎

12、沒有人說美國的經(jīng)濟增長沒有技術(shù)含量。畢竟，經(jīng)濟周期和經(jīng)濟增長是兩個問題，不能拿經(jīng)濟波動現(xiàn)象來討論經(jīng)濟增長。 其次，亞洲金融危機以后，這些經(jīng)濟體的表現(xiàn)明顯超過世界平均水平。據(jù)經(jīng)濟學家智庫（economist intelligence unit）數(shù)據(jù)庫和世界發(fā)展指標（world development indicators）數(shù)據(jù)庫顯示表明，20002010年，東亞經(jīng)濟體的增長速度比發(fā)達國家要快得多，大約有4.8%，而世界平均只有2.7%。東亞經(jīng)濟體比世界平均速度快了2個百分點還多，比高收入的oecd國家更是快了超過3個百分點。為了剔除美國次貸危機和全球金融危機的影響，還進一步比較了20002007

13、年的情況，發(fā)現(xiàn)大致同樣的結(jié)論。熟悉經(jīng)濟增長的人應(yīng)該知道，23個百分點的差別是非常大的?，F(xiàn)在歐美經(jīng)濟增速倘若能多出2個百分點，恐怕就不會有那么多人討論債務(wù)危機了。 需要指出的是，隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，一些經(jīng)濟體的科技進步也在提升。比如說韓國，在金融危機以后迅速恢復(fù)，十年間的平均增速達到5.16%，人均gdp達到2萬美元以上，而且韓國在電子、汽車等產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步有目共睹。 最后，倘若拉長歷史的視角，第二次世界大戰(zhàn)以后很少有國家（地區(qū)）能夠保持長時間的高速增長，跨越中等收入陷阱，步入高收入國家行列。除去富有石油等自然資源的國家，亞洲“四小龍”是為數(shù)不多的例外。從這個角度講，“四小龍”無愧于“奇跡”一

14、詞。 然而，我們依然還需要回答一個問題，就是為何根據(jù)同樣的增長核算方法，發(fā)達國家經(jīng)濟增長中技術(shù)進步的份額要大很多，而亞洲“四小龍”卻要小很多。根據(jù)著名增長經(jīng)濟學家羅伯特索洛、愛德華丹尼森等人的計算，美國的經(jīng)濟增長中，大約只有八分之一歸因于資本積累，四分之一歸因于人口增加，六分之一歸因于教育水平提高，剩下的大約一半歸因于資源配置優(yōu)化、規(guī)模經(jīng)濟、知識積累等因素，而這些都歸入廣義的“技術(shù)進步”。 作為比較，根據(jù)另一位增長經(jīng)濟專家阿倫揚的仔細計算，亞洲“四小龍”的增長中技術(shù)進步的貢獻要小得多，其中中國香港稍好，但也只有30%，中國臺灣和韓國分別只有28%和17%，而新加坡的技術(shù)進步的貢獻只有2%，只考

15、慮制造業(yè)的話甚至是負數(shù)。這些人都是嚴謹?shù)膶W者，他們的計算結(jié)果值得仔細揣摩。 新加坡的情形很有啟發(fā)性。根據(jù)阿倫揚的計算，19701990年的二十年，整個經(jīng)濟增長中技術(shù)進步的貢獻幾乎為零，只考慮制造業(yè)的話甚至為負。然而，很難相信新加坡二十年的經(jīng)濟增長中沒有技術(shù)進步的貢獻。何況，新加坡的增長速度、人均收入在亞洲“四小龍”中是最好的，很難相信技術(shù)進步貢獻最小的國家最后表現(xiàn)最好。 舉一個簡單的例子。假設(shè)新加坡做的是最簡單的加工制造，為了擴大生產(chǎn)而買了一臺新型設(shè)備，可以大大增加生產(chǎn)能力。根據(jù)增長核算，這是一筆投資，是不計入技術(shù)進步的。然而，這種方法沒有考慮新型設(shè)備中包含的新技術(shù)。實際上，新技術(shù)總是要體現(xiàn)在

16、新的機器設(shè)備，或者其他生產(chǎn)要素當中的，否則新技術(shù)如何進入生產(chǎn)？ 上面的例子說明，傳統(tǒng)的增長核算可能低估了技術(shù)進步對于經(jīng)濟增長的貢獻。倘若如此，依然有一個問題需要回答，就是為何這種低估在亞洲“四小龍”比在美國要大得多？畢竟方法是一樣的，如果低估的程度是一樣的，就依然不能解釋上述差別。 其實這不難理解。發(fā)達國家處于科技的前沿，在發(fā)展過程中需要不斷研發(fā)，而且在漫長的發(fā)展過程中，不斷提高教育投入。在此期間，物質(zhì)資本逐步積累，技術(shù)逐步變化，資源配置方式也慢慢變化。而東亞經(jīng)濟體是后發(fā)國家，主要利用、改進現(xiàn)有技術(shù)，在短時間內(nèi)通過購買現(xiàn)成的設(shè)備，提升基礎(chǔ)設(shè)施來吸收、利用現(xiàn)有技術(shù)，并且和受過良好基礎(chǔ)教育的勞動力人口進行結(jié)合。這樣，東亞國家的經(jīng)濟增長，更多地表現(xiàn)在投資增長上，并不奇怪。各國發(fā)展路徑不同，表現(xiàn)出不同的特征也是自然的，理應(yīng)進行具體分析，而不是強求簡單雷同。 實際上，經(jīng)濟分析中對于這一問題早有探討。增長核算方法的創(chuàng)始人，同時也是索洛模型的創(chuàng)立者，羅伯特索洛本人早在1960年，就提出了投資當中蘊涵著技術(shù)進步的觀點，后人也試圖在增長核算中考慮這一因素。然而，調(diào)整的結(jié)果卻遠