3230.淺析夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度與物權(quán)法、合同法沖突

1、淺析夫妻財(cái)產(chǎn)約定涉及他人財(cái)產(chǎn)的處理兼談約定財(cái)產(chǎn)制與物權(quán)法的沖突及解決【摘要】我國(guó)公民個(gè)人收入水平隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展不斷提高，離婚案件中夫妻財(cái)產(chǎn)標(biāo)的數(shù)額不斷增加，夫妻進(jìn)行書(shū)面財(cái)產(chǎn)約定的現(xiàn)象也日益增多。其主要法律依據(jù)是2001年修改后的婚姻法所確定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度。但隨著2007年物權(quán)法的頒布實(shí)施，在司法實(shí)踐中婚姻法律制度特別是夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度與物權(quán)法、合同法的沖突逐漸顯現(xiàn)。筆者代理的一起婚姻案件也涉及上述問(wèn)題，現(xiàn)就其法律定性以及沖突的解決進(jìn)行分析?！娟P(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)約定 物權(quán)轉(zhuǎn)移 法律沖突一、 問(wèn)題的提出【案例】 本案例為作者經(jīng)辦案例。2001年原告薛某和被告梁某確定戀愛(ài)關(guān)系，并準(zhǔn)備結(jié)婚。被告梁某及

2、其父母承諾購(gòu)買(mǎi)住房一套作為結(jié)婚以及婚后生活之用。2002年2月，被告梁某與其父即被告梁父購(gòu)買(mǎi)某處房屋，并以梁某名義辦理抵押貸款手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告梁某和被告梁父名下。 2003年5月被告梁某向原告薛某出具書(shū)面聲明書(shū)一份，內(nèi)容為“本人（被告梁某）和薛某真心相愛(ài)，準(zhǔn)備近期結(jié)婚。為此，在2002年2月我們購(gòu)買(mǎi)住房一套，住房總價(jià)23萬(wàn)元，父母首付房款8萬(wàn)元，十年期房貸15萬(wàn)，房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有署名本人和本人父親。本人誠(chéng)心與薛某相愛(ài)一生，婚后剩余房貸由我和薛某共同償還。從結(jié)婚之日起，該房產(chǎn)只為薛某和本人所共有，其中薛某占總房產(chǎn)的百分之五十。特此聲明！”該書(shū)面聲明落款處有被告梁某及其父母共三人簽名。書(shū)面聲明

3、簽署后三日，原告薛某和被告梁某辦理結(jié)婚登記手續(xù)?；楹蠓课葙J款由原告薛某和被告梁某共同償還，原告咨詢(xún)房產(chǎn)部門(mén)得知房屋有貸款情況下無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2008年，薛某和梁某感情破裂，梁某向法院提起離婚訴訟，未列房屋為共同財(cái)產(chǎn)。薛某向法院另案提起房屋確權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)房屋為原告與被告梁某的共同財(cái)產(chǎn)、確認(rèn)原告占有該房屋50%的份額。并要求判令兩被告配合原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。被告梁父答辯時(shí)當(dāng)庭提交書(shū)面撤銷(xiāo)贈(zèng)與聲明書(shū)，并稱(chēng)此協(xié)議屬于房屋贈(zèng)與合同，根據(jù)合同法中贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)未辦理變更手續(xù)前贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，故其提出撤銷(xiāo)。被告梁某與其父答辯意見(jiàn)相同，要求法院駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。

4、原告薛某認(rèn)為此協(xié)議應(yīng)當(dāng)定性為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，因涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，第三人書(shū)面表示予以放棄，此協(xié)議的形成是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，協(xié)議合法有效。法院審理案件過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于此聲明書(shū)的法律性質(zhì)和法律適用問(wèn)題。后經(jīng)法院多次居中協(xié)調(diào)，原被告達(dá)成調(diào)解，以調(diào)解書(shū)方式予以結(jié)案，原告獲得了約房屋價(jià)值40%的補(bǔ)償。上述案例以原被告雙方握手言和的方式結(jié)案，法院從而也不必再為協(xié)議的定性以及法律適用問(wèn)題做出認(rèn)定，但作為案例的代理律師，筆者的困惑仍未解決，筆者認(rèn)為此案主要涉及以下法律問(wèn)題：1、此份協(xié)議屬于贈(zèng)與合同還是夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議？2、如定性為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，涉及到共有人財(cái)產(chǎn)的，如何處理？3、如定性為夫妻財(cái)產(chǎn)

5、約定，該約定與物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記制度沖突如何解決？針對(duì)以上疑惑，筆者進(jìn)行探討。二、此類(lèi)協(xié)議的定性，屬于贈(zèng)與合同還是夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議根據(jù)我國(guó)合同法第十一章的規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。除了具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。司法實(shí)踐中，占很大比例的夫妻財(cái)產(chǎn)約定是夫妻雙方約定將一方的婚前財(cái)產(chǎn)約定為共同財(cái)產(chǎn)。法院在審理離婚案件時(shí)處理相關(guān)財(cái)產(chǎn)主要依據(jù)婚姻法第十九條的規(guī)定。從本案的被告將其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)看，確

6、實(shí)屬于丈夫?qū)⑵浠榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)中的部分權(quán)益贈(zèng)與給妻子，達(dá)到與妻子共有的目的，并且是無(wú)償?shù)模瑥亩鴱谋砻娆F(xiàn)象看符合贈(zèng)與合同的特征。同時(shí)觀察被告梁父的行為，約定其作為共有人向原告轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)也符合贈(zèng)與合同的一般特征，但此協(xié)議是以婚姻為前提條件,與一般的贈(zèng)與行為有重大區(qū)別。筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系包括身份內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,均屬于身份關(guān)系。此類(lèi)協(xié)議屬于基于婚姻關(guān)系而發(fā)生的身份關(guān)系協(xié)議，簡(jiǎn)單定性為贈(zèng)與合同值得商榷。根據(jù)我國(guó)婚姻法第十九條之規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。夫妻對(duì)

7、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。從立法角度而言，婚姻法中夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度是規(guī)范和調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，合同法中贈(zèng)與合同的條款是規(guī)范和調(diào)整贈(zèng)與合同關(guān)系的，兩者有顯著地區(qū)別，主要表現(xiàn)在，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體只能是夫妻關(guān)系或者預(yù)期是夫妻關(guān)系，而贈(zèng)與合同則完全不受此限制。也就是說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的基礎(chǔ)和前提條件是雙方的身份關(guān)系，并以雙方的身份關(guān)系為基礎(chǔ)訂立相關(guān)財(cái)產(chǎn)約定，如果沒(méi)有締結(jié)婚姻關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議根本無(wú)法生效，反觀贈(zèng)與合同，合同主體并沒(méi)有任何限制，贈(zèng)與人出于特定目的，無(wú)償向受贈(zèng)人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何限制，既可以發(fā)生在夫妻這樣的親屬之間，也可以發(fā)

8、生在不具有親屬關(guān)系的當(dāng)事人之間。在司法實(shí)踐中，夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議糾紛往往是在離婚案件中予以處理或者由離婚糾紛所引發(fā)，而贈(zèng)與合同糾紛往往是因?yàn)橐环讲宦男匈?zèng)與合同而引發(fā)，與婚姻糾紛無(wú)關(guān)。本案在處理過(guò)程中也有人提出，應(yīng)當(dāng)將此協(xié)議分為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議和贈(zèng)與合同兩部分予以審查，一部分是原告與被告梁某之間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，另外一部分是梁父與原告的贈(zèng)與合同。第一部分中，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議并締結(jié)婚姻關(guān)系后生效，而第二部分需要辦理登記手續(xù)后生效。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)在解決此類(lèi)協(xié)議法律效力上具有研究?jī)r(jià)值，但在解決此類(lèi)協(xié)議的法律性質(zhì)上值得商榷。本協(xié)議的達(dá)成，是三方當(dāng)事人同時(shí)協(xié)商并達(dá)成的一份協(xié)議，人為將其劃分為兩份協(xié)議顯然不妥。雖然婚姻

9、法第十九條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是基于夫妻關(guān)系而在夫妻之間予以簽署。但深究共有人在此協(xié)議上簽名的目的，其前提恰恰也是基于婚姻關(guān)系這唯一基礎(chǔ)，所謂萬(wàn)變不離其宗，實(shí)踐中即便簽署類(lèi)似協(xié)議的合同當(dāng)事人超過(guò)了夫妻二人，審查其依據(jù)和根源，如果是基于婚姻關(guān)系而發(fā)生的類(lèi)似于贈(zèng)與的行為，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。對(duì)此,法國(guó)民法有明確的規(guī)定。法國(guó)民法典第1527 條規(guī)定:“夫妻一方或另一方可以從約定的共同財(cái)產(chǎn)制中得到的利益以及因動(dòng)產(chǎn)或負(fù)債混同所產(chǎn)生的利益,均不視為贈(zèng)與?！贬槍?duì)這一條款,法國(guó)民法還專(zhuān)門(mén)確立了關(guān)于“夫妻之間財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”的原則,即“夫妻之間財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益不視為贈(zèng)與”。羅結(jié)珍譯:法國(guó)民法典下冊(cè),法律出

10、版社2005 年版,第1181 頁(yè)。因此，處理此類(lèi)糾紛，不應(yīng)當(dāng)片面、生硬照搬法律條文，而應(yīng)當(dāng)突破法律條文字面意思的限制，準(zhǔn)確客觀把握案件的性質(zhì)。解決了協(xié)議的定性問(wèn)題，必然要涉及到本案中共有人與原告的關(guān)系問(wèn)題，即：三、此類(lèi)協(xié)議如果如定性為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，涉及到共有人財(cái)產(chǎn)的，如何處理本案夫妻雙方當(dāng)事人進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)約定時(shí)不僅規(guī)定了夫妻之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬,也涉及了第三人即梁父的利益。那么，此類(lèi)協(xié)議的效力如何確定呢？筆者認(rèn)為，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度來(lái)分析其法律效力，首先需要確定協(xié)議在夫妻雙方之間是否有效。根據(jù)婚姻法第十九條之規(guī)定，夫妻一方取得法定夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)之唯一根據(jù)是基于夫妻身份而達(dá)成的協(xié)議,是否通過(guò)法律行

11、為,是否符合物權(quán)變動(dòng)形式,婚姻法均無(wú)要求。其次，再審查夫妻雙方與第三人之間的法律關(guān)系，從而確定協(xié)議的效力。就本案而言，被告梁父在聲明書(shū)上予以簽名，表示其對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議處分其財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可。根據(jù)民法通則及司法解釋的規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)的處分需要共有人的同意。被告梁父作為共有人，在其子與女友進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)約定并涉及到自己權(quán)益時(shí)，通過(guò)書(shū)面明示放棄了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同意將其財(cái)產(chǎn)納入兒子與女友的夫妻婚前財(cái)產(chǎn)約定中，該行為屬于對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄，是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由處分，仍然是合法有效的民事法律行為。因此，如果實(shí)踐中出現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的標(biāo)的涉及他人共有財(cái)產(chǎn)，并不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定有效、部分有效或者無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)審查共有人是否同意或

12、者事后予以追認(rèn)。如簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議涉及共有人財(cái)產(chǎn)，而共有人不予追認(rèn)，則夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議僅就其有權(quán)處理部分有效；如共有人對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議予以追認(rèn)，則夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議全部有效。另外，在涉及共有人或者第三人是否具有任意撤銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題上，雖然我國(guó)合同法第一章規(guī)定了贈(zèng)與人在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，就本案而言，表像上看梁父與夫妻約定其作為共有人向原告轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)符合贈(zèng)與合同的一般特征，但此協(xié)議是以婚姻為前提條件,與一般的贈(zèng)與行為有重大區(qū)別。我國(guó)合同法第二條明確規(guī)定了“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！北疚囊呀?jīng)論述此類(lèi)協(xié)議應(yīng)當(dāng)定性為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因此，共有人基于合同法的規(guī)定主張任意撤銷(xiāo)

13、權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。四、夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度與物權(quán)法、合同法的沖突及解決我國(guó)婚姻法第十九條之規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。該條款為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律依據(jù)，但該條款只是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的標(biāo)的、約定方式、外在表現(xiàn)形式等做出了規(guī)定，并未規(guī)定涉及不動(dòng)產(chǎn)是否需要辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)該條之規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的生效要件主要是：（1）雙方具有合法的婚姻關(guān)系或者未來(lái)將締結(jié)婚姻關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)約定的前提基礎(chǔ)

14、就是雙方具有或者即將具有婚姻關(guān)系，同居期間對(duì)財(cái)產(chǎn)約定是一般的民事契約，不應(yīng)當(dāng)適用此條款。如果是未婚者訂立未來(lái)適用于婚姻關(guān)系的財(cái)產(chǎn)契約后結(jié)婚的，原先訂立的財(cái)產(chǎn)契約即為夫妻財(cái)產(chǎn)契約，即婚前財(cái)產(chǎn)約定也適用婚姻法第十九條之規(guī)定。（2）雙方必須具有完全民事行為能力。法律規(guī)定民事行為能力制度，正是出于保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人合法權(quán)益的角度出發(fā)，為了避免無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益遭受損失，只有具備完全民事能力的當(dāng)事人才能夠簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定。如果屬于達(dá)成夫妻財(cái)產(chǎn)約定后，一方喪失民事行為能力的，不影響原契約的法律效力。（3）簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定必須是雙方真實(shí)意思表示。以欺詐、脅迫手段

15、或乘人之危使對(duì)方做出違背其真實(shí)意思表示的，對(duì)方可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)或者變更夫妻財(cái)產(chǎn)約定。（4）協(xié)議的內(nèi)容必須合法，不得損害社會(huì)公共利益和第三人合法利益。（5）協(xié)議必須采用書(shū)面形式。夫妻財(cái)產(chǎn)約定是屬于重大的民事行為，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式以更好的維護(hù)婚姻當(dāng)事人與第三人的利益。結(jié)合婚姻法第十九條第二款之規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力?！辈浑y得出，2001年全國(guó)人大作為立法者在制定法律時(shí)，已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)均作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定的標(biāo)的，既然約定對(duì)雙方具有約束力，那么說(shuō)明只要是雙方達(dá)成了約定，約定在內(nèi)部就產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)約定取得物權(quán)。雖然物權(quán)法第9條規(guī)定了

16、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。但是婚姻法第十九條關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)定,是否屬于物權(quán)法所稱(chēng)的“法律另有規(guī)定”? 即夫妻簽訂財(cái)產(chǎn)約定后取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),是否需要按照物權(quán)法的規(guī)定履行物權(quán)登記手續(xù)? 對(duì)此,理論界和司法實(shí)務(wù)中均未明確。實(shí)踐中，相當(dāng)大比例的夫妻財(cái)產(chǎn)約定方式是夫妻雙方約定將一方的婚前財(cái)產(chǎn)約定為共同財(cái)產(chǎn)，在未辦理產(chǎn)權(quán)登記的情況下，如果嚴(yán)格按照物權(quán)法第九條規(guī)定執(zhí)行，那么夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議只是成立而并未生效。得出這樣的結(jié)論顯然又與婚姻法之精神相悖。夫妻財(cái)產(chǎn)約定行為，當(dāng)然需要適用法律規(guī)定，然而該行為畢竟又是以夫妻身份為前提條件,的確不同于普通財(cái)產(chǎn)協(xié)議。從法律效力上說(shuō)，相對(duì)于我國(guó)民法通則這一民事基本法，物權(quán)法及合同法均為民事特別法。但就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)、變動(dòng)而言,物權(quán)法及合同法的規(guī)定是一般規(guī)定，而婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定是特殊規(guī)定。在解決夫妻財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議原則上，越來(lái)越多的學(xué)者傾向于應(yīng)適用婚姻法。3許莉：夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用，法學(xué)（上海），2007年第12期，第4854頁(yè)。因此處理此類(lèi)案件時(shí)，在法律適用上應(yīng)該有所區(qū)別。本案夫妻雙方當(dāng)事人進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)約定時(shí)不僅規(guī)定了夫妻之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬,也涉及了共有人的利益,在婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部,確定婚姻家庭各方財(cái)產(chǎn)權(quán)利之歸