論美國的選舉團制度

1、論美國的選舉團制度摘要民主的含義是什么？ 一人一票、簡單多數(shù)是不是就代表 了民主？美國的選舉團制度為咱們做了較好的注解。制憲者在通過沉 思和辯論后，從四種選舉方式當選擇了選舉團制度。通過1800年的總 統(tǒng)選舉，政黨對選舉的操縱促成了 “贏者全得”制度的形成。其后二 百連年，盡管選舉團制與“一人一票”的純粹民主制有所悖逆，引得 反對者議論紛紛。但選舉團制度的憲政精神在于自由民主，保障少數(shù) 人權利的共和主義而非單純民主，因此其更符合美國的聯(lián)邦體制和立 國精神。關鍵詞選舉團制度；總統(tǒng)選舉；自由；民主 subject: on the electoral college system in americ

2、aabstract: does the aone person, one vote” mean democracy? maybe the electoral college system in america makes us a good example. after the long debate, the electoral college system was chosen by the fathers of usa constitution from the four choices. due to the action of party in the 1800 election,

3、it formed the winner-take-all system. because this system could not match with the pure democracy some times, it led a lot of controversy issues, such as the debate of 2000 election. indeed, it is better to protect the interest of minority and the federal constitutionalism instead of pursuing the pu

4、re democracy.key words: electoral college system president election liberty democracy漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集開篇發(fā)出如此的疑問：人類社會是不是 真正能夠通過沉思熟慮和自由選擇來成立一個良好的政府，仍是他們 永久注定要靠機緣和強力來決定他們的政府組織？歷史證明，美國的制憲先賢們找到了一條 成立良好政府的道路：憲政聯(lián)邦主義、權利分立與制衡體制、總統(tǒng)制 等。1787年5月25日到9月17日，制憲代表們通過116天的爭吵辯 論，終于達到妥協(xié)，向全美人民提交了一部“盡可能合理”的憲法?？墒?，在美國的政治制度中，有一點受到

5、了人們的詬病，那確實是總 統(tǒng)的選舉方式 選舉團制度(electoral college)o 一樣不熟悉美 國政治的人對此都分不清楚：什么緣故美國總統(tǒng)的選舉既不是直接選 舉可又不像間接選舉？什么緣故美國作為最先的成文憲法國家，卻要 制定如此一個不盡民主的選舉制度？什么緣故2000年大選戈爾在全 國領先布什50多萬張票,最后卻是布什被選為總統(tǒng)？這些都是選舉團 制度惹的禍。尤其2000年的大選，惹得美國朝野議論紛紛，呼吁廢除 或修改的聲浪滔滔；國際上也對此側(cè)目而視，“民主表率”反成各國笑 柄。選舉團制度的具體含義是什么？那時的美國制憲者們基于什么考 慮而成立了這種選舉制？選舉團制度是不是果如外界所言

6、是過時了的 憲政惡例呢？廢除，修改仍是保留，選舉團制度在美國的前景如何？ 讓咱們揭開它的神秘而紗吧。一、選舉團制度的產(chǎn)生在制憲會議上，一個最為棘手的問題確實是如何選舉總統(tǒng)。只是那時 尚未“總統(tǒng)”(president)的提法，會議初期提出的弗吉尼亞方案和 新澤西方案和后來的討論和各項決議中，都只是利用了 “行政官” (executive)的一樣措辭，直到最后由莫里斯起草憲法文稿時，才采 納president的頭銜來稱號新政府的首長。行政官的選舉方式，在制 憲會議上至少有四種方案：由國會選舉，由各州州長選舉，由全國人 民直選，由選舉團選舉等。由各州州長選舉的方法,6月9日會議代表表決的結果為一致反

7、對；由 人民直接選舉的方式一開始也受到了較多的反對。選舉方式于是集中 于國會選舉和選舉人選舉。會議之初，議會選舉的方式取得了較多同 意。制憲代表謝爾曼先生的意見很有代表性，“由全國議會選舉，而且 要行政官絕對依托議會，因為行政要做的事，確實是執(zhí)行議會的意志”, 他還說，“世上假設有所謂暴政，其實質(zhì)確實是行政獨立于最高立法部 門”。但到7月17日討論議會對行政官的 彈劾罷免權時，那個問題又被從頭提起。莫里斯、威爾遜、麥迪遜等 人以為行政必需與議會分開，“若是行政官既由議會選舉，又由議會罷 免，行政官只是是議會的產(chǎn)物”，因此，應讓行政官擺脫對議會的依托，反 對由議會選舉行政官。通過麥迪遜等人的反復

8、說明和辯論，會議代表 們最后同意了他們的意見，以為：一是由人民直接選舉總統(tǒng)極為困難, 因為國家幅員遼闊，北部各邦和南部不同較大，人民不了解情形，容 易受少數(shù)陰謀家的操縱，被引入邪路。二是立法、行政、司法三權不 僅應該分開，而且應該彼此獨立，總統(tǒng)應不受國會的操縱，不該由國 會選舉產(chǎn)生，“行政官的選舉應該交給別的源泉”，而用選舉人替代， 可能招來的反對最少。最后，制憲會議達到妥協(xié)、，采納了選舉人團的方案, 至于選舉人如何產(chǎn)生，由于代表們的意見很難一致，就把那個問題臨 時擱置起來，留給各州議會自行決定。選舉團制度在美國正式形成。這組成了 1787年憲法第二條第一款關于 總統(tǒng)選舉行法的規(guī)定（具體規(guī)定見

9、下文選舉團制度的含義）。在對聯(lián)邦 憲法的評析中，漢密爾頓對選舉團的方式持高度贊譽，以為“此種錄 用方式即便未臻完善，至少也是極為美好的:5他還分析了選舉團 制度下的幾大優(yōu)勢：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通過選 出選舉團，能夠使選舉團具有進行如此復雜的審查工作所必需的見聞 和眼力；第三，盡可能地減少引發(fā)騷動和紊亂，不那么容易造成震動 整個社會的超級的、暴動性的運動；第四，選舉團制度能夠反對陰謀 狡計、貪污腐化；第五，能夠使總統(tǒng)在職期間除人民本身之外不依托 于任何他人。二、選舉團制度的含義和“勝者全得”制的形成所謂選舉團制度，亦即：各州選舉選出必然人數(shù)組成選舉團，其數(shù)量 等于各州在國會參眾

10、兩院議員人數(shù)的總和，但議員本人不能被選。各 州大選舉團的選舉人于同一時刻在各州首府集會投票，然后密封選票 后送到參議院，由參議院議長當著兩院的面統(tǒng)計票數(shù)。得票最多，而 且是絕對多數(shù)（過半數(shù)）的候選人就被選為總統(tǒng)，得票第二多的就成 為副總統(tǒng)。當所有候選人得票都不到絕對多數(shù)，或兩個人票數(shù)相等的 時候，就由眾議院從得票最多的五人當選出一人為總統(tǒng)（第十二修正 案改成不超過三人），剩下的人中得票最多的是副總統(tǒng)，若是如此的人 有兩個，那么由參議院從當選出一人為副總統(tǒng)。選舉團制度在實踐進程中還形成了如此的規(guī)定，除緬因和內(nèi)布拉斯加 兩個州的選舉人票分派比較特殊外,其余48個州和華盛頓特區(qū)均實行 “勝者全得”制

11、度（the winner-take-all system）,即把本州的選舉 人票全數(shù)給予在該州取得相對多數(shù)普選票的總統(tǒng)候選人。其實這種 “勝者全得”制度并非一開始就確立了，它的形成有賴于1800年的總 統(tǒng)選舉。這次選舉中，美國政治中的一個重要角色一一政黨正式顯現(xiàn) 了，也正是政黨的活動促使了 “勝者全得”制的形成。美國在建國之初，不管是華盛頓仍是杰斐遜等人都是反對黨爭的，誰 料執(zhí)政后由于政見不同，漢密爾頓、亞當斯等人和杰斐遜交惡。1792 年杰斐遜辭去國務卿之職，著手組建共和黨。在1800年的總統(tǒng)選舉中, 杰斐遜及其同伴伯爾勝出，亞當斯失利，可由于那時憲法并無規(guī)定選 舉團別離投票選出總統(tǒng)和副總統(tǒng)

12、，而是列位總統(tǒng)選舉人每人籠統(tǒng)投出 兩票，致使杰斐遜與伯爾兩人票數(shù)相同。后在眾議院的復選中，通過 量輪選舉杰斐遜未達被選票數(shù)，最后在漢密爾頓的勸說下，聯(lián)邦黨的 支持者轉(zhuǎn)為支持杰斐遜才最終選出總統(tǒng)。1800年的總統(tǒng)選舉直接致使了憲法第12修正案對總統(tǒng)選舉制度的補 充。修正案改變了每一個選舉人投兩票，改成投一票給總統(tǒng)，另外投 一票給副總統(tǒng)。同時這次修正案在沒有明文顯現(xiàn)“政黨”（party）字 眼的情形下正式承認了政黨的合法活動地位。自此以后，總統(tǒng)和副總 統(tǒng)的候選人開始在政黨組織下搭配競選。政黨在全國范圍內(nèi)推出自己 的總統(tǒng)候選人，相應在各州推出自己的選舉人團。1824年后，大選舉 團的選舉人都是由全州

13、民眾普選產(chǎn)生的，民眾投票以前都明白什么選 舉人將會投什么總統(tǒng)候選人的票，因此民眾名義上是在選大選舉團的 選舉人，事實上是在選擇支持哪個政黨的總統(tǒng)候選人。投票的時候， 擁護哪個總統(tǒng)候選人，就投票支持相應的那組選舉人。獲勝的那組候 選人在12月的一天就代表該州投票選總統(tǒng)，一樣都選本黨的總統(tǒng)候選 人。例如，紐約州有33張選舉人票，若是該州有60%的選民支持民主 黨的候選人，如此民主黨的選舉團就取得了該州的所有選舉人票，正 式選舉總統(tǒng)的時候33張票一樣就會全數(shù)投給民主黨的總統(tǒng)候選人。通 過如此一個步驟，看上去就仿佛那個州的所有民眾都投了同一個總統(tǒng) 候選人的票。這一轉(zhuǎn)變，自但是然地引出了另一個重要的轉(zhuǎn)變

14、，這確 實是總統(tǒng)候選人在各州“勝者全得”。值得說明的是，各州的總統(tǒng)選舉 人在被選前一樣都需向選民許諾支持某黨的總統(tǒng)候選人，但在實際投 票時，仍顯現(xiàn)了少數(shù)“不忠選舉人”現(xiàn)象?！皠僬呷谩敝贫仁聦嵣鲜且愿髦葸x舉的相對多數(shù)制為基礎的。由于 政黨組織競選和各州普選選舉團，如此即便民眾在開始投票的時候比 較分散，但只需一黨取得相對多數(shù)就可博得本州的全數(shù)選舉人票，因 此大選舉團在各州首府正式選舉總統(tǒng)時，獲勝的總統(tǒng)候選人支持率一 樣都能超過半數(shù)，這也有效解決了總統(tǒng)選舉時的票數(shù)散布分散的問題。 在歷屆總統(tǒng)競選中，人口較多的州由于眾議員較多，選舉人票也就較 多，就成為候選人競爭超級猛烈的地域；一樣，由于“勝者全

15、得”的 制度，小州至少也有三張選舉人票，總統(tǒng)候選人也不敢輕忽。大選舉 團的設置使得被選總統(tǒng)所取得的支持在地域上的散布比較平穩(wěn)、，用來 彌補由于人口密度和散布的不均衡而造成的地域上的不平穩(wěn)，這一點 關于幅員遼闊、各方面差距專門大的聯(lián)邦制國家是十分重要的?？墒?，選舉團制度也引發(fā)了關于民主的爭辯問題。依照憲法規(guī)定，參 議院議員每州兩名，眾議院議員數(shù)量依照人口比例確信。由于人口不 同差異，各州總統(tǒng)選舉人票相差專門大，例如加州有54票，紐約州 33票，德克薩斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉華、蒙大拿等只 有3票。隨之各州選舉人票所代表的選民比例也相差較大。例如，在 阿拉斯加，每張選舉人票代表著112,

16、 000人，而在紐約州這一數(shù)據(jù)是 404, 000 （依據(jù)1990年的數(shù)據(jù)）。如此每一選票的“分量”就相差較 大。同時，還可能帶來選民票和選舉人票的不一致，即取得全國民意 支持高的候選人沒有當上總統(tǒng)，取得少的反而被選了。例如，1876年 共和黨的海斯人頭票比民主黨狄爾頓少萬多張，但因選舉人票比后者 險多一票而被選為總統(tǒng)；2000年大選時，在全國人頭票中，民主黨候 選人戈爾比共和黨候選人布什多出50萬張，但由于最后在佛羅里達州 布什贏了戈爾幾百張人頭票，按勝者全得原那么，布什就博得了該州 的全數(shù)25張選舉人票，最后以271:266票戰(zhàn)勝戈爾被選為總統(tǒng)。三、2000總統(tǒng)大選再次引出的關于選舉團制度

17、的爭辯2000年的美國大選，由于佛州計票的糾紛，選舉爭辯一波三折，致使 國內(nèi)外眾口紛紜。有謂美國選舉制度短處叢生、潛臧漏洞的，有謂選 舉不公、未能真實反映民意的，更有甚者借機隔岸觀火、大肆嘲諷美 式民主制度的，批評美國的選舉團制度違抗了民主的“一人一票”原 那么，民主的“老大哥”在玩弄民主。同時，在美國國內(nèi)也掀起了要 求改革或廢除選舉團制度的呼聲。在選舉終止后的第二天，參議員希 拉里克林頓（hillary ）就帶頭呼吁要求廢除須舉團制度，以 為它是已通過時了的聯(lián)邦主義者的遺產(chǎn)，再也不適應現(xiàn)代民主政治的 需要。反對選舉團制度者大有人在，乃至氣勢洶洶。除希拉里的意見，反對 者以為選舉團制的短處要緊

18、有：違抗了選舉多數(shù)決的原那么，讓取得 普選票較少而選舉人票稍多的人被選為總統(tǒng)，如1876年的海斯，1888 年的哈里遜，2000年的布什；違背了一人一票、每票平等的原那么， 大小州選民的票值不等；選舉人不忠問題，可能違抗選民的意愿；無 人博得選舉票絕對多數(shù)時，將由眾議院按每州一票選出總統(tǒng)，不僅輕 忽了民意，也會產(chǎn)生幕后交易問題，如1824年和1876年的選舉；強 化了兩黨制，事實上限制了選民的選擇權；破壞了美國的民主形象， 還致使了選舉危機；選舉團制度是針對18世紀的問題，己經(jīng)不適應 21世紀的需要了，過時就需要修改；等等。與此對應，選舉團制度的捍衛(wèi)者也不在少數(shù)。據(jù)2000年11月13日紐 約

19、時報報導，支持者的意見要緊有：選舉團選舉并非不民主，只是 以各州為計票單位后全國相加，不能簡單謂其不民主；選舉團制度能 夠更好照顧小州和偏遠地域的利益，鞏固聯(lián)邦；方便計票，能夠早出 選舉結果；在候選人選票接近時便于對爭議地域復查。他們以為，在 修改之前，有必要慎重考慮是不是只會帶來一個更糟的選舉制度。其實,這種爭辯并非2000年大選才顯現(xiàn)。歷史上美國一直有人以為選 舉人制度不合理，呼吁廢除，而改采全國按人頭計票制度。在一份 關于聯(lián)邦選舉制度改革的報告里，蘭辿皮爾斯(randy pierce) 說，依照國會研究人員的統(tǒng)計，截至2000年12月共有1028份建議 修改選舉團制度的國會議案，幾乎占了

20、修憲提案的1/10,而最先的提 案還能夠追溯到第一屆國會。二戰(zhàn)終止后，關于修改選舉團制度的兩 次憲法修正決議在表決中，都因議會另一院的反對才沒通過。以200 年計算，等于平均每一年就有近5次，但什么緣故都沒有通過？若是 說，制憲先賢們選擇選舉團制度時有自然因素的考慮，那時美國民眾 大多分散在偏僻鄉(xiāng)村，彼此之間聯(lián)系較少，也沒有近代發(fā)達的交通和 傳媒工具，使得總統(tǒng)直選可能只會選舉本州所熟知的人或受到別有效 心的人的差遣，民眾直接參與民主可能是不方便也不適宜的。那么在 后來的1000多次提議中，什么緣故都沒有能夠廢除或修改呢？四、選舉團制度的憲政精神：自由民主而非純粹民主對樸素的民主主義者而言，“一

21、人一票”、“全民普選”或許是民主最直 觀的表現(xiàn)了?？墒?，在美國的國父們看來，情形并非如此。大多數(shù)美 國民主憲政制度的奠基者們，與其說是謹慎的民主主義者，不如說是 踴躍的自由主義者。在他們的視界里，民主幾近于“多數(shù)人的暴政”, 是群氓之治，而自由所代表的財產(chǎn)、平安與追求幸福的權利遠高于民 主的價值。麥迪遜專門指出了民主政體的危害：“一種純粹的民主政體一一那個地址我指的是由少數(shù)公民親自組織和 治理政府的社會一一，不能制止派別斗爭的危害。聯(lián)絡和結合是 政府行使本身的產(chǎn)物；沒有任何東西能夠阻止捐軀弱小黨派或可憎的個人的動機。因此，這種民主政體就成了騷亂和爭辯的圖景，同個人 平安和財產(chǎn)權是不相容的，往往

22、由于暴亡而夭折j 6接著，他分析了民主政體和共和政體的區(qū)別，第一，后者的政府委托 給由其與公民選舉出來的少數(shù)公民；第二，后者所能管轄的公民人數(shù) 較多，國土范圍也較大。麥迪遜所謂的共和政體指“采取代議制的政 體”，他以為共和政體里“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己 為此集會和親自提出意見更能符合公共利益:7如此一種判定，并 非僅僅是立憲精英們閉門思索而對民眾治理能力的輕視，而有更深層 次的愛惜少數(shù)人權利和自由的考慮。聞名的第51篇里有著如此的表 述：“在共和國里極為重要的是，不僅要愛惜社會避免統(tǒng)治者的壓迫, 而且要愛惜一部份社會反對另一部份的不公”，“若是多數(shù)人有一種一 起利益聯(lián)合起來，少

23、數(shù)人的權利就沒有保障”。8在這種意義上，純 粹的民主既無法制止民眾的狂熱和激情，也無法阻止少數(shù)人別有效心 的歪曲和鼓動，那么，少數(shù)人的權利必然得不到尊重和愛惜，如此的 民主政府離暴政和混亂也不遠了。沒有了少數(shù)人的權利，也就沒有了 社會的自由，如此的民主即使再為純粹，又有多大意義呢？事實上，現(xiàn)代西方的民主一開始并非是依照民主原那么成立的，而是 自由主義進展的結果。西方民主的核心是個人自由，是對個人一輩子 命、自由、財產(chǎn)和追求幸福的權利的尊重和愛惜，這一點，在自由 大憲章、人權宣言、獨立宣言和美國1787年憲法里都有深刻的 表現(xiàn)?？墒?，民主本身并沒必要然包括著自由，乃至單純的民主只會 損害自由。一

24、個民主選舉出來的政府，若是缺乏良好的限制，只會有 更好的名義和借口來侵犯公民的權利，反倒推行專制，因此，“野心必 需用野心來對抗”，這確實是憲政共和。憲政就意味著對政府權利的監(jiān) 督制衡和對公民權利的嚴格愛惜，共和除要求是代議制政府外，更多 強調(diào)對社會多元文化、不同群體尤其是對少數(shù)人和弱勢群體的愛惜飛 在自由的愛惜上，憲政共和比民主也就具有更高的價值。因此，咱們 在追求民主的時候，絕對不能把民主量化，若是僅僅追求民主的“少 數(shù)服從多數(shù)”或民主的純粹程度，而輕忽了自由的愛惜和憲政的鞏固, 那么就不能不是本末倒置、買梗還珠了。選舉團制度的設計初衷正是愛惜小州、包辦少數(shù)人的利益。它是憲政 分權的結果，

25、是基于對權利的不信任和對人的野心的不信任。在制憲 代表們辯論之時，就要求用權利對抗權利，因此反對由國會選舉行政 官，一樣也反對由州長選出全國的行政官；另一方面，由于擔憂民眾 大多數(shù)的暴政而侵犯了少數(shù)人的權利，而反對采納人民直選的方法。 麥迪遜說，“在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大困難在于必需第一使 政府能治理被統(tǒng)治者，然后再使政府治理自身。9因此，憲法里既 規(guī)定了聯(lián)邦與州的分權，還規(guī)定了聯(lián)邦政府里立法、行政、司法三者 之間的分權，他據(jù)此以為雙重分權是給公民的權利提供了“雙重保險”。 美國的國父們超級擔憂失去制衡的權利，他們相信選舉是操縱政府的 首要手腕，同時還明白純粹民主制一一那種失去制衡的民

26、意一一也會 像專制一樣給自由造成危險。選舉團制度的優(yōu)勢就在于，它一方面具 有了民主的功能，另一方面又實現(xiàn)了對民意的操縱，不僅能照顧到大 多數(shù)人的利益，更表現(xiàn)了對少數(shù)的尊重和關切。咱們能夠假想一下，若是美國的選舉團制度被直接選舉制取代了，情 景會是什么樣呢？總統(tǒng)大選時，阿拉斯加、特拉華、蒙大華等小州就 別想見到候選人的身影了，因為一個加州或紐約州的選票數(shù)足夠十個 如此的小州了。小州的利益和呼聲必然得不到重視，而總統(tǒng)候選人只 需取悅于大州即可。一樣，實行了一人一票，那么參議院的每州兩名 參議員也要修改，乃至參議院作為各州利益的平等代表也需要廢除。 大小州的矛盾涌現(xiàn)，聯(lián)邦主義受到破壞，如此一來，不僅

27、是小州利益 受損，大州亦不得安寧，統(tǒng)一的美國未必可不能步入印度、俄羅斯等 國種族沖突、地域割裂的后塵。相反，在選舉團制度下，不僅保障了小州的平等和利益，對少數(shù) 裔群體和職業(yè)性集體也大有利處。他們只需要把自己的選票在一州內(nèi) 集中投給一個有利于本群體利益的人，假設運用適當，就會成為“關 鍵的少數(shù)”，而決定一州的選舉局面。例如，華裔科學家田長霖等人建 議，亞裔應當集中至少80%的票源投給一個關切亞裔美國人的總統(tǒng)候 選人，成為“關鍵的少數(shù)二這也確實是“80/ 20增進會”的由來。 在2004年的李文和事件中，美國政府慌忙釋放李文和就與需要討好亞 裔選民有關。整體說來，美國不僅是一個民主的國家，同時更是

28、一個憲政、共和的國家，它并非要求簡單的大多數(shù)，而更強調(diào)尊重少數(shù)人的自由和權利。 憲政、共和與民主的價值綜合和和諧運行一起捍衛(wèi)了美國人民的自由 和財富。如此，即便2000年的大選顯現(xiàn)了曲折，美國的政治體制和社 會生活仍然有條不紊、充滿活力。這一點，何嘗不歸根于美國立國者 們對自由民主而非純粹民主的睿智選擇。五、選舉團制度的前景盡管如此，要求廢除選舉團制度的呼聲也是一浪高過一浪，其可能被 廢除嗎？論及選舉團制度操作層面的改革或廢除問題，必需邁過的門坎是美國 的修憲程序。制憲代表們立國之初就考慮到憲法的修改問題，對其做 出明確規(guī)定：憲法必需通過國會兩院各2/3的議員或2/3的州議會提 出修正案，并經(jīng)

29、3/4的州議會通過方可修改。事實上，從1787年憲 法制定以來，截至此刻共有27條修正案，除去1791年的10條權利 法案，以后陸續(xù)通過的修正案只有1 7條，美國修憲之難可見一斑! 早在1829年,第七屆總統(tǒng)杰克遜在其第一次就職演講中就指出那個制 度不符合民主原那么，應予廢除，以后廢除此制的呼吁絡繹不絕。1977 年卡特總統(tǒng)提出廢除“選舉團制”的憲法修正案，那時支持廢除此制 的包括共和黨兩位前總統(tǒng)尼遜和福特，和參議院兩黨人物如民主黨的 肯尼迪和共和黨的多爾等；美國的要緊民間集體如美國律師協(xié)會、美 國商會、美國勞聯(lián)一產(chǎn)聯(lián)，美國女性選民聯(lián)盟等也都支持，民意調(diào)查 也說明幾乎所有美國選民都支持廢除“選

30、舉團制”。10但美國修憲程 序極為繁復，加上“選舉團制”真正否決民意選舉的情形很少發(fā)生(卡 特提案以為發(fā)生過三次，即1824年、1876年和1888年的大選，但一 樣都以為只有1888年一次)，因此這項憲法修正案后來未能通過。要 廢除“選舉團制”的理由幾乎是無法反對的，即它不符合“一人一票”(one person, one vote)的大體民主原那么。事實上最高法院1963 年確認“一人一票”是唯一選舉原那么時己經(jīng)明確指出“選舉團制” 的選舉方式早已過時。但正如上所言，選舉團制度的內(nèi)在精神并非追 求“一人一票”的簡單民主。其實，操作層的問題還只是一個表面的難題。盡管修憲本身的動議和 批準在美國

31、歷時長久，難以通過，但比起選舉團制度背后的美國憲政 體制來講，改革或廢除選舉團制度無疑是傷筋動骨、動搖國本了。何 出此言？第一，選舉團制度直接關系著美國的聯(lián)邦體制。第二，選舉 團制度關系著美國少數(shù)人權利的愛惜。第四，選舉團制度與美國的兩 黨制政治生態(tài)環(huán)境緊密相關。第四，從美國的立國精神看，美國是一 個憲政、共和的國家，而非單純追求民主價值的最大化，而選舉團制 度本身的精神正是自由民主。最后還有一點，作為已經(jīng)成功運行了 200 連年的選舉體制，盡管顯現(xiàn)了 2000年大選那樣的風波，但在一個憲政 和法治良好的國家里，并非足以需要人們改革或廢除它。因為對老例 的尊重正是憲政的一種美德，屋子只是有漏洞

32、，還不至于推倒重來嘛。 客觀地講，任何一種選舉制度都有它的不足的地方，但從選舉團制度 實行兩百連年的歷史，和它的特點來看，它雖有缺點，但更符合美國 聯(lián)邦制的國情，更表現(xiàn)憲政民主的原那么。因此對那些嚷嚷著廢除選 舉團制度的美國人，選舉團和憲法(electoral college and the constitution) 一書的作者、丹佛大學法學教授哈德維(robert m. hardaway)教授感嘆地說，“這一制度在過去兩百年里一直很奏效，美 國人都被慣壞了j最后，我想用聞名的卡圖研究所(cato institute)代議制研究中心 主任約翰薩普利斯(john samples)的一句話代表我

33、的觀點, “若是美國的國父們想要成立純粹民主制，他們早就如此做了，但是 他們成立了麥辿遜稱呼的混合政體來限制政府。今天咱們也能夠 通過修憲廢除選舉團制度，但咱們也將使美國從全然上遠離憲政共和 國，而換來多數(shù)人暴政下民選的總統(tǒng)j參考文獻1 5 6 7 8 9美漢密爾頓、杰伊、麥迪遜.聯(lián)邦黨人 文集m.程逢如等，譯.北京:商務印書館.強調(diào)了執(zhí)行的從屬性，意 指為聯(lián)邦的執(zhí)行官，即便后來憲法文本里利用了 president,也指主 持，負責的意思。可是president譯介為中文時，漢語里并沒于適合 的辭匯，相反，譯者依據(jù)中國對國家最高統(tǒng)治者的明白得，總攬大權、 統(tǒng)領一切，故意為“總統(tǒng)”。參見俞可平主

34、編：今世各國政府體制, 譚君久主撰美國篇，蘭州大學出版社，1998年版，關于美國總統(tǒng) 部份的介紹。另見劉大生：美國有“總統(tǒng)”嗎，載唯實2005年第 3期。關于由各邦行政官選舉全國行政官的方法，那時反對意見主有：小邦 無法選出代表本邦利益的人；各邦行政官對本邦之外的人物不甚了解 只會選出自己喜愛或偏袒本邦利益的人；全國的行政官不能面對各邦 對權利的侵蝕，無法捍衛(wèi)國家的利益；各邦行政官也可不能出于想象 中的利益而支持全國行政官。因此在表決時，0邦同意，10邦反對， 會議否定了 “全國行政官由各邦行政官選舉”的動議。參見麥迪遜著:美國制憲會議記錄辯論（上），尹宣譯，遼寧教育出版社2003年第 一版，

35、第95頁。反對人民直接選舉的意見有：人民會受到少數(shù)人踴躍奔跑、有企圖的 人的差遣；直選只需人口最多的幾個邦聯(lián)手，無法代表小邦利益；直 選容易像波蘭一樣帶來騷亂；等等。盡管后來對此多有爭議，但直選 的方式在表決中一直未占多數(shù)。美麥迪遜.美國制憲會議記錄辯論.（）m.尹宣，譯.沈陽：遼寧教育出版社.2003.甘陽.廢除選舉團 制11白鋼.現(xiàn)代西方民主芻議.書屋.2004年01期.12 edward h crane and david boaz. the constitutional duties of congress. cato policy report . january/ february

36、 2001.13 fred m. shelley. the electoral college and the election of geography 21 （2002） 79 - 83.14 john samples: keep the electoral college15 randy pierce. federal election reform: a topic proposalprepared for submission to the 2004 national debate topicselectioncommittee16 ronald d. rotunda: how the electoral college works - and why it works well.緬因州有4張選舉人票，內(nèi)布拉斯加州有5張，依照總統(tǒng)候選人得票 比例分派選舉人票的，如2004年大選布什在緬因州得3張選舉人票, 克里那么得1張。1800年的總統(tǒng)選舉，杰斐遜領導的共和黨候選人把選票全投給本黨的 杰本人及其同伴伯爾，聯(lián)邦黨候選人把票全投給本黨的亞當斯，杰斐 遜以73 ： 65勝出。可是杰斐遜和伯爾票數(shù)相等，依憲法規(guī)定得由眾 議院投票決定，各州別離一票，過2/3者被選為總統(tǒng)。那時16