淺西方公共責(zé)任概念研究概述

1、淺西方公共責(zé)任概念研究概述 歐文休斯認(rèn)為,責(zé)任一詞最基本的含義是以他人或者團(tuán)體名義行動(dòng)的人向團(tuán)體匯報(bào)工作的,或者以某種方式對(duì)這個(gè)人或團(tuán)體負(fù)責(zé)。1 因此,公共責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念,公共責(zé)任本身反映的是公民與政府之間權(quán)力的委托代理關(guān)系,在這種關(guān)系中,代理人(政府)以委托人的名義執(zhí)行任務(wù)并向其匯報(bào)工作的進(jìn)展 情況,接受委托人的監(jiān)督與評(píng)估,并承擔(dān)其相應(yīng)行為的后果。 1.公共責(zé)任概念的界定現(xiàn)狀 在公共行政與公共管理的文獻(xiàn)中,對(duì)于何謂公共責(zé)任,一直存在著爭(zhēng)議。縱觀西方學(xué)者對(duì)公共責(zé)任的描述,其主要使用的是public responsibility與public accountability兩詞。根據(jù)朗文詞典

2、的注解,前者更傾向于強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任,一種來自內(nèi)心的感受,既包括積極的責(zé)任,也包括消極的責(zé)任; 而后者更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的解釋與說明,意為負(fù)責(zé)任的,主要指消極的責(zé)任,即承擔(dān)責(zé)任后果與懲罰,也可譯為問責(zé)。因此,西方學(xué)者更多地使用public accountability來描述公共責(zé)任。公共責(zé)任作為政府官僚機(jī)制的一個(gè)重要術(shù)語,一直以來都是政治學(xué)與公共行政學(xué)研究的焦點(diǎn)。正如哈克所指出,責(zé)任一直被視為對(duì)公共官僚的一個(gè)重要保護(hù),缺少責(zé)任,公共官僚存在著失去其公共性形象與合法性,甚至轉(zhuǎn)變?yōu)樽分鹱晕依娴奈ｋU(xiǎn)。2 公共責(zé)任是如此重要,然而,迄今為止,西方學(xué)術(shù)界尚未對(duì)于公共責(zé)任的具體概念與內(nèi)涵形成共識(shí)。辛格萊將公共

3、責(zé)任描述成“變色龍”,3 馬爾根認(rèn)為公共責(zé)任是一個(gè)仍然處于擴(kuò)展中的概念(expanding concept),4 達(dá)布提克和賈斯提斯則將公共責(zé)任視為一個(gè)圖表式的概念。5 然而,對(duì)于公共責(zé)任概念共識(shí)的缺乏卻并未阻礙相關(guān)具有代表性的定義的出現(xiàn)。 2.公共責(zé)任概念研究的三種研究視角 2.1公共責(zé)任即回應(yīng)說。羅伯茨等提出,責(zé)任是指為行為做出理由,并認(rèn)為責(zé)任是一種基于權(quán)力基礎(chǔ)上的解釋關(guān)系。20世紀(jì)70年代布拉茨與哈里斯等對(duì)責(zé)任與回應(yīng)之間的關(guān)系進(jìn)行了深度的研究與論證,他們的研究結(jié)論是滿足了回應(yīng)性需求卻沒有實(shí)現(xiàn)責(zé)任的情況是完全存在的。從某種意義上而言,它們認(rèn)為回應(yīng)性更多地強(qiáng)調(diào)過程取向,而缺乏對(duì)結(jié)果的考慮。

4、2.2公共責(zé)任的控制論。格雷和詹金斯認(rèn)為,公共責(zé)任關(guān)系的核心是存在對(duì)責(zé)任的獎(jiǎng)懲控制機(jī)制。他們認(rèn)為公共責(zé)任是一種向責(zé)任委托人解釋和回答責(zé)任執(zhí)行情況的義務(wù)。而這種義務(wù)是依賴于表揚(yáng)與責(zé)備、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的分配。因此,在他們看來,缺乏獎(jiǎng)懲控制機(jī)制的關(guān)系并不是一種責(zé)任關(guān)系。貝恩亦認(rèn)為,“當(dāng)人們想讓某人負(fù)責(zé)時(shí),它們通常是制定一些懲罰措施”。6此外,波溫斯對(duì)公共責(zé)任關(guān)系的模式進(jìn)行了進(jìn)一步的研究,并將公共責(zé)任模式分為三個(gè)階段:解釋義務(wù)階段、爭(zhēng)論階段以及判定階段。公共責(zé)任的回應(yīng)性特征與獎(jiǎng)懲機(jī)制融為一體。7 2.3公共責(zé)任即社會(huì)關(guān)系說。斯圖爾特斯密斯在其批判性的公共責(zé)任概念構(gòu)建中認(rèn)為,公共責(zé)任可被視為一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)

5、系,通過這種關(guān)系公民社會(huì)可以試圖去控制和挑戰(zhàn)國(guó)家。8 該定義鮮明地說明了一下幾點(diǎn):首先是責(zé)任關(guān)系中的兩個(gè)參與主體,即公共責(zé)任委托人與代理人,也即政府與公民社會(huì);其次是權(quán)威與解釋責(zé)任之間的單向互動(dòng)。公共責(zé)任代理人享有了來自委托人授予的權(quán)威就必須履行向委托人做出行為解釋的義務(wù);再次是公共責(zé)任委托人擁有對(duì)代理人進(jìn)行責(zé)任評(píng)價(jià)的權(quán)利,獎(jiǎng)懲控制機(jī)制的存在為這種評(píng)價(jià)的實(shí)現(xiàn)提供了可能;最后是對(duì)于公共責(zé)任行為的解釋與說明必須具有公眾可接近性。因此,在斯圖爾特斯密斯看來,公共責(zé)任關(guān)系是一種委托人與代理人之間的具有等級(jí)性、規(guī)范性的雙邊關(guān)系, 此外,馬克波溫斯、也曾將公共責(zé)任責(zé)任描述成一種社會(huì)關(guān)系,并給出此種社會(huì)關(guān)系

6、的五個(gè)重要構(gòu)成要件:責(zé)任解釋說明的公共可接近性、公共責(zé)任行為的可解釋性和可證明性、解釋必須面向具體的責(zé)任委托人、代理人必須是自告奮勇地做出解釋以及進(jìn)行爭(zhēng)論與做出裁決的可能性。8 參考文獻(xiàn): 1歐文休斯.公共管理導(dǎo)論m.張成福,王學(xué)棟等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001年版. 2haque, m. s., 1994. the emerging challenge to bureaucratic accountability: a critical perspective,in a. farazmand, ed., handbook of bureaucracy new york marcel

7、 dekker inc.:265/285. 3sinclair, a. (1995). the chameleon of accountability: forms and discourses accounting, organizations and society. 20, 2/3, 219-237. 4mulgan, r. (2000) accountability: an ever-expanding concept public administration 78, 3pp 555-573 5dubnick, m.j. & justice, j.b. (2004) accounti

8、ng for accountability paper presented at annual meeting of american political science association, september 2004. available at: , (accessed on 20 april, 2007). 6behn, robert d.2001. rethinking democratic accountability washington dc: brooking institution press. 78bovens, m. (2005a).public accountability in e. ferlie,; l.e.lynn,&c.pollitt(ed.s), the oxford ha