數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護途徑

1、數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護途徑 一、新著作權(quán)法是數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的法律依據(jù) 在我國的著作權(quán)立法（包括最近修訂的著作權(quán)法）和已參加的有關著作權(quán)的國際公約中，都沒有明確規(guī)定數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護，但這并不意味著我國著作權(quán)法不保護數(shù)據(jù)庫。新著作權(quán)法第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”.盡管這一規(guī)定是明確匯編作品的著作權(quán)歸屬，但事實上也就在法律上賦予了匯編作品的著作權(quán)。顯然，數(shù)據(jù)庫具有一定的作品的形態(tài)，并具備構(gòu)成著作權(quán)作品的可復制性條件，如果在“對其內(nèi)容的選擇或者編

2、排”上有獨創(chuàng)性而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的一部“作品”,數(shù)據(jù)庫就是著作權(quán)法中的匯編作品，是受著作權(quán)保護的。也就是說，盡管我國著作權(quán)法沒有直接提到數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護，但可以把符合作品要求的數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護，新著作權(quán)法第14條就是數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的法律依據(jù)。但這并不是說，在著作權(quán)法修訂前，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護就缺乏法律依據(jù)。原著作權(quán)法第14條及其實施條例對“編輯作品”的規(guī)定，已經(jīng)為數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護提供了法律依據(jù)，但是只限定于以若干作品或作品的片段為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫。 對將數(shù)據(jù)庫可以作為匯編作品予以著作權(quán)保護這一點，應該說是毫無疑問的。1994年簽署的與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)問題協(xié)定（trips協(xié)定

3、）對數(shù)據(jù)庫問題作了專門規(guī)定。trips協(xié)定第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應予以保護”.1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約（wct）就更明確地直接對數(shù)據(jù)庫進行了專門規(guī)定。wct第5條就以“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）”為標題，其內(nèi)容與trips協(xié)定基本一致。因此，無論是世界貿(mào)易組織的成員國還是世界知識產(chǎn)權(quán)組織的成員國，都應該把“內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作”的數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）予以著作權(quán)保護。新著作權(quán)法將符合作品要求的數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護，已完全符合trips協(xié)定的要求。 二、新著作權(quán)法明確了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)

4、保護的判斷標準 將數(shù)據(jù)庫歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護，數(shù)據(jù)庫首先必須符合著作權(quán)法關于作品的條件。按著作權(quán)法實施條例（新的實施條例至完成本文時未頒布）第2條的規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果?！睌?shù)據(jù)庫一般總是在文學、藝術和科學領域內(nèi)，而且是能以某種有形形式復制的。這樣，數(shù)據(jù)庫是否具有獨創(chuàng)性便成為其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”的關鍵。按照新著作權(quán)法第14條的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫能作為匯編作品可以是以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的，也可以是以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的。顯然，這些現(xiàn)存的若干作品或其片段絕不是匯編者的獨創(chuàng)，當

5、然絕不會體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性；不能構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，其本身就不具獨創(chuàng)性，更無從談起體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性了。因此，能體現(xiàn)數(shù)據(jù)庫獨創(chuàng)性的，只能是對其內(nèi)容的選擇或編排上的獨創(chuàng)性。新著作權(quán)法第14條明確了能成為匯編作品的判斷標準，即“對其內(nèi)容的選擇或者編排”上的獨創(chuàng)性。這一標準已完全符合trips協(xié)定、wct等國際條約的規(guī)定。 對這一判斷標準應從兩方面去理解，一是如何判斷數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性，二是如何理解獨創(chuàng)性。數(shù)據(jù)庫能作為匯編作品而受到著作權(quán)保護，就必須在對“內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨創(chuàng)性。也就是說，只要一個數(shù)據(jù)庫在對其內(nèi)容的選擇上具有獨創(chuàng)性，就可認定該數(shù)據(jù)庫具有獨創(chuàng)性；或者，這個數(shù)據(jù)庫在對其內(nèi)

6、容的編排上具有獨創(chuàng)性，就也可認定該數(shù)據(jù)庫具有獨創(chuàng)性。反過來說，只有那些既在內(nèi)容的選擇上不具獨創(chuàng)性又在內(nèi)容的編排上也不具獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，才被認定為無獨創(chuàng)性而不具著作權(quán)性。我們由此就可推斷出：如果某數(shù)據(jù)庫采用了另一數(shù)據(jù)庫的編排結(jié)構(gòu)和方法，而對內(nèi)容的選擇有自己的獨特的方式和判斷，那么該數(shù)據(jù)庫因具有獨創(chuàng)性而受著作權(quán)保護；同樣，如果某數(shù)據(jù)庫采用了另一數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，而對這些內(nèi)容的編排有獨特的結(jié)構(gòu)和方法，那么該數(shù)據(jù)庫也因具有獨創(chuàng)性而受著作權(quán)保護。在目前的技術條件下，要做到取用一現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫（無論是書面的還是電子的數(shù)據(jù)庫）的內(nèi)容進行重新編排，而得到一個內(nèi)容相同編排不同的數(shù)據(jù)庫，是很容易的。問題是，該數(shù)據(jù)庫又因

7、具有獨創(chuàng)性而受著作權(quán)保護，這顯然對現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)人是不公平的，對其權(quán)益保護是不夠的。令人感興趣的是，伯爾尼公約第2條第5款是以“選擇和編排”表達的，而后來的trips協(xié)定及wct卻都是以“選擇或者編排”表達的。這是否意味著對數(shù)據(jù)庫獨創(chuàng)性要求的降低？值得討論。 關于對獨創(chuàng)性的理解，已有學者作了詳盡論述。一種觀點認為：非抄襲他人而獨立完成的作品，即具獨創(chuàng)性。代表性的是英美法系的“辛勤收集”原則（或稱“額頭出汗”原則），它指只要作者在收集、選擇構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的信息方面付出了辛勤的勞動或者實質(zhì)性的投資，該數(shù)據(jù)庫就能得到著作權(quán)保護。另一種觀點認為：獨創(chuàng)性包括“獨立”和“創(chuàng)作”兩個方面，除了獨立完成外，還

8、必須具有“創(chuàng)造性”.應該說，第一種觀點強調(diào)了對數(shù)據(jù)庫作者的利益的保護，但違背了著作權(quán)法傳統(tǒng)理論；第二種觀點減少了數(shù)據(jù)庫獲得著作權(quán)保護的可能性，不利于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在美國著名的fiest出版公司與rural電話服務公司一案中，美國最高法院判定rural公司編輯出版的電話號碼簿中的白頁部分（按字母順序排列），因缺乏“至少的創(chuàng)作”而不受著作權(quán)保護，同時，該法院認定其黃頁部分（按商業(yè)分類排列）受著作權(quán)保護。我國的出版發(fā)行名錄案、電視節(jié)目預告表案,法院都以出版發(fā)行名錄或電視節(jié)目預告表不具獨創(chuàng)性而不予著作權(quán)保護。這表明美國開始有限度地提高其對數(shù)據(jù)庫的原創(chuàng)性要求，兩種對獨創(chuàng)性的觀點出現(xiàn)了趨同的傾向?！叭?/p>

9、們普遍認為數(shù)據(jù)庫原創(chuàng)性問題已經(jīng)得到解決”. 三、新著作權(quán)法界定了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的對象 我國著作權(quán)法第14條第2規(guī)定，“（匯編人）行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！眛rips協(xié)定第10條第2款更明確規(guī)定，“（對匯編的著作權(quán)保護）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的著作權(quán)”.由此可知，數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。 上面已說明了數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性，只能體現(xiàn)在它對內(nèi)容的選擇或編排的獨創(chuàng)性上。按照著作權(quán)法只保護表達而不保護思想的原則，著作權(quán)法對數(shù)據(jù)庫保護的就是它的那種“獨創(chuàng)性的選擇或編排”的表達，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容（大多數(shù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容為數(shù)據(jù)和事實信息，屬著作權(quán)法中

10、的思想范疇；若其內(nèi)容為著作權(quán)材料則為獨立的著作權(quán)）。但是，必須要注意到數(shù)據(jù)庫內(nèi)容與其內(nèi)容的選擇或編排之間的關系。數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護不延及到其內(nèi)容，但離開數(shù)據(jù)庫的具體內(nèi)容就無法體現(xiàn)它在選擇或編排上的獨創(chuàng)性，離開數(shù)據(jù)庫的具體內(nèi)容去判斷數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性是沒有任何法律意義的。如果復制了一現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫的全部內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容，實質(zhì)上就是復制了該數(shù)據(jù)庫對內(nèi)容的選擇或編排，從而構(gòu)成侵犯該數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)。如果只利用該數(shù)據(jù)庫對內(nèi)容的選擇或編排的標準和方法，沒有利用其內(nèi)容或只少量利用其內(nèi)容，那就產(chǎn)生了一個新的數(shù)據(jù)庫，不應構(gòu)成對該數(shù)據(jù)庫著作權(quán)的侵犯。因此，著作權(quán)法對數(shù)據(jù)庫對內(nèi)容的選擇或編排的保護，是以包含內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫整體

11、為前提的。 隨著信息技術的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，使人們混淆了“數(shù)據(jù)庫”與“數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)”兩個概念?！皵?shù)據(jù)庫系統(tǒng)”至少應由計算機操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫（dbs）、數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)（dbms）和應用程序組成。數(shù)據(jù)庫是完全可以從某個數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中獨立出來，而成為另一數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫只是“數(shù)據(jù)”的組合，對他們的操作是由數(shù)據(jù)庫外的計算機程序（包括應用程序和dbms）實現(xiàn)的。因此，數(shù)據(jù)庫和操作數(shù)據(jù)庫的計算機程序是兩個獨立的著作權(quán)保護對象。“對數(shù)據(jù)庫中信息的具體安排、檢索都是由數(shù)據(jù)庫應用程序進行的，提供創(chuàng)造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨立的著作權(quán)，同數(shù)據(jù)庫中信息的著作權(quán)根本不是一回事”.因此，數(shù)據(jù)庫著

12、作權(quán)保護也不延及操作數(shù)據(jù)庫的計算機程序。 四、新著作權(quán)法擴大了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的范圍 在著作權(quán)法修訂前，著作權(quán)法實施條例對“編輯作品”的限定是：“根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”,顯然，只有以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫才有可能成為匯編作品而得到著作權(quán)保護，那些以非著作權(quán)材料（未構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或不受著作權(quán)保護的事實、材料）為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，要得到著作權(quán)保護，是缺乏法律依據(jù)的。因此，在著作權(quán)法修訂前，對我國數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護是僅限定在以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的范圍內(nèi)的。顯然，對數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護范圍的這一限定，是既不符合trips協(xié)定、wct等國際

13、條約的規(guī)定，也不適應我國著作權(quán)保護的需要，理應及時予以修正。新著作權(quán)法第14條的規(guī)定，已明確將數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護范圍擴大到包括以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的所有的數(shù)據(jù)庫。 也有學者認為，我國“著作權(quán)法實施條例對（原）著作權(quán)法第14條的編輯作品的解釋是不準確的”,“不應理解為僅限于由作品或作品片段構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫，而應作更廣泛的理解，包括由不受保護的材料構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫”.這一觀點是值得商榷的。從著作權(quán)法實施條例對“編輯作品”的解釋本意上來看，就僅限于由“若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”,否則，就沒有必要再在實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定第8條中對外國的匯編作品作出擴大的規(guī)定，“外國作

14、品是由不受保護的材料編輯而成，但在材料的選取或者編排上有獨創(chuàng)性的，依照（原）著作權(quán)法第14條的規(guī)定予以保護”.其次，對數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護的不合理，不能通過擴大解釋來解決，而應通過立法或司法解釋來解決。新著作權(quán)法對原著作權(quán)法第14條修改為：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@一修改正說明了這一點。再次，從司法實踐來看，我國法院仍嚴格按照著作權(quán)法實施條例第2條對“編輯作品”的解釋審理案件。就以該學者所引用的“胡公石訴文化藝術出版社等”一案為例，“一審法院只是認定

15、原告的標準草書字匯是一種具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果，屬于我國著作權(quán)法所保護的作品,未明確將其認定為編輯作品。而參與該案審理過程的一位人士則稱，雖然字匯為不受著作權(quán)保護的例字組成，該在例字的選取或者編排上有獨創(chuàng)性，但因其作者非為外國人，在目前法律尚未作修改的情況下依照實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定第8條之規(guī)定，我們?nèi)圆荒芤勒眨ㄔ┲鳈?quán)法第14條的規(guī)定，將該書作為編輯作品而予以保護?！?如上所述，在著作權(quán)法修訂前，我國對本國數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護范圍僅為以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，但根據(jù)實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定第8條的規(guī)定，“由不受保護的材料編輯”而成的外國數(shù)據(jù)庫是可以得到我國的著作權(quán)保護，

16、而我國的以非著作權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，因缺乏明確的法律依據(jù)而難以得到著作權(quán)保護。從而，形成了“內(nèi)外有別，外優(yōu)于內(nèi)”的不合理狀況，賦予了外國數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)保護上的“超國民待遇”,也理應應予以解決。 這一點對我國具有特別重要意義。因為，中國和中國臺灣地區(qū)已加入世界貿(mào)易組織，這樣，就在中國一國內(nèi)形成了中國、香港地區(qū)、澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)四個世貿(mào)組織成員，按照trips協(xié)定的“最惠待遇”原則，我國給予任何另一個成員的待遇，應該無條件地給予作為世貿(mào)成員的香港地區(qū)、澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)。對數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護而言，如果未修訂原著作權(quán)法第14條，那么，上述三個地區(qū)的數(shù)據(jù)庫作品將按“外國作品”而享受“超國民待遇”.“

17、這樣，我們就可能將面對至少三部分享有高于國民待遇的本國國民，即：世貿(mào)成員香港居民、世貿(mào)成員澳門居民、世貿(mào)成員臺灣居民。解決這一困難局面的唯一可行途徑，似乎應當是修改中國的著作權(quán)法，使之與伯爾尼公約全面地處在同一水平，以改變現(xiàn)行著作權(quán)保護的內(nèi)外差別待遇”.新著作權(quán)法對原著作權(quán)法第14條的修改也正說明了這一點。 五、結(jié)束語 從上述分析可以看出，我國新著作權(quán)法第14條的規(guī)定，已明確了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的判斷標準，界定了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的對象，擴大了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的范圍。可以說，已全面符合trips協(xié)定，也已充分履行加入世界貿(mào)易組織應盡的義務。但是，我們同時也應認識到數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護所具有的弱保護性，即，由于其獨創(chuàng)性的條件，就使大量的有價值的在“內(nèi)容的選擇或編排”上缺乏獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫游離于著作權(quán)保護之外；而且，數(shù)據(jù)庫保護的關鍵是其內(nèi)容，而著作權(quán)法不保護內(nèi)容，只保護內(nèi)容的表現(xiàn)。因此，著作權(quán)保護難于保護數(shù)據(jù)庫制作者的勞動和投資。當然，不受著作權(quán)法保護并不意味著不受法律保護。從誠實信用的基本原則出發(fā)，包括我國在內(nèi)的世界各國已普遍以反不正當競爭法保護作為數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護的補充。的確，數(shù)據(jù)庫的反不正當競爭法保護能