美國的產(chǎn)品責任法

1、美國的產(chǎn)品責任法 國貿(mào)一班第三組 成員：陳悅 何玉秀 徐瑩 徐贊贊 張志方 一、產(chǎn)品責任法的演變一、產(chǎn)品責任法的演變 美國早期的產(chǎn)品責任法源于普通法源于普通法，奉行“買主自慎買主自慎” 原則和“契約當事人主義契約當事人主義”，合同效力僅及于合同當事人合同效力僅及于合同當事人。 因此因產(chǎn)品缺陷而受到損害的當事人無法向生產(chǎn)者及無直因此因產(chǎn)品缺陷而受到損害的當事人無法向生產(chǎn)者及無直 接合同關(guān)系的中間商提起訴訟和要求索賠。接合同關(guān)系的中間商提起訴訟和要求索賠。1. 1.溫特博特姆溫特博特姆 訴賴特案訴賴特案-“-“契約當事人主義的確立契約當事人主義的確立” 20世紀初，美國法院在2、“麥克弗森訴別克汽

2、車公司 案”-“突破契約當事人主義” 麥克弗森案中實質(zhì)性突破了上述原則。確立消費者在因產(chǎn) 品缺陷而對生產(chǎn)商提起的過失之訴中不需要證明雙方之間 存在合同關(guān)系的原則。 另外，美國的統(tǒng)一商法典統(tǒng)一商法典也成為發(fā)展產(chǎn)品責任法 的重要淵源之一。1965年美國第二次侵權(quán)法重述第二次侵權(quán)法重述對美 國的產(chǎn)品責任法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。1998年第三次第三次 侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責任侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責任使之進入一個新的階段。1979年 美國商務部統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法供各州自愿采納。 二、產(chǎn)品的范圍二、產(chǎn)品的范圍 美國，產(chǎn)品通常被視為有形動產(chǎn)，相當于統(tǒng)一商法典中的貨 物。但是實踐中，產(chǎn)品責任法所涉及

3、到的對象已超出有形動產(chǎn)等的范 圍，將無形動產(chǎn)也包含在內(nèi)了，如：電、自然未加工的毛皮、文字作 品、房屋等。 統(tǒng)一責任示范法第102條（C）款規(guī)定：產(chǎn)品是指具有真實價產(chǎn)品是指具有真實價 值的、為進入市場流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、值的、為進入市場流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、 零件而交付的物品，但人體組織、器官，包括血液及其組成成分除外零件而交付的物品，但人體組織、器官，包括血液及其組成成分除外。 第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責任第19條對“產(chǎn)品”的定義作了這 樣的規(guī)定：“為本重述之目的， （a）產(chǎn)品是指通過商業(yè)銷售供給人們使用或者消費的有形動產(chǎn)產(chǎn)品是指通過商業(yè)銷售供給人們

4、使用或者消費的有形動產(chǎn)。其他其他 類別，例如不動產(chǎn)和電，當其供應和使用的方式與前述有形動產(chǎn)的供類別，例如不動產(chǎn)和電，當其供應和使用的方式與前述有形動產(chǎn)的供 應和使用的方式如此類似因而應適用本規(guī)則時，也屬于產(chǎn)品。應和使用的方式如此類似因而應適用本規(guī)則時，也屬于產(chǎn)品。 （b）服務，即使是以商業(yè)方式提供的服務，不是產(chǎn)品。服務，即使是以商業(yè)方式提供的服務，不是產(chǎn)品。 （c)人體血液和人體組織，即使是以商業(yè)方式提供的，也不適用于本重人體血液和人體組織，即使是以商業(yè)方式提供的，也不適用于本重 述的規(guī)則。述的規(guī)則?！?三、關(guān)于產(chǎn)品責任的理論三、關(guān)于產(chǎn)品責任的理論 目前美國的產(chǎn)品責任法中有三種歸責理 論： 過

5、失責任、擔保責任過失責任、擔保責任和嚴格責任嚴格責任。 原告在因使用存在缺陷的產(chǎn)品遭受損害 而向法院起訴要求賠償損失時，可以選擇可以選擇 其中一種或多種作為其主張權(quán)利的依據(jù)。其中一種或多種作為其主張權(quán)利的依據(jù)。 （一）過失（一）過失 含義：含義：1）過失是一種含有很大可能引起損害的不合理的風過失是一種含有很大可能引起損害的不合理的風 險的行為，或者指，險的行為，或者指，2）未達到法律為保護他人免遭由不）未達到法律為保護他人免遭由不 合理的風險所引起的傷害而確立的行為標準的行為。合理的風險所引起的傷害而確立的行為標準的行為。 根據(jù)過失理論，行為人的過錯對決定其是否應承擔賠償責行為人的過錯對決定其

6、是否應承擔賠償責 任起著主要作用。任起著主要作用。即使是直接的和立即導致的傷害，如果如果 不能證明被告有過失，原告也不能勝訴。不能證明被告有過失，原告也不能勝訴。 過失責任將那些除賣方以外的受害者，如買方的家屬、親過失責任將那些除賣方以外的受害者，如買方的家屬、親 友、來訪者以至過路的行人或旁觀者提供了法律救濟的途友、來訪者以至過路的行人或旁觀者提供了法律救濟的途 徑。徑。反映出美國的司法價值取向轉(zhuǎn)向處于弱勢地位的消費 者的保護。 1、當原告以過失責任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償、當原告以過失責任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償 損失時，原告必須證明構(gòu)成訴因的每一個要素損失時，原告必須證明

7、構(gòu)成訴因的每一個要素 其中包括： （1）被告應承擔的謹慎義務和行為標準； （2）被告違反了謹慎義務和行為不合理； （3）被告的過失與損害有因果關(guān)系； （4）被告的過失直接導致了損害； （5）原告蒙受了實際損害，即人身傷害和財產(chǎn)損失。 3、Statler v.Ray Mfg.Co.案 4、德夫林訴史密斯案 2、原告可以從不同的角度證明被告有過失。、原告可以從不同的角度證明被告有過失。 1）證明產(chǎn)品的設(shè)計存在缺陷從而表明生產(chǎn)者在設(shè)計產(chǎn)品時 沒有付諸合理的注意。 2）證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作出充分的說明以提醒消 費者或者使用者注意，因而有過失。 3）還可以證明被告在生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品時，違反了聯(lián)邦或

8、各 州關(guān)于有關(guān)該種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗、廣告或者推銷方面的 規(guī)章、法令因而具有過失。 注：對于普通消費者來說，這種舉證要求會導致沉重的負擔。注：對于普通消費者來說，這種舉證要求會導致沉重的負擔。 這是過失理論對原告的不利所在。這是過失理論對原告的不利所在。 （二）擔保（二）擔保 含義：擔保是生產(chǎn)商或者銷售商就產(chǎn)品作出的聲明。含義：擔保是生產(chǎn)商或者銷售商就產(chǎn)品作出的聲明。擔保主 要有三種：明示擔保、商銷性默示擔保明示擔保、商銷性默示擔保和適合特定用途適合特定用途 的默示擔保。的默示擔保。涉及不動產(chǎn)的交易時，默示擔保還可以指涉及不動產(chǎn)的交易時，默示擔保還可以指 適住性的擔保。適住性的擔保。 一、明示的

9、擔保一、明示的擔保 統(tǒng)一商法典中明示的擔保表現(xiàn)為以下幾種方式 （1）賣方向買方就貨物做出的許諾或?qū)κ聦嵉拇_認賣方向買方就貨物做出的許諾或?qū)κ聦嵉拇_認。 如果是達成交易的基礎(chǔ)原因之一，賣方即明示擔保貨物應 符合此許諾或確認。 （2）對貨物的說明對貨物的說明。如果是達成交易的基礎(chǔ)原因之一， 賣方即明示擔保全部貨物應符合此種說明。 （3）任何樣本或模型任何樣本或模型。如果是達成交易的基礎(chǔ)原因之 一，賣方即明示擔保全部貨物應符合此種樣本或模型。 明示擔保既可以是書面的，也可以是口頭的。 5、巴克斯特訴福特汽車公司-賣方違反明示擔保 二、默示的擔保二、默示的擔保 默示的擔保由法律創(chuàng)設(shè)并施加給當事人，并且

10、隨著相關(guān)物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而默示的擔保由法律創(chuàng)設(shè)并施加給當事人，并且隨著相關(guān)物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而 轉(zhuǎn)移，除非有合同明確限制或者排除。轉(zhuǎn)移，除非有合同明確限制或者排除。然而，涉及對人身傷害的損害賠償，涉及對人身傷害的損害賠償， 在合同中加以限制是不允許的。在合同中加以限制是不允許的。統(tǒng)一商法典規(guī)定，這種合同上的限制或 者排除，從表面上看是顯失公平的，不能得到強制執(zhí)行。加入此種限制的一 方須舉證其并非是顯失公平。 1、商銷性默示擔保。統(tǒng)一商法典中商銷性默示擔保的規(guī)定要求產(chǎn)品及包裝 符合合理的安全標準，符合該類產(chǎn)品的通常用途。 2、適合特定用途的默示擔保。根據(jù)該法典第2-315條關(guān)于產(chǎn)品須適合特定用途的

11、 默示擔保要求，如果賣方知道或者有理由知道買方購買該產(chǎn)品的特定目的， 且買方產(chǎn)生了依賴，產(chǎn)品就須適合于該特定的用途。 6、麥克白訴利哥特雜貨公司-賣方違反默示擔保 7、海寧森訴布魯姆費爾德汽車公司-賣方擔保義務對象擴大 以擔保作為訴訟依據(jù)的要求以擔保作為訴訟依據(jù)的要求 消費者在因使用生產(chǎn)商或者銷售商提供的有缺陷的產(chǎn)品而 蒙受損失時，可以主張生產(chǎn)商或者銷售商違反了明示或默 示擔保而獲得損害賠償。在以違反擔保作為起訴理由的時 候只需證明： 1 1）被告違反了擔保。）被告違反了擔保。 2 2）違反擔保給受害人造成的傷害，而不需證明對方有過）違反擔保給受害人造成的傷害，而不需證明對方有過 失失。 傳統(tǒng)

12、上違反擔保之訴是一種合同之訴但隨時間發(fā)展，擔保 訴訟已經(jīng)對被告及原告間合同關(guān)系放寬。 縱向上：縱向上：原告不僅可對直接賣方起訴，也可以對生產(chǎn)銷售 產(chǎn)品的各個有關(guān)責任方起訴。 橫向上：橫向上：原告可以包括除直接購買者以外的因使用有缺陷 的產(chǎn)品而蒙受損失的其他人，甚至包括受到傷害的過路人。 （三）嚴格責任（三）嚴格責任 1、嚴格責任的概念 美國法上的嚴格責任及無過錯責任。在嚴格責任之訴 中，作為一般原則，原告不必證明被告有過錯即可勝訴。原告不必證明被告有過錯即可勝訴。 但嚴格責任并不是絕對責任但嚴格責任并不是絕對責任，被告在許多時候可以以損害結(jié) 果不可預見、原告以承擔風險或者以損害有不可避免的事

13、故為由為自己辯護。 2、產(chǎn)品的缺陷 以嚴格責任為由訴訟時，產(chǎn)品存在缺陷是原告獲得賠產(chǎn)品存在缺陷是原告獲得賠 償?shù)那疤?。償?shù)那疤?。缺陷包括制造上的缺陷、設(shè)計上的缺陷制造上的缺陷、設(shè)計上的缺陷和未給未給 予適當警告或指導。予適當警告或指導。 我們僅討論設(shè)計上的缺陷問題 （1）通常的消費者預期標準通常的消費者預期標準 1.第二次侵權(quán)法重述第402A條的內(nèi)容如下： “（1）如果產(chǎn)品包含了有缺陷的條件因而對其使用者或者消費者 或其財產(chǎn)具有不合理的危險，那么，出售該產(chǎn)品的人對由此而引起 的其最終的使用者或消費者或其財產(chǎn)的有形損害承擔責任，只要： （a）該賣方參與了銷售該產(chǎn)品的經(jīng)營活動，并且， （b）該產(chǎn)品

14、被期望且在事實上到達了該使用者或消費者的手 中，并且，其條件在其被銷售時未發(fā)生實質(zhì)性的改變。 （2）盡管在以下情況，第（1）款陳述的規(guī)則仍應得到適用： （a）賣方在準備和銷售其產(chǎn)品的過程已付諸了全部可能付諸 的謹慎，同時， （b）該使用者或消費者沒有從該賣方購買該產(chǎn)品或與該賣方 發(fā)生過的合同關(guān)系?！?依上述規(guī)定，當產(chǎn)品缺陷對使用者或消費者的人身或財產(chǎn)具有不合理 的風險時，出售該商品的人對使用者或消費者的人身或財產(chǎn)傷害負有嚴 格責任，無論他有無過失和默示的擔保義務，均不能免責?！俺鍪墼?商 品的人” 還包括產(chǎn)品的制造者。 關(guān)于上述規(guī)定，注釋i寫到：“本條陳述的規(guī)則僅適用于 該產(chǎn)品有缺陷的條件使其

15、對使用者或者消費者具有不合理該產(chǎn)品有缺陷的條件使其對使用者或者消費者具有不合理 的危險的情況的危險的情況 一、出售的物件所具有的危險必須達到這樣的程度一、出售的物件所具有的危險必須達到這樣的程度 二、購買它的消費者無法預期到該危險的存在，而對它的性二、購買它的消費者無法預期到該危險的存在，而對它的性 能該消費者擁有通常的、對這個社會屬于一般性的認識。能該消費者擁有通常的、對這個社會屬于一般性的認識?！?這就是著名的“通常的消費者預期”標準（簡稱消費者 預期標準）。根據(jù)這一標準，當產(chǎn)品具有危險超出了消費根據(jù)這一標準，當產(chǎn)品具有危險超出了消費 者通?？梢灶A見的范圍時，該危險即成為不合理的危險。者通

16、常可以預見的范圍時，該危險即成為不合理的危險。 2.消費者預期標準的局限性 這以標準經(jīng)過司法檢驗，暴露了兩個問題： 1 1）首先，當產(chǎn)品危險顯而易見時，由于危險已在消費者 預期之中，原告便不能主張嚴格責任； 2）其次，當產(chǎn)品是一種復雜的產(chǎn)品時，消費者憑借通常 的知識無法判斷該產(chǎn)品在多大程度上是安全的。 8、埃斯科勒訴可口可樂瓶裝公司 9、格林曼訴尤巴電氣公司 （2）風險風險/利益標準利益標準 風險風險/利益標準的含義利益標準的含義 含義：含義：指當某一引起損害的風險在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效指當某一引起損害的風險在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效 用時，即應認為該產(chǎn)品是有缺陷的

17、。用時，即應認為該產(chǎn)品是有缺陷的。 在實際的時候當以風險/利益標準為訴訟依據(jù)時一般考慮以下7個因素 一、產(chǎn)品的效用 二、產(chǎn)品的危險性 三、生產(chǎn)可替代產(chǎn)品的可行性 四、被告在適當增加成本和不降低其功能的前提下使之變得安全的能力 五、原告通過謹慎行事避免風險的能力 六、原告對風險的預見 七、通過課以嚴格責任將風險分散到整個社會的可行性 風險風險/利益標準將導致不合理風險的缺陷看成一個相對概念利益標準將導致不合理風險的缺陷看成一個相對概念，通過權(quán)衡各種因 素得出結(jié)論，從而使各種利益（消費者的利益、生產(chǎn)者或銷售者的利益、社 會公眾的利益）和訴訟各方的過錯因素得到綜合的協(xié)調(diào)，有利于實現(xiàn)更公平 的結(jié)果。

18、風險風險/利益標準的適用情況利益標準的適用情況 1984年，密歇根州法院在審理普倫蒂斯訴耶爾制造公司案 時指出:“在審理產(chǎn)品設(shè)計缺陷案件的法院中，絕大多數(shù)法 院都贊同運用某種形式的風險/效用分析方法?！?在采用這種標準時，法院往往依案件的具體情況側(cè)重于對在采用這種標準時，法院往往依案件的具體情況側(cè)重于對 某一種或某幾種因素的考慮，而不是對前述七種因素給予某一種或某幾種因素的考慮，而不是對前述七種因素給予 均衡的考慮。均衡的考慮。例如，在阿克利訴韋恩藥品公司案中，原告 是一個兒童；其父母聲稱在接種被告生產(chǎn)的牛痘疫苗之后 受到傷害。聯(lián)邦第六巡回區(qū)法院判決，原告要證明該疫苗 有缺陷，必須證明存在其他

19、有效的，更安全的，可替代的 疫苗。這一案例所運用的是前述七種因素中的第三種因素。 （3 3）消費者預期標準與風險）消費者預期標準與風險/ /利益標準結(jié)合利益標準結(jié)合 1.巴克訴勒爾工程公司案與“雙股叉標準” 巴克案是加利福尼亞州最高法院1978年判決的著名判例。該法院通過 該案采用了確定產(chǎn)品的設(shè)計缺陷的“雙股叉標準”。其內(nèi)容是:首先， 如果原告能夠證實，某產(chǎn)品在以某種預期的或可以合理預見的方式使 用時未能像一個通常的消費者預期的那樣安全地運行，則改產(chǎn)品可以 被認定在設(shè)計上存在缺陷。其次作為對第一條標準的替代，如果原告 能夠證明，某產(chǎn)品的設(shè)計是導致其損害的近因，而被告不能證明，考 慮到相關(guān)的因素

20、，經(jīng)過權(quán)衡，該受到質(zhì)疑的設(shè)計帶來的利益超過了由 該設(shè)計固有的危險帶來的風險，則該產(chǎn)品可以被認定在設(shè)計上存在缺 陷。 根據(jù)巴克案，原告可以在消費者預期標準與風險/利益標準之中進行 選擇；如果他不能依消費者預期標準證實產(chǎn)品有設(shè)計上的缺陷，他只 要證實設(shè)計是損害的近因，舉證責任便轉(zhuǎn)移到被告，被告就要證明采 用該設(shè)計的利益大于風險。 索爾案由加利福尼亞最高法院判決于1994年。其案由是，原告在駕駛 被告生產(chǎn)的卡馬羅牌汽車時，該車的左前部與另一輛相撞。撞擊使這 輛由被告生產(chǎn)的汽車的框架和支撐左前輪的系統(tǒng)發(fā)生變形和斷裂，并 使車輪爆裂和凸進汽車內(nèi)部。結(jié)果，位于車輪之后原告腳下的鋼板因 受到擠壓而發(fā)生斷裂和

21、向車內(nèi)凸起。該斷裂的鋼板使原告的左腳踝骨 發(fā)生粉碎性骨折，并造成永久性損傷。 原告在訴訟中主張，其受到的傷害并不是該事件的自然后果；由于該 汽車的框架和支撐車輪的托架設(shè)計不合理，該車輪在汽車發(fā)生碰撞時 向后和車內(nèi)傾倒，從而導致原告的腳部受傷。初審和上訴法院依通常 的消費者預期標準，支持原告的請求。 加州最高法院在終審判決中指出:“消費者預期標準適用于這樣的情況: 該產(chǎn)品的使用者的日常經(jīng)驗允許得出結(jié)論，即該產(chǎn)品的設(shè)計達不到最 低程度的安全期求，因而是有缺陷的，無論關(guān)于該設(shè)計的專家意見是 什么。”可見，“除非事實切實允許推定該產(chǎn)品的運行不符合通常的 消費者期望的最低安全值，否則，陪審團必須按巴克案

22、的第二條標準 的要求對風險和利益進行權(quán)衡?！痹诒景钢校嬷鲝埖脑O(shè)計缺陷涉 及技術(shù)上的和機械方面的細節(jié)問題，這些問題并不在通常消費者可以 合理預期的范圍之內(nèi)，因此，初審法院按照通常的消費者預期標準對 陪審團作出指示是不適當?shù)摹?（四）小結(jié)（四）小結(jié) 在美國的產(chǎn)品責任法中，過失、擔保和嚴格責任，是三種 互為補充的理論體系和規(guī)則體系。一般而言， 1、根據(jù)擔保理論起訴，原告能夠獲得最大的訴訟程序上、根據(jù)擔保理論起訴，原告能夠獲得最大的訴訟程序上 的便利的便利:他既不用證明被告有過失，也不用證明產(chǎn)品存在 缺陷。不過，被告曾經(jīng)作出過明示或默示的擔保是提起此 種訴訟和獲勝的前提。 2、過失理論是一種較為傳

23、統(tǒng)的理論過失理論是一種較為傳統(tǒng)的理論。通常，根據(jù)過失理根據(jù)過失理 論起訴，受害人的舉證負擔會比較重。論起訴，受害人的舉證負擔會比較重。 3、在嚴格責任的理論框架下，、在嚴格責任的理論框架下，原告主要義務是證明缺陷的 存在，一般而言這比證明被告的過失容易，但有時缺陷的 證明比過失的證明更難，這通常在證明設(shè)計缺陷的案件中 出現(xiàn)。 四、中國對美貿(mào)易中的產(chǎn)品責任問題四、中國對美貿(mào)易中的產(chǎn)品責任問題 （一）美國的原告在美起訴的可能性 通常，中國制造的產(chǎn)品要經(jīng)過許多中間環(huán)節(jié)才能到達使用者或者消費 者手中。這種中間環(huán)節(jié)的存在造成了美國使用者或消費者直接對中國 出口商或制造商起訴的困難；在許多情況下，他們甚至

24、不知道產(chǎn)品的 出口商或制造商是什么人。然而，當消費者或者使用者在使用產(chǎn)品的 過程中，蒙受人身傷害或者財產(chǎn)損失時，美國的法律允許他們對產(chǎn)品 的制造者起訴，也允許他們對任何一個中間商起訴。這些因素使美國 的消費者或者使用者通常把直接向他們出售商品的美國零售商或者上 一手的美國批發(fā)商作為首要的訴訟對象。 美國的中間商在收到起訴狀后，為了讓中國的出口商或制造商承擔賠 償責任，或者至少能與他們分擔賠償責任，往往力圖把中國的出口商 或制造商拉入訴訟。在這種對各方責任合并審理的訴訟中，美國消費 者是原告；美國的中間商是被告，同時又是第三方原告；中國的出口 商或制造商是第三方被告。 然而，美國法院同意把中國的

25、出口商或制造商拉入同一訴訟的前提是， 該法院對中國的出口商或制造商擁有管轄權(quán)。也就是說，審理以中國該法院對中國的出口商或制造商擁有管轄權(quán)。也就是說，審理以中國 的當事人為被告的案件中不能超出該法院受理案件的權(quán)限范圍。的當事人為被告的案件中不能超出該法院受理案件的權(quán)限范圍。 美國聯(lián)邦最高法院在1945年的國際鞋公司案中判決:憲法的正當程序 要求，如果被告沒有在法院地存在，對他行使的對人管轄權(quán)的前提便如果被告沒有在法院地存在，對他行使的對人管轄權(quán)的前提便 是，他與法院之間具有某種最低限度的接觸，是，他與法院之間具有某種最低限度的接觸，因而對該管轄權(quán)的行使 不會違反“傳統(tǒng)的公平審理與實質(zhì)性公正的觀念

26、”?！肮綄徖怼敝?程序上的公正，“實質(zhì)性公正”指實體上的公正結(jié)果?！肮綄徖砼c 實質(zhì)性公正”要求對管轄權(quán)的行使要具有合理性和適當性這是總的原 則?！白畹拖薅鹊慕佑|”是評判這種合理性和適當性的具體尺度。 在國際鞋公司案的判決作出后，美國的各個州相繼通過了自己的“長 臂發(fā)”，就構(gòu)成最低限度的接觸的各種情況作出規(guī)定，而美國聯(lián)邦和 各州的法院則在一系列判決中對州的長臂發(fā)確認的構(gòu)成這種接觸的標 準是否具有合憲性進行了審查。在此過程中，美國聯(lián)邦法院通過對上 述原則的作用又創(chuàng)立若干具體標準，其中最重要的有兩條其中最重要的有兩條:（1）被告）被告 的行為有意地指向了法院所在的州。的行為有意地指向了法院所在的

27、州。比如，一家中國公司派代表到美 國的某一州，與那里的一家公司進行談判，以便爸某種產(chǎn)品出口到那 里。（2）被告將其產(chǎn)品投入了商業(yè)潮流，并預見到法院所在州的消）被告將其產(chǎn)品投入了商業(yè)潮流，并預見到法院所在州的消 費者將購買其產(chǎn)品，而其產(chǎn)品后來使該州的消費者受到了傷害費者將購買其產(chǎn)品，而其產(chǎn)品后來使該州的消費者受到了傷害。目前， 美國法院對于應否采納后一標準尚有意見分歧，但采納這一標準的判 例已經(jīng)有許多件。 總之，美國法院在對境外的被告行使管轄權(quán)時手伸得很長，在產(chǎn)品責 任案中就更是如此。 （二）美國法院判決對中國被告的影響 （1）如果中國的被執(zhí)行人在美國境內(nèi)擁有可供執(zhí)行判決 的財產(chǎn)，該判決通常能夠

28、得到執(zhí)行。因為美國的各個州在 承認和執(zhí)行其他州的判決方面是提供互惠的。 （2）如果中國的被執(zhí)行人在美國以外的其他國家擁有財 產(chǎn)，這一判決是否得到執(zhí)行主要取決于美國是否與該國建 立了相互承認和執(zhí)行判決方面的互惠關(guān)系。 （3）如果中國的被執(zhí)行人僅在中國境內(nèi)有財產(chǎn)，美國法 院的判決目前還不能得到執(zhí)行。 1.溫特博特姆訴賴特案-“契約當事人主義的確立” 案情： 原告溫特博姆是當時英國一驛站長雇傭的馬車夫，該驛站長事前與被告賴特 訂有一份由賴特提供合格安全的馬車并用于運送郵件的契約。賴特在約定的 時間內(nèi)將馬車交給了驛站長?？僧旕R車夫溫特博姆駕駛該車運送郵件時，馬 車的一只輪子忽然塌陷，車子破裂致其受傷。

29、為此，溫特博姆向賴特提起了 索賠之訴，被告賴特以原告不是提供車的契約的當事人為由而提出抗辯。 法院判決：法院認可了該理由，判決被告勝訴。法院認為，被告保證馬車處 于良好狀態(tài)的責任是向另一簽約方驛站長承擔的契約責任，被告無須對 馬車夫溫特博姆負有責任。 由此便逐漸形成了這樣一種理論：在沒有契約關(guān)系的情況下，對于缺陷產(chǎn)品 的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承擔契約方面的責任，而且也不承擔侵權(quán)方 面的責任。 一、產(chǎn)品責任法的演變 2、“麥克弗森訴別克汽車公司案”-“突破契約當事人主 義” 案情：被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又 把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽

30、車在 行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前 被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而 由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應否承擔過 失責任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在。 法院判決結(jié)果：卡多佐法官在該案中宣布：制造商給予注意的責任不 受合同關(guān)系的限制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。 并且法院認為如果別克公司在裝配輪胎前，經(jīng)過認真的檢測，這只輪 胎的缺陷是應該被發(fā)現(xiàn)的，本案中被告沒有盡到合理注意的義務，紐 約州法院依此判定別克汽車公司應向麥克弗森承擔過失責任。 一、產(chǎn)品責任法的演變 3、Statler v.Ray

31、Mfg.Co.案 在的Statler v.Ray Mfg.Co.一案中，原告從批發(fā)商那里買得一 個被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加 熱過程中爆炸，致使原告嚴重受傷。 法院判決原告勝訴。因為象咖啡壺這類東西，如果制造上 有問題，在使用中會給許多人帶來嚴重的危險。餐廳在使 用咖啡壺加熱時發(fā)生了爆炸，并炸傷了原告。判決認為制 造商應該對原告負有責任。由于制造商在制造時的過失， 使餐廳在正常使用咖啡壺的過程中成為了一個巨大的危險 物。這一危險是制造商可以合理預見到的。而且如果制造 商足以小心謹慎，這一危險完全是可以避免的。 1、當原告以過失責任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償 損失時，原告必須證明構(gòu)成訴因的每一個要素 4、德夫林訴