對(duì)2003年SARS中醫(yī)藥診治工作的反思(轉(zhuǎn)帖)

1、對(duì) 2003 年 SARS 中醫(yī)藥診治工作的反思（轉(zhuǎn)帖）內(nèi)容摘要： 中醫(yī)臨床乏術(shù)到了非常嚴(yán)重的程度。 2003 年 在 SARS 診治中，國家中醫(yī)藥管理局制定的非典型肺炎中 醫(yī)藥防治技術(shù)方案 ，將 SARS 定名為“溫病”范疇，是個(gè) 實(shí)證，立法：清熱解毒，用藥一派寒涼。臨床應(yīng)用中，立即 遭到質(zhì)疑，過用寒涼，會(huì)導(dǎo)致患者內(nèi)閉直中。作者運(yùn)用八綱 辨證分析 SARS 是個(gè)虛證， 是一個(gè)外感戾氣， 入內(nèi)耗氣損陰， 而致的“內(nèi)傷病” ，其病在肺，而其本在脾，并提出 SARS 與 770 多年前曾在中國大地流行過的一場(chǎng)疾病十分相似，在 金朝首都大梁，五六十日內(nèi)造成百萬人死亡的慘劇。李東垣 稱該病為：“內(nèi)傷病

2、”，造成患者大量死亡的原因是： “世人 用藥之誤”。李東垣當(dāng)時(shí)就在救治現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)明創(chuàng)造了“甘溫 除大熱”之法，組方：補(bǔ)中益氣湯，稱“傷之重者，不過二 服而愈”，“其所濟(jì)活著，不可遍舉。 ”通過對(duì)“內(nèi)傷病”與 SARS 的臨床癥狀比較，二者臨床癥狀非常相似，故 SARS 的診治完全可以借鑒李東垣的醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)。 “虛則補(bǔ)其母” ，“培 土以生金”。建議：由國務(wù)院出面，將 2003 年 SARS 患者的 病例檔案，全部集中調(diào)入國家檔案館，然后再組織人員重新 進(jìn)行研討。中醫(yī)后繼乏人，臨床乏術(shù)，這已在中醫(yī)界形成共 識(shí)，但臨床乏術(shù)之嚴(yán)重程度，似乎人們并未認(rèn)識(shí)到。為說明 問題，得重提 2003 年中醫(yī)在診治 S

3、ARS 中的臨床表現(xiàn)。廣大中醫(yī)藥工作者對(duì)參戰(zhàn)診治 SARS，表現(xiàn)出極大的熱情，他 們不怕犧牲，主動(dòng)請(qǐng)戰(zhàn)，知難而上的精神，實(shí)在令人敬佩！ 由于廣大中醫(yī)藥工作者的請(qǐng)纓，中央同意中醫(yī)參與診治SARS 的戰(zhàn)斗， 2003 年 4月 10日國家中醫(yī)藥管理局制定了 非典型肺炎中醫(yī)藥防治技術(shù)方案 （以下簡稱“方案” ）， 供各地參考?！胺桨浮闭J(rèn)為 SARS 屬于中醫(yī)的“溫病”范疇， 是個(gè)實(shí)證，立法：清熱解毒，組方用藥一派寒涼。辨證是中 醫(yī)的靈魂與生命，是立法、組方、遣藥之依據(jù)，如果辨證錯(cuò) 了，特別是將虛證辨證為實(shí)證， 難經(jīng)云：“實(shí)實(shí)虛虛，損 不足而益有余，如此死者，醫(yī)殺之耳。 ”“方案”在臨床應(yīng)用 中立即遭

4、到質(zhì)疑，中國中醫(yī)藥報(bào) 2003年 5月 1日刊登中 醫(yī)藥專家為非典防治進(jìn)言的報(bào)道，中國中醫(yī)研究院院長曹 洪欣教授說：“個(gè)別人在服用了一些中藥后出現(xiàn)了不良反 應(yīng)?！敝袊嗅t(yī)研究院研究員陸廣莘教授說： “根據(jù)鄧鐵濤的 觀點(diǎn)：這個(gè)病在香港和廣州主要是一個(gè)濕邪內(nèi)伏的問題，不 主張過用寒涼” 、“內(nèi)有伏邪，過用寒涼反而導(dǎo)致內(nèi)閉直中。 ” 陸教授還說：“對(duì)病毒性疾病及熱病一味地清熱解毒可能也 是一種誤解。 ”“方案”將 SARS 定名為“溫病”范疇，溫病 就應(yīng)按葉天土的衛(wèi)、氣、營、血辨證，廣大中醫(yī)工作者在臨 床中發(fā)現(xiàn) SARS 患者，除邪從口、鼻而入且具有發(fā)熱癥狀與 溫病相同外，其傳變根本不符合衛(wèi)、氣、營

5、、血規(guī)律， SARS患者直到死亡，都未曾出現(xiàn)過神昏譫語，斑疹透露等營血證 侯。中醫(yī)雜志 2003 年第 9 期 717 頁刊登天津醫(yī)科大學(xué)中 醫(yī)科陳建生的論文，及中國中醫(yī)藥報(bào) 2003 年 6 月 2 日刊 登的趙陽的文章對(duì)非典中醫(yī)診治的幾點(diǎn)不同意見 ，陳、 趙二位均不同意將 SARS 定為“溫病” ，陳、趙二位認(rèn)為是 “寒疫”屬“傷寒”范疇，應(yīng)按六經(jīng)辨證。 中國中醫(yī)藥報(bào) 2003 年 7 月 28 日?？乔衲Ｑ?，高杰東的文章，邱、高二 位反對(duì)把 SARS 定名“溫病” ，提出 SARS 屬于中醫(yī)“濕熱 疫”的范疇，辯證應(yīng)從吳鞠通的“三焦辨證”并引用吳鞠通 的“不求識(shí)證之真， 而妄議藥之可否

6、， 不可與言醫(yī)也” 的話， 批評(píng)“方案”。中國中醫(yī)藥報(bào) 2003 年 6 月 5 日刊登北京胸 科醫(yī)院劉德泉、黃衛(wèi)祖的文章談非典病名、病機(jī)與處方用 藥，劉、黃二位不同意將 SARS 定名為：“溫病”范疇，并 提出應(yīng)定名為“肺濕疫” ；其理由是，病變始終在肺，臨床 癥狀其邪為濕，且具有傳染性，故取名： “肺濕疫。”劉、黃 還論證， SARS 是個(gè)虛證，文中說： “西醫(yī)的病理檢測(cè)，白血 球降低， 血小板減少， T 淋巴細(xì)胞亞群絕對(duì)值下降， 氧分壓、 氧飽和度低等等，表現(xiàn)為氣短乏力，喘咳痰少等癥狀，屬于 中醫(yī)的氣陰兩虛證。從臨床觀察看，多數(shù)病人一開始就有此 癥狀。因此，無論從西醫(yī)病理還是從中醫(yī)辨證而

7、言，氣陰兩 虛是整個(gè)病程中始終存在的，這也是非典病變迅速、病情危 重、病程纏綿的原因。 ”劉、黃的辨證十分正確，論據(jù)也十 分充分。總之，臨床辨證對(duì)“方案”把 SARS 定名為“溫病”范疇，提出了質(zhì)疑，如何辨證？廣大中醫(yī)工作者都在苦苦探 索，尋找出路，正如何紹奇教授 2003 年 6 月 16 日刊登在中 國中醫(yī)藥報(bào)的非典引發(fā)的思考文中所說： “對(duì)于非典 這個(gè)至今還難識(shí)其真面目的敵人，在開始接觸的時(shí)候大家都 是在實(shí)踐中探索，廣東同道也不例外。 ”我們靜下心來，用 中醫(yī)最基礎(chǔ)的理論來辨證一下 SARS ，中醫(yī)有八綱辨證，是 中醫(yī)辨證的總綱，八綱為：表里、寒熱、虛實(shí)、陰陽。1、表里辨證： SARS

8、患者臨床出現(xiàn)惡寒發(fā)熱， 可辨為表里同病， 又因?yàn)榛颊哂行募職舛?，神疲乏力，食少便溏，汗出惡風(fēng)， 汗出而熱不解等癥狀，故辨證為表里俱虛證。2、寒熱辨證：SARS 患者的一個(gè)主要癥狀為發(fā)熱，這里需要辨證是實(shí)證發(fā) 熱，還是虛證發(fā)熱？因患者臨床出現(xiàn)精神萎頹，形體倦怠， 氣短喘咳，大便溏泄，口渴不欲飲等虛證癥狀，可辨證為虛 證發(fā)熱，是真寒假熱證?；颊叱霈F(xiàn)的高燒，可視為“至虛有 盛候”。3、虛實(shí)辨證： SARS 患者臨床表現(xiàn)神疲乏力、氣短 懶言等虛證證侯，即可辨證為虛證。 4、陰陽辨證：陰主靜、 主寒、虛寒內(nèi)生，陽氣不足，故精神萎靡不振， SARS 患者 臨床表現(xiàn)，神疲乏力，氣短懶言，惡寒便溏等癥狀，故可

9、辨 證為陰證。 因此 SARS 是一個(gè)典型的虛證， 而不是一個(gè)實(shí)證。 因患者臨床出現(xiàn)神疲乏力，肢體倦怠，氣短懶言，食少便溏 等癥狀，故可辨證為脾氣虧虛證。脾失健運(yùn)，不能運(yùn)化水谷 精微，氣血生化無源，土不生金，母病及子，其病在肺，而 其本在脾。中醫(yī)雜志 2003 年 8 期 594 頁，刊登署名王莒 生、王伏聲、王洪、杜萬君的論文傳染性非典型肺炎 100 例證侯學(xué)分析 ，“困倦乏力在本次 SARS 病程中表現(xiàn)較為突 出，在有些病例則成為首發(fā)或早期唯一的癥狀，在病證的極 期隨發(fā)熱、喘憋、胸悶等癥狀的發(fā)展而加重，患者主訴極度 的虛弱乏力，甚至對(duì)治療喪失信心，直至恢復(fù)期第四周后仍 有 40%的發(fā)生率，

10、是 SARS 重要癥狀之一” 。李東垣在敘述 “內(nèi)傷病”的這種癥狀時(shí)謂之“雖婦人女子亦能辨之，豈有 醫(yī)者反不能辨之乎？” 。對(duì)待如此虛弱的 SARS 患者，“方案” 組方用藥，竟把生石膏為其首選藥物，在初期三個(gè)處方中有 兩個(gè)使用生石膏，在中期的四個(gè)處方中有三個(gè)處方中使用生 石膏，就是在極期，也有一個(gè)處方中使用生石膏，生石膏屬 大寒之品，在使用注意事項(xiàng)中標(biāo)明：凡氣虛、陰虛，無實(shí) 熱者，忌用；寒涼之品，一般中病即止，否則中陽敗衰， 病作不已。對(duì)于 SARS 患者這種氣、陰兩虛證，生石膏無疑 是一味毒藥。 再剖析“方案” 推薦的第一個(gè)處方， 組成藥物： 麻黃、炒杏仁、生石膏、生甘草、銀花、連翹、牛蒡

11、子、黃 苓、鮮蘆根、蘇葉、羌活，防風(fēng)。麻黃：發(fā)汗作用較強(qiáng)， 有耗氣、傷陽、劫陰之弊，凡表虛自汗、氣虛咳喘、陰虛喘 咳等癥， 當(dāng)慎用； 肝陽上亢、 陰虛火旺者， 用之易致眩暈、 鼻衄、咳痰帶血；炒杏仁：脾虛便溏、陰虛陽亢者，忌用； 生石膏：凡氣虛、陰虛，無實(shí)熱者，忌用；牛蒡子：寒涼 之品，非熱癥、實(shí)證、不可濫用；有滑腸通便、傷脾敗胃 之弊，脾虛腹脹腹泄，忌用；黃苓：脾肺虛熱、血虛腹痛、 腎虛溏泄，慎用或忌用；鮮蘆根：凡脾胃虛寒、或寒咳嘔吐 者，忌服； 蘇葉： 有耗氣傷陰之弊， 氣弱表虛及陰虛發(fā)熱者， 慎用；羌活：溫病、血虛動(dòng)風(fēng)、陰虛發(fā)熱者，忌用；防風(fēng)： 本品有耗氣傷血之弊，血虛動(dòng)內(nèi)、慢驚風(fēng)、慢脾

12、風(fēng)、陽虛自 汗、脾虛腹瀉，慎用。 12味藥中有 9味藥對(duì) SARS 患者都是 忌用或慎用的。 這種處方， 對(duì) SARS 患者， 只能是雪上加霜。 （藥物使用注意事項(xiàng)，均摘自全國高等中醫(yī)院校函授教材 中藥學(xué)，湖南科技出版社， 1997 年 1 月）。也許有人會(huì)講， SARS 是一個(gè)新型疾病，大家都沒有經(jīng)驗(yàn)，失誤是難免的。 但我認(rèn)為 SARS 與 770 多年前曾在中國大地流行過一場(chǎng)疾病 十分相似，在金朝首都大梁，五六十日內(nèi)，造成百萬人死亡 的慘劇，請(qǐng)看李東垣的記述： “向者壬辰改元，京師戒嚴(yán)， 迨三月下旬，受敵者凡半月，解圍之后，都人之不受病者， 萬無一二。即病而死者，繼踵而不絕。都門十有二所，

13、每日 各門所送，多者二千，少者不下一千，似此者幾三月，此百 萬人豈俱感風(fēng)寒外傷者耶？” ，“非惟大梁為然，遠(yuǎn)在貞佑、 興定間，如東平，如太原，如鳳翔。解圍之后，病傷而死， 無不然者。余在大梁，凡所親見”李東垣將發(fā)生疾病的 原因歸罪于戰(zhàn)爭(zhēng)， “大抵人在圍城中，飲食不節(jié)，及勞役所 傷”李東垣認(rèn)為造成患者大量死亡的原因是 “世人用藥之誤”故稱為“壬辰藥禍” 。首先考證一下，李東垣記述是否真實(shí)， 據(jù)史載李東垣“忠信篤敬，慎交游，與人相接，無戲言” 。 潔身自愛， 仗義疏財(cái)， 是一位道德與醫(yī)德都是非常高尚的人， 他家境富有，不是一個(gè)“衣食醫(yī)” ，決不會(huì)夸大事實(shí)去攻擊 廣大中醫(yī)工作者來抬高自己，況且內(nèi)外傷

14、辨惑論 、脾胃 論面市后，歷史上還沒有任何人，對(duì)李氏說法提出質(zhì)疑與 辯駁。由此也可以證明李東垣記述是真實(shí)的。李氏稱該病為 “內(nèi)傷病”，我認(rèn)為是一個(gè)傳染性疾病，理由如下：1、傳播范圍廣，據(jù)李東垣記述“非唯大梁，遠(yuǎn)在貞佑、興定間，如 東平，如太原，如鳳翔，解圍之后，病傷而死，無不然者。 ” 2、發(fā)病率高，據(jù)李東垣記述“不受病者，萬無一二。”傳染率高達(dá) 99.98%。3、死亡率高，大梁每日死亡 1-2 萬多人，“五 六十日之間 將百萬人，皆謂由傷寒而歿”，如此兇猛的疾病，不是傳染病又為何??？我認(rèn)為 SARS 就是李東垣謂之 的“內(nèi)傷病” ，其根據(jù)，二者的臨床癥狀極其相似，請(qǐng)看下 列“內(nèi)傷病”與 SARS 的臨床癥狀比較表。李東垣的“內(nèi)傷 病”與 2003 年 SARS 臨床癥狀比較表病名癥狀內(nèi)傷病SARS臨 床 癥 狀發(fā)熱、蒸蒸而躁熱、手心熱。發(fā)熱、手足心熱 惡風(fēng)寒惡寒頭痛、身痛、頸痛、腰痛頭痛、身痛、關(guān)節(jié)痛汗 出而熱不解出汗、汗出而熱不解肢體沉重、四肢不收、怠惰 嗜臥困倦