池塘養(yǎng)魚歷史記載

1、池塘養(yǎng)魚歷史記載 摘要中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史第13章“中國(guó)魚類學(xué)史”部分，提出中國(guó)是世界上最早從事池塘養(yǎng)魚的國(guó)家，依據(jù)是卜辭有“在圃漁”，圃即池塘。又說范蠡養(yǎng)魚經(jīng)有2400年的歷史，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，這兩條判斷都不能成立。“圃”的甲骨原文作“甫”，指水草沼澤地，不是池塘養(yǎng)魚。范蠡養(yǎng)魚經(jīng)不是范蠡所作，系后人偽托之書，可能是漢代作品。此外，古今度量衡不同，章中一些地方直接把古畝等同于今市畝分析，屬于疏忽。 中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史(郭郛，英李約瑟，成慶泰著，1999)是一部很重要的中國(guó)有史以來第一部整理研究古代中國(guó)動(dòng)物學(xué)史巨著，全書500余頁，95萬字。用現(xiàn)代的學(xué)科分類，將全書分為14章，綜述了古代中

2、國(guó)有關(guān)動(dòng)物分類、動(dòng)物生理生態(tài)、動(dòng)物變態(tài)和發(fā)育、動(dòng)物生殖、動(dòng)物行為、動(dòng)物遺傳學(xué)、生物進(jìn)化論、動(dòng)物物候?qū)W和動(dòng)物地理學(xué)、動(dòng)物家化等，其中第十三章是專講魚類的中國(guó)魚類學(xué)史綱要，最后第十四章介紹中國(guó)有關(guān)中國(guó)古代的動(dòng)物學(xué)古籍文獻(xiàn)。 筆者因需要先查閱了第十三章“中國(guó)魚類學(xué)史綱要”（成慶泰執(zhí)筆），在第三節(jié)“世界上最早的養(yǎng)魚文獻(xiàn)范蠡養(yǎng)魚經(jīng)”這節(jié)中，著者根據(jù)古籍文獻(xiàn)記載，得出兩條重要論斷，一是“我國(guó)是世界上池塘養(yǎng)魚最早的國(guó)家，遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開始了養(yǎng)魚?！?；二是范蠡養(yǎng)魚經(jīng)“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖，對(duì)世界養(yǎng)殖學(xué)史來說是有重要價(jià)值的文獻(xiàn)?！? 筆者看了書中引用的文獻(xiàn)依據(jù)，覺得這

3、兩點(diǎn)推斷都有商榷的余地。 先說殷商時(shí)代即開始了養(yǎng)魚的問題。 “中國(guó)魚類學(xué)史綱要”所依據(jù)的是郭沫若中國(guó)古代社會(huì)研究中引用羅振玉所輯的殷墟卜辭中兩條含“圃”的卜辭為證：“貞其雨。在圃漁。”及：“在圃漁，十一月?！?作者說：“這兩條卜辭特別注明“在圃漁”，即在園圃之內(nèi)（捕）漁，而不是在一般的地方（捕）漁，也不是在野（捕）漁，證明殷商時(shí)代已開始了池塘養(yǎng)魚?！?“中國(guó)魚類學(xué)史綱要”是把“圃”理解為園圃之圃，園圃中有池塘，所以“在圃漁”表明已有池塘養(yǎng)魚了。 筆者按，在甲骨文中還沒有“圃”，只有“甫”，其字形象一個(gè)生長(zhǎng)水草的地方，甫的水草義在詩經(jīng)中還有保存，如詩小雅車攻：東有甫草”箋：“甫田之草”。故“甫”

4、本身是人們經(jīng)常可以捕魚的沼澤地，捕捉沼澤的魚和池塘人工養(yǎng)魚當(dāng)然是兩回事。 在甫的外面加一個(gè)大口成“圃”是后起的，初見于銅器銘文中。3圃雖然和甫一脈相承，但在引用甲骨文時(shí)，仍以用甫為是。郭沫若的書里把甲骨文轉(zhuǎn)譯為楷書時(shí)，將卜辭“在甫漁”譯作“在圃漁”，中國(guó)魚類學(xué)史綱要因之，故把“在圃漁”理解為在池塘中養(yǎng)魚，也屬順理成章。但郭沫若沒有釋“在圃漁”為池塘養(yǎng)魚，池塘養(yǎng)魚是中國(guó)魚類學(xué)史綱要對(duì)卜辭的讀解。 后世“甫”和“圃”通用，“園圃”連稱，指種植蔬菜果樹的場(chǎng)所，但“圃”仍保留甫的古義，指繁茂的澤藪，即沼澤淺水之地。如國(guó)語周語中：“藪有圃草，囿有林池，所以御災(zāi)也?！表f昭注：“圃，大也。必有茂大之草，以備

5、材用也?！逼砸蛴姓訚闪x，故又引申為澤藪的地名，稱“圃田”。周禮夏官職方氏：“河南曰豫州，其山鎮(zhèn)曰華山，其澤藪曰圃田?！逼蕴镌诮窈幽现心部h西南一帶的陂湖之地，是個(gè)極古老的地名，表明商殷時(shí)還是個(gè)沼澤豐草之地。沼澤地多積水，魚蝦類繁多，是捕魚的好場(chǎng)所。 在天然沼澤（甫或圃）所捕的魚是野生的魚，在池塘所捕的魚是人工養(yǎng)殖的魚，這是兩回事，所以僅僅根據(jù)這兩條卜辭說“遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開始了養(yǎng)魚”的說法是難以成立的。不過，否定“在甫漁”是池塘養(yǎng)魚，不等于說殷代還沒有池塘養(yǎng)魚。因?yàn)闆]有文字記載，很難證明罷了。 其次，關(guān)于范蠡養(yǎng)魚經(jīng)的問題。 “中國(guó)魚類學(xué)史綱要”（以下簡(jiǎn)稱綱要）把范蠡養(yǎng)魚經(jīng)看作是2400年前的作品，

6、是沒有注意到學(xué)術(shù)界早已公認(rèn)這是部后人托名范蠡的偽書，不好算作2400年前的作品，如果不算作范蠡的作品，它的養(yǎng)魚技術(shù)內(nèi)容，還是很有科學(xué)價(jià)值的。但綱要把它當(dāng)作2400年前“世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖”來介紹，反而顯得站不住腳了，這是很遺憾的事。 養(yǎng)魚經(jīng)的全稱是陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)，全書已佚，現(xiàn)今只靠北魏賈思勰齊民要術(shù)的摘錄，得知它的內(nèi)容。說它不是范蠡所著的理由很多，主要有：1，書的開頭說：“威王聘朱公，問之曰：聞公在湖為漁父，在齊為鴟夷子皮，在越為范蠡，有之乎？曰：有之。”這里的威王即齊威王，范蠡是在齊國(guó)的“陶”（今山東定陶）經(jīng)商，改名朱公，出名以后，別人稱他為陶朱公。按，越滅吳是在公元前4

7、73年，范蠡是在越滅吳以后“乃乘扁舟浮于江湖，變名易姓?！保ㄊ酚涁浿沉袀鳎┒R威王在位是公元前356320年，相差百年以上，此時(shí)的范蠡早已逝世。作偽者這里露出了馬腳。2，書中提到魚塘里要放養(yǎng)“神守”即鱉，秦以前的古籍里只有大量單音詞“鱉”，沒有雙音詞“神守”，雙音詞的神守是起源于漢代（詳后）。由此可證養(yǎng)魚經(jīng)很可能成書于漢代，假托范蠡之名。3，養(yǎng)魚經(jīng)的全稱是陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)，陶朱公是后人對(duì)范蠡的尊稱，如果此書是范蠡自己所作，決不可能自己稱自己陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)。4，養(yǎng)魚經(jīng)的書名從漢至北魏間稱呼不一，有范蠡養(yǎng)魚法、范蠡養(yǎng)魚方、陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)等，同書異名，前兩種未見文字留傳，只有齊民要術(shù)有大量“陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)曰”

8、的經(jīng)文摘錄，故分析此書當(dāng)以齊民要術(shù)為準(zhǔn)。 綱要是全文照錄齊民要術(shù)的陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)引文，再以現(xiàn)代科學(xué)養(yǎng)殖知識(shí)給予分析評(píng)價(jià)。因?yàn)槭橇⒆阌?400年前的文獻(xiàn)，就不免存在以下問題： 1，度量衡問題。古今度量衡不同，用現(xiàn)代公制市制分析表示時(shí)，要經(jīng)過換算。但綱要“魚池工程問題”一節(jié)中卻直接以養(yǎng)魚經(jīng)的古六畝作今六市畝來闡釋：“養(yǎng)魚經(jīng)講到魚池工程以六畝為池，即是魚池以六畝為一池。根據(jù)今天養(yǎng)魚實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)一般以六七畝為好，所以養(yǎng)魚經(jīng)把魚池規(guī)定以六畝為池是合乎科學(xué)的?！卑粗苤埔划€相當(dāng)于今市畝0.3726畝，或漢制一畝相當(dāng)于今制0.6912市畝。不經(jīng)折算，即以今六市畝等同于養(yǎng)魚經(jīng)時(shí)期的古畝來分析，怎么可以呢？同樣，把養(yǎng)

9、魚經(jīng)中所說的“谷深六尺”，按三市尺折算為一米，說“谷中立水六尺”是“八個(gè)深洼，深度兩米。”但在接下來的魚兒大小標(biāo)準(zhǔn)“求懷子鯉魚長(zhǎng)三尺者二十頭，牡鯉長(zhǎng)三尺者四頭”，卻進(jìn)行折算：“在周代一尺即合現(xiàn)在尺的六寸稍弱，當(dāng)時(shí)三尺合現(xiàn)尺一尺八寸弱?！闭f明作者對(duì)上面的立水六尺和古畝六畝忘記了折算。（按1尺等于0.333米，1畝等于667平方米） 2，對(duì)養(yǎng)魚經(jīng)成書年代，中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史其他章節(jié)里也有提到，說法與綱要不同，互相矛盾。綱要說范蠡養(yǎng)魚經(jīng)“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖?！钡谕瑫谑恼碌谌?jié)介紹古代魚類的專著中，卻說“關(guān)于魚類和漁業(yè)的專書，首推陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)一卷。陶朱

10、公是越國(guó)大夫范蠡的雅稱，活動(dòng)在越（公元前495-458）浙江、江蘇一帶，不一定是他的原著，本書可能是東、西漢時(shí)期學(xué)者加工而成?！边@個(gè)介紹是正確的，但在綱要部分卻不采納，不知道是觀點(diǎn)不同，各自表述，或是全書編寫中通氣不夠？又。在同書第十二章“動(dòng)物的家化”第四節(jié)“鱉的飼養(yǎng)”一小段文字中又是另一種說法：“范蠡養(yǎng)魚經(jīng)提到養(yǎng)鱉，稱之為神守。主要利用鱉能吃腐敗的魚類尸體，有利于魚池環(huán)境清潔，如利用鱉游到水面呼吸，驅(qū)使魚群游動(dòng)和水的流動(dòng)，有利于魚群生長(zhǎng)發(fā)育，養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚在戰(zhàn)國(guó)和漢代幾乎是同時(shí)進(jìn)行?！保ㄔ瓡?59頁）。這段文字提到范蠡養(yǎng)魚經(jīng)，對(duì)成書年份不作介紹，卻忽然在結(jié)尾時(shí)點(diǎn)出“養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚在戰(zhàn)國(guó)和漢代幾乎是同

11、時(shí)進(jìn)行。”似乎有養(yǎng)魚經(jīng)是戰(zhàn)國(guó)和漢代作品的趨向，卻又不明朗。這“養(yǎng)魚是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)進(jìn)行和漢代幾乎是同時(shí)進(jìn)行”，顯然與“遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開始了養(yǎng)魚?！钡恼f法相差很大，前后不一致。 3，雖然否定養(yǎng)魚經(jīng)是范蠡所作的理由已很充分，但神守對(duì)于鑒別養(yǎng)魚經(jīng)的時(shí)代無疑也是關(guān)鍵之一。如所眾知，先秦文字稱動(dòng)植物名稱多用單音詞，鱉在詩經(jīng)、禮記、周禮、爾雅山海經(jīng)、列子、莊子、國(guó)語等古籍中都稱鱉，4特別是吳越春秋中越王聽了子貢的一番話以后，很是感動(dòng)，說：“孤少失前人，內(nèi)不自量，與吳人戰(zhàn)，軍敗身辱遁逃，上棲會(huì)稽，下守海濱，唯魚鱉見矣?！?，以上都使用鱉，不見神守。此外，神怪故事、筆記類如搜神記、太平廣記、酉陽雜俎、神境記、朝野僉

12、記清異錄6等都有提到鱉，卻絕無提到神守。 以上說明神守這種雙音詞不可能出現(xiàn)于先秦時(shí)期，流行的時(shí)間也極短，不見于漢以后。筆者推想，漢代陰陽五行之說盛行，民間流行“厭勝術(shù)”（巫術(shù)的一種，認(rèn)為通過詛咒或所指定的物，可以消滅或制勝對(duì)象的人或物），漢時(shí)民間的養(yǎng)魚經(jīng)驗(yàn)，知道把鱉和魚一起放養(yǎng)，有助于魚的順利飼養(yǎng)，這種經(jīng)驗(yàn)，被附上厭勝術(shù)的色彩，特稱之為守神，又顛倒為神守。漢以后，鱉的別稱流傳至今的很多，如團(tuán)魚、王八、水魚、中華鱉等，唯獨(dú)不再見神守的稱呼，而且宋元以后的書籍中，凡是再提到神守的，都是轉(zhuǎn)引養(yǎng)魚經(jīng)原文，即是因厭勝術(shù)衰退之故。又，養(yǎng)魚經(jīng)作者使用厭勝術(shù)的神守，怕讀者不懂，接著加以解釋：“神守者，鱉也?！?/p>

13、這也是很自然的事。 中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史是部巨著，成績(jī)斐然，出現(xiàn)上述小小的失誤，瑕不掩瑜，是完全可以理解的。因?yàn)閺氖聞?dòng)物學(xué)史研究的專家（其他方面的專家也一樣），只能是科學(xué)家，而不會(huì)是文史學(xué)家。因?yàn)槲氖穼W(xué)家缺乏科學(xué)動(dòng)物學(xué)知識(shí)，想寫也無從入手?？茖W(xué)家只要有一定的古籍閱讀能力，便可以到古籍中尋找有關(guān)記述，梳理分析，給予科學(xué)的解釋，使?jié)摲?、蘊(yùn)藏在古籍文獻(xiàn)中的科學(xué)性記載，獲得應(yīng)有的解釋，讓古人的知識(shí)大放光芒。問題在于古籍的記述，不同于現(xiàn)代文獻(xiàn)，它們?cè)诹鱾髦袚诫s不少誤抄誤刻，或張冠李戴，或有意作假偽托等，所以在文史界向來有注重書籍真?zhèn)慰甲C辨別的基本要求，以至于產(chǎn)生訓(xùn)詁?？敝畬W(xué)。這些都不是科學(xué)家的精力所能顧及的事，不好苛求。20世紀(jì)以來，人類知識(shí)的激增，導(dǎo)致文理最