虛擬財產(chǎn)繼承立法問題

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 虛擬財產(chǎn)繼承立法問題文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 虛擬財產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，卻蘊含著經(jīng)濟價值和精神價值，其所依托的網(wǎng)絡環(huán)境易致其受到侵犯，雖在保護態(tài)度和方法上司法實踐的做法不一，性質(zhì)上可將虛擬財產(chǎn)定位為法益。虛擬財產(chǎn)的利益性和社會需求證明了其具有繼承的價值。當下網(wǎng)絡用戶死亡后虛擬財產(chǎn)處理的兩種模式，即網(wǎng)絡服務商依據(jù)協(xié)議控制與取得虛擬財產(chǎn)模式和網(wǎng)絡遺產(chǎn)托管模式都存在諸多弊端，現(xiàn)實地采取虛擬財產(chǎn)繼承的法律模式才是可行之路。法律應承認虛擬財產(chǎn)為可繼承的財產(chǎn)利益并在繼承的類型、主體、客體、程序、遺產(chǎn)分割及無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)處理等方面作出具體規(guī)定。近年來，現(xiàn)實生活中要求

2、繼承虛擬財產(chǎn)的案例頻頻發(fā)生。如2011年發(fā)生的王女士向騰訊公司要求繼承已故丈夫的qq號碼案件1，處012年發(fā)生的浙江24歲淘寶女店主過勞碎死后其家屬向淘寶要求繼承兩皇冠的淘寶店鋪案件。2兩起案件均引發(fā)了網(wǎng)民對虛擬財產(chǎn)繼承的熱議，焦點在于虛擬財產(chǎn)能否繼承。相對于民眾對此問題的關注，我國立法仍處于空白狀態(tài)。立法機關應積極面對虛擬財產(chǎn)繼承問題，適時將其納人繼承法調(diào)整范圍。本文意在對這一問題作嘗試性研究，以期對繼承法的修改有所助益。一、虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)界定虛擬財產(chǎn)繼承立法是一項系統(tǒng)工程，在確定虛擬財產(chǎn)可成為遺產(chǎn)之前，首先要界定其法律性質(zhì)。目前學界對此認識不一，幾乎均將虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)界定為一種民事權(quán)利

3、。筆者認為，虛擬財產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，只是法律上應當保護的利益，以下將對各種虛擬財產(chǎn)權(quán)利說進行反駁。第一，虛擬財產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)說背離了知識產(chǎn)權(quán)的特性。該說認為，虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡用戶運用創(chuàng)造性智力的結(jié)果，網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡上耗費了大量的時間和精力，有智力性的勞動投人，故應該將其視為知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來保護。3筆者認為，首先，虛擬財產(chǎn)并非勞動所得。無可否認虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡用戶自己通過投人時間、金錢獲取的，但這并非勞動創(chuàng)造。其次，虛擬財產(chǎn)不具有獨創(chuàng)性，只是取得方式比較新穎。再次，虛擬財產(chǎn)不具有壟斷性。只要達到網(wǎng)絡運營商設定的條件誰都可以獲得相應的虛擬財產(chǎn)。最后，虛擬財產(chǎn)不具有地域性。網(wǎng)絡的無國界性使虛擬財產(chǎn)不受

4、地域的限制。第二，虛擬財產(chǎn)物權(quán)說與物權(quán)的屬性相矛盾。該說認為虛擬財產(chǎn)權(quán)是物權(quán)，并且是典型物權(quán)。4筆者認為虛擬財產(chǎn)不能作為物權(quán)法上的物。首先，虛擬財產(chǎn)的無體性特征與物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)的標的為有體物不符。大陸法系物權(quán)法建立的基礎是有體物，“物權(quán)的標的必須是確定的、有一定的體積、占有一定的空間的物，它不是思想，一般情況下也不是權(quán)利。”5物的有體性成為虛擬財產(chǎn)物權(quán)性質(zhì)的理論障礙。若徹底改變物權(quán)法的“有體物”基礎，擴大物的范圍，使得虛擬財產(chǎn)在物權(quán)法中占據(jù)一席之地，在目前我國物權(quán)法體系剛剛建立，對有體物的物權(quán)研究尚不成熟的背景下，將會徹底摧毀物權(quán)法體系。其次

5、，虛擬財產(chǎn)不具有直接支配性。傳統(tǒng)物權(quán)具有直接支配性，即“無須他人意思的介入或輔助就實現(xiàn)自己的權(quán)利”。6虛擬財產(chǎn)在直接支配性上受到限制，虛擬的網(wǎng)絡空間是虛擬財產(chǎn)的存在載體，沒有網(wǎng)絡空間虛擬財產(chǎn)將不復存在。虛擬財產(chǎn)受制于網(wǎng)絡空間這一媒介物，這使得其支配性缺失。最后，虛擬財產(chǎn)的存續(xù)有期限性。虛擬財產(chǎn)的存在是有期限的，其僅僅存在于網(wǎng)絡服務商虛擬的網(wǎng)絡社區(qū)，如果發(fā)生網(wǎng)絡社區(qū)關閉、網(wǎng)絡服務商解散、破產(chǎn)等情況，虛擬空間將不再存在，虛擬財產(chǎn)也就不復存在。第三，虛擬財產(chǎn)債權(quán)說與債權(quán)的特性相違背。該說建立在網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營商之間簽訂的合同基礎上，將虛擬財產(chǎn)的取得、轉(zhuǎn)讓、滅失等視為一種債的

6、關系。7筆者并不認同虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)是一種債權(quán)。首先，虛擬財產(chǎn)債權(quán)說混淆了物權(quán)和債權(quán)的關系。無可否認網(wǎng)絡運營商和網(wǎng)絡用戶之間存在合同關系，并基于合同關系產(chǎn)生了虛擬財產(chǎn)，但并不能因此認定虛擬財產(chǎn)就是債權(quán)。債權(quán)僅僅是獲得物權(quán)的一種手段，通過債權(quán)而獲取物權(quán)，是此類債權(quán)的本質(zhì)。虛擬財產(chǎn)服務合同也僅僅是獲取虛擬財產(chǎn)的手段，而非虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。其次，該說與刑法上盜竊罪的認定相矛盾。我國司法實踐中認定竊取虛擬財產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的案例已經(jīng)有很多，如果認為虛擬財產(chǎn)性質(zhì)上屬于債權(quán)，則與盜竊罪的客體理論相違背。債權(quán)具有相對性，只存在于網(wǎng)絡服務商和用戶之間，不存在被竊取的可能性。上述學說存在缺陷的根本原因在于沒有脫離權(quán)利體

7、系的侄桔。其實我們完全可以拋開權(quán)利的思維束縛，從利益的視角考慮虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。完整的民事利益保護體系應該由民事權(quán)利和民事法益構(gòu)成。權(quán)利固然是民事利益實現(xiàn)的最好手段，但民事法益同樣可以分擔部分任務。所謂民事法益，即法律主體享有的權(quán)利之外的應受法律保護的利益。8虛擬財產(chǎn)即是民事權(quán)利之外應當受到法律保護的利益。第一，權(quán)利具有法定性，是正當利益的定型化，通過法律明確公示。法益則是未定型的利益，不具有法定形式。虛擬財產(chǎn)在立法上缺乏明確的規(guī)定，對于虛擬財產(chǎn)本身是什么，包含什么類型，虛擬財產(chǎn)占有人享有的利益屬性都沒有明確的規(guī)定。在目前的立法狀態(tài)下不能在民事權(quán)利體系中找到虛擬財產(chǎn)的位置，所以其并非權(quán)利。第二，

8、權(quán)利是法律已經(jīng)明確保護的利益形式，法益只是法律應當保護的利益，即具有可保護性。虛擬財產(chǎn)具有價值性和利益性，這使得其在實踐中有受到侵害的可能。另外，虛擬財產(chǎn)依存的網(wǎng)絡環(huán)境使得利用技術手段侵犯虛擬財產(chǎn)更為容易、更加隱蔽。正因為虛擬財產(chǎn)比一般財產(chǎn)更容易受到侵犯，所以更有必要對其進行保護。第三，權(quán)利具有能動性，法益不具備能動性。權(quán)利是法律保護的積極方面，主體在享有權(quán)利后可以在法定范圍內(nèi)選擇是否從事某種行為。權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和交換自由就是權(quán)利能動性的體現(xiàn)。相反地，法益并不具有能動性，主體僅能在法益被損害后請求損害賠償。法律對虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交換沒有作出規(guī)定，大多數(shù)網(wǎng)絡服務商也禁止虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。第四，權(quán)利受到法律的完全保護，法益在法律保護上呈現(xiàn)弱勢性。法律對權(quán)利的保護是一種全面完整的保護，對于法益只提供消極的保護，依賴于司法實踐中法官對于法律理念、法律原則、民間習慣的領悟得以實現(xiàn)，而不同法官在這些方面會有不同判斷，故對相同的民事法益會得出不同的保護結(jié)果。司法實踐對虛擬財產(chǎn)是否應予保護及保護程度態(tài)度不一。以虛擬貨幣被竊引發(fā)的糾紛為例，法院“不予立案”、“沒辦法處理&r