論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔(一)

1、論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔 （一 ）關(guān)鍵詞 :受害人過錯數(shù)人侵權(quán)責任分擔分配正義受償不能風險 內(nèi)容提要 :受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上 有“整理衡量說 ”、“整體衡量與單獨衡量相結(jié)合說 ”、“連帶責任再分配說 ”和 “按份責任再分配 說”四種不同的處理方案。我國侵權(quán)法上的受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔應(yīng)該按照數(shù)人 侵權(quán)責任分擔形態(tài)進行類型化。受害人過錯不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔連帶責任， 但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險行為的連帶責任適用。受害人過錯不影響不真正連帶責任形態(tài)的適用， 但對補充責任形態(tài)中補充責任的成立和范圍有一定的影響。

2、我國民法學 界對受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長期以來屬于分別研究的對象，學說上缺乏對受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔問題的系統(tǒng)研究， 這導致受害人有過 錯的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。 這種分別研究的思維方式的成因主要是大 陸法系侵權(quán)法上的受害人過錯制度被認為是侵權(quán)責任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由， 而數(shù)人侵 權(quán)責任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對象， 在體系上缺乏作為共同研 究的理論框架。 本文將嘗試性的將這兩種法律制度納入同一理論框架， 探討我國侵權(quán)法上的 受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度， 為解決受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的法律適用提 供

3、理論參考。一、受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)：公平抑或分配正義？ 受害人過錯制度的適用以加害人侵權(quán)責任的構(gòu)成為前提， 而加害人承擔侵權(quán)責任的倫理基礎(chǔ) 是矯正正義的實現(xiàn)。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度較為發(fā)達，包括按份責任形態(tài)、 連帶責任形態(tài)、 不真正連帶責任形態(tài)和補充責任形態(tài)四種， 后三種非按份責任形態(tài)的共同特 點是通過增加賠償義務(wù)人一方的責任財產(chǎn)總額將受償不能的風險分配給了加害人一方； 相應(yīng) 的，按份責任形態(tài)是將受償不能的風險分配給了受害人一方。 因此數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)的 選擇實質(zhì)是受償不能風險的分配問題。 1 對于受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件處理， 大陸法系侵權(quán)法與現(xiàn)代美國侵

4、權(quán)法采用了不同的理 論框架。 大陸法系的受采用 “兩步思維 ”，先在假設(shè)受害人沒有過錯的情形下計算數(shù)個加害人 應(yīng)該承擔的賠償責任總額， 然后再根據(jù)受害人的過錯程度進行整體減輕。 這種做法的倫理基 礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上， 將受害人過錯納入公平問題考慮， 認為如果讓加害人繼續(xù)承擔全 部賠償責任，將有失公平。而美國法學會侵權(quán)法重述第三次 責任分擔編用統(tǒng)一的比較有責性理論來處理受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的最終責任份額分擔。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上， 通過分配正義的實現(xiàn)來確保責任的承擔與包括受害人在內(nèi)的 各方當事人的比較有責性相吻合。 可見， 受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基

5、礎(chǔ)存在 是“公平 ”還是 “分配正義 ”的選擇， 這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過錯制度不同定位的原因 所在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過錯制度的發(fā)展歷程不同所致。2需要指出的是， 以公平為基礎(chǔ)的受害人過錯制度在部分情況下會面臨道德上的困境。即受害人的過錯比例超過 50或者超過數(shù)人侵權(quán)行為中每個加害人時，難謂受害人過錯，而似乎 受害人的過錯行為才是造成損害的主要原因。 此時基于公平理念的減輕便會面臨正當性上的 責難，尤其是數(shù)個加害人是否還需要對過錯比例超過他們的加害人通過承擔連帶責任來負擔 受償不能的風險。 因此筆者建議以分配正義作為我國侵權(quán)法上受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任 分擔的基礎(chǔ)， 同時在

6、責任比例的確定上考慮公平的因素。 這樣就能夠?qū)⑹芎θ诉^錯制度和數(shù) 人侵權(quán)責任制度納入統(tǒng)一的分配正義框架， 在更大范圍內(nèi)實現(xiàn)理論框架的一致性， 對于公平 的處理受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔案件是十分有利的。在統(tǒng)一的分配正義框架中， 無論是最終賠償責任份額，還是受償不能風險，都應(yīng)該盡量按照原因力和過錯比例進行分配。二、比較法上受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的不同方案 正如學者所言， 實用主義的觀點在連帶責任基礎(chǔ)理論領(lǐng)域占據(jù)了主流， 被告被設(shè)定為有過錯的人，因此受償不能的風險就被分配給了他們。3 如果一個被害人本身也有過失，并且侵害人有數(shù)人，則會產(chǎn)生很難的、并且是有爭議的問題。4 早在上個世紀 3

7、0 年代，便有學者極富預(yù)見性的指出， 任何對于比較過失制度進行考慮的委員會或者立法機關(guān)， 都對于受償不能 風險分配問題的爭議都是必然的。 5 需要研究的問題主要是受害人過錯是否影響受償不能風 險的分配， 即是否影響數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)適用的問題。 比較法上主要有以下四種的不同 做法：（一）“整體衡量說 ”所謂 “整體衡量 ”，即在受害人有過失的情況下，將數(shù)個加害人視為一體，整體衡量受害人過 失與加害人整體過失之間的比例，決定加害人一方的責任比例。6 最為典型的是德國法，首先將數(shù)個加害人視為一體， 損害在受害人與加害人兩方按照比例進行分配， 數(shù)個連帶責任人 在他們一方的責任比例內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任

8、。 7 大部分歐洲國家，如比利時 8 、捷克 9、意 大利 10 、波蘭 11 和西班牙 12都采取這種處理方案。日本法上將這種做法稱為“絕對過失相抵”。13另外，根據(jù)英國 1978 年民事責任（分攤）法令 ，在受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán) 行為中，先根據(jù) 1945 年法律改革（助成過失）法令第 1 條減輕數(shù)個侵權(quán)人的損害賠償 總額，再適用該法的規(guī)定在數(shù)個責任人之間進行分擔，這種規(guī)則更加接近歐洲大陸的做法。14在1989年的Fitzgeraldv.Lane15案中，英國法院予以了明確， 法院判決兩輛撞到被告的 車與被告各分擔 1/3 的損害，被告在 2/3 的范圍內(nèi)承擔連帶責任。（二）“整體衡量與單

9、獨衡量相結(jié)合說 ”德國法上新近提出了 “整體衡量與單獨衡量相結(jié)合說 ”。所謂“單獨衡量 ”即單個致害人最多應(yīng) 須給付的數(shù)量就是通過其份額與被害人的份額進行比較所得出的數(shù)量。 日本法上也出現(xiàn)了類 似的“相對過失相抵 ”制度。1 6這種新的計算方式適用 “整體衡量 ”決定被害人總共能夠請求多 少利益，單獨衡量”決定了單個致害人最多必須給付多少利益。以A、B侵害C承擔連帶責任，受害人C自己也有過失，A、B、C過失比例為2： 1 : 1為例。按照該方法，C總共可以 獲得3/4的賠償（整體衡量），但從A處最多獲得2/3，從B處獲得1/2 （單獨衡量）。17德 國法上新發(fā)展也得到了奧地利學者和奧地利最高法

10、院判決的支持，1 8另外還影響到了瑞士。盡管受害人過錯并不影響連帶責任的適用， 19但根據(jù)新的改革方案，每個責任人只在 “單獨 衡量 ”范圍內(nèi)承擔連帶責任，這主要是為了體現(xiàn)出每個連帶責任人相對于受害人的不同過錯 比例。 20（三）“連帶責任再分配說 ” 美國法上沒有發(fā)展出類似歐洲法上 “單獨衡量 ”的做法， 2 1 部分州基于 “受償不能風險再分配 規(guī)則”規(guī)則，采納了 “連帶責任再分配說 ”。美國統(tǒng)一州法委員會 1979年統(tǒng)一比較過錯法案 第 2 條“損害賠償分擔 ”第 d 款規(guī)定： “根據(jù)判決作出（一年）內(nèi)提出的動議，原判決法院應(yīng) 該決定某一當事人全部或者部分衡平債務(wù)份額不可能從該方受償，并

11、重新在包括有過錯的原告在內(nèi)的其他各方中， 根據(jù)他們各自的過錯百分比分配該不能受償?shù)臄?shù)額。 其責任被重新分 配的當事人仍然可能被尋求分攤并基于判決對原告承擔繼續(xù)承擔責任?！痹摽顚嶋H建立了 “受償不能風險再分配規(guī)則 ”。根據(jù)該款官方評論，當某一連帶責任人被分配的責任份額確定無 法受償時， 其他各方應(yīng)該按照其過錯比例對其責任份額進行再分配。分配的對象不但包括其他連帶責任人， 也包括被分配了過錯比例的受害人。 這種規(guī)則無論是在保留連帶責任還是廢 除連帶責任的制度框架下， 都可以避免由被告或者原告一方承擔全部受償不能風險的不公平 性。22根據(jù)其官方范例說明，A受到1萬美元的損害，訴B、C、Do A被分配

12、了 40%的過錯，B和C各30%過錯，D不承擔責任。如果B和C承擔連帶責任，則A可以向B或C請求6000 美元的賠償。如果沒有這種受償不能風險再分配規(guī)則 ”，那么在C按照連帶責任的規(guī)則向 A承擔了 6000 美元之后，將自行承擔 3000 美元受償不能的風險。而如果在廢除連帶責任的 州，則 A 只能自行承擔 3000 美元受償不能的風險。按照 “受償不能風險再分配規(guī)則 ”規(guī)則，如果C證明B沒有賠償能力，法院將按照 A和C的責任比例，重新分配 B的責任份額。A 被重新分配的責任份額是 1714美元（即3000美元的4/7），C被重新分配的責任份額是1286美元（即3000美元的3/7），因此 A

13、僅可以向 C請求總計 4286美元（3000 + 1286）。23 由于這種 “受償不能風險再分配規(guī)則 ”較之普通法上的連帶責任更加符合按照過錯比例分配 責任的精神，因此得到了美國法學會侵權(quán)法重述第三次 責任分擔編的確認，C路徑第21 條“基于裁決不可執(zhí)行的賠償再分配 ”第 a 款在連帶責任的基礎(chǔ)上適用了 “受償不能風險再 分配規(guī)則” “（a）除非如本條（b ）款所規(guī)定，如果一個被告確認有關(guān)其分攤請求權(quán)的判決 不可能從另一個被告那里完全受償， 法院將按照包括原告在內(nèi)的其他各方被分配的比較有責 性份額，向他們重新分配賠償金中不能受償?shù)牟糠??！痹撝厥龅膱蟾嫒苏J為，如果能夠克服其對裁判終局性和管理效

14、率的影響， 這是解決數(shù)人侵權(quán)行為責任分擔受償不能風險分配的最 公平規(guī)則。 24其基本規(guī)則是：第一，某一責任人無賠償能力的舉證責任在加害人一方，并 由法院確定該責任人是否無賠償能力， 25這相當于在侵權(quán)責任分擔程序中提前考慮追償問 題。無賠償能力的情況不但包括沒有經(jīng)濟能力， 也包括由于無法查找到該責任人、 該責任人 在國外等實際難以獲得賠償?shù)那樾?26和可能破產(chǎn)的情形 27。第二，包括有過錯的原告在 內(nèi)的其他各方均參與無賠償能力的責任人的責任份額分配。第三，“受償不能風險再分配規(guī)則”并不免除無賠償能力責任人的責任， 承擔了 “再分配份額 ”中新增部分責任的連帶責任人， 可以向其責任份額被全部或者

15、部分重新分配的責任人尋求追償。28第四， “受償不能風險再分配規(guī)則 ”也不改變最終責任份額，重新分配的是損害賠償額而不是比較有責性份額。29“四） “按份責任再分配說 ” 在美國侵權(quán)法上， 連帶責任主要被指責誘發(fā)針對次要參與但富有的被告的訴訟，同時在采納了比較過失的制度中也被批評在受害人也有過失的情形下， 某一被告無賠償能力的風險全部 由被告一方承擔。 30由于美國大部分州已經(jīng)在一般情況下廢棄或者限制連帶責任的適用， 美國統(tǒng)一州法委員會 統(tǒng)一侵權(quán)責任分擔法案 第5條第b款到第e款詳細的規(guī)定了按份責 任制度下31的再分配制度：（b）在法院根據(jù)本條“ a）款作出決定后，請求權(quán)人，不遲于 “填寫申請

16、提起新訴訟的時間允許范圍內(nèi)） “原告判決后 90天），可以向法院提出確定是否 所有或者部分責任方應(yīng)該負責的單獨份額不能合理受償并要求重新分配。如果法院基于優(yōu)勢證據(jù)決定某方的份額不能合理受償， 法院應(yīng)該作出裁決重新將不能受償?shù)姆蓊~分別分配給其 他各方， 包括請求權(quán)人， 和任何被免責人。 重新分配必須根據(jù)各方和被免責人各自的責任份 額在整個責任百分比中可歸屬于各方的比例進行， 包括請求權(quán)人， 和任何被免責人， 但不包 括被重新分配的百分比。“ c）責任被重新分配的一方，仍然對請求權(quán)人被重新分配給他的新 增責任份額負責。清償了基于本條“b）款分配的新增責任份額的一方，獲得了從被重新分配份額的一方退還

17、的權(quán)利。 根據(jù)申請， 判決中的法院根據(jù)第 6條進行判決時， 應(yīng)該宣布源于 重新分配產(chǎn)生的新權(quán)利和義務(wù)， 包括任何關(guān)于代位權(quán)或者被擔保地位的權(quán)利和義務(wù)。 如果任 何被重新分配的一方在被重新分配的份額上具有被擔保地位，任何被重新分配的其他方具有相應(yīng)比例的被擔保地位。 任何基于本款從被重新分配份額的一方獲得的清償均應(yīng)該按照原重 新分配的比例分配給被重新分配份額的各方?！?d）重新分配并不導致被免責人對任何被重新分配責任份額負責， 除非免責或者其他協(xié)議有規(guī)定。“e）如果重新分配的申請得到執(zhí)行，任何一方均可以進行任何與該申請相關(guān)的發(fā)現(xiàn)行為。 該規(guī)則的主要特點是： 第一， 以按份責任 為基礎(chǔ)。第二， 有過

18、錯的原告也參加無賠償能力按份責任人的責任份額分配。因此，盡管可 能帶來更多的訴訟和更大的交易費用， 但這種按份責任基礎(chǔ)上的再分配制度仍然大大優(yōu)于連 帶責任， 主要體現(xiàn)在： 第一， 包括原告在內(nèi)的所有當事人共同按照過錯比例分擔對某一責任 人受償不能的風險。 第二， 限制了原告通過任意確定責任人和每一責任人份額而任意確定判 決如何被執(zhí)行的權(quán)利，使得判決能夠更加公平的被執(zhí)行。32愛爾蘭法實際采納了類似的 “按份責任二次分配 ”方案。 33根據(jù) 1961 年愛爾蘭民事責任法案的規(guī)定， 34 對于受害人有過錯的情形，數(shù)個侵權(quán)人承擔按份責任，但如果受害人通過 第一次裁判無法得到全部賠償?shù)脑挘?可以尋求第二

19、次裁判， 由有賠償能力的責任人按照責任 比例進行賠償。 35三、我國學者關(guān)于受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的觀點及其核心爭議 我國傳統(tǒng)民法學說對此問題幾無詳細探討，早期共同侵權(quán)行為采 “主觀說 ”，應(yīng)是采 “整體衡 量說 ”。部分臺灣地區(qū)民法學者對此問題有所涉及，如王澤鑒教授指出，我國臺灣地區(qū) “民法 典”第 217 條所含有的是一項依據(jù)過失輕重決定責任范圍的原則，不但適用于 “與有過失 ”， 也適用于連帶侵權(quán)債務(wù)人內(nèi)部求償關(guān)系， 36 這種觀點類似 “整體衡量說 ”的侵權(quán)責任分擔標 準。黃立教授也提出， 加害人人數(shù)越多反而因連帶責任的內(nèi)部分擔而受益，于是參考德國較新判例， 提出應(yīng)該適用 “單

20、獨衡量 ”，先將受害人之與有過失與每一加害人之行為責任分別衡 量，再將加害人之行為責任整合，而無任何一方之責任減少。 37 我國學者對于受害人過錯對于連帶責任的影響研究相對較少， 但也有少數(shù)學者間接或者直接 涉及。如楊立新教授的 “侵權(quán)責任形態(tài)論 ”將“雙方責任 ”置于第二層級的責任形態(tài)，應(yīng)該認為 是受害人過錯不參與處于第三層級的 “共同責任 ”的責任分擔。 38 王利明教授的觀點則較為 明確， 認為共同侵權(quán)行為人與受害人之間是外部關(guān)系， 在確定損害賠償數(shù)額時， 首先應(yīng)當將 侵權(quán)行為人作為一個整體來考慮其責任范圍， 此時， 如果根據(jù)受害人的過錯來減輕行為人的 責任， 就意味著從總量上來減輕行為

21、人的責任。然后，再在共同侵權(quán)行為人內(nèi)部， 進一步根 據(jù)原因力等進行分擔。 39應(yīng)該認識到，我國民法上采“整體衡量說 ”與長期一來在共同侵權(quán)行為領(lǐng)域持 “主觀說 ”是相協(xié)調(diào)的?！瓣P(guān)聯(lián)共同說 ”的主要理論價值在于， 提供了將承擔連帶責任的基礎(chǔ)擴大到主觀共同之外的理 論框架， 迎合了保護受害人的司法政策， 客觀上也將主觀過錯之外的侵權(quán)人可責難性要素納 入到受償不能風險的分配考量要素中， 較之主觀說有更強的合理性。 但問題的關(guān)鍵在于， “整 體衡量說 ”建立在共同侵權(quán)行為 “主觀說 ”的基礎(chǔ)上，其合理性在于 “主觀共同 ”將加害人聯(lián)合 為了一個整體，與受害人過失之間是外部關(guān)系。而客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在

22、失去了 “主觀共 同”的前提下，由于其整體性較之主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為更弱，在受害人過錯達到一定程度 時，就不得不考慮受害人過錯的影響。王澤鑒教授敏銳的指出， “整體衡量說 ”對于主觀共同 侵權(quán)行為具有較強的解釋力，但對應(yīng)其他類型的數(shù)人侵權(quán)行為是否合理尚存研究余地。 40 美國法學會侵權(quán)法重述第三次責任分擔編路徑 C第21條第b款前段也規(guī)定故意侵權(quán)行為 4 1 或共同行為 42而承擔連帶責任的被告，不適用該再分配規(guī)則?？梢姡瑹o論是歐洲 大陸出現(xiàn)的 “整體衡量與單獨衡量相結(jié)合說 ”還是美國侵權(quán)法上的 “連帶責任再分配說 ”，都是 在不同的理論框架下試圖通過制度創(chuàng)新來緩和非主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為與受害

23、人過錯之間 的矛盾。四、我國侵權(quán)法上受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的制度設(shè)計 （一）受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度設(shè)計的基本原則 筆者認為，我國侵權(quán)法上受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的制度設(shè)計應(yīng)該遵循如下三個基 本原則：第一，制度設(shè)計的目標是力爭實現(xiàn)分配正義，包括兩個方面： （一）合理選擇連帶責任形態(tài) 與按份責任形態(tài)作為基礎(chǔ)性的責任形態(tài)實現(xiàn)分配正義。 從關(guān)注加害人的角度看， 很難否認按 份責任較之連帶責任更具有規(guī)范上的正當性。 二者的根本區(qū)別就在于對受償不能風險的分配， 因此從責任分擔關(guān)系的角度看，按份責任也并不明顯的較之連帶責任符合分配正義。43 因此這兩種責任形態(tài)必須與合理的具體分擔制

24、度結(jié)合選用，不能 “厚此薄彼 ”。（二）通過對最 終責任和受償不能風險的共同分配實現(xiàn)侵權(quán)責任分擔的比例原則，盡量避免“全有或全無”的分配方式。 在受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的過程中， 通過精細的制度設(shè)計， 合理配 比最終責任和受償不能風險在有過錯的受害人和數(shù)個責任人之間的分配，以緩和連帶責任或 按份責任對受償不能風險的 “全有或全無 ”分配方式，以更接近于比例分擔的方式進行分配。 第二， 制度不能過于復雜， 要有利于立法規(guī)定和司法適用。 侵權(quán)責任分擔制度屬于侵權(quán)法上 較為疑難和技術(shù)性的環(huán)節(jié)， 相對于侵權(quán)責任構(gòu)成論的要件學說已經(jīng)稍顯復雜。 作為成為法國 家，我國侵權(quán)法不可能用大量的篇幅制定多

25、層次（如再分配制度） 、多斷點（如修正的比較 過失制度） 等理論上公平但過于復雜的制度， 要盡量選用精煉術(shù)語能夠說明、 司法實務(wù)人員 宜于掌握的類型化規(guī)定方式，使得侵權(quán)責任分擔有章可循，簡單易行， 且行之有效，公平合 理。第三， 改革成本盡量小， 司法成本要盡量低。 要盡量選擇與我國現(xiàn)行制度相對接近，制度改 造范圍盡量小的受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔模式。 同時， 改造出的新制度， 司法成本 要盡量小， 在證明方式還是在訴訟時間上，以簡、 短為宜。盡量能夠在一次訴訟中將相關(guān)事 實和法律問題確定下來，而后續(xù)執(zhí)行程序無需再經(jīng)過二次訴訟應(yīng)是較好的選擇。 在最終責任分擔領(lǐng)域， 應(yīng)該根據(jù)受害人過錯減輕加害人一方的損害賠償總額， 該規(guī)則同時適 用于四種典型的數(shù)人侵權(quán)責任形態(tài)， 并無疑問。 值得探討的是受害人過錯是否會影響