2008—2012年人民調(diào)解制度研究文獻(xiàn)綜述

1、20212021年人民調(diào)解制度研究文獻(xiàn)綜述 20212021年人民調(diào)解制度研究文獻(xiàn)綜述 摘要：此前在“人民調(diào)解制度相關(guān)研究中一直缺乏全面、系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理工作，因此很難明確學(xué)界的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及需求間的差距，阻礙了研究的深入及其與實(shí)務(wù)工作的良性互動(dòng)。本文以數(shù)據(jù)呈現(xiàn)2021年至2021年人民調(diào)解制度研究的文獻(xiàn)梳理結(jié)果，總覽此領(lǐng)域研究之概況；通過有選擇性的評(píng)述，提出在此研究領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)深入挖掘的假設(shè)干層面，以期實(shí)現(xiàn)促進(jìn)人民調(diào)解研究的深入開展之目的。 關(guān)鍵詞： 人民調(diào)解 綜述 一、引言 被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)的人民調(diào)解制度，作為中國政治制度變遷的一個(gè)縮影以及積極型國家與轉(zhuǎn)變中的鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)行溝通對(duì)話的制度性渠

2、道，以其在預(yù)防和解決糾紛、構(gòu)筑和諧穩(wěn)定方面的獨(dú)特功能，頗為學(xué)界所關(guān)注。2021年?人民調(diào)解法?的公布，局部回應(yīng)了此前學(xué)界討論的人民調(diào)解的立法、性質(zhì)與定位、訴訟與調(diào)解對(duì)接、調(diào)解員資格以及調(diào)解協(xié)議效力等問題，為人民調(diào)解制度的開展奠定了基調(diào)。而此前在“人民調(diào)解制度相關(guān)研究中一直缺乏全面、系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理工作，因此很難明確學(xué)界的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及需求間的差距，阻礙了研究的深入及其與實(shí)務(wù)工作的良性互動(dòng)。筆者以為對(duì)此領(lǐng)域?qū)W界的研究成果進(jìn)行一次較為系統(tǒng)的梳理是有益的，假設(shè)能起到“拋磚引玉之效，那么是此文最大的奉獻(xiàn)了。 二、2021-2021年研究概況 自2021年1月1日，截至2021年12月31日，中國知

3、網(wǎng)的“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫、“中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、“中國學(xué)術(shù)輯刊全文數(shù)據(jù)庫、“中國重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫和“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中，以 “人民調(diào)解為題進(jìn)行搜索，共檢索到1013篇，以上數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果分別為895篇、80篇、32篇、5篇和1篇。為方便學(xué)術(shù)交流，除去司法部主辦的?中國司法?雜志和司法部基層工作指導(dǎo)司主辦的?人民調(diào)解?雜志等同類雜志中工作報(bào)告、報(bào)道和通知類文章，剩余333篇；將檢索到的文章按照時(shí)間排列，2021年：57篇；2021年：84篇；2021年：56篇；2021年：62篇；2021年72篇。為了明晰該領(lǐng)域的研究旨趣，筆者通過對(duì)撰稿人的社會(huì)身份、專業(yè)背景

4、以及該領(lǐng)域的研究內(nèi)容進(jìn)行分類，繪制了如下表格： 由表格可看出，2021年-2021年人民調(diào)解的研究者中，具有法學(xué)專業(yè)背景的研究者占了絕大多數(shù)，而具備政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)等專業(yè)背景的研究者為少數(shù)；這一方面說明了人民調(diào)解的研究可能存在研究視角相對(duì)單一的情況，另一方面，參照興旺國家經(jīng)驗(yàn)和公民社會(huì)理論，“人民調(diào)解的模式涉及公眾參與、政策制定等等要素，因此在興旺國家吸引了社會(huì)學(xué)和公共管理學(xué)者的關(guān)注，把這個(gè)作為經(jīng)驗(yàn)，可以預(yù)見我國的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和公共管理研究者在這個(gè)領(lǐng)域也是有很大的研究空間的。當(dāng)然，這僅是筆者通過對(duì)撰稿人的社會(huì)身份、學(xué)科背景進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)得出的粗糙結(jié)論，其中也不乏具備法學(xué)專業(yè)背景的學(xué)者

5、以其他學(xué)科的視角進(jìn)行研究的情況，但畢竟是少數(shù)。故筆者的上述看法還是有據(jù)可依的。 分析表格中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2021年至2021年的研究呈現(xiàn)研究內(nèi)容越來越細(xì)致的特點(diǎn)，從宏觀研究數(shù)據(jù)的下降以及新的研究點(diǎn)的數(shù)據(jù)變化可以看出。其次，就研究內(nèi)容而言，人民調(diào)解制度的宏觀研究、與其他糾紛機(jī)制的銜接、人民調(diào)解組織的具體運(yùn)行和人民調(diào)解的效力研究為研究者的主要關(guān)注對(duì)象，照應(yīng)了表格顯示的研究者多為法學(xué)專業(yè)的學(xué)者或具有法學(xué)專業(yè)背景的司法機(jī)關(guān)工作人員的事實(shí)。最后，就2021年前后各項(xiàng)數(shù)據(jù)的比照來看，我們似乎可以推測(cè)出這樣的結(jié)論：由于?人民調(diào)解法?對(duì)此前學(xué)界集中討論的一些問題進(jìn)行了回應(yīng)，研究者們將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了此法標(biāo)準(zhǔn)下

6、的人民調(diào)解在不同社會(huì)背景下的實(shí)踐中去；這也一定程度上解釋了研究內(nèi)容細(xì)致化的因由。 三、人民調(diào)解制度研究內(nèi)容評(píng)述 人民調(diào)解制度的理論研究 筆者所指的人民調(diào)解制度的理論指的是人民調(diào)解制度的解釋路徑及其性質(zhì)理論。1.解釋路徑?；貞?002年至2021年的研究成果，學(xué)界對(duì)人民調(diào)解制度的解釋路徑有二：其一，文化解釋路徑，即認(rèn)為調(diào)解制度是儒家“無訟文化的產(chǎn)物，人們對(duì)人民調(diào)解的偏好是文化意義上的延續(xù)性的表現(xiàn)；其二，功能主義的解釋路徑，在這一解釋路徑中，有的學(xué)者從人民調(diào)解的政治功能出發(fā)進(jìn)行闡釋，有的那么從其解紛的社會(huì)功能出發(fā)予以考量。曾令健以結(jié)構(gòu)主義視角審視人民調(diào)解，提出了“行動(dòng)者結(jié)構(gòu)的分析框架，強(qiáng)調(diào)了對(duì)在特

7、定社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下的人民調(diào)解活動(dòng)的參與者行為本身對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行考察的重要性 ，為我們提供了有益的解釋路徑。也有學(xué)者提出了社會(huì)建構(gòu)主義的解釋路徑，主張從法律狀態(tài)的變化中研究其對(duì)人民調(diào)解活動(dòng)的影響。2.人民調(diào)解制度的性質(zhì)理論。針對(duì)于人民調(diào)解與公力救濟(jì)調(diào)解的界限日益模糊、呈現(xiàn)半行政化的現(xiàn)狀，宋明提出了以“合意本位與強(qiáng)制本位、程序便利與程序標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向、情節(jié)重視與法條重視、依靠社會(huì)力量與依靠國家力量四組對(duì)立概念，為我們厘清人民調(diào)解與公力救濟(jì)各自的特征提供了分析框架。但要明晰人民調(diào)解制度與公力救濟(jì)的區(qū)別以及人民調(diào)解制度未來的開展方向，對(duì)于制度性質(zhì)的討論，是不可跳過的命題。有學(xué)者指出當(dāng)前制約人民調(diào)解制度開

8、展的理論問題主要有三：就人民調(diào)解制度的定位而言，是管理，還是自治？就調(diào)解的依據(jù)而言，是依據(jù)情理還是依據(jù)法理？就調(diào)解的目標(biāo)而言，是尊重權(quán)利還是息訟“和諧？近年來針對(duì)人民調(diào)解制度的性質(zhì)專門進(jìn)行討論的文章雖不多，但研究者們似乎“默契地使用了“自治性，以此作為人民調(diào)解制度性質(zhì)的注腳。在公民社會(huì)逐漸成長起來的今天，人民調(diào)解制度假設(shè)能由外生型調(diào)解向內(nèi)生型轉(zhuǎn)變，無疑是具有積極意義的。而這方面的進(jìn)步，有賴于更多精細(xì)的實(shí)證研究的涌現(xiàn)。 人民調(diào)解組織的具體運(yùn)行及與其他解紛機(jī)制的銜接 人民調(diào)解組織的具體運(yùn)行總的來說包含四個(gè)大方面：調(diào)解范圍、財(cái)源獲取、人員以及機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置。較于08年之前的研究，近年來的研究更為細(xì)致

9、，但總的來說，研究并未取得太大突破；且由于研究者多為司法機(jī)關(guān)的工作人員，因此著重于組織運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)描述是此領(lǐng)域研究的突出特征。由于?人民調(diào)解法?對(duì)于訴訟和人民調(diào)解的銜接制度予以了明確，加之對(duì)人民調(diào)解的去行政化而回歸“民間的呼吁使得對(duì)“大調(diào)解的研究熱忱有所減退，人民調(diào)解與其他解紛機(jī)制銜接的研究自2021年有所下降。有研究者關(guān)注到了人民調(diào)解與信訪的銜接，倘假設(shè)人民調(diào)解已逐步成為社會(huì)力量的載體，那么其與作為國家力量載體的信訪機(jī)制的良好互動(dòng)，無疑是一個(gè)有意思的研究切入口。 人民調(diào)解制度的效力 人民調(diào)解制度的效力關(guān)乎人民調(diào)解的效果評(píng)估，為學(xué)者和決策者所關(guān)注。筆者以為，對(duì)于人民調(diào)解制度的效力研究應(yīng)該包括兩方

10、面：一是人民調(diào)解協(xié)議的效力研究，二是人民調(diào)解協(xié)議履行的效果的實(shí)證研究。盡管?人民調(diào)解法?第五章全面明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)、司法確認(rèn)程序的相關(guān)內(nèi)容，首次在人民調(diào)解根本法中明確了協(xié)議具有“法律約束力，一定程度上回應(yīng)了此前學(xué)界一般認(rèn)為的人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)具有合同效力的觀點(diǎn)；且通過司法確認(rèn)程序提升了人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，對(duì)此前局部學(xué)者持有的應(yīng)賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)；由此關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力的兩大主要問題的討論得以在根本法中“定調(diào)。 雖大局部學(xué)者對(duì)人民調(diào)解在立法上的突破持贊許的態(tài)度，但認(rèn)為協(xié)議的效力性質(zhì)以及司法確認(rèn)程序仍面臨著問題。首先，就人民調(diào)解協(xié)議的“法律約束力的效力性質(zhì)而言，其內(nèi)涵

11、較為模糊。根據(jù)法律規(guī)定，具有法律約束力的人民調(diào)解協(xié)議只有在經(jīng)過雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院司法確認(rèn)之后才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。“這似乎存在某些邏輯上的沖突，因?yàn)榘凑辗ɡ韺W(xué)的解釋，既然經(jīng)過調(diào)解程序達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議已經(jīng)具有法律約束力，何必還需法院的再次確認(rèn)。其次，就司法確認(rèn)程序而言，有學(xué)者認(rèn)為其面臨如下問題：一是申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)要件苛刻，二是法院如何進(jìn)行確認(rèn)，三是司法確認(rèn)后的法律文書并未予以規(guī)定，四是司法確認(rèn)后的法律后果并無明確。凡此種種，仍需要學(xué)者的進(jìn)一步研究。但無論如何，“人民調(diào)解協(xié)議的效力定位必須站在現(xiàn)代憲政建設(shè)的高度進(jìn)行思考應(yīng)是學(xué)界的普遍共識(shí)。 但誠如上文所說，對(duì)于人民調(diào)解制度的效力研究還應(yīng)包括調(diào)解

12、協(xié)議履行效果的實(shí)證研究，畢竟制度的文本設(shè)計(jì)和制度的實(shí)際運(yùn)行還是存在著差異的。為什么有些調(diào)解協(xié)議得到了很好的履行，而有些沒有，弄清這樣的問題，為推動(dòng)制度設(shè)計(jì)的合理化也是大有裨益的。 比照研究的啟發(fā) 趙民興在論及美國社區(qū)調(diào)解對(duì)我國人民調(diào)解的借鑒時(shí)認(rèn)為，新型自治性型社區(qū)調(diào)解應(yīng)與司法建立起緊密聯(lián)系而非行政，但我們要注意的是司法獨(dú)立是美國社區(qū)調(diào)解既能到達(dá)專業(yè)化又能擺脫行政權(quán)力控制的前提。范愉通過大陸人民調(diào)解與我國臺(tái)灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解的比擬研究認(rèn)為“司法化或行政化仍將是人民調(diào)解需要正視的重要問題，“如何調(diào)動(dòng)社區(qū)民眾和志愿者的廣泛參與，提高協(xié)商民主和自治能力，弱化社區(qū)公權(quán)色彩，防止法律職業(yè)的過度透析和壟斷，是

13、一個(gè)需要長期關(guān)注的前瞻性問題。為此，臺(tái)灣的定位為綜合性的、以地域?yàn)楦椎摹⒕哂袦?zhǔn)司法屬性的民間社會(huì)調(diào)解值得我們借鑒；公民社會(huì)的參與意識(shí)和志愿者文化的培養(yǎng)，也是重中之重。 四、結(jié)語和討論 馮磊在對(duì)2002年至2021年法學(xué)界有關(guān)人民調(diào)解制度的研究進(jìn)行梳理時(shí)，指出此時(shí)期的研究存在三點(diǎn)缺陷：1.將調(diào)解的復(fù)興原由歸于政治上的考慮，使得研究不可防止地帶有應(yīng)景或表態(tài)的成分；2.科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的研究體系尚未建立，研究中零敲碎打、就事論事的傾向比擬嚴(yán)重，知識(shí)生產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量比例失調(diào)；3.實(shí)務(wù)工作者的實(shí)用主義傾向使研究囿于經(jīng)驗(yàn)宣傳和細(xì)節(jié)的精雕細(xì)琢。以上研究缺陷在近五年的研究中仍然存在，但整體上已有很大改觀。此外楊國良

14、王建平、張永進(jìn)在人民調(diào)解研究的評(píng)述中不約而同地指出了實(shí)證研究的缺乏及該問題的嚴(yán)重性。通過表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，實(shí)證研究正越來越受到學(xué)界的重視。近年來的案例研究開始脫離對(duì)調(diào)研對(duì)象的簡單描述，有意識(shí)地朝著呈現(xiàn)真實(shí)、顯示細(xì)節(jié)從而展現(xiàn)人民調(diào)解的多樣性和復(fù)雜性的方向開展。如胡潔人通過對(duì)新型城市社區(qū)群體性糾紛處理的開展歷程的詳細(xì)描摹，實(shí)證了以NGO形式運(yùn)作的人民調(diào)解工作室在政府與社會(huì)之間的“橋梁作用；高其才那么通過對(duì)廣西金秀一起誤砍林木賠償糾紛調(diào)解過程的實(shí)錄呈現(xiàn)，展示了瑤族習(xí)慣法在人民調(diào)解中的實(shí)踐與運(yùn)用。筆者以為，呈現(xiàn)真實(shí)與細(xì)節(jié)的案例研究，無疑是人民調(diào)解研究的一大亮點(diǎn)，但除此之外，通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料有技巧地進(jìn)行描述以呈現(xiàn)事件開展過程中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，以此說明哪些因素對(duì)人民調(diào)解在實(shí)踐中的有效運(yùn)作是重要的，可能會(huì)獲得更多的啟發(fā)。 制度與文化是相伴相生的，好的制度更多的是基于“生成而非割裂地去進(jìn)行“建構(gòu)。人的轉(zhuǎn)化，