試論懲罰性賠償制度初探

1、試論懲罰性賠償制度初探文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要 懲罰性賠償制度，已有200多年的歷史，它源英國，在美國得到了廣泛的發(fā)展，隨著各國法律制度的完善和豐富，懲罰性賠償制度在大陸法系也得到了應(yīng)用，目前我國新的侵權(quán)責(zé)任法的出臺在產(chǎn)品責(zé)任中將懲罰性賠償制度納入到了侵權(quán)責(zé)任這一體系中來。懲罰性賠償制度對保護受害者，懲罰侵權(quán)行為有著極其重要的作用，也為經(jīng)濟快速發(fā)展、社會穩(wěn)定、國家長治久安提供了保障。論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償制度 侵權(quán)行為 侵權(quán)責(zé)任法一、懲罰性賠償制度的概述(一)懲罰性賠償?shù)亩x懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱為示范性的賠償或報復(fù)性

2、的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說以楊棟先生為代表，他認為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對侵害人進行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補償性賠償。所以本文認為采用狹義說比較穩(wěn)妥。(二)懲罰性賠償制度在我國的歷史發(fā)展懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度行對應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制

3、度源于英國普通法，后被英美法系各國繼受。也對大陸法系的國家產(chǎn)生了深遠的影響。隨著時代的發(fā)展，我國在1993年中華人民共和國消費者權(quán)益保護法中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來在合同法以及最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的侵權(quán)責(zé)任法的頒布，在懲罰性賠償制度寫入了其中，這樣不僅標志著懲罰性賠償制度在我國得到了承認，同時擴大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。中國正處于建設(shè)有中國特色的社會主義時期，市場經(jīng)濟快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)等等行為時有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補償性賠償制度，很難起到對受害人的救濟作

4、用，同時并沒有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國的確立是完全符合中國的國情的。(三)懲罰性賠償制度的作用1.懲罰功能我國民法通則是保護公民的私權(quán)，當公民的合法權(quán)益受到侵害時，侵害人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國消費者權(quán)益保護法第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國侵權(quán)責(zé)任法第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過對經(jīng)營者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對明知

5、產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過不法行為所期望得到的經(jīng)濟利益，一定意義上來說加大了侵害人放棄實施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。3.補償功能懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補償性賠償外，通過懲罰性賠償來補償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過增加賠償額額外地補償受害人的損失。4.激勵功能激勵功能，又稱為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護自

6、己的權(quán)益提起訴訟的成本、費用以及耗費的精力等與其預(yù)期得到的補償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽之任之?？梢酝ㄟ^建立懲罰性賠償制度，調(diào)動人們參加訴訟的積極性，同時也對法律的普及起到了促進作用，有益于增強人們的法律意識、維權(quán)意識?？梢姡ㄟ^建立懲罰性賠償制度，有益于社會的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。二、我國懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀(一)懲罰性賠償制度適用范圍太過狹小，不利于更好地保護弱勢群體的合法權(quán)益在我國懲罰性賠償制度僅局限于合同法、消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對于大量的侵權(quán)行為只能通過補償性賠償來補償，但是補償性賠償制度

7、并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當在侵權(quán)法中適當?shù)囊脩土P性賠償制度，來彌補補償性賠償制度的空缺，從另一個角度來保障受害人的權(quán)益。同時，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過錯原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對侵權(quán)責(zé)任人沒有起到嚴懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會一而再、再而三的去實施侵權(quán)行為。(二)歸責(zé)原則單一在我國，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過失行為，也對乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過失給受害人帶來的損害遠遠大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國卻忽略了這一點，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會降低對故意、重大過失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會的穩(wěn)定。(三)懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確在我國消費者權(quán)益保護法第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的侵權(quán)責(zé)任