（精品）從加害給付看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任

1、從加害給付看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任 加害給付，作為合同不完全履行的一種特殊形態(tài)，同時(shí)具有違約和侵權(quán)行為的性質(zhì)。加害給付，不僅是對債權(quán)人合同標(biāo)的的損害，而且還對債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)甚至人身、精神利益造成損害，在現(xiàn)實(shí)生活中危害極大，引起了各方面的關(guān)注，日益成為焦點(diǎn)問題。加害給付是一種特殊的違約行為，它屬于一種特殊的瑕疵履行行為，也是一種特殊的侵權(quán)行為，這種行為同時(shí)造成了債權(quán)人履行利益的損害和履行利益之外其他利益的損害。加害給付情形下的法律適用是一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問題，本文從實(shí)際案例出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，從法院適用法律的角度，對加害給付情形下的法律適用即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題予以探討。 一、 引

2、言 引用案件 ：原告與被告簽訂了建筑合同，規(guī)定由被告為原告承建住宅三間。工程由原告設(shè)計(jì)，被告按圖施工，并包工包料。工程在六個(gè)月內(nèi)交付驗(yàn)收。價(jià)款若干。被告簽訂合同后即動(dòng)工。被告為節(jié)省開支花低價(jià)買進(jìn)廉價(jià)原材料代替合同中規(guī)定的優(yōu)質(zhì)原材料。為了趕在雨季來臨前完成工程，該建筑隊(duì)搶進(jìn)度，對工程中出現(xiàn)的許多質(zhì)量問題置之不理。工程后完成交付使用，原告入住后的一個(gè)月內(nèi)該住宅即倒塌，原告被砸成重傷，并喪失勞動(dòng)能力。事故發(fā)生后，經(jīng)驗(yàn)證，事故的發(fā)生主要由于被告偷工減料和用劣質(zhì)原材料代替優(yōu)質(zhì)原材料，同時(shí)違法亂紀(jì)作業(yè)，造成工程質(zhì)量低劣，從而引起事故的發(fā)生。原告為此向被告方賠償工程損失、原告的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及原告撫養(yǎng)的親

3、屬的生活撫養(yǎng)費(fèi)。 本案案情簡單，是關(guān)于因加害而產(chǎn)生的給付問題，即法學(xué)上的加害給付。但對具體如何適用法律，究竟是適用合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？是適用合同法第122條還是第302條？如適用侵權(quán)責(zé)任，則對于原告要求的工程損失賠償是否予以支持？如適用合同責(zé)任，是否支持其人身損害賠償部分的訴訟請求，如果支持，計(jì)算賠償額以什么為依據(jù)？如何才能讓受害人得到全面合理的救濟(jì)？這是一則典型的加害給付的案件，也是典型的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題。由于加害給付具有的雙重性質(zhì)，在這種情況下如何才能實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的公平保護(hù)和合理補(bǔ)償，是法律適用中應(yīng)該研究的問題。 二、加害給付的概念和構(gòu)成要件 關(guān)于加害給付，理論界有兩種不同的觀

4、點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付是指未能按照債的規(guī)定作出給付或履行，也說是說，債務(wù)人雖然履行了債務(wù)但履行行為不符合債的規(guī)定。如給付腐蝕的水果或者有傳染病的家畜、修臉時(shí)刮掉眼眉、承辦酒席致食客中毒等均屬此列。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付不僅僅是指債務(wù)人履行債務(wù)的行為不符合債務(wù)的規(guī)定，而且是指此種不符合債的規(guī)定的履行行為造成了履行利益以外的其它損害。這兩種看法都有一定的道理，但筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)未能將加害給付行為與一般的瑕疵履行行為相區(qū)別。因?yàn)樵阼Υ寐男械那闆r下，同樣存在履行行為，但此種履行行為不符合債的規(guī)定。而加害給付作為一種特殊的違約行為。突出表現(xiàn)在債務(wù)人不僅實(shí)施了不符合債的規(guī)定的履行行為，而且此種履行

5、侵害了債權(quán)人履行利益以外的其它權(quán)益這一本質(zhì)特征。所以應(yīng)采納第二種觀點(diǎn)，即加害給付乃是指因債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成債權(quán)人履行利益以外的其它利益損失。 加害給付是一種特殊的違約行為，它屬于一種特殊的瑕疵履行行為，也是一種特殊的侵權(quán)行為，這種行為同時(shí)造成了債權(quán)人履行利益的損害和履行利益之外其他利益的損害。構(gòu)成加害給付應(yīng)該以債務(wù)人存在著不適當(dāng)履行行為為前提。由此可以看出加害給付的構(gòu)成要件主要是兩個(gè)：即不適當(dāng)履行的行為及由此造成的對債權(quán)人的履行利益以外的其它損害。下面分別闡述之： （一）債務(wù)人履行行為不符合法律和合同規(guī)定。 從違約性的角度看，債務(wù)人需違反了合同上的義務(wù)。債務(wù)人之履行義務(wù)可以分為給付義務(wù)

6、與附隨義務(wù)，債務(wù)人履行行為不符合債的規(guī)定包括對給付義務(wù)的違反或附隨義務(wù)的違反。加害給付構(gòu)成中之不適當(dāng)履行可以是不適當(dāng)履行給付義務(wù)（包括主給付義務(wù)與從給付義務(wù)），亦可以是對附隨義務(wù)之違反，不以給付義務(wù)之違反為限。 從違法性的角度看，債務(wù)人需違反了侵權(quán)法上的義務(wù)，包括侵害了他人之財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等法律所保護(hù)的權(quán)利；也包括對他人為法律所保護(hù)的各種利益即法益的侵害，如精神利益，純粹經(jīng)濟(jì)損失。 因此，加害給付是產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的重要原因。 在本案中，被告的偷工減料、用劣質(zhì)材料代替優(yōu)質(zhì)原材料、違章作業(yè)等行為，致使被告建設(shè)的住宅存在嚴(yán)重的危險(xiǎn)。被告的此種行為明顯不符合合同的規(guī)定，沒有向原告交付合格的

7、房子，而且原告也無法在房子里安全的居住。如果債務(wù)人履行符合合同的規(guī)定，顯然不會違約，更談不上加害給付問題。由此也可以看出，加害給付，也是違約的一種形態(tài)，侵犯了債權(quán)人的履行利益。 （二）債權(quán)人遭受了履行利益之外的其它利益損害 有學(xué)者將合同中的利益分為信賴?yán)妫ㄊ侵负贤瑹o效或可得撤銷，相對人信賴其為有效，卻 1 2 因無效或撤銷的結(jié)果所蒙受的不利益，又稱為消極利益或消極合同利益。消極利益賠償?shù)慕Y(jié)果，即如同合同未曾發(fā)生一樣），履行利益（是指合同有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益）與維持利益（亦稱固有利益或完全性利益，指因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對人的身體健康或所有權(quán)。

8、筆者認(rèn)為，維持利益應(yīng)是民事主體所固有的與合同無關(guān)的利益，其可以是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利，也可以是為法律所保護(hù)的尚未上升為權(quán)利的其它利益即法益，如精神利益、純粹經(jīng)濟(jì)損失等。加害給付中履行利益以外之其它利益（即指債權(quán)人之維持利益），是指債權(quán)人享有的不受債務(wù)人和任何其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。如果債務(wù)人只是消極不履行債務(wù)，或者不適當(dāng)履行債務(wù)的行為僅造成債權(quán)人履行利益損失，則不構(gòu)成加害給付。由此可見，在加害給付的情形，一個(gè)行為（履行不適當(dāng)行為）侵害了兩個(gè)利益（履行利益和固有利益）。該固有利益包括債權(quán)人之人身利益，包括債權(quán)人履行利益以外的其它財(cái)產(chǎn)，也包括侵害債權(quán)人之知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)秘密等。 在本案

9、例中，由于被告建設(shè)的房子不合格，致使原告入住后被砸壞身體。被告侵害的原告的履行利益以外的其他權(quán)益也就是原告的健康權(quán)。假設(shè)原告是到被告處去辦事，而被告的房子恰好在原告在該房子之中時(shí)倒塌而將原告砸成重傷，這時(shí)被告侵害的是原告的健康權(quán)。 （三）債權(quán)人所遭受之其它利益損害與債務(wù)人之不適當(dāng)履行行為有因果關(guān)系 即債權(quán)人之維持利益的損害需是因債務(wù)人之給付不當(dāng)行為引起，二者之間有因果關(guān)系。如果不是因?yàn)榻o付行為，而是因?yàn)閱为?dú)的侵權(quán)行為而引起的維持利益的損害，則不構(gòu)成加害給付。恰恰在本案例中，由于被告建設(shè)的房子不合格，不適當(dāng)履行行為，致使原告入住后被砸壞身體，造成債權(quán)人所遭受之其它利益損害。 （四）債務(wù)人具有過錯(cuò)

10、 債務(wù)人之履行行為不適當(dāng)并造成了債務(wù)人履行利益以外的其它利益（即固有利益）的損害，這本身表明債務(wù)人具有過錯(cuò)，但合同法上的過錯(cuò)與侵權(quán)法上的過錯(cuò)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在違約責(zé)任的場合，采取推定的形式，如果債務(wù)人不能證明存在不可抗力等法定的免責(zé)事由和其它約定的免責(zé)事由，即推定債務(wù)人存在過錯(cuò)。因加害給付行為是一種違約與侵權(quán)的雙重違法行為，所以此處的過錯(cuò)適用侵權(quán)法上的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人沒有過錯(cuò)不構(gòu)成加害給付。 三、加害給付的民事責(zé)任 我國有學(xué)者認(rèn)為，“無論在何種情況下，加害給付都會導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生”。的確，確定加害給付時(shí)的民事責(zé)任，往往就是確定侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時(shí)的民事責(zé)任。 加害給付

11、導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在諸多區(qū)別。歸納起來，有學(xué)者將其歸納為九個(gè)方面：1.違反義務(wù)的內(nèi)容不同；2.責(zé)任構(gòu)成要件不同；3.歸責(zé)原則不同；4.舉證責(zé)任不同；5.責(zé)任形式不同；6.責(zé)任范圍不同；7.對第三人的責(zé)任不同；8.適用的時(shí)效不同；9.管轄不同。 正因?yàn)檫@兩種責(zé)任形式存在許多區(qū)別，因此，權(quán)利人選擇哪一種責(zé)任形式提出請求，對權(quán)利人之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)有著重要的影響。各國立法、司法對這兩種責(zé)任競合的處理也采取了不盡相同的態(tài)度。1.禁止競合制度。2.允許競合制。3.有限制的選擇訴訟制度。我國針對部分加害給付情況（產(chǎn)品質(zhì)量法、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例等法律特別規(guī)定的情形）的民事責(zé)任采取了禁止競

12、合對策，體現(xiàn)了法國法法條競合說的思想和禁止競合的理論。合同法第122條則接受了德國法的請求權(quán)競合理論，允許受害人在不同的請求權(quán)之間作出有利于自己的選擇。需要指出的是，在一個(gè)國家的法律體系中同時(shí)接受兩種相互對立的理論并建立與此相應(yīng)的制度，勢必給司法實(shí)踐帶來困惑。 值得注意的是，由于加害給付將產(chǎn)生責(zé)任竟合，而合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任盡管都以過錯(cuò)責(zé)任為其基本原則，但過錯(cuò)原則在侵權(quán)和違約責(zé)任中的內(nèi)涵和使用范圍是有區(qū)別的。這具體表現(xiàn)在： 1.如果受害人選擇了違約責(zé)任，則加害人只有在證明損害后果是因不可抗力所致。 2.根據(jù)我國民法通則第 131 條規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任中，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕加害

13、人的民事責(zé)任，但從我國司法實(shí)踐來看，受害人的輕微過失一般并不影響加害人的責(zé)任；而在違約責(zé)任中，受害人具有輕微過失，違約方的賠償責(zé)任就可以減輕 。 3.當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)與賠償損失的范圍。在侵權(quán)責(zé)任中，加害人的主觀過錯(cuò)程度對其賠償?shù)姆秶幸欢ㄓ绊?，但加害人在?shí)施侵權(quán)行為時(shí)，是否預(yù)見到損害的實(shí)際后果一般不影響其賠償后果。而合同責(zé)任中廣泛采用了應(yīng)當(dāng)預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)違約當(dāng)家人僅對其主觀上可以預(yù)見到的損失負(fù)賠償之責(zé)。我國涉外經(jīng)濟(jì)合同法第19條規(guī)定：當(dāng)事人一方違反合同賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?？梢姡`反合同當(dāng)事人

14、的主觀過錯(cuò)程度對損失賠償?shù)姆秶兄苯拥挠绊憽?4.第三人的過錯(cuò)對責(zé)任的影響。侵權(quán)行為法貫徹了“為自己行為之責(zé)任原則，行為人僅僅只對自己的行為過錯(cuò)負(fù)責(zé)，或?qū)ψ约旱倪^錯(cuò)而使第三人實(shí)施侵權(quán)行為的后果負(fù)責(zé)，而不對第三人的過錯(cuò)所致的損害負(fù)責(zé)。在合同法中第三人的過錯(cuò)有時(shí)并不影響違約當(dāng)事人責(zé)任的成立?！昂贤ㄔS可為他人的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，把這當(dāng)作一種一般原則?！崩?，因第三人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不能履行合同，債務(wù)人常常應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任，然后向第三人追償。 四、加害給付與合同責(zé)任 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行民法通則第 122 條關(guān)于 “因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)

15、任” 的規(guī)定是放在侵權(quán)責(zé)任中作出規(guī)定的，而產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品缺陷造成人身和缺陷產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)損害，主要規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任 ( 參見該法第 29 至 34 條 ) 。因此加害給付主要是侵權(quán)責(zé)任，而不是合同責(zé)任問題。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。加害給付是因?yàn)椴宦男泻贤x務(wù)而發(fā)生的，在當(dāng)事人之間仍然要產(chǎn)生合同責(zé)任問題。 尤其應(yīng)看到若一律適用侵權(quán)責(zé)任，在某些情況下并不能充分保護(hù)債權(quán)人利益，有時(shí)還可能給債權(quán)人主張權(quán)利帶來不便。換言之，合同責(zé)任在許多情況下更有利于保護(hù)受害人，表現(xiàn)在： 1.從責(zé)任競合的觀點(diǎn)來看，由于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在舉證、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成條件、免責(zé)條件等方面存在著重大區(qū)別，選擇不同的責(zé)

16、任也將會對訴訟的管轄產(chǎn)生重大影響，所以允許當(dāng)事人選擇合同責(zé)任對受害人利益的保護(hù)是有利的。 2.從賠償?shù)姆秶鷣砜?，合同的損害賠償旨在賠償受害人期待利益和信賴?yán)娴膿p失，從而使受害人獲得從交易中應(yīng)該得到的利益，如果因加害給付使受害人遭受了重大的可得利益的損失，受害人并可以就此舉證，那么允許受害人選擇合同責(zé)任并使其獲得可得利益的賠償，顯然對受害人是有利的。 五、加害給付與侵權(quán)責(zé)任 加害給付是因不履行合同義務(wù)而造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的后果，這就表明，行為人違反了有關(guān)不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的法定義務(wù)，侵害了侵權(quán)法所保障的權(quán)益，因此構(gòu)成了侵權(quán)行為；當(dāng)然我們說加害給付構(gòu)成侵權(quán)行為并不能否認(rèn)或排斥這種行為本身

17、的違約性質(zhì)，不能否認(rèn)合同責(zé)任的存在，但是，既然加害給付將產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的后果，就應(yīng)該考慮侵僅責(zé)任的存在，而不應(yīng)該也不可能將它完全視為合同責(zé)任。 在加害給付場合，如何區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任?我們認(rèn)為，在加害給付的情況下，區(qū)分合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，主要目的不在于應(yīng)該對何種財(cái)產(chǎn)予以賠償，因?yàn)榧雍o付造成損害以后，受害人對其遭受的損害都有權(quán)獲得補(bǔ)救，而在于限定競合的范圍，或者說對受害人的請求權(quán)的選擇作出限制。 因?yàn)椴⒉皇窃谌魏吻闆r下由受害人作出選擇都對受害人是有利的，這就需要法律明確規(guī)定在何種情況下當(dāng)事人按侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任提起訴訟。在哪些情況下，受害人可以按侵權(quán)行為責(zé)任提起訴訟呢 ? 主要有如下幾種情況

18、： 1.由于債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成了對第三人的損害。由于第三人與債務(wù)人之間并無合同關(guān)系，對第三人的損害也是當(dāng)事人訂約時(shí)所不可預(yù)見的，如果使用合同責(zé)任，債務(wù)人既可以合同相勸性規(guī)則否定其存在，也可因其訂約時(shí)不可預(yù)見違約后果要求減輕或免除其責(zé)任。這對第三人來說是不利的。所以我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將加害給付造成第三人損害作為一種單獨(dú)的侵權(quán)行為對待，由加害人直接對第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。 2.因?yàn)榧雍o付造成了受害人的人身傷害，按照我國判例和學(xué)說的一般觀點(diǎn)，在債務(wù)不履行的情況下，債務(wù)人主要應(yīng)當(dāng)對其違約行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)違約責(zé)任。而對違約造成的人身傷亡，則因?yàn)槭窃诋?dāng)事人訂立合同時(shí)不可預(yù)見的，因此不應(yīng)由債務(wù)人賠償

19、。對于人身傷害的損害賠償，主要應(yīng)通過侵權(quán)責(zé)任來加以解決。從合同法和侵權(quán)法所保障的利益來看，合同法所保護(hù)的履行利益和信賴?yán)娑际秦?cái)產(chǎn)利益；而侵權(quán)法所保護(hù)的利益則是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。因此加害給付造成人身傷亡的后果已侵害了侵權(quán)法所保護(hù)的利益，必須按侵權(quán)責(zé)任來處理。 3.因?yàn)榧雍o付時(shí)造成受害人精神損害。例如債務(wù)人交付的食物腐爛，受害人食用后造成精神痛苦，是否可依據(jù)合同責(zé)任獲得賠償？我國立法和司法實(shí)踐并不允許受害人根據(jù)合同責(zé)任而獲得精神賠償。我們認(rèn)為，由于精神損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)以預(yù)見的，同時(shí)這種損害又難以通過金錢加以衡量，因此原則上受害人不能通過合同之訴獲得精神損害賠償。如果將精神損

20、害納入合同法的范圍，則會使因合同不履行行為而使債權(quán)人產(chǎn)生焦急、不安、憤怒、憂慮等都要求精神賠償，從而會人為地增加各種不必要的賠償糾紛；所以在因加害給付而造成精神損害的情況下，受害人只能按侵權(quán)責(zé)任獲得賠償。 六、 我國司法實(shí)踐及改進(jìn)加害給付時(shí)的法律適用 （一）加害給付情形下法律適用之我見 1.筆者認(rèn)為，要根本解決這些問題，就必須跳出這些既定的框架。既然加害給付的損害后果分為兩部分，履行利益的損失與固有利益的損失，那么，可以以其損害后果為出發(fā)點(diǎn)，將其民事責(zé)任分為兩部分。對于履行利益之損失，只承擔(dān)違約責(zé)任，適用合同法的規(guī)定；對于固有利益之損失，則依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的場合，只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

21、。但此時(shí)，為了避免兩種損害賠償?shù)姆秶a(chǎn)生交叉，需將違約損害賠償限定在履行利益的范圍之內(nèi)。 如此，在加害給付的場合，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并沒有交叉的空間，而是并行不悖的，受害人可以同時(shí)行使兩種請求權(quán)。此時(shí)，受害人可以得到完全救濟(jì)，加害人也不會承擔(dān)與其違法行為不相適應(yīng)的重復(fù)責(zé)任。 實(shí)際上，我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定已經(jīng)可以體現(xiàn)這一精神。產(chǎn)品質(zhì)量法第40條第1款規(guī)定的是產(chǎn)品銷售者的合同責(zé)任，救濟(jì)的是履行利益之損失。第41條第1款則規(guī)定的是產(chǎn)品生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任，第42條第1款規(guī)定的是產(chǎn)品銷售者的侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)的均是履行利益之外固有利益的損失（人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)損害）。這即意味著構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的加害給付

22、行為，對于履行利益損失，當(dāng)事人只能根據(jù)合同法選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，對于固有利益之損失，當(dāng)事人只能根據(jù)侵權(quán)法要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法的這種立法思路在將來的立法中值得推廣。 在加害給付中讓加害人同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任和侵類權(quán)責(zé)任是比較好的選擇。當(dāng)然，這在法院的審判中會有一些困難。同時(shí)，我們也應(yīng)該在限制責(zé)任聚合在加害給付中的適用，那就是如果違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種給受害人造成的損害過于小的話（法律可以授權(quán)各省高級人民法院根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)情況制定本地區(qū)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)），就應(yīng)該使受害人放棄該項(xiàng)請求權(quán)，如果該當(dāng)事人不放棄該項(xiàng)請求權(quán)，法院將近不予支持。 （二）加害給付情形下法律適用之目標(biāo) 無論是對何種制度進(jìn)行改革和完善，其背后都一定有其所追求之價(jià)值目標(biāo)。法制的統(tǒng)一與司法的公正是一個(gè)普遍的法制理念，這一理念落實(shí)到加害給付情形的法律適用，則體現(xiàn)為兩個(gè)目標(biāo)： 1.受害人所得之救濟(jì)是全面的、合理的，這就要求既不使受害人的救濟(jì)落空，也不使其獲得過分的救濟(jì)，即利益的天平需在加害人與受害人之間持平。 2.同樣的損害后果得到同樣或大致相同的救濟(jì)，同樣的事實(shí)構(gòu)成案件得到同樣的審判結(jié)果，不因?yàn)楫?dāng)事人法律知識、法律專業(yè)幫助、承辦法官等方面的不同而有較大差別，即同