法官認(rèn)可什么樣的公司規(guī)章制度

1、問(wèn)：法官認(rèn)可什么樣的公司規(guī)章制度？答： 依法建立（修訂）的公司規(guī)章制度才能獲得法官的認(rèn)可，對(duì)員工有約束力。這里的“依法”包括以下含義：公司規(guī)章制度中“涉及員工切身利益”的規(guī)章制度的制定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)民主 管理程序討論協(xié)商才能合法有效；除規(guī)章制度外，涉及員工切身利益的“重大事項(xiàng)”的決定也要經(jīng)過(guò)民主 管理程序討論協(xié)商；討論協(xié)商通過(guò)的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)的決定在實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職 工認(rèn)為不適當(dāng)時(shí)仍然能夠啟動(dòng)民主管理程序要求協(xié)商修改。如果企業(yè)拒 絕協(xié)商仍然有可能影響規(guī)章制度或重大事項(xiàng)決定的合法有效性； 經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商的規(guī)章制度及重大事項(xiàng)決定還應(yīng)當(dāng)公示或者 告知?jiǎng)趧?dòng)者。這也是生效的必要條件；經(jīng)常受

2、人忽視但很重要的一點(diǎn)是：規(guī)章制度或重大事項(xiàng)決定中的內(nèi)容， 即使是經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商通過(guò)的，也不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī) 定。勞動(dòng)法第 4條和勞動(dòng)合同法 第 4 條都要求企業(yè)依法建立和完善規(guī)章 制度，其中勞動(dòng)合同法對(duì)“涉及員工切身利益”、“民主管理程序”都作出 了相對(duì)具體的規(guī)定。 勞動(dòng)法第 8 條對(duì)“民主管理程序”也列出了一些參考形 式。勞動(dòng)合同法列舉了 8 種“涉及員工切身利益”的情形，即是指有關(guān)勞動(dòng) 報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律、 勞動(dòng)定額等方面的內(nèi)容。民主管理程序并未被 勞動(dòng)合同法 采納為法律概念， 但對(duì)民主管理程序的 內(nèi)容作出了一些規(guī)定， 即“經(jīng)

3、職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論， 并與工會(huì)或職工代 表平等協(xié)商確定”。勞動(dòng)合同法未對(duì)所謂“重大事項(xiàng)”給出提示。但一般法律實(shí)務(wù)界的理解 是，符合勞動(dòng)合同法第 40 條第 3 項(xiàng)所指的“客觀情況重大變化”的情形及 勞動(dòng)合同法第 41 條所指的情形，應(yīng)當(dāng)都屬于可能影響員工切身利益的重大 事項(xiàng)，比如并購(gòu)、改制、轉(zhuǎn)產(chǎn)等。參考法規(guī)：1. 勞動(dòng)法第 4 條、第 8 條；2. 勞動(dòng)合同法第 4 條；3. 最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第19條。例：侯先生是某公司高壓配電室值班長(zhǎng)。 2008 年，侯先生所在公司下發(fā)關(guān)于 對(duì)員工手冊(cè)工作時(shí)間崗中睡覺(jué)處罰條例內(nèi)容進(jìn)行修訂的通知。侯先生認(rèn)為 通知內(nèi)

4、容違反行業(yè)規(guī)范及技術(shù)規(guī)范，拒絕在通知上簽字。公司以侯先生“不接受公司管理，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度”為由，對(duì)侯 先生作出開(kāi)除處理。公司人力資源部的理由是： “公司員工手冊(cè)中有明確規(guī) 定，員工不服從公司管理，不執(zhí)行上級(jí)正確指令，不接受批評(píng)教育的，工作中弄 虛作假，嚴(yán)重妨礙和擾亂公司正常管理秩序的，給予警告處分并罰款 200 元至 400 元，情節(jié)嚴(yán)重的辭退或開(kāi)除。侯先生不服從管理，公司有權(quán)將其開(kāi)除。”侯先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求繼續(xù)履行合同。 該委員會(huì)經(jīng)審理，裁決公司與侯先生繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。公司不服仲裁，訴至法院。公司主張員工手冊(cè)在崗睡覺(jué)條例修訂內(nèi)容經(jīng) 民主程序制定，但

5、未能舉證。法院審理認(rèn)為：用人單位在制定或修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、 勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益 的規(guī)章制度時(shí)， 應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論， 提出方案和意見(jiàn)， 與工 會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定。該公司自行修改員工手冊(cè)在崗睡覺(jué)條例后，在“簽字即代表同意”的思 想指導(dǎo)下讓員工在通知上簽字， 員工應(yīng)有拒絕簽字的權(quán)利， 否則就是將自行修改 的、涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度強(qiáng)加于全體勞動(dòng)者。故侯先生拒絕在修改員工手冊(cè)在崗睡覺(jué)條例的通知上簽字，并無(wú)不當(dāng)， 公司以侯先生嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由決定開(kāi)除侯先生，沒(méi)有法律依據(jù)。法院于是支持了侯先生的主張，判決繼續(xù)履行合同。解：本案提示了以下法律要點(diǎn)：制定或修改涉及員工切身利益的規(guī)章制度內(nèi)容須經(jīng)民主程序討論協(xié)商確 定，方為合法有效的規(guī)章制度； 企業(yè)對(duì)于“經(jīng)民主程序協(xié)商”的事實(shí)需舉證證明； 未經(jīng)民主程序協(xié)商的規(guī)章制度沒(méi)有合法性，員工可以拒絕。本案中，公司修訂員工手冊(cè)中有關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，但是未能證明這個(gè) 修訂內(nèi)容是經(jīng)過(guò)民主協(xié)調(diào)討論確定的，因此其合法性受到了仲裁和法院的否定。 侯先生拒絕簽字似乎有不服從管理之嫌， 但其行為針對(duì)的是公司的不合法的規(guī)章 制度，因此不能成為公司解雇的理由。操作提示：1）公司制定或修訂規(guī)章制度，或作出重大事項(xiàng)的決定，如果內(nèi)容涉及員工 切身利益，事先應(yīng)經(jīng)民主協(xié)商。但不涉及員工