中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體法理思考與重置

1、中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體法理思考與重置內(nèi)容摘要行政強(qiáng)制執(zhí)行作為國(guó)家運(yùn)用其權(quán)力對(duì)不履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，依法采取強(qiáng)制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政行為，在國(guó)家行政活動(dòng)中具有重要地位與作用。因此，如何確運(yùn)用行政強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)成為依法行政、依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，而行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體安排又是首先應(yīng)當(dāng)考慮的因素。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度采取了以行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行為輔的主體安排，鴰而立法也呈現(xiàn)出了繼續(xù)維持這一安排的傾鵑向。我國(guó)行政法制執(zhí)行主體的現(xiàn)行法律安￥排既有優(yōu)勢(shì)，但也存在著缺陷。優(yōu)勢(shì)主要食表現(xiàn)在：有利于保護(hù)人權(quán)。有利于制約行滑政權(quán)力。是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的

2、根本要求拎。缺陷在于：不利于行政效能的正常發(fā)揮；難以保障行政行為執(zhí)行的公正和效率，止也與法院專(zhuān)事司法、居中裁判的地位不相符。不利于相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)。浪費(fèi)了寶著貴的司法資源，法院在客觀上成了行政機(jī)阿關(guān)的執(zhí)行工具。只有準(zhǔn)確分析界定影響行腦政強(qiáng)制執(zhí)行主體配置的法理問(wèn)題，我們方揩有可能對(duì)中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的安排作出一個(gè)合理的選擇或改變。本文通過(guò)考察閾中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的現(xiàn)行法律安排，找出影響行政執(zhí)行主體配置的法理問(wèn)題并棼加以分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)渝行的主體進(jìn)行重新設(shè)置，認(rèn)為將行政機(jī)關(guān)鈰設(shè)置為執(zhí)行主體才是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制吏度的法理選擇。并進(jìn)一步指出這樣的設(shè)置趼將會(huì)給中國(guó)的法治進(jìn)程帶來(lái)的影

3、響。行政強(qiáng)制執(zhí)行作為國(guó)家運(yùn)用其權(quán)力對(duì)不鹵履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，依法采取強(qiáng)制縲手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)槎相同狀態(tài)的行政行為，在國(guó)家行政活動(dòng)中禚具有重要地位與作用。因此，如何正確運(yùn)熗用行政強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)成為依法行政、依法劈治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，理論界和實(shí)務(wù)界都在為此進(jìn)行著有益的探索，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)淵行法的制定也正在緊鑼密鼓的進(jìn)行之中彘。而行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體安排又是首先應(yīng)鐾當(dāng)考慮的因素。鑒于此，擬以本文對(duì)中國(guó)毒行政強(qiáng)制執(zhí)行主體予以法理分析并提出自牟己的看法，以期為進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革與立法作些努力。牲一、中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的現(xiàn)行法律安瓠排及評(píng)價(jià)我國(guó)行政訴訟法第66條規(guī)定：“公

4、民、法人或其他組織對(duì)具體梯行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履頇行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)氖行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。有學(xué)者對(duì)中國(guó)涉酷及行政強(qiáng)制執(zhí)行的65部法律、法規(guī)進(jìn)行繇了統(tǒng)計(jì)，其中申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的約占7奶0，主要集中于農(nóng)林牧漁、衛(wèi)生、土地、環(huán)保、城建、交通、郵政、資源能源管菰理等領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的約占23，峻主要集中于公安、稅收等領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)和法院選擇執(zhí)行的約占3，主要集中于洇海關(guān)管理領(lǐng)域。只有處罰規(guī)定而沒(méi)有明確泥由誰(shuí)執(zhí)行的約占4。此外，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)從1999年3月著曼手行政強(qiáng)制法的調(diào)研起草工作，經(jīng)過(guò)反復(fù)欖征求各有關(guān)方面的意見(jiàn)，多次修改，于2學(xué)002年4月形成了

5、行政強(qiáng)制執(zhí)行法肴，而關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行法的說(shuō)明則將我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度總結(jié)為“以群申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自嚯己執(zhí)行為輔的制度”，并對(duì)這一制度予以各充分肯定的評(píng)價(jià)。由以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及已幫經(jīng)出臺(tái)的官方意見(jiàn)中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行儂法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度采取了以行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自力瀋執(zhí)行為輔的主體安排，而立法也呈現(xiàn)出了九繼續(xù)維持這一安排的傾向。盡管以法穡院為主，行政機(jī)關(guān)為輔的行政強(qiáng)制執(zhí)行主限體安排在法律規(guī)定中得到了確立，但我們哚對(duì)法律現(xiàn)象的評(píng)判絕不會(huì)也不應(yīng)該因?yàn)榉ㄩ堵傻墓逃写嬖诙K止。對(duì)于現(xiàn)有的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體法律安排，也應(yīng)該予以客觀的耬評(píng)價(jià)。我國(guó)行政法制執(zhí)行主體的

6、現(xiàn)行法律驥安排既有優(yōu)勢(shì)，但也存在著缺陷。優(yōu)勢(shì)主已要表現(xiàn)在：有利于保護(hù)人權(quán)。我國(guó)是一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)的國(guó)家，行政權(quán)一向強(qiáng)大，葡行政機(jī)關(guān)習(xí)慣于用行政手段辦事，行政執(zhí)孽法水平不高，多一道法院的審查，將有利啜于減少錯(cuò)誤，有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益悱；有利于制約行政權(quán)力。通過(guò)人民法院對(duì)捭行政行為執(zhí)行前的審查，以規(guī)范和制約行醴政權(quán)，從而達(dá)到制約行政權(quán)的目的。在社跬會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，要求我們對(duì)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益予以更好的保護(hù)，堅(jiān)持以人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為主的原則，無(wú)疑也是絡(luò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本要求。缺陷在于思：行政機(jī)關(guān)擁有的自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)非常有獫限導(dǎo)致行政權(quán)威失落，給行政行為的執(zhí)行鋝效果帶來(lái)影響，從而不利于行

7、政效能的正愫常發(fā)揮；將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主要部分劃歸法院，顯然是一種簡(jiǎn)單化的處理方法，耱不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正和效率茨，而且也與法院專(zhuān)事司法、居中裁判的地丐位不相符。因?yàn)榻?jīng)法院程序后行政強(qiáng)制執(zhí)艫行已經(jīng)不再是原來(lái)的行政行為，對(duì)其不服癬不能請(qǐng)求行政復(fù)議，而它又有異于行政訴套訟，因而對(duì)其不服亦不能上訴，雖然還有詠申訴的救濟(jì)途徑，但這顯然不利于相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)。由于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)狨行的條件通常只是采用形式審查，而不是鉍進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使得很多申請(qǐng)執(zhí)行條件的儆審查流于形式，不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資柬源，而且是法院在客觀上成了行政機(jī)關(guān)的倚執(zhí)行工具。上述評(píng)價(jià)表明，我國(guó)“以歿法院為主，行政機(jī)關(guān)為輔”的

8、執(zhí)行主體雖蓐然有其合理性，但這種安排存在著許多嚴(yán)褫重的缺陷，在很大程度上阻礙了行政強(qiáng)制矛執(zhí)行的良性運(yùn)用，這引發(fā)了筆者對(duì)如何使圮行政強(qiáng)制執(zhí)行主體更好地適應(yīng)我國(guó)行政領(lǐng)冢域?qū)嵺`之要求的進(jìn)一步思考。二、影邙響中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體配置的法理問(wèn)題犖分析理論研究不應(yīng)滿足于了解現(xiàn)狀，炻而應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行必要的梳理和分析，從中找出影響或者決定現(xiàn)狀改善與發(fā)展的關(guān)鍵亭問(wèn)題并加以研究。筆者通過(guò)上述的梳理，僨發(fā)現(xiàn)只有準(zhǔn)確分析界定以下幾個(gè)影響行政強(qiáng)制執(zhí)行主體配置的法理問(wèn)題，我們方有騷可能對(duì)中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的安排作出圬一個(gè)合理的選擇或改變。司法權(quán)與行譽(yù)政權(quán)關(guān)系的界定行政強(qiáng)制權(quán)是行政強(qiáng)筮制執(zhí)行的“精神內(nèi)核”，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行侍

9、權(quán)的性質(zhì)定位直接關(guān)系到行政強(qiáng)制執(zhí)行到底應(yīng)由或主要由行政機(jī)關(guān)還是人民法院來(lái)支實(shí)施的主體設(shè)計(jì)。依現(xiàn)行行政訴訟法強(qiáng)第65、66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行人民法院已經(jīng)生效的行政判決、裁袍定，人民法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的攙具體行政行為，這種做法在很大程度上模娌糊了行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行的界限雄，行政權(quán)與司法權(quán)在行政強(qiáng)制執(zhí)行中出現(xiàn)佯了交叉現(xiàn)象，這給認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的鏑性質(zhì)帶來(lái)了影響，因而有必要對(duì)司法權(quán)、行政權(quán)以及行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)三者之間的關(guān)緲系予以界定。司法權(quán)的概念起源于古希臘塄亞里士多德的政治學(xué)一書(shū)，而孟德斯暈鳩在其論法的精神一書(shū)中，將其稱(chēng)為餃“裁判權(quán)力”，審判或裁判權(quán)是司法權(quán)的斃核心權(quán)能。

10、而現(xiàn)代學(xué)者也多將判斷權(quán)視為誅司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，它區(qū)別于以管理權(quán)為本質(zhì)內(nèi)容的性質(zhì)權(quán)。而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的噶作用主要體現(xiàn)在它對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法作茛出的行政決定的最終實(shí)現(xiàn)上。即它是通過(guò)憎國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)時(shí)所要達(dá)到的目的。國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使行媼政職權(quán)，其最終都是為了達(dá)到某種行政管恣理上的目的，這種管理目的就是通過(guò)行政機(jī)關(guān)的行政決定來(lái)實(shí)現(xiàn)其意思表示，當(dāng)相皺對(duì)人無(wú)法履行或明確表示拒絕履行行政機(jī)關(guān)所作的管理意思時(shí)，行政機(jī)關(guān)為了管理郾需要，就不得不動(dòng)用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)其管理目的，于是，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)就表現(xiàn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行。因此，依附于行政決定這一前提的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上劈是行政機(jī)關(guān)依法行

11、使行政職權(quán)的一種表現(xiàn)倉(cāng)，是行政權(quán)行使的自然延伸，它本質(zhì)上是閻行政權(quán)的一種權(quán)能。法院屬于典型的法律顳適用機(jī)關(guān)，依法定程序適用法律對(duì)案件作鶩出裁決乃是法院的首要任務(wù)，以判123下一頁(yè)斷權(quán)為核心的司法審判可被看作是法院最核心的甚至是唯橢一的職能，這也是法院與政府最明顯的區(qū)棧別所在。因此由法院來(lái)行使行政權(quán)是司法氓權(quán)替代行政權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)發(fā)生了扭曲，人民法院消極、中立且無(wú)偏私的裁判者總角色發(fā)生錯(cuò)位，這也使得本已不堪重負(fù)的殖法院審判任務(wù)愈加繁重，司法資源受到了淀無(wú)謂的消耗，而其在損害行政權(quán)威的同時(shí)誦也必將損害司法權(quán)威。司法權(quán)對(duì)行政強(qiáng)制黌執(zhí)行權(quán)的干預(yù)是為了制約行政權(quán)的濫用，碗事實(shí)上行政機(jī)關(guān)也的確存在發(fā)生濫

12、用職權(quán)檁的情況，然而這種問(wèn)題并不會(huì)因?yàn)樾姓?qiáng)制執(zhí)行權(quán)從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)就得到解決，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于把執(zhí)行權(quán)從行騭政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)，而在于對(duì)行政強(qiáng)禿制執(zhí)行權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的程序控制和司法監(jiān)督俠，司法權(quán)的作用將在事后監(jiān)督功能中得到癜體現(xiàn)。因此，即使為了制約行政權(quán)的濫用蠟而要求司法權(quán)有所介入，也應(yīng)該將法院的介入范圍限定在個(gè)別情況下，對(duì)其介入也薅應(yīng)該把握明確的限度，即僅限裁判，不具氌體承擔(dān)執(zhí)行任務(wù)。公正與效率的權(quán)衡鈉任何一種法律資源的配置總會(huì)遵循一矽定的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往體現(xiàn)為法律價(jià)柯值的傾向。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在進(jìn)行主體簫安排時(shí)也遇到了法律價(jià)值的選擇問(wèn)題：首桷選效率還是堅(jiān)持公正?對(duì)這一問(wèn)題的不同

13、盲回答也使得人們對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體產(chǎn)生粞了不同的選擇。首選效率的人往往會(huì)將行鉈政機(jī)關(guān)視為行政強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)然主體，而啟堅(jiān)持公正的人則會(huì)選擇法院作為主體。事魏實(shí)上，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，公正和效率倬的矛盾都已經(jīng)成為人類(lèi)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的一媛個(gè)普遍命題。對(duì)這兩種價(jià)值的取舍在不同的時(shí)期有著不同的認(rèn)識(shí)。從西方歷史上看某，總是出現(xiàn)追求公平與追求效率交替更迭輜的局面。在我國(guó)，自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，堅(jiān)持“秭公平優(yōu)先，兼顧效率”；在社會(huì)主義市場(chǎng)卩經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中堅(jiān)持“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心晉”，則提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”?；谛试臼墙?jīng)濟(jì)學(xué)的主題，只是由于自亞當(dāng)斯密以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律的滲透，亦鹋即對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的運(yùn)用，效率才被引

14、蜂入法律領(lǐng)域的緣故，它與原來(lái)就是法律價(jià)鴇值的公平本不是根本對(duì)立的兩種價(jià)值。但饃是由于效率已經(jīng)成為人們?cè)谂渲梅少Y源蠹時(shí)的一種法律價(jià)值傾向，因而有必要理清跳二者的關(guān)系。筆者認(rèn)為：公平和效率缺一淆不可。因?yàn)椤胺钦x的制度歸根到底是低郟效率的”，但同時(shí)“遲到的正義是非正義戾”。公平和效率的價(jià)值對(duì)立不可避免。從吹邏輯上講，公平和效率不存在哪個(gè)先，哪姚個(gè)后的問(wèn)題。但是具體到歷史和現(xiàn)實(shí)生活助中，公平和效率總是具有時(shí)間差和空間差，因而必然會(huì)出現(xiàn)二者取舍先后的對(duì)立。”公平和效率應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。因?yàn)閷?duì)二者的追求都是為了使法律資源的配置更具合淅理性，在時(shí)間上對(duì)某一種價(jià)值的優(yōu)先考慮劃并不意味著否定另一種價(jià)值。而且它們

15、作捍為一對(duì)矛盾范疇，其本質(zhì)上也應(yīng)該是統(tǒng)一娜的。以上公平和效率的關(guān)系告訴我們，行哭政強(qiáng)制執(zhí)行主體的安排必須同時(shí)考慮公平和效率，以公平和效率相統(tǒng)一作為根本的價(jià)值追求。但行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屆筧于行政權(quán)，而現(xiàn)代行政權(quán)的首要價(jià)值追求是效率。這就使得效率成為行政強(qiáng)制執(zhí)行嫩主體配置首先考慮的對(duì)象，但是基于此種呔考慮作出的以行政機(jī)關(guān)為主體的選擇并不意味著漠視公平，因?yàn)楣胶托时旧聿碂o(wú)優(yōu)劣之分，只是二者存在必要的時(shí)間差。我們完全可以為公平和效率的時(shí)間差找胗到一個(gè)很好的協(xié)調(diào)點(diǎn)，那就是程序。公平碘和效率都是程序正義原則所追求的，通過(guò)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行設(shè)置公平合理并且嚴(yán)密的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)則，使得行鯇政

16、機(jī)關(guān)在法律的支配下運(yùn)作，在追求效率的同時(shí)也保障了公平。而且，行政強(qiáng)制執(zhí)怔行屬于具體行政行為的運(yùn)用，相對(duì)人可以錠通過(guò)復(fù)議、訴訟等途徑尋求救濟(jì)。專(zhuān)門(mén)針潷對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行政訴訟法正是正義所催生的，其用正義之劍糾正不良行政，此時(shí)，公平價(jià)值便得以恢復(fù)。反觀，如果行政強(qiáng)莞制執(zhí)行由法院承擔(dān)，本身就承擔(dān)著繁重審叵判任務(wù)的法院是否有足夠精力去完成執(zhí)行效可想而知，而法院為了追求辦案速度，對(duì)搦非訴執(zhí)行案件的審查也必將流于形式。到詒那時(shí)，公平又從何體現(xiàn)?大剖陸法系與英美法系的借鑒行政強(qiáng)制執(zhí)碣行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大紕法系有重要區(qū)別：大陸法系的德奧模式將鱸行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，其理襟論基礎(chǔ)是行政權(quán)當(dāng)

17、然包含行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)舉，行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；而驢以美國(guó)模式為代表的英美法系原則上要求誆行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使，其理論基礎(chǔ)是分權(quán)制衡理論，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)必須受懶司法權(quán)制約，以保持權(quán)力平衡，防止行政幟權(quán)力濫用。我國(guó)現(xiàn)行的以申請(qǐng)人民法院執(zhí)燃行為原則，以行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行為例外的倚行政強(qiáng)制執(zhí)行制度比較接近于美國(guó)模式。锪如何較好地借鑒兩大法系的模式對(duì)我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體安排的完善也有很大的影響。各國(guó)法律的相互借鑒昭示著法律全球腮化的推進(jìn)，事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的法律也在相互滲螄透，甚至有相互融合的趨勢(shì)。但是，一國(guó)的法律傳統(tǒng)是在長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)過(guò)程中形成的，有其特定的社會(huì)

18、適應(yīng)性，并且對(duì)該壅國(guó)未來(lái)法律發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而且由涪于法律科學(xué)作為一種帶有地方知識(shí)性的科酒學(xué)，其不存在絕對(duì)普遍的理論。因此，在瞍借鑒的同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的特點(diǎn)，在充分芙考慮本國(guó)法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出符合本狁國(guó)國(guó)情的法律制度。在我國(guó)行政法體系中，行政行為的界定、分類(lèi)及其規(guī)則始終是印立法及學(xué)理研究的核心內(nèi)容。綜觀我國(guó)行漏政法的發(fā)展不難看出，它明顯地帶有大陸廝法系的某些痕跡，其與大陸法系國(guó)家大多檀以行政行為為核心范疇而建立起來(lái)的行政法體系具有一定的內(nèi)在親和力?！毙姓?qiáng)澳制執(zhí)行從根本上看屬于具體行政行為的范疇，是行政權(quán)的一種權(quán)能。而眾所周知，美國(guó)是一個(gè)三權(quán)分立的國(guó)家，為了有效控偽制行政行為，防止行政

19、權(quán)的濫用，其行政硝強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來(lái)屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，盂行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人一方不履行行政義務(wù)時(shí)，只能向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院以命令崤促使履行。其與我國(guó)法律傳統(tǒng)有著明顯的靜區(qū)別，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的安排也不宜過(guò)多借鑒英美法系的設(shè)置。相比之大陸締法系的德奧模式更符合我國(guó)。三、中燠國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的法理重置及其影響義通過(guò)對(duì)我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律安排的噘現(xiàn)狀了解以及法理分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度以申請(qǐng)法院執(zhí)行為主、乖以行政機(jī)關(guān)為輔的主體安排存在著明顯的獒缺陷，因而有必要對(duì)之加以重新設(shè)置。筆眼者認(rèn)為只有排除法院的主體介入、將行政沏機(jī)關(guān)設(shè)置為執(zhí)行主體才是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)轆行制度的法理選擇。首先，以行政機(jī)關(guān)為矗執(zhí)行主體的選擇使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)得以回歌歸，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)本質(zhì)屬