對個(gè)人國際法主體地位的反思(一)

1、對個(gè)人國際法主體地位的反思 （一 ）一關(guān)于個(gè)人在國際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國家是國 際法的唯一主體，個(gè)人不是國際法主體，在某些情況下甚至是國際法 的客體。其二認(rèn)為個(gè)人是國際法的唯一主體，因?yàn)閲H權(quán)利義務(wù)歸根 結(jié)底都要由個(gè)人來享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家是國際法的 基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可以成為國際法的主體。第二種觀點(diǎn)過 于絕對和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。二在具體討 論個(gè)人在國際法上的地位之前，回顧一下國際法主體的涵義是很有必 要的。韓成棟、潘抱存主編的國際法教程中是這樣規(guī)定的， “所謂 國際法主體，就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān) 系參加

2、者 ”。在具體說明這個(gè)定義的涵義時(shí)，該教程指出，國際法主體 必須構(gòu)成國際社會中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國內(nèi)法所設(shè)立的 法人在國際關(guān)系平面上不具有與國家相等的地位，所以不是國際法主 體。該定義雖使用了 “國際法律關(guān)系參加者 ”字眼，但實(shí)際上它仍然沒有 脫離要求國際法主體是國際關(guān)系特別是國際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀 念。事實(shí)上，在國際社會中法律地位平等的實(shí)體只能是國家與國家， 國家與國際組織的法律地位是不相同的，更不用說視國家與正在爭取 獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一 種過渡形態(tài)的暫時(shí)的有限的國際法主體。當(dāng)然，它們在國際立法上都 有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國際法

3、主體，它們權(quán)利能力和行為 能力的范圍大小是各不相同的。最近王鐵涯先生主編的國際法對 國際法主體是這樣定義的： “國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接 在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者 ”。 （注：王鐵崖主編：國際法，法律出版社 1995年版，第 64 頁。）這 一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國際關(guān)系但能直接在國際法上享 有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國際求償能力者成為國際法主體的可能性。 這種國際法主體概念與否認(rèn)個(gè)人直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)從而成為 國際法主體的理論以及認(rèn)為國際法上的客體為國內(nèi)法上的法律關(guān)系的 理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為 “個(gè)人作為國際罪犯受到國際法懲處這一事實(shí)也

4、 只能說明他們是國際法懲處的對象，并恰恰說明他們是國際法的客體 ” 我們不妨類比一下，個(gè)人作為國內(nèi)罪犯受到國內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)， 也只能說明這些人是國內(nèi)刑法懲處的對象，并恰恰說明他們是國內(nèi)刑 法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān) 系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能 是國家。（注：趙廷光主編： 中國刑法原理 （總論卷），武漢大學(xué)出 版社 1992 年版，第 70頁。）國家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但 它并不能將犯罪人降格為客體。再回到他們的觀點(diǎn)上來，假如國家觸 犯嚴(yán)重的國際罪行如反人道罪反和平罪而被國際法懲處這一事實(shí)是否 能如他們推理那樣，

5、“恰恰說明國家是國際法的客體呢？ ”這種國際法客 體國內(nèi)法主體的理論不符合國際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn) 出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠(yuǎn)，難以令人接受。其 實(shí)，不是個(gè)人是國際法的客體，而是個(gè)人與國家之間的國際刑事法律 關(guān)系構(gòu)成國際立法法律關(guān)系的客體。個(gè)人在具體的國際刑事法律關(guān)系 中構(gòu)成與國家不相對稱的法律關(guān)系主體。持該國際法主體觀點(diǎn)的人也 否認(rèn)個(gè)人能直接取得國際法上的權(quán)利，他們認(rèn)為個(gè)人依條約取得國際 法上的權(quán)利不過是國家間的權(quán)利義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，他們混淆了國家與國 家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國際立法過程與個(gè)人依所立法律享有 權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國際法律關(guān)系主體

6、這一事 實(shí)。個(gè)人可以援引條約中 “明確的無條件的不需國內(nèi)或其它補(bǔ)充立法 的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個(gè)人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國內(nèi)法規(guī)范主張 權(quán)利時(shí)，它的源頭仍在國際條約。況且，這一定義并不足以排除個(gè)人 成為國際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國海洋法公約 （我國 于 1996 年 5 月批準(zhǔn)）第 153 條規(guī)定，在國際海底區(qū)域?qū)嵭?“平行開發(fā) 制度 ”，為此公約第 187 條和附件六第 38 條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個(gè) 人和國家一道參加國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動，允許他們進(jìn)入國 際海洋法庭海底（爭端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個(gè)人和國家嚴(yán) 格遵照海洋法公約在國家管轄范圍以外，進(jìn)行開發(fā)活動，不能認(rèn) 為

7、國家參加該開發(fā)活動是參加國際關(guān)系，而個(gè)人（法人）在相同情況 下參加開發(fā)活動就不是參加國際關(guān)系，個(gè)人（法人）獲準(zhǔn)成為國際訴 訟當(dāng)事方，他們就有主動開啟訴訟程序，實(shí)現(xiàn)國際法賦予他們的權(quán)利 和承擔(dān)國際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國際訴 訟能力，當(dāng)然包括獨(dú)立國際求償能力。按照前述定義，此種情況下個(gè) 人的國際法主體地位不應(yīng)被否認(rèn)。有的學(xué)者從國際法律關(guān)系角度來定義國際法主體。葉叔良先生認(rèn)為 “國際法主體就是國際法律關(guān)系主體， 也就是在國際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者。 （注：李浩培：國際法的概念和淵源 ，貴州人民出版社 1994 年版， 第 5 頁。）李浩培先生則指出，

8、“國際法主體是其行動直接由國際法加 以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國際法發(fā)生的那些實(shí)體 ”。（注：黃炳坤主編： 當(dāng)代國際法，廣角鏡出版有限公司 1988 年版，第 133頁。）這一概 念非常靈活，它繞開了傳統(tǒng)的國際關(guān)系參加者的定勢要求，直接以國 際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國際法主體。這一概念即包括了傳統(tǒng)的國際 法主體如主權(quán)國家又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國際組織的國際 法主體地位，同時(shí)也不排除直接由國際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個(gè)人 的法律關(guān)系中個(gè)人成為國際法主體的可能性。例如，國際組織與其雇 員關(guān)于勞動合同的糾紛都是由相應(yīng)的行政法庭來解決的，法庭在判決 中只能依據(jù)國際法包括國際組織的內(nèi)部 “行政 ”管理法

9、來處理案件。雇員 與國際組織的勞動合同關(guān)系已經(jīng)脫離了所有國家的管轄權(quán)，直接成為 國際法調(diào)整的內(nèi)容，雖然這種關(guān)系類似國內(nèi)法上的勞動法律關(guān)系，但 事實(shí)上它構(gòu)成了一種獨(dú)特的國際法律關(guān)系，而雇員作為該法律關(guān)系的 主體是無庸質(zhì)疑的。三從國際法律關(guān)系角度看，個(gè)人作為國際法主體 必須能夠直接承受國際權(quán)利義務(wù)。個(gè)人能夠直接承受國際法上的義務(wù) 在紐倫堡軍事法庭審判中明白無誤地確立起來。 該法庭指出， “國際 法對于個(gè)人和對于國家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點(diǎn)久已為人們 所承認(rèn)， 另一方面，憲章的精神是，個(gè)人負(fù)有其在本國所加服 從之上的那種國際責(zé)任，違反戰(zhàn)爭法規(guī)的人，在其依照國家授權(quán)行動 的時(shí)候，如果國家授權(quán)越出國際法所定的權(quán)限者，不得享受豁免 ”。聯(lián) 合國大會于 1946年 12月 11日通過第 9