2021年罪犯工傷問題淺論

1、中原工學(xué)院 朱烈松【摘要】 監(jiān)獄對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰是一種刑事司法行為，罪犯在勞教期間所受的傷不但不應(yīng)適用社會(huì)上勞動(dòng)保險(xiǎn)和有關(guān)醫(yī)療事故處理的規(guī)定，而且罪犯原本就無工傷。罪犯與監(jiān)獄的主體不平等性及勞動(dòng)改造的本質(zhì)目的，罪犯的勞教過程不是從工行為，所以罪犯在勞教過程中就不存在工傷問題。但做為國家對(duì)于罪犯在正常的勞教過程中所受的傷國家也不能視而不見，這是由罪犯的人身權(quán)、健康權(quán)、生存權(quán)受保護(hù)所決定的，因而罪犯在勞教過程中所受的傷應(yīng)給予救濟(jì)與補(bǔ)償。研究意義有助于我國勞動(dòng)法的正確走向?！娟P(guān)鍵詞】 犯罪無工傷 平等 救濟(jì)與補(bǔ)償 勞動(dòng)改造引言最近幾年來，對(duì)于罪犯工傷的問題的爭論頗多，我們對(duì)罪犯工傷問題的認(rèn)識(shí)也不清楚，

2、對(duì)罪犯與監(jiān)獄工傷、醫(yī)療糾紛案件，法律關(guān)系的性質(zhì)及現(xiàn)行法律規(guī)定尚有模糊認(rèn)識(shí)。一些新聞媒體甚至國家級(jí)法律專業(yè)性報(bào)刊在進(jìn)行法律宣傳時(shí)，對(duì)此類問題的咨詢和解釋亦不乏偏頗和錯(cuò)誤之處。要正確認(rèn)識(shí)罪犯工傷問題，就有必要對(duì)罪犯是否有工傷問題做一個(gè)正確而深入的分析。并且要正確解決罪犯在勞動(dòng)改造期間受傷，對(duì)罪犯給以適當(dāng)?shù)木葷?jì)與補(bǔ)償。一、 罪犯無工傷罪犯在勞教過程中受傷得不到上社會(huì)上的勞動(dòng)者同等的工傷待遇這是不爭的事實(shí)。許多人都在為罪犯能獲得與社會(huì)上的工傷而奮斗。但我認(rèn)為罪犯本來就沒有工傷的問題。（一）、主體的不平等無性工傷是指勞動(dòng)者與用人單位兩平等的民事主體之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，是發(fā)生在平等主體之間的可以引起勞動(dòng)法

3、律關(guān)系的事實(shí)。罪犯在勞教期間發(fā)生的受傷事件與社會(huì)上的一般工傷事件一樣，是發(fā)生在一定生產(chǎn)過程中，并且監(jiān)獄還給予罪犯一定的工作報(bào)酬。但是，罪犯與監(jiān)獄和勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系是不一樣的，勞動(dòng)者與用人單位之間是平等的民事主體關(guān)系，而罪犯與監(jiān)獄之間的關(guān)系是不平等的。罪犯與監(jiān)獄的法律關(guān)系，既非平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，亦非用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)法律關(guān)系，也不是行政管理機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間的行政法律關(guān)系。監(jiān)獄法第四條“監(jiān)獄對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)”第六十九條“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)”可見，監(jiān)獄對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰是一種刑事司法行為。而勞動(dòng)改造更是一種強(qiáng)制勞動(dòng)

4、關(guān)系，縱使給勞教者一定的報(bào)酬。所以，監(jiān)獄與罪犯是一種監(jiān)管與被監(jiān)管和強(qiáng)制與被強(qiáng)制的關(guān)系，這是一種不平等的法律關(guān)系。監(jiān)獄是國家的統(tǒng)治工具，而統(tǒng)治工具是專政的工具。罪犯和監(jiān)獄之間顯然不是平等的主體關(guān)系，因?yàn)楸O(jiān)獄法第二條規(guī)定“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”，是典型的管理與被管理的刑事刑罰關(guān)系。那么，可以說罪犯是專政的對(duì)象，而監(jiān)獄是國家機(jī)關(guān)。所以，罪犯與監(jiān)獄之間的主體關(guān)系無法平等的。（二）、勞動(dòng)關(guān)系的非自愿性工傷是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中或法定的特殊情況下發(fā)生的意外事故。罪犯在監(jiān)獄中的勞動(dòng)改造，改造并非從工行為。既然本質(zhì)上沒從工的實(shí)事，那么工傷更是無從談起。根據(jù)我國勞動(dòng)合同的基本原則，勞動(dòng)關(guān)系的確立必須是自愿、

5、協(xié)商一致。監(jiān)獄對(duì)罪犯是執(zhí)行刑罰，是一種強(qiáng)制勞動(dòng)。對(duì)于罪犯來講，他從事勞動(dòng)是強(qiáng)制的，不是自愿的。對(duì)于監(jiān)獄來說，他是執(zhí)行刑罰不可能與罪犯協(xié)商一致。罪犯所從事的勞動(dòng)是一種強(qiáng)制的改造，雙方不存在也不可能存在在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上而形成合同勞動(dòng)與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，罪犯不是勞動(dòng)法中規(guī)定的勞動(dòng)者，也就無所謂按勞動(dòng)法的工傷對(duì)待。所以罪犯無工傷也是法律規(guī)定的，是符合我勞動(dòng)法的。（三）、勞動(dòng)改造的本質(zhì)目的目前讓罪犯參加勞動(dòng)改造是世界大多數(shù)國家的做法，讓其在勞動(dòng)中樹立正確的價(jià)值觀，道德觀，法制觀，形成大眾的是非榮辱觀才是祛除犯罪思想的正確途徑。可見，之所以給予其勞動(dòng)改造其目的在于懲罰和教育。使

6、一個(gè)已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。這是法的目的，也是大眾的期望。勞動(dòng)改造的過程中是讓罪犯學(xué)習(xí)一門技術(shù)為的過程，是為罪犯提供日后謀生的辦法，這是勞動(dòng)改造之根本用意。雖然，國家給勞教者一定的報(bào)酬，但這是國家出于人道主義補(bǔ)償出發(fā)而給予的，這是社會(huì)中的工作的本質(zhì)是截然不同的。所以，罪犯在改造的過程中不能以從工性質(zhì)來論。二、 對(duì)于罪犯應(yīng)有救濟(jì)與補(bǔ)償罪犯無工傷，但不能因?yàn)樽锓笡]工傷的問題就對(duì)于其受傷不予以救濟(jì)、保護(hù)與補(bǔ)償了。對(duì)罪犯這一特殊群體給予救濟(jì)與補(bǔ)償才能更好的體現(xiàn)法益。這也是人道主義與社會(huì)道德的要求。對(duì)于罪犯在勞動(dòng)改造過程所受的傷應(yīng)予以救濟(jì)與補(bǔ)償。（一）、現(xiàn)實(shí)中的補(bǔ)償與救濟(jì)雖然，我監(jiān)獄法第

7、七十三條“罪犯在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的由監(jiān)獄參照國家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理”，只是要求參照國家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。何謂參照？參照即參考，參照的規(guī)定不同于可以直接援引用于判決的法律依據(jù)。既是參照，并不必然依照，既可選擇適用，亦可選擇不適用。因此，不能因?yàn)楸O(jiān)獄法第七十二條、第七十三條的規(guī)定，將該類案件認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系，雖在法律上把罪犯在勞教期間受傷害定為勞動(dòng)法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是對(duì)罪犯的補(bǔ)償措施。在必要的時(shí)候法院應(yīng)該成為罪犯權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)。這樣可以避免監(jiān)獄成為一個(gè)獨(dú)立的封閉的專權(quán)的部門，從而使其樹立正確的價(jià)值理念，以實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和實(shí)效。目前，在德國，罪犯有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)刑罰執(zhí)行措施作出裁決，當(dāng)然，

8、這只限于執(zhí)行機(jī)關(guān)的具體行為進(jìn)行；對(duì)監(jiān)獄的一般規(guī)定，犯人無權(quán)要求裁決。雖然我國罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）及國家賠償法提及罪犯工傷，但各法條之根本用意是對(duì)罪犯在勞動(dòng)改選時(shí)所受到的傷進(jìn)行救濟(jì)與補(bǔ)償。各法定性于救濟(jì)與補(bǔ)償，其中不少的方法是對(duì)照勞動(dòng)法的工傷。什么一系列的所謂罪犯工傷問題都要用“補(bǔ)償”來限定，正是由于補(bǔ)償是本質(zhì)，只是以工傷為參照（參照即參考，參照的規(guī)定不同于可以直接援引用于判決的法律依據(jù)。既是參照，并不必然依照，既可選擇適用，亦可選擇不適用）而不是工傷為根本性質(zhì)。我國對(duì)罪犯在勞動(dòng)改造過程中受的傷既是人道主義的幫助，也是法意的實(shí)施。但是，當(dāng)前我國對(duì)于罪犯權(quán)利的保障和救濟(jì)與補(bǔ)償仍然存在缺陷，因而

9、對(duì)罪犯的救濟(jì)與補(bǔ)償法制建設(shè)還有發(fā)展與完善。（二）、罪犯司法救濟(jì)途徑的建立與完善監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、勞動(dòng)鑒定部門的關(guān)系或是師出同門或是相依相伴，那么罪犯作為一個(gè)孤立群體并處弱勢(shì)地位，其權(quán)利遭受損害或公力救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)并不是不可能的。罪犯的權(quán)利應(yīng)不應(yīng)該救濟(jì)、由誰來救濟(jì)、怎么救濟(jì)。對(duì)于罪犯的權(quán)利當(dāng)然是需要救濟(jì)的，因?yàn)樽锓肝覈O(jiān)獄法第7條規(guī)定“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告和檢舉以及未被剝奪和限制的權(quán)利不受侵犯?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定“罪犯必須嚴(yán)格遵守法律，服從管理接受教育，參加勞動(dòng)?！边@從法律上規(guī)定了罪犯的基本權(quán)利和義務(wù)。因而對(duì)于罪犯的權(quán)利受損當(dāng)然要予以保護(hù)，但介于罪犯的特殊性，

10、因此對(duì)罪犯的保護(hù)不能以社會(huì)上的一般方式。因此，對(duì)于罪犯的救濟(jì)與補(bǔ)償應(yīng)建立專門法律機(jī)制，以特別法來調(diào)整這一特殊的社會(huì)關(guān)系、平衡社會(huì)利益、穩(wěn)定社會(huì)秩序。最終還是要實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯對(duì)上特殊社會(huì)群體的合法權(quán)益的專門保護(hù)與特別保護(hù)。對(duì)于罪犯的救濟(jì)應(yīng)從司法領(lǐng)域與以救濟(jì)，因而要建立完善的機(jī)制。使罪犯能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償。當(dāng)罪犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在監(jiān)獄內(nèi)受到侵犯而又不構(gòu)成刑事案件時(shí)，他們像被刑事拘留、逮捕等其他刑事司法行為相對(duì)人一樣，按目前法律規(guī)定享受不到訴權(quán)，只能向人民檢察院反映或按國家賠償法尋求國家刑事賠償。然而國家刑事賠償中人民法院賠償委員會(huì)最終解決和確定刑事賠償問題的最終決定程序，只是一種非訟特別程序，

11、并不能因此說明罪犯有權(quán)尋求國家刑事償而享有訴權(quán)。給予刑事司法行為相對(duì)人包括罪犯以訴訟權(quán)利，以便其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，能夠平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)，能夠享受到國家審判權(quán)對(duì)國民給予保護(hù)的合法權(quán)益，應(yīng)該盡快列入國家司法建設(shè)議程。（三）罪犯的補(bǔ)償問題在實(shí)現(xiàn)中罪犯勞教期間受傷的補(bǔ)償與社會(huì)上的一般受傷補(bǔ)償相關(guān)太大，難道是罪犯的生存權(quán)與健康權(quán)較之普通公民的生存權(quán)和健康權(quán)弱，這當(dāng)然不是。雖然罪犯主體具有特殊性，但在特殊性的前提下不能與一般性的相差太大，那樣不利于法意的實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定。工傷保險(xiǎn)條例或最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉層枰允嗳f賠償，監(jiān)獄方則依據(jù)司法部頒發(fā)的罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）在最大同情之下給補(bǔ)償四萬元。因此，在日后的補(bǔ)償問題上應(yīng)予以適當(dāng)?shù)目紤]，在主體的特殊的前提下適當(dāng)縮小罪犯補(bǔ)償與一般公民的補(bǔ)償。補(bǔ)償制度的建立離不開罪犯的無工傷性，在罪犯的補(bǔ)償時(shí)從全面的把握罪犯補(bǔ)償與普通補(bǔ)償?shù)牟顒e，正確區(qū)分主體的差異性及主體的權(quán)利義務(wù)。結(jié)束語罪犯在勞教期間所受傷是事實(shí)存在的，其與社會(huì)上一般的工傷問題有相似，但其確與一般意義上的工傷是決然不相同的。從罪犯的主體特殊及罪犯與監(jiān)獄的地位關(guān)系上來看，他們之間的關(guān)系不具有自愿性、協(xié)商一致性以及主體的不平等性。罪犯與監(jiān)獄因勞動(dòng)改造而形成的勞動(dòng)關(guān)系