大型零售商濫用優(yōu)勢地位及其反壟斷規(guī)制

1、大型零售商濫用優(yōu)勢地位及其反壟斷規(guī)制 目前，中華人民共和國反壟斷法（以下簡稱反壟斷法） 已經生效。作為“自由企業(yè)大憲章”和“經濟憲法”的反壟斷 法，對于市場經濟中各方主體利益分配的調整是重大的， 其實施 對我國市場經濟的發(fā)展將產生重大而深遠的影響。 反壟斷法的實 施對零售企業(yè)的經營環(huán)境產生重要影響， 最直接的一個方面就表 現在對當前大型零售企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位的規(guī)制上。 本文主要 從當前大型零售商濫用優(yōu)勢地位為切入點， 進一步反思反壟斷法 對濫用市場支配地位行為的規(guī)制思路及其存在的不足， 以對下一 步立法修訂或者制定實施細則提供借鑒。 大型零售商濫用市場優(yōu)勢地位與反壟斷法的規(guī)制 商業(yè)零售企業(yè)，

2、 特別是大型零售商與商品供應商的關系隨著 商品經濟的發(fā)展而改變。 在 20 世紀 90 年代中期以前短缺經濟的 狀況下， 生產廠家在市場中扮演了重要的角色， 對商家起支配作 用，因而供應商支配零售商，供應商具有市場優(yōu)勢地位。然而 20 世紀 90 年代中期以后，商品市場日益繁榮，在供大于求的經 濟環(huán)境中，消費引導著生產，商業(yè)引導制造業(yè)，于是供應商與零 售商的關系又演變?yōu)榱闶凵讨涔蹋?特別是大型零售商開始 在市場交易中處于優(yōu)勢地位。經過 20 多年經濟快速發(fā)展，我國 商品市場已從總體短缺轉為總體過剩，賣方市場轉為買方市場， 大型零售商開始在市場交易中進一步處于優(yōu)勢地位。 近年來， 大 型零

3、售商濫用其在交易中的優(yōu)勢地位向中小供應商要求不合理 的交易條件的事件不斷出現。 實踐中，企業(yè)可通過合法方式如國家授權或者知識產權或者 合法競爭取得壟斷地位或者市場支配地位， 反壟斷法雖然不反對 合法壟斷， 但因合法壟斷者可能不受競爭的制約， 從而可能濫用 其市場優(yōu)勢地位， 損害市場競爭和消費者的利益， 因此我國反壟 斷法第三章規(guī)定了禁止濫用市場支配地位制度。 反壟斷法中市場支配地位的理解 （一）反壟斷法中市場支配地位的認識誤區(qū) 關于零售企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的行為是否適用反壟斷法中禁 止濫用市場支配地位的規(guī)定這個問題， 有人認為我國目前流通產 業(yè)集中度還較低， 即使對于大型零售企業(yè)來講， 其絕對市場

4、份額 也很有限， 不可能構成市場支配地位， 因此也無從濫用市場支配 地位。如此一來，不符合反壟斷法第 17 條適用的前提，實踐中 零售企業(yè)濫用優(yōu)勢地位自然也不會受反壟斷法的規(guī)制。 本文認為 反壟斷實施后， 零售企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的行為完全有可能遭遇反 壟斷法的審查，受到反壟斷法的追究，正因為如此，反壟斷的實 施給國內市場相關主體， 特別是為那些大型零售企業(yè)包括外資巨 頭敲響警鐘。 （二）零售企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位受反壟斷法規(guī) 制的原因 這里涉及對市場支配地位的理解和認定問題， 對市場支配地 位的認定是世界各國反壟斷法理論和實踐操作中最復雜、 最具技 術性的一個問題。 反壟斷法頒布之前， 國內學術界

5、在探討“市場 支配地位”這個概念時， 還討論了“壟斷地位”、 “市場控制地 位”、“優(yōu)勢地位”等概念及其相互關系， 甚至探討到了“相對 市場優(yōu)勢地位”的概念， 多位學者提出： 相對優(yōu)勢地位是不同于 市場支配地位的概念， “認定市場支配地位首要考察企業(yè)在相關 市場中的市場地位， 但是，在相關市場中與其他競爭者相比不占 優(yōu)勢的企業(yè)不一定就完全沒有市場控制力， 在有些情況下， 企業(yè) 在市場份額方面并不處于優(yōu)勢地位， 但在與交易對方進行交易時 卻表現出一定的市場優(yōu)勢， 可稱之為相對市場優(yōu)勢”。 濫用相對 優(yōu)勢地位和濫用市場支配地位都應該受到反壟斷法的規(guī)制。 反壟 斷法頒布以后， 我國立法采用了“市場支

6、配地位”的概念， 鑒于 其本身的復雜性， 立法參照了國際通行的做法， 只是原則地概括 了其含義以及認定其應當考慮的因素， 沒有具體界定屬于“市場 支配地位”的情形。 （三）在實際操作中應注意的問題 針對以上情況，筆者想強調兩點：在認定市場支配地位時， 市場份額無疑是一個最重要的衡量標準，但它決不是唯一的標 準。國內零售企業(yè)絕對市場份額低并不一定阻礙其在相關市場內 獲得市場支配地位。 正如貝倫斯教授指出的： “一個市場份額達 到了 50%的企業(yè)，僅當根據其他因素可以明確地作出結論說，市 場上仍存在著強度足夠大的殘余競爭， 方可不被視為占市場支配 地位的企業(yè)。在另一方面，一個市場份額占25%的企業(yè)

7、，僅當其 他因素明確地說明， 該企業(yè)的競爭力及其交易對手僅占有一個相 對弱的市場地位的時候，方可被視為占市場支配地位?！?所以 只從一個企業(yè)市場份額低這一因素就認定該企業(yè)不可能具有市 場支配地位，這種認識是錯誤的。另外， 反壟斷法第 17 條明確 將“其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度”作為認定經 營者具有市場支配地位所依據的一個因素， 這樣規(guī)定就有可能將 那些雖然未必擁有顯著的市場份額， 但卻擁有某些方面的特定優(yōu) 勢（如零售商掌握的重要銷售渠道或者不可替代的銷售平臺）， 以致其他經營者在交易上對其形成明顯依賴關系的經營者， 在一 定情形下也認定為具有市場支配地位。 立法沒有采用“相對優(yōu)勢

8、地位”的概念， 這并不等于濫用優(yōu) 勢地位就一定不會受反壟斷法追究。 立法沒有采用“相對優(yōu)勢地 位”的概念，反壟斷法中僅對企業(yè)濫用市場支配地位進行了限 制，并未對濫用優(yōu)勢地位及特征進行說明， 這并不等于濫用優(yōu)勢 地位就一定不會受反壟斷法追究， 事實上濫用優(yōu)勢地位完全有可 能被認定為濫用市場支配地位，一同納入反壟斷的規(guī)制。 國外濫用市場優(yōu)勢地位的反壟斷法規(guī)制借鑒 在世界各國及地區(qū)的立法中， 對濫用市場優(yōu)勢地位都進行了 相應的規(guī)制。 日本的禁止私人壟斷及確保公正交易法第 19 條及不 公正的交易方法第 14 條對優(yōu)勢地位濫用行為具體指定為：利 用自己在交易上比交易對象優(yōu)越的地位， 違反正常商業(yè)習慣，

9、 有 以下列舉的任一行為的：持續(xù)地令交易對象購入該交易的商品或 勞務以外的商品或勞務；持續(xù)地令交易對象為自己提供金錢、 勞 務以及其他經濟上的利益；設定或更改對交易對象不利的交易條 件；以上 3 項行為之外，在交易條件及實施上對交易對象不利； 干涉交易對象公司干部選任。另外反壟斷法關于流通、交易習 慣的指針第 5 條還解釋了零售商相對于供貨商在交易中處于優(yōu) 勢地位的情形是指： “對于供貨商而言，如果與該零售商的交易 無法維持，就會給自己的業(yè)務經營帶來很大的困難， 即使零售商 對自己提出了顯著不利于自己的要求，自己也不得不接收的情 形。具體判斷的時候，還需要考慮供貨商對零售商的交易依存度， 該零

10、售商的市場地位、改變銷售對象的可能性、商品供求關系等 綜合因素?！?德國的反對限制競爭法第 19 條第 2款，占市場支配地 位企業(yè)是指：這個企業(yè)在市場上沒有競爭者或者不存在實質性的 競爭；或者與競爭者相比，這個企業(yè)占有顯著的市場地位，在這 里特別考慮企業(yè)的市場份額、 財力、進入采購或者銷售市場的渠 道、與其他企業(yè)的聯系、其他企業(yè)進入市場在法律上或者事實上 所受的限制、事實上的或者潛在的在國內外存在著的競爭、 將其 供應或者需求轉向其他商品或者服務的能力以及市場交易對手 轉向其他企業(yè)的可能性。第 20條第 4 款規(guī)定“相對中小企業(yè)有 著市場優(yōu)勢的企業(yè)，不得利用其市場優(yōu)勢直接或者間接地不公平 地妨

11、礙這些中小競爭者?！?完善反壟斷法禁止濫用支配地位有關規(guī)定的建議 濫用市場支配地位與濫用優(yōu)勢地位的后果類似，都限制了市 場中的競爭，都應該受反壟斷法規(guī)制。 我國反壟斷法中沒有區(qū)分 兩者，實際上是把兩者混淆在了一起。 任何企業(yè)在參加市場競爭 的過程中都要涉及不同的主體（競爭者）。根據這些主體所處的 經濟階段，可以將他們分為同一經濟階段的競爭者（同業(yè)競爭者） 和不同經濟階段的競爭者即交易相對人。 濫用市場地位的行為也可以分為兩種基本類型：一是針對同 業(yè)競爭者所實施的濫用行為，另一類則是針對交易相對人所實施 的濫用行為。前者的構成主要包括無正當理由妨礙他人的公平競 爭，并且產生了實質性影響，認定上要主要參考行為人在相關市 場的地位；后者的構成則主要是看其是否不正當或不公平，認定 上不以行為人在相關市場上占有支配