一起加工承攬合同糾紛管轄權之爭

1、起加工承攬合同糾紛管轄權之爭 【法規(guī)名稱】 最高人民法院關于河南省遠航包裝機械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包 裝箱廠加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 【頒布機構】 最高人民法院 【發(fā) 文 號】 (2003) 民立他字第 23 號 【頒布時間】 2003-12-8 【實 施時間】 2003-12-8 【效力屬性】 有效 【正文】 最高人民法院關于河南省遠航包裝機械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠加工承 攬合同糾紛一案指定管轄的通知 河南省高級人民法院、天津市高級人民法院： 河南省高級人民法院 (2003) 豫法立民字第 118號和天津市高級人民法院 (2003) 津 高立他字第 012 號報告

2、均已收悉。關于河南省遠航包裝機械有限公司與天津市漢沽區(qū) 正大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案的管轄權爭議問題，經(jīng)研究答復如下： 一、河南省溫縣人民法院受理的河南省遠航包裝機械有限公司訴天津市漢沽區(qū)正 大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案與天津市漢沽區(qū)人民法院受理的天津市漢沽區(qū)正大 包裝箱廠訴河南省遠航包裝機械有限公司買賣合同質量糾紛一案，屬于因同一事實、 同一法律關系產(chǎn)生的糾紛，應當合并審理。 二、本案雙方當事人在簽訂的五層瓦楞紙生產(chǎn)線購銷合同中，天津市漢沽區(qū)正大 包裝箱廠對預熱器、預調器、支架及設備總長提出特殊要求，河南省遠航包裝機械有 限公司赴實地進行測量，繪制了圖紙，然后進行加工制作，具備承攬合同

3、的法律特征， 本案應定性為承攬合同糾紛。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十四條和最 高人民法院關于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見第二十條之規(guī)定， 河南省溫縣人民法院作為合同履行地法院對本案有管轄權，天津市漢沽區(qū)人民法院對 本案沒有管轄權。 根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由 河南省溫縣人民法院管轄。請?zhí)旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ涸诮拥奖就ㄖ鹗迦諆榷酱儆嘘P 法院撤銷生效裁定，通知漢沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。 關聯(lián)資料：憲法法律共 1 部 2003年 12月 8日 附：最高人民法院關于河南省遠航包裝機械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝

4、箱廠加 工承攬合同糾紛一案的指定管轄 一、基本案情 原告：河南省遠航包裝機械有限公司 （ 以下簡稱河南遠航公司 ） 。住所地：河南省 溫縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。 法定代表人：郭振奎，該公司總經(jīng)理。 被告：天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠 （ 以下簡稱天津正大箱廠 ） 。住所地：天津市漢 沽區(qū)。 法定代表人：王敬生，該廠廠長。 1999年 9月 17日，河南遠航公司與天津正大箱廠簽訂了五層瓦棱紙板生產(chǎn)線購銷 合同，約定由天津正大箱廠向河南遠航公司定購五層瓦棱紙板生產(chǎn)線一條，由 18 臺套 單機組成。合同對該生產(chǎn)線設備性能和主要參數(shù)、質量標準、價格及付款方式、供貨 時間及違約責任等都作了明確的約定。該合同經(jīng)天津市漢

5、沽區(qū)公證處予以公證。河南 遠航公司按照合同的約定安裝了生產(chǎn)線。后因貨款問題雙方產(chǎn)生糾紛。2000年 4月 10 日河南遠航公司向河南省溫縣人民法院提起訴訟，請求判令天津正大箱廠支付所欠貨 款 40 萬元及違約金。 2000年 4月 19 日河南省溫縣人民法院立案受理。天津正大箱廠 在答辯期內提出管轄異議，主張雙方屬購銷合同，河南省溫縣人民法院無管轄權，應 由天津市漢沽區(qū)人民法院管轄。 2000年 6月 29日河南省溫縣人民法院裁定駁回管轄異 議。天津正大箱廠不服提出上訴， 2000年10月 23日河南省焦作市中級人民法院裁定， 駁回上訴，維持原裁定。 2000年 10月 25 日天津正大箱廠向

6、天津市漢沽區(qū)人民法院提起訴訟，請求解除合 同，相互返還；判令被告河南遠航公司承擔違約金及賠償損失人民幣 40 萬元。同年 10 月 27 日漢沽區(qū)人民法院以買賣合同質量糾紛立案受理。被告河南遠航公司在答辯期內 提出管轄異議，認為該案已由河南省溫縣人民法院立案受理，天津正大箱廠以同一性 質的案件向該院提起訴訟，屬于重復立案，請求將案件移送河南省溫縣人民法院審理。 2000年 11月 22日天津市漢沽區(qū)人民法院裁定駁回管轄異議。河南遠航公司不服提出 上訴， 2001年 1月 15日天津市中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原裁定。 二、本案存在的分歧意見 河南省高級人民法院認為：雙方簽訂的合同雖名為購

7、銷合同，實為加工承攬合同。 合同的主要標的物是五層瓦棱紙板生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線是天津正大箱廠依據(jù)其租用天津 市燈具三廠的廠房、場地情況而單個設計的。該生產(chǎn)線與河南遠航公司對外銷售的五 層瓦棱紙板生產(chǎn)線的種類和型號均有差異，并非“通用”產(chǎn)品，該生產(chǎn)線的設計、生 產(chǎn)、安裝調試等內容屬加工承攬性質。依據(jù)最高人民法院1996年 11月13日關于經(jīng) 濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復，雙方所簽訂的合同應為 加工承攬合同。河南遠航公司作為加工生產(chǎn)等主要行為所在地應為加工承攬合同履行 地。因合同發(fā)生糾紛，河南遠航公司向其所在地溫縣人民法院提起訴訟，該院對案件 有管轄權。天津市第二中級人民法院的“

8、合同屬購銷合同，因合同中約定的各個單機 均系通用產(chǎn)品，只是河南遠航公司按照天津正大箱廠的場地配置不同尺寸的單機，此 情節(jié)不改變雙方之間的購銷關系”的認定與合同性質不符。故該案應移送有管轄權的 溫縣人民法院合并審理。 天津市高級人民法院認為：雙方爭議的焦點是對合同性質的認定有不同的看法。 買賣合同與加工承攬合同區(qū)別顯著。首先，二者權利義務指向的對象即合同標的不同。 買賣合同的標的物是物，即具有定性產(chǎn)品性質的、已經(jīng)在市場進行銷售的商品；而加 工承攬合同的標的是行為，即加工方應定作方的特殊要求設計圖紙、制造完成工作成 果的腦力勞動和體力勞動的行為。之所以稱為“行為”，是因為這里的“工作成果” 雖然也

9、有物的表現(xiàn)形式，但并不具有定性產(chǎn)品的性質，也不是已經(jīng)在市場進行銷售的 商品，僅僅是加工方根據(jù)定作方的特殊需要而設計和制造的。加工承攬合同交付的工 作成果雖然也是“物”，但其實質卻是凝結在工作成果中的腦力勞動和體力勞動，絕 不僅僅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。買賣合同交付的是定 型產(chǎn)品，履行期限較短；而加工承攬合同是加工方根據(jù)定作方的特殊需要設計制造工 作成果，往往需要較長的履行期限。該案所涉及的瓦棱紙板生產(chǎn)線屬于先有定型產(chǎn)品 而后銷售，雙方簽訂的也是購銷合同。合同履行中，河南遠航公司在較短的時間內 （35 天）按照對方的具體使用要求，對該生產(chǎn)線的技術參數(shù)略加改動而交貨、安裝

10、，并未突 破原有產(chǎn)品的整體設計生產(chǎn)方案，故不構成重新設計制造，充其量屬非通用產(chǎn)品買賣。 對 18 臺套單機的組裝也應是售后服務的范圍，而不是個別的加工服務。根據(jù)合同交付 的是略加改動的定型產(chǎn)品，而不是個別的加工服務，不符合應定作方要求重新設計制 造的特殊工作成果這一法律特征，該合同應為買賣合同，應由合同履行地天津市漢沽 區(qū)人民法院管轄。 三、最高人民法院處理意見 本案雙方當事人在簽訂五層瓦楞紙生產(chǎn)線購銷合同中，天津正大箱廠對預熱器、 預調器、支架及設備總長提出特殊要求，河南遠航公司赴實地進行測量，繪制了圖紙， 然后進行加工制作， 具備承攬合同的法律特征， 本案應定性為承攬合同糾紛。 根據(jù)中 華

11、人民共和國民事訴訟法第二十四條和最高人民法院關于適用 中華人民共和國民 事訴訟法 若干問題的意見第二十條之規(guī)定，河南省溫縣人民法院作為合同履行地法 院對本案有管轄權，天津市漢沽區(qū)人民法院對本案沒有管轄權。根據(jù)中華人民共和 國民事訴訟法第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河南省溫縣人民法院管轄。 請?zhí)旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ涸诮拥奖就ㄖ鹗迦諆榷酱儆嘘P法院撤銷生效裁定，通知漢 沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。 四、對本案法律適用的分析 涉案合同的定性與管轄權問題系兩地法院爭議的焦點。 （ 一 ） 關于合同的性質 本案合同的性質是買賣合同還是承攬合同是關鍵。我國合同法關于這兩類合同的

12、 性質有專門的規(guī)定。它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的 目的在于轉移所有權，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如 涉及轉移所有權的，這只是合同的從屬義務，而在買賣合同中則是基本的義務。二是 買賣合同的標的物是否由賣方加工或制作無關要緊，而承攬合同中，工作成果一般要 求承攬人親自加工和制作。三是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質量要求的 標的物，對賣方無檢查、監(jiān)督的權利，通常不發(fā)生協(xié)助義務；在承攬合同中，定作人 有權對承攬人的工作進行檢驗、監(jiān)督，定作人同時負協(xié)助義務。四是合同標的物的特 定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特

13、殊需要的 物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關心標的物的特定性。本案當事人簽訂的合同 雖名為購銷合同，但合同中約定的關于天津正大箱廠須于 1999年 9 月 25日前將機械 設備電器基礎圖紙交付河南遠航公司，對生產(chǎn)線的尺寸、原紙支架、設備預熱器、預 調節(jié)器、過橋等設備進行改造加工等提出具體要求，以及雙方派人共同組成安裝領導 小組解決安裝、調試過程中的所有問題等，符合承攬合同中承攬人按照定作人的要求， 加工、定作、測試、檢驗等工作，交付工作成果，定作人給付報酬的法律特征，最為 關鍵的是該生產(chǎn)線是根據(jù)天津正大箱廠租用房屋的尺寸而特制的，與買賣合同中出賣 人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款

14、不同。連天津市高級人民法院在報 告中也承認河南遠航公司對該生產(chǎn)線的技術參數(shù)有所改動。至于合同履行期限的長短， 能否作為確定合同性質的依據(jù)值得研究。一般來說，在承攬合同中，與制作工作的多 少、難易程度及制作人的加工能力和熟練程度有關；在購銷合同中與購銷地點的遠近、 標的物的性質等有關，不能一概而論。因此，天津市高級人民法院報告中的觀點與當 事人的約定和實際不符。根據(jù)最高人民法院法復 (1996)16 號關于經(jīng)濟合同的名稱與 內容不一致時如何確定管轄權問題的批復第一條的規(guī)定，即當事人簽訂的經(jīng)濟合同 雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合 同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。本 案合同約定的權利義務具有承攬合同的特征，應當定性為承攬合同。 ( 二 ) 關于管轄權的確定 兩地法院分別受理的案件是基于同一事實、同一法律關系，當事人以不同的訴訟 請求向各自所在地法院提起訴訟，依法應當合并審理。根據(jù)中華人民共和