我國2021公訴制度的定位與改革以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入

1、我國XX公訴制度的定位與改革以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入 我國刑事公訴制度的定位與 _-以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入 摘要：根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，刑事公訴制度可以分為司法控權(quán)與檢察控權(quán)兩種模式。我國刑事公訴制度具有司法控權(quán)模式的外觀，但在實(shí)質(zhì)意義上，卻表現(xiàn)出更多的檢察控權(quán)模式的特點(diǎn)。以此制度定位出發(fā)，我國刑事庭前審查程序的 _，應(yīng)以促成庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)，走向 _的起訴書一本主義。 關(guān)鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權(quán)模式；檢察控權(quán)模式；庭前審查程序 目錄 一、刑事起訴制度的兩種模式 （一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用 （二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使 二、我國刑事公訴制度的立法定位 （一）

2、討論范圍 （二）模式定位 三、我國庭前審查程序的 _路向 1996年刑事訴訟法修改以來，公訴案件的庭前審查程序一直是我國法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受 _。其中，在討論中，借鑒德國中間程序的制度設(shè)計(jì)，回歸實(shí)質(zhì)審查的 _方案逐漸得到了更多學(xué)者的心理認(rèn)同。然而，研究外國法的目的不是為了簡單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問題的眼睛。1而且，具體制度的 _不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關(guān)制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一 _建議的合理性必須從我國公訴制度的整體定位出發(fā)加以評(píng)判和衡量。 制度只是手段而非目的。人類學(xué)研究表明，盡管人類的

3、基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實(shí)現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設(shè)計(jì)。換句話說，對(duì)于同一目的，不同的制度在實(shí)踐效果上可能相差無幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。 基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度2歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點(diǎn)與優(yōu)缺；之后，我們將就我國公訴制度的立法定位展開討論，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)我國庭前審查程序的 _路向略陳管見，以求教于大方。 一、刑事起訴制度的兩種模式 從系統(tǒng)論觀點(diǎn)出發(fā)，一項(xiàng)制度的功能必然蘊(yùn)含于其制度結(jié)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結(jié)合制度模式加以討論。 根據(jù)起

4、訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。3其中，對(duì)于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對(duì)于后者，所涉及的則是檢察官對(duì)公訴權(quán)的獨(dú)占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。 （一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用 司法控權(quán)模式主要表現(xiàn)為起訴權(quán)（公訴提起與起訴決定）的分權(quán)與制衡，目的是防止公訴權(quán)濫用。4該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔(dān)控訴職能的檢察官所享有的起訴權(quán)僅僅是一種起訴請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)關(guān)。換句話說，在起訴機(jī)制內(nèi)

5、部，起訴權(quán)被法律分割為起訴請(qǐng)求權(quán)與起訴決定權(quán)，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請(qǐng)求權(quán)；對(duì)于具體案件，檢察官的起訴請(qǐng)求不能直接導(dǎo)致開庭審判，而只能啟動(dòng)一個(gè)審查程序。審查程序由具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；該機(jī)構(gòu)作出的起訴決定具有開啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過，作為司法機(jī)構(gòu)，它只能對(duì)檢察官的起訴請(qǐng)求作出被動(dòng)反應(yīng)。 歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。自啟蒙時(shí)代以降，在歐美各國，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會(huì)秩序的福音，而更多地將其視為維持社會(huì)安全必不可少的“有 _的 _”。因此，在法律上，一方面將國家刑罰權(quán)嚴(yán)格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認(rèn)國家負(fù)有追訴犯罪義務(wù)的同時(shí)，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權(quán)的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權(quán)力制衡權(quán)力是一種普遍接受的控權(quán)理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對(duì)國家刑罰權(quán)的程序控制，采用的也是權(quán)力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權(quán)力制衡關(guān)系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互牽制：在啟動(dòng)上，審判權(quán)受制于公訴權(quán)，沒有起訴就沒有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權(quán)受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。5第二，在實(shí)體上，公訴