未建工會不構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系事由

1、未建工會不構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系事由特征碼標簽:特征碼未建工會不構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系事由吳學文裁判要旨工會是職工自愿結(jié)合的群眾組織，用人單位并無發(fā)起設(shè)立工會的義務(wù)。用人單位單方解除勞動合同，事先通知工會，是以單位已成立工會為前提。由于單位無設(shè)立工會的義務(wù)，故未建工會不構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系的事由。案情20xx年1月20日，隆湖物業(yè)公司員工唐亮欲駕駛私家車進入某小區(qū)，遭到小區(qū)保安張某阻攔，理由是公司有規(guī)定不準員工駕駛私家車進入小區(qū)。唐亮仍要求進入，并因此與張某發(fā)生爭吵，進而辱罵、毆打張某。同年2月20日，公司依據(jù)勞動合同、公司員工獎懲條例以及勞動合同法的相關(guān)規(guī)定解除了與唐亮之間的勞動關(guān)系。唐亮與該公

2、司簽訂的勞動合同約定：辱罵、毆打同事或暴力攻擊他人的，單位可以隨時解除勞動合同。公司員工獎懲條例也規(guī)定：“辱罵、毆打同事的，公司給予立即解除勞動關(guān)系的處罰。”該員工獎懲條例經(jīng)過員工代表大會民主討論程序通過，且通過公司網(wǎng)站向員工公示。隆湖物業(yè)公司有員工40人，但尚未建立工會。同年3月26日，唐亮申請勞動仲裁，要求恢復勞動關(guān)系、隆湖物業(yè)公司支付中止勞動關(guān)系期間的工資及賠償金。重慶市渝北區(qū)勞動仲裁委逾期五日未立案，唐亮遂訴至法院。裁判重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，隆湖物業(yè)公司員工獎懲條例的制定經(jīng)過了民主程序，并在公司網(wǎng)站進行了公示，唐亮辱罵、毆打同事的行為嚴重違反了公司員工獎懲條例、勞動合同中的有

3、關(guān)規(guī)定，故公司依據(jù)員工獎懲條例對唐亮作出解除勞動合同的處罰，符合法律規(guī)定，唐亮要求撤銷解除勞動合同通知書，繼續(xù)履行雙方的勞動合同，法院不予支持。遂判決：駁回唐亮的訴訟請求。宣判后，唐亮不服一審判決，提起上訴稱：根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）第十二條的規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同應(yīng)以通知工會為前置程序，隆湖物業(yè)公司有員工40人，應(yīng)建立而未建立基層工會委員會，解除勞動合同沒有經(jīng)過通知工會的程序，故屬違法解除。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，唐亮辱罵、毆打同事的行為違反了勞動合同、公司員工獎懲條例的規(guī)定，隆湖物業(yè)公司依據(jù)員工獎懲條例對唐亮作出解除勞動合同的處罰，

4、符合法律規(guī)定的解除勞動合同的實質(zhì)要件。雖然勞動合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會，但該規(guī)定的適用是以單位已經(jīng)成立工會為前提。根據(jù)工會法第二條的規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。建立工會組織是企業(yè)職工的自愿行為，隆湖物業(yè)公司不應(yīng)對未建工會的后果負責。在隆湖物業(yè)公司未建工會的情況下，公司解除勞動合同無法完成通知工會的程序。據(jù)此，唐亮關(guān)于隆湖物業(yè)公司沒有建立基層工會委員會、解除勞動合同程序違法的上訴理由不能成立。法院判決：駁回上訴，維持原判。評析工會是勞動者自愿結(jié)合的組織，用人單位無發(fā)起設(shè)立工會的義務(wù)，因此不應(yīng)為未建工會的后果負責。由于工會是勞動者用以

5、對抗用人單位、維護自身權(quán)益的組織，因此工會法第二條規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。工會之所以不能由用人單位發(fā)起設(shè)立，是因為由用人單位發(fā)起組建的工會難免會演變?yōu)椤袄习骞?、“行政工會”，不符合工會的性質(zhì)要求。()就本案而言，勞動者自入職至單位解除勞動關(guān)系之前，并未提出過參加和組織工會的請求。由于勞動者本身并無籌建工會的意愿，故未建工會的責任不在單位。雖然勞動合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會，但事先通知工會應(yīng)以單位已成立工會為前提。在單位未建工會且未建工會的責任不在單位的情況下，勞動者主張單位解除勞動關(guān)系違法的理由不能成立。用人單位是否存在阻撓

6、員工籌建工會的行為與用人單位解除勞動關(guān)系是否合法，屬于兩種不同的法律關(guān)系。在審理本案的過程中，有一種意見認為，如果法院判決單位未建工會就可以免除通知工會的義務(wù)，則可能會鼓勵單位阻撓建立工會、拖延建立工會等違法行為的發(fā)生，進而與司法保護弱者的宗旨相悖。筆者認為，單位是否存在阻撓員工籌建工會的行為與單位解除勞動關(guān)系是否合法，屬于兩種不同的法律關(guān)系，前者受工會法調(diào)整，后者受勞動法律調(diào)整。根據(jù)工會法第五十條的規(guī)定，單位阻撓職工依法參加和組織工會或者阻撓上級工會幫助、指導職工籌建工會的，由勞動行政部門責令其改正；拒不改正的，由勞動行政部門提請縣級以上人民政府處理；以暴力、威脅等手段阻撓造成嚴重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。建議完善立法，在單位未建工會的情況下，解除勞動關(guān)系以通知上級工會為前置程序。勞動合同法規(guī)定，工會對用人單位的不當解雇行為享有糾正建議權(quán)，這是為了更充分地保障勞動者的權(quán)益。然而，由于勞動者承受著巨大的就業(yè)壓力，當工人的組織權(quán)和勞動就業(yè)權(quán)發(fā)生沖突時，“兩害相權(quán)取其輕”，他們可能會選擇以放棄組織權(quán)為代價換取或保證就業(yè)權(quán)的實現(xiàn)。很多單位未建工會