共同過失犯罪若干問題研究

1、共同過失犯罪若干問題研究【內(nèi)容提要】共同過失犯罪是否成立在理論上尚存在爭議，在實踐中客觀存在并不容忽視。本文主要就理論及立法上肯定共同過失犯罪成立的必要性及其范圍、共同過失犯罪的“共同注意義務(wù)”及共同過失犯罪各行為人之間刑事責(zé)任的承擔(dān)等提出自己的見解?！娟P(guān)鍵詞】共同過失犯罪/共同注意義務(wù)/從重處罰/有力原因說/過失程度由于對共同犯罪的內(nèi)涵與外延的理解不同，刑法學(xué)界對傳統(tǒng)共同犯罪理論中是否包括共同過失犯罪存在著不同的觀點。然而，在現(xiàn)實生活與司法實踐中，共同過失犯罪已經(jīng)是一個不容忽視、客觀存在的社會現(xiàn)象，尤其是在一些分工細密、機械化程度發(fā)展很高的行業(yè)，一些重大事故的發(fā)生往往并不是由個人造成的，而是

2、數(shù)人共同過失導(dǎo)致了符合構(gòu)成要件的危害后果。因此，對客觀上業(yè)已存在的共同過失犯罪進行理論上的研究是十分必要的。本文擬就承認共同過失犯罪的必要性及其范圍、共同過失犯罪的構(gòu)成要件、共同過失犯罪行為人的刑事責(zé)任等問題作粗淺的探討。一、共同過失犯罪是否成立的理論之爭由于對共同犯罪的共同性的本質(zhì)的理解不同，刑法理論界對“共同過失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時，亦有學(xué)者主張限定的肯定說?？隙ㄕf一般為行為共同說與目的行為論者的學(xué)者所主張。行為共同說是主觀主義的共犯理論。該學(xué)說認為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過是實現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西

3、。因此，共同實行犯只要主觀上有自然行為之共同意思，客觀上具有共同行為就足以構(gòu)成。因此，過失不影響共同犯罪的成立，共同過失犯罪是成立的。而目的行為論者將過失行為理解為一種不注意的目的行為，也是一種意思行為，當(dāng)然可能構(gòu)成二人以上的共同過失犯罪。否定說一般為犯罪共同說學(xué)者所主張。犯罪共同說是客觀主義的共犯理論。該理論主張，共同犯罪是兩個以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實施一個犯罪，因此，需要行為人有對構(gòu)成要件結(jié)果之認識及對于這種結(jié)果的希望或者放任等故意的共同要素。因此，在犯罪共同說的支持者看來，共同犯罪的意思聯(lián)系至關(guān)重要，而共同過失犯罪不可能具有這種意思聯(lián)絡(luò)，因此不可能成立共同過失犯罪。限定的肯定說則

4、認為，一般不成立共同過失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯。持這種觀點的典型代表為日本學(xué)者大冢仁，其認為，“在進行適應(yīng)犯罪論體系的考察時，就可以看出其(過失犯)成立共同正犯的余地”，并認為，成立共同過失犯罪，“從實質(zhì)上看必須存在著二人以上者共同進行了包含著發(fā)生屬于某犯罪要素的一定結(jié)果的高度危險性的行為，而且，在法律上處理它時，可以課于各個共同行為人共通的防止結(jié)果的注意義務(wù)”，“在基于數(shù)個行為人的過失惹起了犯罪性結(jié)果的場合，不是只根據(jù)行為人間存在共同行為就當(dāng)然能夠成立過失犯的共同正犯的，只限于共同行為人具有共通注意義務(wù)并且存在共同的違反

5、時，才能認為成立過失犯的共同正犯”。(注：日大冢仁著，馮軍譯：犯罪論的基本問題，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第259、262、261頁。)我國學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對共同過失犯罪持否定態(tài)度，認為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因為各共同犯罪人在共同犯罪故意的范圍內(nèi)互相利用各人的行為而共同實行犯罪，因此，如果我們是從犯罪構(gòu)成的意義上，而不是從一般的社會觀念來評價共同過失犯罪人的心理狀態(tài)，就不能認為過失犯罪人之間具有共同犯罪的意思聯(lián)系。”(注：見陳興良：共同犯罪論，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第436437頁。)還有學(xué)者雖然認識到共同過失犯罪的客觀存在，認為，“共同過失犯是客觀存在的一種犯

6、罪形態(tài)，是不可否認的，也是不容回避的”。但同時認為，“共同過失犯的行為人之間沒有、也不可能形成意思聯(lián)絡(luò)，不存在實際的分工、協(xié)作關(guān)系，只是由于某種巧合，才使幾個人的過失行為共同造成了一個危害社會的結(jié)果。根據(jù)共同犯罪主、客觀相一致的原則，共同過失犯不能、也無必要作為共同犯罪處理?！?注：參見姜偉：犯罪形態(tài)通論，法律出版社1994年版，第220221、221222頁。)亦有學(xué)者從立法與司法實踐的實際需要出發(fā)，對共同過失犯罪持肯定態(tài)度。例如，認為“在司法實踐中，由二人以上的過失行為所構(gòu)成的共同犯罪是屢見不鮮的，而且司法人員也不可避免地要根據(jù)每個行為人的過失行為對危害結(jié)果所起的作用來解決他們的刑事責(zé)任問

7、題，這說明，共同過失犯罪是一個客觀存在的社會現(xiàn)象；不承認它是不切合實際的，也是不明智的。事實上，我國刑法已經(jīng)承認了共同過失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于二人以上共同過失犯罪規(guī)定就是一個證明。只不過，我國刑法對共同過失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪(即共同故意犯罪)論處罷了”。(注：見候國云：過失犯罪論，人民出版社1996年第2版，第194頁。)二、各國共同過失犯罪的立法例目前，各國刑事立法對共同過失犯罪態(tài)度不一，主要有以下不同的立法例：1.明確規(guī)定共同犯罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，共同過失犯罪不以共同犯罪論處，同時排除過失教唆犯和過失幫助犯的存在。如我國現(xiàn)行刑法第三節(jié)為“共同犯罪”，包括第二十

8、五條至第二十九條，其中第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！倍诙邨l和第二十九條分別規(guī)定了幫助犯和教唆犯，并在條文中將其列為共同犯罪人的法定分類，從而否認了過失教唆犯和過失幫助犯的存在。2.未明確規(guī)定共同犯罪中的實行犯的主觀方面只能由故意構(gòu)成，但規(guī)定共犯(狹義共犯)的主觀方面只能由故意構(gòu)成，如現(xiàn)行法國刑法典第1217條規(guī)定：“知情而故意給予幫助或協(xié)助，為準(zhǔn)備或完成重罪或輕罪提供方便，為重罪或輕罪之共犯。以贈禮、許諾、威脅、命令、濫用權(quán)勢或職權(quán)，挑動或教唆犯罪者，亦為正犯?！逼渌愃屏⒎ǖ膰疫€有瑞典、德國、希臘等。3.明確規(guī)定共同犯罪中實行犯的主觀方面只能由故意構(gòu)成，但未明確規(guī)定教唆犯與幫助犯的主觀方面，后者的主觀方面由判例和學(xué)說解釋。如日本刑法第61條、62條。4.明確規(guī)定成立共同過失犯罪，如意大利刑法第113條：“數(shù)人協(xié)力為過失犯罪時，各科以規(guī)定之刑?！敝档米⒁獾氖?，有的國家雖然在立法上否認共同過失犯罪，但在司法實踐中卻持不同的態(tài)度，如我國最高人民法院審判委員會于20xx年11月10日通過的最高人民法院關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第五條第2款明確規(guī)定了交通肇事